○宅地所有權及疆界確認竝土地臺帳坪數更正承認請求ノ件
明治四十四年十二月二十三日第一民事部判決明治四十四年(オ)第三百二十九號
○判決要旨
一土地所有者ハ其權利ノ安全ヲ確保スルニ必要ナル限リハ土地所有
權ノ效力トシテ隣地所有者ニ對シ適當ナル共助ヲ請求スルコトヲ
得ルヲ當然ノ法則ナリトス(判旨第一點)
一民事訴訟法第百三十二條ハ裁判長差支アルトキハ之ニ代リテ署名
捺印スヘキ判事ノ順序ヲ定メタル規定ナルヲ以テ裁判長差支アリ
テ而モ之ニ代ルヘキ官等最モ高キ陪席判事差支アルトキハ其次席
判事之ニ代リテ署名捺印スルヲ當然ナリトス(判旨第二點)
(參照)調書ニハ裁判長及ヒ裁判所書記署名探印ス可シ」裁判長差支アルトキハ官等最
モ高キ陪席判事之ニ代リ署名捺印ス區裁判所判事差支アルトキハ其裁判所書記ノ署
名探印ヲ以テ足ル(眼球上手營養生態
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人邨越匡訴訟·代理人橫山寬高木益太郞平
被上告人齋藤德明訴訟代理人長島鷲太郞
右當事者間ノ宅地所有權及疆界確認竝土地臺帳坪數更正承認請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十四平七月五日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告趣旨ノ第一ハ土地臺帳ハ地租ニ關スル事項ヲ登錄シ之ニ基キテ地租ヲ徵收スルヲ以テ目的トス(土地臺帳規則第一條)唯未登記ノ不動產所有權ノ登記ヲ申請スル場合ニ於テノミ其謄本カ不動產登記法第百五條第一號第百六條第二號ニ依リ私權證明ノ具タルモノトス故ニ既登記ノ不動產ニ付テハ徵稅ニ關スル公法的關係ヲ生スルノミニシテ私人相互間ノ私法的關係ヲ生スルコトナシ從テ土地臺帳ノ登錄事項ニ誤謬アル場合ニ於テ土地臺帳所管廳ニ對シ利害關係人ヲ强要シテ其更正手續ヲ爲サシムル趣旨ノ訴訟ハ單ニ私法的關係ヲ有スル未登記ノ不動產ニ付テノミ之ヲ許スモノト謂ハサルヲ得ス然ルニ本件當事者ノ係爭所有地ハ雙方トモ既ニ登記ヲ經タルモノナルコトハ爭ナキ事實ニシテ且上告人ハ原院ニ於テ土地臺帳所管廳ニ對スル更正手續承認ノ請求ハ許スヘカラサルコトヲ抗辯シタルニ拘ハラス原院カ被上告人ノ請求ヲ許容シタルハ土地臺帳ノ性質ヲ誤解シタル不法アリト信スト云フニ在リ判旨第一點按スルニ土地ノ所有者ハ其權利ノ安全ヲ確保スルニ必要ナル限リハ土地所有權ノ效力トシテ隣地ノ所有者ニ對シ適當ナル其助ヲ請求スルコトヲ得ルヲ當然ノ法則ナリトス原判決ノ判示スル所ニ依レハ本件ノ當事者ハ何レモ相隣地主ニシテ被上告人ノ所有地ノ實在坪數ハ土地臺帳記載ノ坪數ヨリ多キカ故ニ土地臺帳ノ記載更正ヲ求ムル爲メ土地臺帳所管廳ニ於ケル取扱上ノ慣例ニ則リ右地所坪數ノ更正ニ關シ上〓人ノ承認ヲ求ムルニ在ルヲ以テ斯ル請求ハ前示ノ法則ニ照シ洵ニ正當ニシテ上〓人ハ之ニ應スヘキ義務ヲ負フモノトス然ラサレハ被上告人ノ所有地ノ實在坪數ハ土地臺帳ノ記載坪數ト相違シ被上〓人ノ土地所有權ノ安全ヲ害スレハナリ故ニ本論旨ハ上〓ノ適法ナル理由ト爲ラス
上告趣旨ノ第二ハ公簿上八十番地ハ一號百四十三坪一合二號七坪ニシテ七十九番地ハ百二十三坪一合外四坪二合ナルコト兩番地共小野田多門ノ所有ナリシ所多門ハ明治二十一年三月十二日八十番地ヲ風祭朝重ニ贈與シ朝重ハ之レヲ上告人ニ賣渡シ又多門ハ翌二十二年五月十四日七十九番地ヲ恩田久兵衛ニ賣渡シ爾後輾轉シテ同番地カ被上告人ノ所有ニ歸シタルコト竝ニ登記簿上被上告人ニ歸シタル七十九番地カ百二十三坪一合外四坪二合ナルコトハ爭ナキ事實ナリ(乙一ノ一ノ二)然ルニ被上告人ハ七十九番地ノ實測坪數百九十坪六合三勺ニシテ之ヲ登記坪數ニ比スレハ六十二坪九合ノ相違ヲ生シ其差額ハ上〓ノ爲メ侵害セラレタリトシ本訴所有權ノ確認ヲ請求スルモノナリ然レトモ七十九番地ノ所有權移轉ニ付キ小野田多門ヨリ被上告人ニ至ル迄ノ登記ハ總テ其面積カ百二十三坪一合外四坪二合ニシテ係爭ノ六十二坪九合ニ付キ全然其登記ナキコトハ明白ナル事實ナリ果シテ然ラハ假令賣買ノ當事者ハ百九十坪六合三勺トシテ賣買ノ表意ヲ爲シタリトスルモ其所有權ノ取得ヲ第三者ニ對抗スルコトヲ得ヘキ範圍ハ登記ヲ經タル部分ニ限リ登記ニ現レサル係爭ノ六十二坪九合ニ及フヲ得ス何トナレハ登記ヲ以テ物權ノ得喪變更ヲ第三者ニ對抗スル要件ト定メタル以上ハ第三者ハ一ニ登記簿ノ登錄面積ヲ標準トシテ其得喪變更ヲ知ルノ外ナケレハナリ故ニ上告人ハ原院ニ於テ係爭六十二坪九合ニ付テハ登記法上被上告人ノ所有權取得ヲ上〓人ニ對抗スルコト能ハサル旨抗辯シタルニ原判決カ之ヲ排斥シ上告人ハ被上告人ニ對シ係爭面積ノ所有權ヲ確認スヘキモノトナシタルハ登記ノ法則ニ違背シタル不法アリト云フニ在リ
按スルニ一筆ノ土地ニ付キ登記アル以上ハ其登記面ノ坪數カ其土地ノ實在ノ坪數ヨリ寡キトキト雖モ登記ヲ欠クモノト云フコトヲ得サルヲ以テ右土地ノ所有權ノ取得ヲ第三者ニ對抗スルコトヲ妨ケサルノ筋合ナリトス故ニ被上告人ノ所有地ニ關スル係爭六十二坪九合ニ付テハ登記ナキヲ以テ其所有權ノ取得ヲ上〓人ニ對抗スルコトヲ得スト云フコトヲ得ス從テ本論旨ハ上〓ノ適法ナル理由ト爲ラス
上告趣旨ノ第三ハ東京地方裁判所民事部ニ於テ證人佐藤長作寺尾定吉ノ訊問調書ヲ見ルニ其訊問ヲナシタル裁判長ノ署名捺印ヲ欠如シタリ尤モ裁判長差支ノ旨ニテ官等高キ陪席判事之ニ代リ署名捺印スヘキ筈ナルモ同判事モ亦差支タル爲メ末席ノ判事之ニ代リ署名捺印シタル旨ノ附記アリ然レトモ我民事訴訟法第百三十二條第二項ハ裁判長差支アルトキハ官等最モ高キ陪席判事之ニ代リテ署名捺印スルコトヲ許シタルニ止マリ其陪席判事ニ代リ他ノ官等低キ陪席判事ニ於テ調書ニ署名捺印ヲナスコトヲ許シタル明文ナシ加之右兩名ノ證人訊問ハ同日同一ノ法廷內ニ於テ同一ノ判事カ順次之ヲ行ヒタルモノナルヲ以テ縱令第二次ノ證人調書完成ノ際ニ裁判長ニ差支アリシトスルモ既ニ第一ノ證人訊問ヲ遂丁シタル裁判長カ其證人訊問調書ニ署名捺印ヲナシ得サル譯合ナシ故ニ該調書ハ無效ノモノタルヲ免カレス依テ原判決カ之ヲ判斷ノ資料ニ供シタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ民事訴訟法第百三十二條ハ裁判長差支アルトキハ之ニ代リテ署名捺印スヘキ判事ノ順序ヲ定メタル規定ナルヲ以テ裁判長差支アリテ而モ之ニ代ルヘキ官等最モ高キ陪席判事差支アルトキハ其次席ノ判事之ニ代リテ署名捺印スルヲ當然ナリトス又調書ニハ證人ノ訊問完了後直チニ裁判長ノ署名捺印ヲ要スヘキ筋合ニ非サルヲ以テ同期日ニ同一ノ法廷內ニ於テ同一ノ判事カ兩名ノ證人ヲ順次ニ訊問
判旨第二點
スル場合ニ在リテモ第一次ノ證人訊問調書ニ差支ノ爲メ裁判長ノ署名捺印ヲ爲シ得サルコトナシト云フコトヲ得ス故ニ本論旨ハ上〓ノ適法ナル理由ト爲ラス
水道町八十番地ノ一部即チ同町七十九番地ニ隣接スル部分カ被上告人ノ所有ニ屬ストノ事實ヲ明カニシ以テ其部分ノ所有權確認ヲ求メ且ツ其部分ニ對スル上〓人ノ所有權取得登記ノ抹消ヲ求ムヘキ筋合ナルニ被上告人ノ訴ハ全ク茲ニ出テス其讓受ケタル地積カ公簿記載ノ地積ヨリ廣シトノ理由ヲ以テ其廣キ部分丈ケ七十九番地ヲ擴張シ而シテ公簿上右番地ノ境界ヲ變更スル目的ニテ其名ヲ境界確認ニ藉リシ不當ノ起訴ナリトス然ルニ原判決ハ此請求ヲ認容セルヲ以テ違法ノ裁判ナリト信ス何トナレハ本件ノ訴ハ七十九番地及ヒ八十番地ノ番地ノ疆界ヲ確定セントスルモノニシテ抑モ番地ナルモノハ地租改正以來公簿ニ依リ定メラレタル行政區劃ナルヲ以テ特別ノ行政處分ニ依ラサル限リハ當事者ノ使用方法又ハ讓渡範圍如何等ノ事實ニ依リ其番地ノ範圍ニ消長ヲ來タスヘキモノニアラスシテ常ニ一定不動ノ範圍ヲ有スヘキモノトス故ニ番地ノ疆界ヲ土地ノ實際ニ付定メントスルニハ公簿公圖記載ノ土地ノ坪數竝ニ公課及ヒ其公簿公圖調製當時ニ於ケル土地ノ形狀竝ニ其當時ニ於ケル疆界ノ特徵等ニ依リテノミ定ムヘキモノトス然ルニ原判決ハ其理由ニ於テ「附屬圖面ノ(ロ)點ヨリ(ホ)點ニ通スル線ハ傾斜ヲ有スル崖地ヲナシ而シテ崖上附屬圖面(チ)點ニ直徑四寸餘ノ朽廢セル木痕ノ存在セル點ヨリ見ルトキハ右崖ハ古ヨリ存在スル自然的ノモノナルコトヲ認メ得ルノコト小石川區役所ヨリ取寄ニ係ル公圖ニ依レハ八十番地ヨリ七十九番地ノ方地形擴大ナルコト及崖上ハ被控訴人崖下ハ控訴人ニ於テ現ニ各使用シ居ルコトトヲ以テ兩地ノ境界ハ被上告人主張ノ如クナルコト眞實ニ適合セルモノト謂フヘク云云」「更ニ他面ニ於テ元右兩番地ノ所有者タリシ訴外小野田多門カ上告人ノ前示風祭朝重ニ贈與シタル地積幾何ニシテ同人カ奧田久兵衛ニ賣渡シタル地積幾何ナルヤヲ按スルニ云云ノ事實ニ徴シ考覈スルトキハ贈與者タル多門ハ地劵面ノ如何ニ拘ラス兩地ノ自然區劃ヲナス前記崖ヲ境界トシテ其下部ヲ贈與シタルコト明白ナレハ朝重ノ取得シタル實際ノ所有權モ右兩地ヲ區、分セル崖ノ下部ニシテ其後明治二十二年五月十四日多門カ恩田久兵衛ニ賣却シタル土地ハ即チ崖上ノ部分ナルコトヲ認ムルヲ得ヘシ而シテ云云ノ各供述ニ依レハ恩田久兵衛カ多門ヨリ買受ケタル前記地所ヲ安倍季節ニ季節ハ更ニ之ヲ被控訴人(被上告人)ニ賣渡シタル際ニアリテモ前記崖上ニ併存スル樫ノ生垣ヲ以テ境界トシテ賣買セラレタルコト明カナリ云云ノ事實ニ鑑ミルトキハ控訴人(上告人)カ前主風祭朝重ヨリ讓受ケタル土地ノ範圍ハ同人カ以前多門ヨリ贈與ニヨリ取得シタル前記崖下ニ屬スル地積ニ外ナラサルモノナルコトヲ知リテ讓受ケタルモノト認ム云云然レハ控訴人(上告人)主張ノ如ク假令地劵面ニ基キ所有權移轉ノ登記アリタリトスルモ實際ノ權利ニ消長ヲ來タササルモノト云ハサルヘカラス仍テ上記認定事實ヲ基礎トシテ本件七十九番地ノ宅地ト八十番地トノ境界ハ檢證調書附屬圖面ノ(ロ)點ヨリ(ホ)點ニ至ル樫ノ生垣ニ見通ス線ヲ以テ疆界ト認定ス」ト判示セラレタリ左レハ原判決ハ本件境界ヲ確定スルニ付キ乙第五號證ノ一、二、三ノ公圖竝ニ從來公簿ニ定メラレタル八十番地ノ坪數竝ニ其坪數ニ應シテ課セラレタル公課等ヲ無視シ且ツ乙第五號證ノ一、三ノ公圖並ニ同證二ノ小石川區役所備付ノ公圖ノ各調製ノ時期即チ孰レノ公圖カ前ニ調製セラレタルヤ各其調製當時ノ土地ノ實際ノ形狀如何而シテ孰レノ公圖カ果シテ眞正ノ行政區劃ヲ表示スルモノナルヤ等ヲ確定セス又土地臺帳地劵面ノ關係登記簿ノ成立時期如何此等ノ公簿ト前記圖面ト其調製當時ノ土地ノ形狀等ニ對比シ孰レカ番地ノ實際ノ形狀竝ニ坪數ヲ表示スルヤヲ明白ニ確定セス却テ此等公簿公圖ノ調製以後ニ於ケル當事者ノ法律行爲ヲ基礎トシ元兩地ノ所有者カ上〓人ノ前主ニ贈與セル土地ノ範圍ハ地劵面ヨリ狭ク被上告人ノ前主カ買受ケタル地積カ地劵面ヨリ廣ク孰レモ其前所有者ニ於テ崖ヲ基點トシテ指定シ各贈與シ又ハ賣買セルカ故ニ本訴當事者ノ所有權ノ範圍ハ崖ノ上下ニ依リ限界セラル從テ本件兩番地ノ境界モ亦右崖ノ上下ニ依リ區別セラルルモノナリトノ理由ニ依リ判斷セラレタルコト明カナリ然レトモ元來當事者ノ法律行爲ハ單ニ所有權ノ範圍ヲ定ムヘキ基礎タルニ止マルモノニシテ之カ爲メ決シテ公簿公圖等ニ依リテ定マリタル番地ノ範圍ヲ消長スヘキモノニアラス即チ當事者カ或ル番地ヲ狹ク指定シ其狭キ範圍ヲ贈與シタリトノ事實ニ依リ番地其モノ迄縮少シ之カ爲メ從來定マリタル公簿公圖カ誤謬ノモノニ變スル謂ハレナキモノナレハ右ノ如キ法律行爲ハ決シテ公簿公圖ヲ無視スル理由トナリ境界確定ノ證據トナルヘキモノニアラス然ルニ原判決ハ前示ノ如ク斯カル證據トナラサル事項ヲ判定ノ資料ニ供シ且ツ疆界確定ノ適切ノ證據ヲ提ケサルモノナレハ原判決ハ法律ニ違背シテ事實ヲ確定セルモノニシテ理由不備ノ違法アリ而ノミナラス被上〓人カ斯カル事實ヲ證據トシテ其所有權ヲ主張スルハ即チ七十九番地及ヒ八十番地ノ一部ノ所有權ヲ主張スルモノナルコト明白ナレハ本來上告人ニ對シ八十番地ノ一部ノ土地ノ所有權登記抹消ヲ求ムヘキ筋合ナルニ被上告人ハ之ヲナサス本件ノ訴ヲ以テ其讓受ケタル範圍丈ケ公簿公圖ヲ變更シ以テ其目的ヲ達セントシタルモノナルコト明白ナリ然ラハ則チ被上告人ノ本件請求ハ土地ハ公簿ノ範圍ニ係ハラス讓受ケタルカ故ニ素ヨリ公簿記載ニ符合セス依テ公簿ヲ讓受ケタル範圍ニ更正スヘシト云フ矛盾セル論理ニ基キタル不當ノ訴ナリト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ漫然之ヲ認容セルモノナレハ到底破毀ヲ免レサル違法アリト云フニ在リ
然レトモ本件ノ請求ハ土地所有權ノ效力トシテ土地ノ所有者カ相隣地ノ所有者ニ對シテ爲スコトヲ得ヘキモノナルコト前示ノ法則ニ依リ明白ナルヲ以テ原判決ニ於テ之ヲ認容シタルハ洵ニ正當ナリドス故ニ本論旨ハ上〓ノ適法ナル理由ト爲ラス
上告趣旨ノ第五ハ原判決ハ其理由ニ於テ「被控訴人所有ノ土地ノ坪數カ公簿上ノ坪數ト符合セサルコトハ當事者間爭ナキ所ナルト共ニ控訴人カ之ニ關シ利害關係ヲ有スルコト疑ナキヲ以テ坪數更正手續ユ付承認ヲナス義務アリ云云」ト判示セラレタルモ上告人ハ原院ニ於テ「被上告人ハ七十九番地ヲ所有シ上〓人ハ八十番地ヲ所有ス云云而シテ公簿ノ坪數ニ依レハ七十九番地ハ右百二十三坪二合外崖地四坪二合八十番地ハ其一ハ百四十三坪一合ニシテ其二ハ七坪ナリ而シテ租稅公課皆之ニ準シテ納付シ來リ又タ公署ノ地籍圖ニ依レハ七十九番地(被上告人所有地)ノ表間曰ハ七間ニシテ八十番地(上告人所有地)ノ表間口ハ十間七合ナリ故ニ公簿ノ坪數及間尺ニ依レハ却テ被上告人ハ上告人ノ地所六十餘坪ヲ侵蝕スルコトトナレリ」ト主張セルモノナリ左レハ上〓人ハ原院ニ於テ被上告人ノ所有地積ハ公簿記載ノ坪數ト一致スル事實ヲ主張セルモノト云ハサルヘカラス而シテ被上告人ハ之ニ對シ其所有地カ公簿ノ地積ト一致セサル事實ヲ主張スルモノナレハ此點ニ於テ雙方ノ主張決シテ同一ナラス即チ爭ニ係ルモノト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ前示ノ如ク被上告人ノ右主張ニ對シ上告人ニ於テ反對主張ヲナササルモノノ如ク判示セルモノナレハ原判決ハ此點ニ於テ上告人ノ主張ヲ遺脫シ爭點ヲ爭點ナラストシ事實ヲ確定セル理由不備ノ違法アリト云ヒ」又第六ハ原判決ハ「被控訴人所有ノ土地ノ坪數カ公簿上ノ坪數ト符合セサルコトハ當事者間爭ナキ所ナルト共ニ控訴人(上告人)おろしく(坪數更正)關シ其利害關係ヲ有スルコト疑ナキヲ以テ被控訴人カ土地臺帳所管廳ニ對シテ爲スヘキ坪數ノ更正手續ニ關シ控訴人ハ其利害關係人トシテ其承諾ヲナスヘキ義務アルモノト云ハサルヘカラス」ト說示シ以テ上〓人ノ承諾ヲナスヘキ義務ヲ認定セラレタリ然レトモ上〓人ハ被上〓人ノ所有地カ公簿ノ坪數ト一致スル事實ヲ主張シテ被上告人ノ主張ヲ爭ヒタルコトハ前論旨ノ如クナレハ前示判定ハ其前提ニ誤謬アリ從ツテ此點ニ於テ理由不備ノ違法アリト云ハサルヘカラス加之假リニ此點ニ爭ナシトスルモ右更正ハ決シテ上告人ノ欲スル所ニアラス然ルニ被上告人ハ之ニ對シ强テ更正手續ヲ求メタルモノナルニ原判決ハ其更正セラレタル結果ヨリ推理シ更正セラルレハ隣地タル上告人ニ影響ヲ及ホスカ故ニ上〓人ハ其更正ニ利害關係アリ更正セラレタル結果ヨリ見レハ利害關係(不利益ヲ受クル關係)アルカ故ニ其更正手續ニ承諾ヲナス義務アリト推斷セラレタルモノナレハ右ハ本末ヲ〓倒セル誤謬ノ論理ヲ基礎トシタル違法ノ認定ナリト信ス何トナレハ是レ恰カモ一番地百坪ノ土地ヲ有スル甲者カ其隣地タル二番地百坪ノ土地ノ內五十坪ヲ買受ケタル場合ニ甲者ハ其名義書換前先ツ乙者ト共ニ稅務署ニ願出テ土地ノ分合ニ依リ買受ケタル土地ト從來有スル土地トヲ一番地ニ變更シ其土地臺帳ヲ基礎トシ坪數更正ヲ登記シ以テ此便宜ノ手續ニ依リ其買受ケタル土地ニ對スル所有名義ヲ獲得セントシ乙者ニ對シ右坪數更正願ノ承認ヲ求メタル場合ニ乙者ノ百坪ノ所有名義ヲ五十坪ニ更正セラルルモノナレハ乙者ハ右更正ニ利害關係アリ從テ承認ノ義務アリト云フト何等異ナルナシ而シテ斯カル場合ニ乙者ニ登記義務アルコトハ勿論ナルモ更正手續ニ承認ヲナスヘキ義務ナキコト疑ヲ容レサルヘク之下同シク上告人モ亦法律上本件更正手續ニ對シ何等承諾ノ義務ヲ負フモノニアラス何トナレハ本件請求ハ畢竟被上告人ノ便宜上崖ヲ境界トスル所有權ノ確認竝ニ其範圍ノ八十番地ノ登記抹消請求ヲナス正式ノ手續ヲ省畧シ土地臺帳ノ更正ニ依リ間接ニ其目的ヲ達セントスル勝手ノ訴ニ外ナラサレハナリ要スルニ原判決ハ此點ニ於テ誤謬ノ事實ヲ基礎トシ推理ノ法則ヲ誤リ且ツ違法ノ請求ヲ容レ以テ何等法律上負フヘキ原因ナキ上告人ノ義務存在ヲ認定セル違法アリト云フニ在リ
然レトモ原審ニ於テハ「本件ニ於テ被控訴人所有ノ土地ノ坪數カ前段認定ノ如ク公簿上ノ坪數ト符合セサルコトハ當事者間爭ナキ所ナルト共ニ控訴人カ之ニ關シ其利害關係ヲ有スルコト疑ナキヲ以テ被控訴人カ土地臺帳所管廳ニ對シテ爲スヘキ坪數ノ更正手續ニ關シ控訴人ハ其利害關係人トシテ其承認ヲ爲スヘキ義務アルモノト云ハサルヘカラス」ト判示シ上告人カ本論旨ニ於テ主張スルカ如クニ判示セス又上告人ハ其隣地ノ所有者タル被上告人ノ土地所有權ノ效力トシテ本訴ノ請求ニ應スヘキ義務アルコト前示ノ法則ニ徵シ明白ナリトス故ニ本論旨ハ結局上〓ノ適法ナル理由ト爲ラス
上告趣旨ノ第七ハ土地ノ番地ハ種種ノ徵憑ヲ基礎トシ古來定メラレタル行政上ノ區劃ニシテ其公簿公圖ハ其區劃ヲ表示スル爲メニ作成セラレタルモノトス左レハ公簿公圖ハ番地ヲ定ムルニ付最モ重要ナル證據力ヲ有スルモノナレハ之ニ反シテ番地ノ境界ヲ定メントスルニハ當該番地ヲ定メタル古昔ニ遡リ當時何何ノ事實ト徵憑トニ依リ番地ヲ區劃セシモノナリトノ事實ヲ證據ニ依リ明カニシ公簿公圖ノ誤謬ナル事實ヲ確定セラルヘキ筋合ナルニ原判決ハ「直徑四寸餘ノ朽廢セル木痕ノ存在セル點ヨリ見ルトキハ右崖ハ古ヨリ存在スル自然的(番地ノ中間ニ自然的ノ崖アルハ屢見見事事ナルカ故ニ崖ハ必スシモ境界ノ唯一ノ徵憑ニアラス)ノモノナルコトヲ認ムルニ足リ尙ホ乙第五號ノ二公圖ニ依レハ八十番地ヨリ七十九番地ノ方地形ノ擴大ナルコトヲ推知シ得ヘク云云」ト說示セルノミニテ(其他ノ理由ハ番地ヲ定ムル說明トナラス)其木痕ハ何年以前ノモノナリヤ及ヒ乙第五號ノ二ノ公圖ハ他ノ公簿公圖ニ比シ孰レカ前ニ調製セラレタルモノナリヤ等ノ事實ヲ確定セス漫然公簿公圖ヲ否認セルモノナレハ原判決ハ此點ニ於テ理由不備ノ違法アリト云フニ在リ
然レトモ本論旨ハ事實裁判所タル原審ノ事實認定ヲ批難スルニ歸着シ上告ノ適法ナル理由ト爲ラス上告趣旨ノ第八ハ被上告人ハ原院ニ於テ其請求原因トシテ「東京市小石川區小日向水道町七十九番地此現在ノ坪數大凡百八十坪ヲ買受所有セリ而シテ右地積ノ變換シタル時期ハ不明ナリ」ト主張セリ左レハ被上告人ハ原院ニ於テ右七十九番地ノ地積カ「變換」セラレタルコト即チ同地積カ曾テ公簿ト同一ナル時代アリシモ其後變換增加セラレ現在ノ百八十坪トナリタル事實ヲ主張スルモノト云ハサルヘカラス而シテ上告人ハ之ニ對シ單純ニ公簿ト同一地積ナリト抗爭スルニアルヲ以テ此當事者間ノ爭點ヲ時代的ニ觀察セハ上〓人ノ所謂變換セラレタル時期以前ノ本件地積ニ付テノ被上告人ノ主張ト上〓人ノ主張トハ全然一致スルモノト云ハサルヘカラス唯タ被上告人ハ其後地積ノ變換セル事實ヲ主張シ上〓人ハ之ヲ否認セル迄ナルカ故ニ原院ニ於ケル重要ナル爭點ハ現在ノ地積如何ニ存セス被上告人主張ノ如ク其後地積ノ變換セシ事實アリヤ否ヤニ存ス果シテ然ラハ原院ハ須ラク此地積變換ノ事實ノ有二廿ロ
然レトモ本訴ノ請求ハ被上〓人ノ所有地ノ實在坪數カ土地臺帳記載ノ坪數ト異ナル事由ニ基因スルコト本件記錄ニ徵シ瞭然ナルヲ以テ地積變換ノ事實ノ存否ニ付キ判斷ヲ下スノ必要ヲ見サルモノナリ故ニ本論旨ハ上〓ノ適法ナル理由ト爲ラス
如上ノ理由ニ依リ民事訴訟法第四百五十二條及ヒ第七十七條ヲ適用シ主文ノ如ク評決シタリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。