○契約解除竝金員返還請求ノ件明治四十四年十二月二十六日第二民事部判決明治四十四年(オ)第二百九十六號
○判決要旨
一組合契約ニ於テ或組合員カ利益ノ分配ヲ受ケサルコトヲ定ムルカ
如キハ無效ナリト雖モ之ニ反シテ或組合員カ損失ヲ分擔セサルコ
トヲ約スルハ組合契約ノ性質ニ反スルモノニ非ス(判旨第一點)
一民法組合ノ規定中組合員ノ除名、脫退、解散請求等ノ規定ハ契約解除
ニ關スル特別規定ニ外ナラサルカ故ニ組合ニハ其解除ニ關シ當事
者カ特別ナル意思表示ヲ爲シタル場合及ヒ法律カ特ニ規定セル場
合ノ外ハ契約解際ニ關スル總則及ヒ其他ノ規定ヲ適用セサルモノ
ト解セサルヘカラス(判旨第二點)
第一審新潟地方裁判所新發田支部第二審東京控訴院
上告人小島碩風訴訟代理人齋藤郞ニ
被上告人片岡辰三郞訴訟代理人山口憲
右當事者間ノ契約解除竝ニ金員返還請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十四年五月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
上告論旨第一點ハ原判決ハ上〓人ニ於テ本件契約ハ組合契約ニ非スシテ一種ノ有償契約ナリトノ主張ニ對シ「利益ヲ分配スルノ合意アルトキハ或組合員ノミ損失ヲ負擔スルノ契約アルモ或組合員カ利益
組合契約ト損益分配○組合ノ解除ト適用法規九一七
判旨第一點
損失ヲ負擔セサルノ契約ハ一種ノ有償製約ニ屬シ決シテ組合契約ヲ以テ目スヘキニ非ス實ニ原判決ハ組合ノ性質ニ反スルカ故ニ無效タリト雖モ之ニ反シテ損失ヲ生シタルトキハ或組合員ノミカ之ヲ負擔組合契約ノ性質ヲ誤解セルモノト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ依テ審按スルニ組合契約ニ於テ或組合員カ毫モ利益ノ分配ヲ受ケサルコトヲ定メタルトキハ其契約ハラレタレトモ是レ組合ノ本質ヲ曲解セル不當ノ判決ナリ即チ組合契約ニ於テ各組合員カ損益ヲ分配スノミノ分配ヲ受ケテ損失ハ之レヲ分擔セサル旨ノ約定ヲ爲セルト同シク毫モ·組合ノ觀念ニ背馳スル所約ノ終了ハ組合ノ規定中特別ノ規定アリテ一旦組合契約カ成立シタル以上ハ皆此等ノ特別規定ニ支配上〓論旨第三點ハ組合契約ハ契約一般ノ原則ニ從ヒ之レヲ解除スルコトヲ得ヘキカ如シト雖モ組合契ナシ」ト說明シ本件契約ヲ組合契約ト解シ民法第六百八十四條ノ規定ヲ適用シ上〓人ノ請求ヲ排斥セシ他ヲシテ其負擔ヲ爲サシメサルコトヲ約シタリトモ其組合員ハ利益アルトキ其分配ヲ受クルニ於テク違法ナルモノニ非サレハ本論旨ハ採用セスハ組合契約ノ本質ニシテ組合員中ノ或ルモノニ於テノミ損失ヲ負擔シ或ハ組合員中ノアルモノニ於テセラレ組合員ノ脫退ハ其組合員ト他ノ組合員トノ間ニ計算ヲ爲スノ效果ヲ生シ解散ノ場合ニ於テハ〓ヘキ割合ニ差等アルコトハ支障ナキモ利益ノ分配ヲ受クルト共ニ損失ヲモ負擔セサルヘカラサルコトハ此ノ如キ契約ハ組合契約ノ性質ニ反スルモノニアラス依テ同一ノ趣旨ニ出テタル原判決ハ論旨ノ如、
算ヲ爲スヘキ等ノ規定竝ニ民法第六百八十三條ノ規定ニ依ルトキハ契約ノ解除ノ規定タル第五百四十一條乃至第五百四十三條ノ規定ヲ適用スルコト能ハサルモノト解スルヲ正當ナリトスルカ如シ換言スレハ組合契約ノ場合ニ於テハ契約ニ依リテ生シタル效果ヲ解散スルコトヲ得レトモ解除スルコト能ハサルモノト解スルヲ妥當ナリト信ス然ルニ原判決ハ本件契約ハ組合契約ナリト斷シナカラ而カモ其契約ヲ解除スルコトヲ得ト認メタルハ法則ニ違背シタルモノナリトス殊ニ本契約ハ果シテ組合契約ナリトセハ上〓人ハ本件ノ如キ場合ニ於テハ民法第六百八十三條ニ依リ組合ノ解散ヲ請求スルコトヲ得ルモ其契約ヲ解除スルヲ得サルモノト謂ハサルヘカラス然ルニ上〓人ノ契約解除ヲ有效ト認メタルハ理由齟齬ノ判決ニシテ且ツ不當ニ法則ヲ適用シタルモノトスト云フニ在リ
依テ審按スルニ民法組合ノ規定中ニ組合ノ解散トアルハ組合契約ノ解除ヲ意味シタルモノニシテ組合契約ニハ第六百八十條ノ如ク正當ノ事由アルトキハ或組合員ヲ除名スルコトヲ得ヘキ規定アリ第六百七十八條第六百七十九條ノ如ク組合員脫退ノ規定アリ又第六百八十三條ノ如ク巳ムコトヲ得サル事由アルトキハ解散ヲ請求スルコトヲ得ヘキ規定アリ而シテ此等ノ規定ハ契約解除ニ關スル特別規定ニ外ナラサルカ故ニ當事者カ解除ニ關シテ特別ナル意思表示ヲ爲シタル場合及ヒ第六百八十四條ノ如ク法律カ特ニ規定シタル場合ハ格別組合ニハ契約解除ニ關スル總則及ヒ其他ニ於ケル規定ノ適用ハ受ケサルモノト解セサルヘカラス然ルニ原院カ本件ニ於テ賣買ノ解除ニ關スル民法第五百六十三條及第五百
九二〇
六十四條ヲ準用シタルハ法律ノ適用ヲ誤リタルモノニシテ原判決ハ此點ニ於テ破毀スヘキモノトス而シテ原判決ヲ此點ニ於テ破毀スル以上ハ他ノ論旨ニ對シテ逐一說明ヲ爲サス
以上說明スルカ如ク本件上告ハ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項同第四百四十八條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決スルモノトス
○保險金請求ノ件
○判決要旨
一同一ノ請求ヲ維持スルカ爲メニ數箇ノ獨立ナル攻擊及ヒ防禦ノ方
法ヲ提出スルコトヲ得ヘキハ民事訴訟法第百十九條ノ認ムル所ナレハ數箇ノ訴ノ原因ヲ主張スルコトヲ妨ケス
(參照)同一ノ請求ニ關シ數箇ノ獨立ナル攻撃及ヒ防禦ノ方法ヲ提出シタルトキハ裁判所ハ先ツ辯論ヲ其一二ニ制限ス可キヲ命スルコトヲ得(民事訴訟法第百十九條
第一番/大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人株式會社日本吾上第選火災保險
右法律上代理人右近權左衛門訴訟代理人
被上〓人鍛冶米藏訴訟代理人松平田本讓堅衛吾
從參加人川崎幾三郞訴訟代理人岡八
右當事者間ノ保險金請求事件ニ付大阪控訴院カ明治四十四年六月二十一日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求メ且破毀差戾ノ場合ハ他ノ部へ差戾サレタキ旨申立ヲ爲シ被上〓人及ヒ從參加人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院第二民事部ニ差戾ス
理由
上〓趣旨ノ第一ハ原院ハ被上告人カ明治四十一年七月十三日及同年九月七日ノ兩度ニ同一船舶ニ付二囘ノ委付ヲ爲シタルコトヲ主張シ同時ニ此二囘ノ委付ヲ併テ請求原因ノ一部トシテ主張スルハ請求ノ原因不定ナルモノナリトノ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シテ曰ク本件ハ控訴人ニ於テ云云即チ唯一ノ海損ニ基キ保險契約ノ履行ヲ請求スルモノニ外ナラサレハ該契約ノ趣旨ニシテ果シテ本件ノ海損ニ付保險金ノ請求ヲ爲スニハ船舶ノ委付ヲ要スル約旨ナリトスレハ其委付ハ宜シク一囘タルヘク同一ノ船舶ニ對シ
數箇ノ訴ノ原因ノ提出
二囘ノ委付存在スヘカラサルニ依リ控訴人ノ爲シタル二囘ノ委付手續ハ何レカ其一ツカ約旨ニ適合スル委付タラハ他ノ委付ノ手續ハ無效ニ歸スヘキモ是唯一箇ノ委付ヲ要スル事件ニ付必要ノ委付手續ト同時ニ無效ノ委付手續ヲ併セ爲シタルモノニ過キサレハ之アルカ爲メニ本訴ヲ原因ノ一定セサル不適法ノ訴ナリト云フ被控訴會社ノ抗辯ハ其理由ナキモノトス抑モ民事訴訟法第一九○條ニ所謂請求ノ原因トハ原〓ノ請求カ認容セラルヘキ理由即チ請求權カ因テ生スル事實ヲ云フモノナルコトハ御院判例ニ於テ確認セラレタル所ニシテ(明治三九年(オ)第四九三號同四〇年四月五日判決明治三五年(オ)第四九八號同年十二月十六日判決)其原因ハ必スシモ一箇ニ限定セラルルモノニアラスト雖モ二箇以上ノ異リタル事實ヲ併セ主張スル場合ニ在リテハ互ニ兩立シテ併存シ得ヘキ事實關係ナルコトヲ要シ矛盾シテ相容レサル二箇ノ事實ヲ原因トシテ訴狀ニ記載シ之ヲ主張スルコトヲ許ササルハ是亦御院判例ノ確定シテ動カサル所ナリトス(明治三六年(オ)第四一號同年三月六日判決明治三八年(オ)第四六號同年四月二十二日判決明治三九年(オ)第六四七號同四〇年二月八日判決明治四〇年(オ)第四三四號同四一年一月二十七日判決)今本件ノ事實ヲ顧ミルニ被上〓人カ委付ノ事實ヲ主張スルハ其請求ヲ爲スニハ委付ヲ必要トスル場合ニ係リ少クトモ委付ノ事實ヲ俟テ始テ其請求權ハ發生スヘキ關係ナルコト原院ノ認ムル所ノ如クナルカ故ニ委付カ本件請求原因ノ一部ヲ成スコト毫モ疑ナシ而シテ互ニ兩立シ得ヘキモノナル場合ニ限リ二箇ノ原因ヲ主張シ得ト云フハ必スシモ其原因ノ全部ニ付キ異リタル事實ヲ主張スル場合ノミナラス苟モ請求ノ原因タル以上ハ其一部ニ付キ異リタル二箇ノ事實ヲ主張スルトキニ於テモ當然適用サルヘキヤ論ナキヲ以テ原院認定ノ如ク委付ハ委付ノ目的ニ關スル一切ノ權利ヲ相手方ニ移轉スルモノナルカ故ニ同一ノ船舶ニ對シ二囘ノ委付ハ到底併存ス可ラサルモノナラハ同時ニ二囘ノ委付ヲ原因トシテ主張シ甲ニアラスンハ乙、乙ニアラスンハ甲ト云フカ如キハ許スヘカラサル原因不定ノ不法アルモノト謂フヘシ原院ハ控訴人ノ爲シタル二囘ノ委付手續ハ何レカ其一ツカ約旨ニ適合スル委付タラハ他ノ委付手續ハ無效ニ歸スヘキモ是唯一箇ノ委付ヲ要スル事件ニ付必要ノ委付手續ト同時ニ無效ノ委付手續ヲ併セ爲シタルモノニ過キサレハ云云ト說明シ去ラントスルモ被上告人カ請求原因トシテハ一箇ノ委付ノミヲ主張シ請求原因ニアラサル單純ナル事實關係トシテ他ニ一囘無效ノ委付手續ヲ爲シタルコトヲ主張スルモノナラハ或ハ此說明ハ此無效ノ委付手續アルカ爲メニ請求原因タル委付ノ效力ヲ妨ケスト云フ理由ト爲リ得ルニ止リ二箇ノ委付ヲ二ツナカラ請求原因トシテ主張シ得ル理由トシテハ說明毫モ肯綮ニ中ラス上〓人ハ是ニ依リテハ其抗辯ヲ排斥セラレタル理由ヲ全ク窺ヒ知ルコトヲ得サルナリ要之本件ニ付被上〓人カ請求原因トシテ二箇ノ委付ヲ併セテ主張スル·ハ賣買代金ノ請求訴訟ニ於テ同一財產權ニ付キ原告カ二囘ノ賣買ヲ併テ請求原因トシテ主張スルト異ナル所ナク原因不定ノ不適法ナルモノトシテ當然却下セラルヘキモノナルニ拘ラス原院カ之ヲ適法ト爲シタルハ民事訴訟法第一九〇條ニ違背セル不法アリト言ハサルヲ得スト云ヒ」第七ノ要旨ハ本件被上告人ノ訴訟ハ委付ヲ要セサル全損ト委付ヲ要スル全損トヲ請求ノ原因トスルモノニシテ請求ノ原因一定セサル不適法ノ訴訟ニシテ其請求ハ當然却下セラル可キモノナリ委付ニ因ル保險金請求權ト委付以外ノ原則的損害塡補請求權トハ全然獨立セル二箇ノ請求權ニシテ而カモ雨雨相併立セサルモノナリト解セサル可カラサルモノナリトス然ルニ被上告人ハ本件訴狀ニ訴因トシテ「明治四十年八月八日原告ハ自己所有汽船東照丸(此總噸數六百四十噸)ヲ甲第一號證ノ約款ニテ被〓會社ノ保險ニ付シ且ツ保險料ヲ支拂ヒタリ爾來該汽船ハ航海事業ニ從事中明治四十一年六月二日午前四時韓國黃海道鋸島附近ニ於テ水面約八尺五寸以下ニ沈沒シタルヲ以テ原告ハ其旨ヲ被告會社ヘ通知シ且保險金ノ支拂ヲ求メシモ云云」ト云ヒ明治四十二年五月三十日附原告準備書面第一項ニ於テ「本件保險契約ハ全損ノミノ危險擔保ナルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナリ故ニ保險ノ目的タル東照丸カ全損ト認ムヘキ損傷ヲ蒙リタル場合ニ於テハ被〓ハ之カ擔保ノ責ニ任スヘク原〓ハ何等ノ手續ヲ要セスシテ直ニ被〓會社ニ對シ保險金請求ヲ爲シ得ルモノナリ然リ而シテ全損トハ何ソヤ被保險利益ノ滅失ナリ得ル所失フ所ヲ償ハサル場合ナリ本件ノ場合ニ於テ保險ノ目的タル東照丸カ沈沒シタル時ニ於テ既ニ全損タルコトハ疑フ可カラサル事實···中畧········ナルヲ以テ全損トシテ原〓會社ニ對シ保險ノ請求ヲナスハ當然ナリ」ト說明シ明治四十三年十二月九日附證據說明書ニ於テ甲第二號證ヲ以テ「(一)東照丸損傷程度甚シク鐵片木片ヲ以テ組成セル一箇ノ物件ニシテ般舶タル價値ナキコト」ヲ說明シ甲第十號證(明治四十一年九月七日附)ニモ然リ而シテ今日ニ至リテハ該船體ノ主要部分ハ流失破壞シテ船舶タル構成要素ヲ具備セス又其作用ヲ爲ス能ハサル鐵片本片ヲ以テ組成セル一箇ノ物體タルニ過キス」云云ト云ヘリ即チ被上〓人ハ一方明ニ船舶ノ絕對的又ハ現實的全損ヲ以テ請求ノ原因トシ委付ニ因ラサル保險金ノ請求ヲ爲シタルモノナリ然ルニ他方其訴狀ニ明治四十一年七月十三日附ヲ以テ救助ノ見込ナシトシテ沈沒ノ儘本船ヲ上告人ニ委付シ以テ同年九月七日重ネテ修繕不能ナリトシテ本船ヲ上〓人ニ委付シタルコトヲ述へ汽船東照丸ノ解釋的又ハ推定全損ニシテ有效ノ委付ヲ爲シタルコトノ請求ノ原因ヲ併セ記載シタリ而シテ明治四十三年三月二十五日第一審口頭辯論ノ際裁判長ノ問ニ對シ明ニ「本訴ノ請求原因ハ(一)保險契約アルコト(一一)遭難セシコト(三)遭難ノ爲メ被保險利益カ全滅セシコト(四)委付セシコトニアルナリ本訴ニ於テハ委付セストモ請求ハ出來ルモ委付セシ故委付セシ事モ請求ノ一原因トナルナリ」ト釋明シ同年六月十五日同審口頭辯論ニ於テモ裁判所ノ問ニ對シ再ヒ「本件ハ······中畧·······委付無クシテモ請求ヲ爲シ得ルモノ然ルニ原告ハ念ノ爲メ九月七日ニ委付ヲ爲シアリ其事モ本件ノ原因中ニ加ハルナリト」釋明シ更ニ原審同年十月十八日口頭辯論ニモ「原審判決摘示ノ通リ事實關係ヲ演述シ全損ノ場合ニ於テハ委付ノ必要ナシト主張スル旨」陳述シ終始一貫保險契約保險ノ目的ノ遭難及ヒ保險ノ目的ニ關スル現實損害發生事實ト保際契約保險ノ目的ノ遭難及ヒ委付ノ事實トヲ併セテ請求ノ原因ト爲シタリ而シテ此兩箇ノ請求ノ原因タル事實ハ誠ニ柄鑿相容レサルコト上述ノ如クナルカ故ニ之ヲ併セテ請求ノ原因ト爲シタル本訴ハ不適法ノ訴訟ニシテ此點ニ關シテハ第一審裁判所ニ於テ被上〓人ヲシテ既ニ十分ノ釋明ヲ爲サシメアルカ故ニ本訴ハ當然原院ニ於テ不適法ノ訴訟トシテ却下セラルヘキモノタリシニ係ハラス原院ハ之ヲ爲サス委付ニ因ル請求ト委付ニ因ラサル請求トヲ相併立シ得可キモノナリト解シテ終ニ被上告人ノ請求ヲ理由アリトスルノ判決ヲ爲シタルカ故ニ判決ハ不當ナリト云ヒ」又第十ハ上告人第一審以來被上告人カ請求原因トシテ二箇ノ委付行爲ヲ主張スルヲ論爭シ同一ノ船舶ニ付二囘ノ委付有リ得ヘカラサルコト及其一ノ意思表示ハ救助行爲繼續中ニ在テ救助ノ見込ナキコトヲ原因トシ他ハ救助其效ヲ奏シ船舶カ避難港ニ曳行カレタル後其損傷ヲ檢シタルニ修繕不能ナツトノ事由ヲ原因トシ各別ニ爲サレタルモノニシテ船舶カ救助セラレ得ルヤ否ヤノ點ニ關スル主張矛盾セルヲ以テ此二箇ノ意思表示ヲ共ニ請求原因ト爲スハ遭難船舶ニ付キ全ク救助ノ見込ナキ事ヲ主張スルト同時ニ該船舶ハ現實ニ救助セラレタル事實ヲ主張スル所以ニシテ請求原因タル海上事故ニ關スル主張ヲ一定セサル筋合ナリトノ二箇ノ理由ニ依リ原因ヲ一定セサル不適法ノ訴ナリト抗辯シタルコト記錄ニ明カナルヲ(明治四十三年一月十九日附追加抗辯申立書參照)原院ハ之ヲ排斥シテ「本件ノ海損ニ付キ保險金ノ請求ヲ爲スニハ船舶ノ委付ヲ要スル約旨ナリトスレハ其委付ハ宜シク一囘タルヘク同一ノ船舶ニ對シ二囘ノ委付存在スヘカラサルニ依リ控訴人ノ爲シタル二囘ノ委付手續ハ何レカ其一ツカ約旨ニ適合スル委付タラハ他ノ委付手續ハ無效ニ歸スヘキモ是唯一箇ノ委付ヲ要スル事件ニ付キ必要ノ委付手續ハ同時ニ無效ノ委付手續ヲ併セ爲シタルモノニ過キサレハ之アルカ爲ニ本訴ヲ原因ノ一定セサル不適法ノ訴ナリト云フ被控訴人ノ抗辯ハ其理由ナキモノトスト判示セラレタリ即チ原院ハ上告人所論ノ如ク二囘ノ委付ノ存在スヘカラサルヲ認メタルニ拘ラス其一カ約旨ニ適合スル時ハ他ノ一ハ當然無效ニ歸シ訴ノ原因ハ終ニ一ニ定マルヘキモノナルカ故ニ二囘ノ意思表示ヲ共ニ訴ノ原因トスルコトヲ認容ストノ趣旨ナルヲ知ルヘシ然レトモ二箇ノ委付行爲中何レカ有效ナルカ將タ又二箇共ニ無效タルカハ本案ノ裁判ニ於テ決セラルヘキ實體法上ノ問題ニシテ訴訟法上決定シ得ヘキ事項ニ非ス故ニ原判旨ハ兩立スルコト能ハサル二箇ノ事實ヲ原因トスルモ本案ノ裁判ニ於テ原告請求ヲ認容スル場合ハ必ス何レカノ一ニ定リ他ハ當然排斥セラルヘキカ故ニ兩立スヘカラサル二箇ノ事實ヲ原因トスルモ不適法ト云フヘカラスト云フニ歸スヘシ之ヲ不當ト云ハサルヘカラス委付ハ法律ノ規定又ハ保險約款ニ依リ特ニ定メラレタル事實ノ發生シタル場合ニ於テ被保險者カ任意ニ爲シ得ヘキ單獨行爲ニシテ其原因數箇アリ故ニ同一ノ原因ニ基キ委付ノ意思表示カ二囘ニ爲サレタル場合ニ在テハ委付手續ハ形式上二箇ナレトモ其實委付ノ成立シタル日時ニ關シ二箇ノ主張ヲ爲スニ止リ訴ノ原因トシテ二箇ノ委付ヲ主張スルモノニアラス委付ハ唯一ナル筋合ナルカ故ニ原院判旨ニ從フモ實際ニ妨ケアルコトナシトスルモ數箇ノ原因相次テ發生シ被保險者カ其都度委付ノ意思表示ヲ爲シタル本件ノ如キ場合ニ在テハ二箇ノ意思表示ハ各獨立シテ存在シ其效力ハ本案ノ裁判ニ於テ當時果シテ委付ヲ許スヘキ事實存在シタリシヤ否ヲ審理シ各別ニ決セラルヘキ問題ナルカ故ニ二箇竝存スルコトヲ許ササル事實ナルニ拘ハラス尙ホ原院判旨ニ從テ訴ノ原因トスルヲ許ササルヘカラストセハ原因不定ノママ本案ノ訴訟手續ヲ進行セサルヘカラサル次第ニシテ民事訴訟法第百九十條ノ決シテ許ササル所ナリト信ス故ニ原院カ二囘ノ委付存在スヘカラサル事ヲ認メタルニ拘ハラス上告人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ失當ノ甚シキモノト云ハサルヘカラス又假ニ原院判示ハ之ヲ正當ナリトスルモ其判示ハ二囘ノ委付ヲ原因トスル場合ハ其竝存スルコト能ハサルハ勿論ナレトモ一ハ無效ノ手續ヲ附加シタルニ過キサルカ故ニ之ヲ認容スヘシト云フニ在テ專ラ二囘ノ委付行爲竝存スヘカラストノ理由ニ對スル說明ニシテ上告人ノ抗爭セル他ノ一點即チ委付ノ原因ニシテ同時ニ訴ノ原因タル事實ノ主張カ前記ノ如ク相矛盾セル場合ナルカ故ニ原因ヲ一定セサルモノナリトノ抗辯ニ對スルモノニ非ス而シテ民事訴訟法第百九十條カ矛盾セル數箇ノ事實ヲ原因トシテ主張スルヲ許ササルハ御院判例ニ依リ既ニ確定セル所ナルカ故ニ原判決ハ此點ニ於テモ亦重要ナル爭點ニ對シ裁判ヲ與ヘサル違法アルニ非サレハ民事訴訟法第百九十條ニ違背セル不法ノ裁判ト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
按スルニ同一ノ請求(申立)ヲ維持スルカ爲メニ數箇ノ獨立ナル攻擊及ヒ防禦ノ方法ヲ提出スルコトヲ得ヘキハ民事訴訟法第百十九條ノ認ムル所トス訴ノ原因ハ茲ニ所謂獨立ナル攻擊方法ナルコト固ヨリ論ナシ原判決ノ認ムル所ニ依レハ「本訴ハ控訴人カ其所有ニ係ル汽船東照丸ヲ甲第一號證ノ保險證劵ニ依リ金九萬五千圓ニテ左ノ約款即チ船舶カ沈沒ノ結果(一)物理的全損ノ場合ニ於テハ船舶ノ委付ヲ要セス(二)船舶カ救助救援ノ見込ナキ場合(三)船舶カ修繕スルコト能ハサルニ至リタル場合ハ船舶ヲ委付シテ何レモ保險金全部ヲ請求シ得ヘキ契約ヲ以テ被控訴會社ノ保險ニ付シアリタル所同船ハ明治四十一年六月二日朝鮮黃海道鋸島附近ニ於テ沈沒シ多大ノ損害ヲ蒙リ其引揚費金二萬圓以上假修繕費四千五百圓以上囘航費五千五百圓以上本修繕費四萬四千七百圓以上此合計金七萬四千七百圓以上ヲ要シ而モ救助ニ依リ浮上リタル當時ノ船價ハ僅カニ金八千圓ヲ出テス本修繕後ノ船價モ金六萬二千五百圓以下ニシテ即チ救助及ヒ修繕共結局經濟上收支相償ハサリシヲ以テ同船ノ被ムリタル損害程度ハ右保險約款ニ定ムル所ノ(一)乃至(三)ノ何レニモ該當スルニ依リ控訴人ハ同約款ニ從ヒ(一)ノ全損ニ付テハ委付ヲ要セサルモ(二)及ヒ(三)ノ損害ニ付キ念ノ爲メ各委付ノ手續ヲ爲シ茲ニ被控訴會社ヘ保險金全部ノ支拂ヲ請求ス」ト云フニ在ルヲ以テ被上〓人ハ保險金額九萬五千圓ノ支拂ヲ求ムル一箇ノ申立ヲ維持スル爲メニ三箇ノ獨立ナル攻擊方法即チ訴ノ原因ヲ主張シタルモノニシテ前示(一)ノ訴ノ原因ハ第一次ニシテ(二)ノ訴ノ原因ハ第二次ニシテ又(三)ノ訴ノ原因ハ第三次ニシテ互ニ相容レサルモノニ非ス故ニ此點ニ關シテハ原判決ハ前示ノ法則ニ徴シ結局正當ニシテ本論旨ハ上〓ノ適法ナル理由ト爲ラス
上告趣旨ノ第五ハ被上告人ハ第一審ニ於テ「被〓代理人ハ前記修繕費等カ同號證ニ記載セル船價十二萬圓ヲ超過セサルカ故ニ修繕不能ノ場合ニ非スト抗辯スレトモ右船價ハ當事者間相通シテ爲シタル虛僞ノ記載ナルノミナラス云云」ト主張シ上〓人ハ之ニ對シ「原〓代理人ハ又第一號證ニ記載シアル保險價格十二萬圓ハ虛僞ノ記載ナリト云フモ假リニ然リトスルモ保險者カ之ヲ爭フコトハ格別原告ニ於テ爭ヒ得ルモノニ非ス若シ强テ價格カ事實ニ反スル事ヲ主張シ且之カ認容セラルレハ保險契約ハ當然無效トナルヘキカ故ニ結局原告ノ請求權ナシト云ハサル可カラス」ト抗辯シ(第一審判決事實摘示參照原審ニ於テモ當事者同樣ノ主張ヲ爲シタリ(原審第一囘口頭辯論調書)然ルニ原判決ハ其理由中ニ「曾テ明治四十一年五、六月ノ頃金七萬圓許ノ價格ヲ有セシニ係爭ノ海難ニ因リ其浮上リタル當時ハ僅カニ金八千圓ノ價格ヲ有スル」云云ト判示シ又前段ニ援用セル如ク「其所謂修繕不能ニ準スヘキ損害タルニハ必ス救助費修繕費カ保險證劵面ノ保險價額ニ超過スルコトヲ要シ同費用カ修繕後ニ有スヘキ實際ノ價額ニ超過スル事實ノミニ依リテハ未タ修繕不能トシテ之カ塡補ヲ與ヘサルノ趣旨ナリトセンカ本件保險契約ハ經濟的保險價格ニ對シ現實ノ損害ニ對シ現實ノ塡補ヲ爲スヲ本來ノ目的トスル一般保險ノ趣旨ト益相遠カル場合ヲ生スヘキヲ以テ云云」ト說明シ明ニ甲第一號證船舶保險證劵面ノ船價金十二萬圓トノ記載カ事實ニ反セル虛偽ノ記載ナルコトヲ認定シナカラ上告人ノ係爭保險契約ハ無效ナリトノ抗辯ニ對シ何等判斷ヲ與ヘサルハ重要ナル爭點ヲ遺脫シタル不法アルモノトス若シ假ニ原院ノ意思ハ明治四十年八月汽船東照丸保險契約締結當時ノ船價ハ金十二萬圓ニシテ虚僞ノ記載ニ非サルモ翌年五、六月ノ交ニハ金七萬圓許ニ低落シタルモノナリト云フニアリトスルモ斯ル著シキ下落ヲ爲シタルノ事實ハ判決理由自體ニ於テ之ヲ認ム可カラサレハ四十一年五、六月頃ノ船價ヲ金七萬圓ナリト認容シタル場合ニ於テハ前揭上〓人ノ抗辯ニ對シ何等カノ說明ヲ加ヘサル可カラサルモノナルニ之ヲ爲ササリシハ明ニ理由不備ノ違法アルモノト云ハサル可カラス原院ハ又本件船舶ノ現實ノ價額ハ金七萬圓ナリト認定シナカラ其損害ノ塡補トシテ之ニ超過スル金九萬五千圓ヲ支拂フヘキ判決ヲ下サレタルハ其自ラ「保險ハ經濟的保險價額ニ對シ現實ノ損害ニ對シ現實ノ塡補ヲナスヲ本來ノ目的トスル」コトヲ認メテ甲第一號證ヲ上告人ノ不利益ニ解釋セラレタル理由ト相容レス著シキ理由齟齬ノ不法アルモノト言ハサルヲ得スト云フニ在リ
按スルニ原審ニ於テ被上告人カ甲第一號證船舶保險證劵而ノ船價金十二萬圓ノ記載ハ眞實ニ合セサル虛僞ノ記載ナリト主張シ上〓人カ斯ル主張ヲ認容セラルレハ保險契約ハ當然無效ト爲ルヘキカ故ニ結局上告人ノ請求權ナシト云ハサルヘカラスト抗辯シタルコト及ヒ本訴ハ保險金額九萬五千圓ノ支拂ヲ求ムルニ在ルコトハ本件記錄ニ依リ明白ナリ故ニ前顯十二萬圓ノ記載カ眞實ニ適セサル虛僞ノ記載ニシテ其實價カ右保險金額ニ及ハサルコト明白ト爲ラハ本訴ノ請求ニ重大ノ影響ヲ及ホスコト言ヲ竢タス然ルニ原院ハ斯ル重要ナル爭點ヲ看過シ漫然上告人ニ敗訴ノ判決ヲ爲シクルハ重要ナル爭點ノ判斷ヲ遺脫シタル不法ノ裁判タルヲ免カレス故ニ本論旨ハ結局其理由アリトス
如上ノ理由ニ依リ原判決ヲ破毀スルニ足リ從テ他ノ上〓論旨ニ付キ判斷ヲ爲スノ必要ナシト認メ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ則リ又上告人ハ原裁判所ノ他ノ民事部ニ差戾アリタキ旨ノ申立ヲ爲シタルニ因リ同法第四百四十八條第二項ニ則リ主文ノ如ク評決シタリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627887）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。