○工事金竝損害賠償金請求ノ件明治四十四年二月九日第一民事部判決明治四十三年(オ)第三百三十五號
○判決要旨
一不法行爲トハ損害ノ原因タル權利侵害ノ行爲ヲ指稱ス故ニ結果タ
ル損害自體ヲ權利ノ侵害ナリトシテ不法行爲ト謂フヲ得ス
第一審岐阜地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人安藤富士太郞訴訟代理人石原毛登馬
被上告人鏡島村
右代表者岩田松太郞
訴訟代理人淺菊岡野地崎三儉正秋輔也
不法行爲ノ意議
三五
不法行爲ノ意義
右當事者間ノ工事金竝損害賠償金請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治四十三年七月九日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告理由第一點ハ上〓人ノ請求中ニ地盤低下ニ基ツク損害賠償請求ト云フ一項アリ而シテ其原因ノ主張ハ本件請負事業ナル樋管改造ハ契約ニ添附スル所ノ設計圖及仕樣書ニヨリテ作業スヘキハ勿論該作業ハ一ニ被上告人ノ指揮監督ニ服スヘキ條件ナリキ然リ而シテ被上告人カ該指揮ヲナスニ當リ故意又ハ過失ニヨリ右設計ニ違ヒ一尺五寸餘モ低キ地盤上ニ工事ヲ施行セシメタリ上〓人ハ豫想外ニ工事カ困難ナルヲ以テ或ハ地盤ノ低下アルヤヲ疑ヒ屢被上告人ニ對シ其調査方ヲ交渉シタルモ被上告人ハ設計通リナリト固守シテ其不當指揮ヲ更メサリシ爲メニ上〓人ハ困難ナル作業ヲ繼續スルノ止ムヲ得サルノミナラス作業上多クノ費用ヲ要セシ結果六千餘圓ノ損害ヲ被ルニ至ル此ノ故意又ハ過失ニヨル不法行爲ノ損害賠償ヲ求ムト云フニ在リ原判決ハ事實トシテ被上告人ノ指揮ノ下ニ設計ヨリ低キ地盤上ニ工事アルコト其結果損害四千三百餘圓アリシコト其原因ハ被上告人ノ指揮不當ナリシニ在ルコトヲ認定セラレタルコトハ判決中「第一本件工事ハ甲第二號設計圖ニ記載スル如ク○の上即チ海拔二十一尺(中畧)ヲ以テ基礎地盤ノ高サトスヘキ設計アリシニ現ニ原告ノ施行シタル工事ノ基礎地盤カ該設計ニ比シ一尺五寸低下シタルコトハ後ニ說明スル所ノ如クニシテ(中畧)又地盤低下ノ爲メ多額ノ費用ヲ要シタルコトハ本審ニ於ケル森重吉ノ鑑定ニ因リ明カナル所ナリ(中畧)而シテ原〓カ本件工事ヲ施行スルニ當リ一ニ被〓ノ指揮監督ニ從フヘキモノニシテ其指揮監督ノ下ニ現實工事ヲ施行シタルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナレハ原告カ設計ニ比シ低キ基礎地盤ノ上ニ工事ヲ施行シ爲メニ四千三百餘圓ノ損失ヲ被ルニ至リタルニ付テハ被〓ニ指揮其當ヲ得サルモノアリシコトハ推定スルニ難カラサル所ナリ」トアルニ徴シテ明ナリ然ルニ原判決ハ「然レトモ海岸ニ近カラサル陸地ニ在リテ或地點ヲ海拔若干尺ト云フカ如キハ專門家ニ非サレハ容易ニ量定シ難キ所ニ屬シ現ニ土木請負業者タル原〓スラ工事着手後數月ヲ隔ツル明治四十年七月ニ至リ漸ク地盤低下ノ事實ヲ覺知シタリトハ原告自ラ主張スル所ナレハ地盤低下ノ事實ヲ知リ居タリトノ立證ナキ以上ハ被〓モ亦之ヲ知ラスシテ工事ノ指揮ヲ爲シタルモノトセサルヘカラス故ニ被〓カ故意ヲ以テ不當ノ指揮ヲ爲シタリトノ原告ノ主張ハ之ヲ採用スルヲ得ス」トノ理由ヲ付シテ全然上告人ノ請求ヲ排斥セリ抑此判決理由タルヤ専ラ被上告人ノ故意ノ有無ノミヲ論シテ不法行爲ノ法律ニ該當セスト云フニ歸着スレトモ被上告人ノ過失ニヨル不法行爲ノ責アルヤ否ニ就テハ上〓人ノ主張アルニモ不拘一言ノ理由ヲ付セスシテ直ニ故意ナキカ故ニ全ク不法行爲ノ責ナキモノトセシ判旨ハ理由ヲ付セサル違法アル所ノ判決ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ハ單ニ被上〓人ノ故意ナキヲ認メテ直チニ上〓人ノ主張ヲ排斥シタルニアラスシテ或地點カ海抜若干尺ニ當ルト云フカ如キハ專門家ニ非サレハ容易ニ量定シ難キ所ニシテ當事者カ本訴工事ニ付樋管敷ノ海拔若干尺ニ當ルヤヲ知ラサリシコトハ原院モ明ニ說示セルノミナラス判文中「被告ハ原告ニ對シ誤テ設計ニ比シ多額ノ費用ヲ要スル工事ヲ爲サシメ原〓モ亦誤テ之ヲ設計ニ異ナラサルモノトシ工事ヲ施行シタルモノナレハ云云」トノ判示ハ即チ過失ニ因ル不法行爲ノ有無ニ關スルモノナルコト毫末ノ疑ナケレハ本論旨ハ理由ナシ
其第二點ハ第一點ニ援引セル判決理由ノ後段ニ次イテ「之ヲ要スルニ被〓ハ原告ニ對シ誤テ設計ニ比シ多額ノ費用ヲ要スル工事ヲ爲サシメ原〓モ亦誤テ之ヲ設計ニ異ナラサルモノトシ工事ヲ施行シタルモノナレハ被〓カ之ニ因テ利益ヲ受ケタルトキハ原〓ハ民法不當利得ノ規定ニ從ヒ利益ノ存スル限度ニ於テ之カ返還ヲ請求シ得ヘシト雖モ被〓カ誤テ原告ニ契約以外ノ仕事ヲ爲サシメタリトテ原〓ノ權利ヲ侵害シタルモノト謂フヲ得サレハ之ヲ不法行爲ナリトスルヲ得サルコト明白ナリトス云云」ト附記セラレタル部分ヲ以テ假ニ被上告人ノ過失ニ因ル不法行爲ノ責アルヤ否ノ問題ニ對スル說明理由ナリトセハ判文ニ謂ユル「誤テ」ハ不法行爲ノ要素タル過失ナルモノニハ非スト云フニ在ルヤ否分明ナラサルノミナラス若右被上告人ノ行爲ヲ以テ不法行爲ノ過失タラストスル判旨ナルニ於テハ法律違背タルヲ免レス我民法上不法行爲タル過失ノ標準ヲ明示シタル規定ナキカ故ニ善良ナル管理者タルノ注意ヲ以テ標準トシ此注意ヲ怠リタルヤ否ヲ以テ過失ノ有無ヲ判定セサルヘカラス蓋各人ヲシテ周到ナル注意ヲ用ヒテ他人ノ權利ヲ尊重セシムルハ私權ノ安固ヲ保障スルカ爲メ極メテ必要ナリトスルヲ原則トシ義務者ノ責任ヲ輕減スヘキ特別ノ事由ヲ認ムルコト即チ自己ノ財產ニ於ケル注意ノ規定ハ寧ロ例外ナレハナリ果シテ然ラハ過失即チ注意ノ不足アレハ其輕重大小ニ拘ハラス之ヲシテ不法行爲ノ責ニ任セシムヘキモノナリ原判決カ認定セル被上告人ノ注意ノ不足即チ過誤ヲ宥恕スヘキ過失トセシヤ否若シ有恕スヘキ過失ナリトセシナラハ其理由ナクンハアルヘカラス偶然被上〓人ノ過失ト同時ニ上告人カ被上告人ノ不注意ノ指揮ナルヲ心付カス却テ之ヲ信シ之ニ服シ來タリシ所ヲ過失ナリトスルモ之ヲ以テ被上告人ノ過失カ直チニ宥恕スヘキモノトナルヘキ理由モ之ナク原判決モ亦現ニ之ヲ理由トセサル所ナレハ何故ニ被上〓人ノ過失ヲ法律上責任ナキモノト斷定セシヤノ事實上法律上ノ理由ヲ付セサル違法アルヲ見ルノミナラス民法第七百九條ヲ不當ニ適用セサル違法アリト云フニ在リ
然レトモ原院ハ被上告人カ誤テ設計ニ比シ多額ノ費用ヲ要スル工事ヲ爲サシメタル事實アルモ上告人ノ權利ヲ侵害シタル所ナキヲ以テ不法行爲ニ非スト判定シタルモノナレハ其過失カ法律上ノ責任アルヘキモノナルヤ否ヤハ此場合ニ於テ特ニ之ヲ說明スルノ必要ナキ筋合ナレハ本論旨モ理由ナシ
其第三點ハ第二點ニ援引セシ判決理由ハ上告人カ同點ニ於テ攻擊スルカ如キ瑕瑾ハ之ナクシテ却テ不法行爲ノ一要素タル過失ノ存在ハ原判決モ之ヲ認ムル旨趣ナリト雖何等上〓人ノ權利ヲ侵害スル所ナキカ故ニ假令損害アルモ不法行爲ノ他ノ要素ノ缺如ニヨリ責任ナシト云フ判旨ナリトセハ是亦法律違背ナリ何トナレハ本件ノ事實認定ニ表ハレタル所ニ於テハ被上告人力不當ノ指揮ヲ遂行シタルカ爲メニ上〓人ハ豫想外ニ多額ノ費用ヲ要スル難工事ヲ施行セシメラレ因テ金錢上ノ損失ヲ被レルコト六千餘圓之ヲ少クスルモ原判決ノ認ムルカ如ク四千三百餘圓ニ達スル事實ナルヲ以テ上〓人ノ財產權上ノ侵害アルコト多辯ヲ要セサル所ナリト信スレハナリト云フニ在リ
然レトモ民法第七百九條ニハ「故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ權利ヲ侵害シタル者ハ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スル責ニ任ス」トアリテ損害ノ原因タル行爲自體カ他人ノ權利ヲ侵害セルモノナル場合ニ其行爲者ニ賠償ノ責任ヲ負ハシムル趣旨ナルコト法文上明白ニシテ不法行爲トハ損害ノ原因タル權利侵害ノ行爲ヲ謂フモノナレハ結果タル損害自體ヲ權利ノ侵害ナリトシテ不法行爲ト謂フ可カラサルハ多言ヲ俟タス本件ニ付原院ハ上告人カ設計ニ比シ低キ基礎地盤ノ上ニ工事ヲ施行シタル爲メ四千三百餘圓ノ損失ヲ被リタルコトヲ認メタルモ被上告人カ誤テ設計ニ違ヒタル指揮ヲ爲シ上〓人モ亦自カラ誤テ其指揮ニ從ヒ工事ヲ爲シタル事實アルノミニテ被上告人カ上〓人ヲ誤ラシメタルニ非サルコトヲ認メ仍テ被上告人ニ權利侵害ノ行爲即チ不法行爲ナシトシテ上〓人ノ損害賠償ノ請求ヲ理由ナシト判定セシモノナルコト判文上明カナレハ何等不法アルニ非スシテ損害自體ヲ財產權ノ侵害ナリトシ被上〓人ニ不法行爲アリトセル本論旨ハ洵ニ理由ナシ
其第四點ハ前點援引ノ判文ヲ以テ被上告人ニ過失アリト雖偶、上〓人ニモ過失アリテ自ラ損失ヲ招キタルモノナルカ故ニ權利侵害トナラス故ニ不當利得ノ請求理由タルヲ得ヘケレトモ不法行爲トシテハ非ナリト云フ判旨トスルモ亦違法ナリ何トナレハ本件契約條件ノ如ク工事ハ一ニ被上告人ノ指揮監督ニ服スヘキ場合ニ於テ被上告人ヲ信シ其指揮ニ服シテ工事ヲ施行シタルニ其指揮カ不當ナリシ爲ニ損害ヲ被レルカ如キハ上〓人カ自ラ好ミテ損失ヲ招キタルト同一視スヘカラス況ンヤ上〓人ハ初メハ地盤低下ナシト信シ居タレトモ後ニ心付キ被上告人ノ注意ヲ促シタルモ被上告人カ低下ナキ主張ヲ固守シタルニ於テヲヤ故ニ被上告人ノ指揮ヲ信用シタルヲ一分ノ過失トスヘキモノトスルモ民法第七百二十二條第二項ノ適用アルヘキノミニシテ或ハ不當利得タリ或ハ權利侵害ナキカ如キ理由アルヘカラス要スルニ原判決ハ擬律ノ錯誤アルヲ免レスト信スト云フニ在リ
然レトモ前論旨ニ於テ說明セル如ク原院ハ被上〓人ニ權利侵害ノ行爲即チ不法行爲ナシト判定シタルモノナルカ故ニ假令當事者雙方ニ過失アリタル事實ヲ認メタレハトテ民法第七百二十二條第二項ヲ適用スヘキニ非サルコト勿論ナレハ本論旨モ理由ナシ
其第五點ハ第一點ニ援引セル原判決理由ノ後段ニ更ニ一點不服アリ即チ被上告人ノ不當ノ指揮ハ其故意ニ出テストノ判定ハ不當ニ事實ヲ確定セシ遠法アリト云フコト是ナリ其理由ハ被上〓人ノ指揮ハ常
不法行爲ノ意義
ニ專門家ヲ通シテナシタルカ事實ナリ又被上告人ハ〇の標準ヲ量定スルコトカ容易ナラサリシカ爲メ知ラス識ラスノ間ニ設計ニ違フカ如キ不當ノ指揮ヲナシタリトハ曾テ主張シタルコト之ナク却テ○〓標準(設計圖ニ示ス)ナルモノハ之ヲ標準トスヘキモノニ非スシテ該標準タルヘキモノハ柳棟ノ鋸目ナリ此標準ハ仲野雄介(縣技師)ニ依賴シテ測定附設セシメタリ之ニ依リテ指揮ヲナシタリ之ニ據レハ地盤ハ上〓人主張ノ如ク低下トナラス設計圖上ノ〇〓ノ如キハ素ヨリ眼中ニ之ナシト迄力爭シ原院ニ於テ設計上地盤ノ位置ヲ定ムルニ何レノ標準ニ據ルヘキヤカ一大重要爭點トナリ原判決ハ之ニ對シテ紙數殆ント三枚ニ涉ル長キ論說ヲ與ヘラレ遂ニ被上告人ノ主張ヲ排斥セラレタル程ノ問題ナリシ而シテ存否ノ爭タル故意其モノハ〇P標準ヲ工事指揮上ノ根據トセサリシコトカ其有意ニ出テタルヤ否ト云フニ外ナラス由是觀之被上告人カ當初ヨリ上〓人ト意見ヲ異ニシテ柳棟ノ鋸目ヲ標準トスヘク〇P標準ノ如キハ之ヲ眼中ニ置カスト迄主張セシコト上ニ述フル所ノ如クナル以上ハ既ニ已ニ〇の標準ニ據ラサルコト即チ設計ニ違フ結果ヲ生スル指揮ヲナス決意ノ存在セシコトヲ自白スルモノナリト云ハサルヲ得ス此自白アルニ拘ハラス該故意ヲ否定セシハ不當ニ事實ヲ確定シタルモノト云ハサルヲ得ス又陸上ニ於テ海拔若干尺ヲ量定スルカ如キハ容易ナラス云云ト云フカ如キハ被上告人カ自ラ主張セサル事實ナルノミナラス却テ○〓標準トハ別異ナル標準ヲ執ル決意ナリシコトヲ明言スルカ故ニ右海拔量定ノ容易ナルモ將又容易ナラサルモ其爲メニ誤ラレテ不當ノ指揮ヲナスニ至ル筈ナク上〓人カ初メ被上告人ノ指揮カ設計ニ異ナラサルヘシト誤信シ居リタルカ如キ事實モ根本ニ於テ意見ヲ異ニスル被上告人ノ心意狀態ヲ推定スルニ何等關係ナキヲ以テ是等ノ理由ニヨリテモ其故意ヲ否定スルハ同シク推理ヲ誤リテ不當ニ事實ヲ確定シタル違法アルヘシ或ハ上〓人ノ執ル所ト別異ノ標準ニ據リテ指揮シタルモ設計トハ異ナラサル結果ヲ生スヘシト信シ居タルニ豈圖ランヤ設計ト異ナル結果ヲ來タシタリ是即チ錯誤ニシテ過失ナリ去レトモ故意ニハ非スト辯護セン此論ヲ正當ナリトセンニハ先以テ被上告人カ地盤低下ノ事實ヲ自認セサルヘカラス然ルニ指揮ノ結果ハ設計通リニシテ低下トナラスト固執スルカ故ニ故意ニ設計ニ違フモノヲ强テ設計通リトシテ別異ノ標準ヲ執リテ指揮ヲ不當ニナシタル事實ヲ蔽フヘカラサルヲ如何セント云フニ在リ
然レトモ舊樋管敷若クハ新樋管敷カ海拔若干尺ニ當ルヤハ當事者雙方共ニ之ヲ知ラサリシコト原院ニ於テ確定セル事實ナレハ假令被上〓人ノ指揮ニ從テ爲シタル新樋管敷カ設計圖ニ示セル海拔二十一尺ニ當ラサルニセヨ被上〓人カ之ヲ知リテ指揮ヲ爲シタルニ非サルコト勿論ニシテ被上告人ニ故意アリタリト爲ス可カラサルコト原院判示ノ如クナルニ因リ本論旨モ理由ナシ
上來說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條同第七十七條ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
株主ノ意義
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。