○爲替資金償還請求ノ件明治四十四年十二月二十七日第二民事部判決明治四十四年(オ)第三百十二號
○判決要旨
一民事訴訟法第四百二十三條ノ規定ハ第一審ノ訴訟手續ニ違背アリ
タル場合ニ於テ事件ノ差戾ヲ爲スト否トヲ控訴裁判所ノ權能ニ
任シタルモノト解スヘキモノトス(判旨第一點)
一民事訴訟法第四百二十三條ニ因ル控訴裁判所ノ權能ニ付テハ別ニ
制限スル所ナキヲ以テ第一審裁判所カ單ニ形式上訴ヲ不適法トシ
テ却下シタルニ止マリ本案ニ付キ裁判ヲ爲ササル場合ニ於テモ控
訴裁判所ハ必スシモ事件ヲ差戾スヲ要セサルモノトス(同上)
(參照)第一、審ニ於テ訴訟手續ニ付テノ規定ニ違背シタルトキハ控訴裁判所ハ其判決
及ヒ遠背シタル訴訟手續ノ部分ヲ廢棄シ事件ヲ第一審裁判所ニ差戻スコトヲ得(訴訟民事
法第四百二十三條)
第一審甲府地方裁判所第二審東京控訴院
上告人奈良源七訴訟代理人足立隆則
被上告人御殿場交正株式會社
右法定代理人小澤爲作末繁彌次郞倉岡逸器
右當事者間ノ爲替資金償還請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十四年六月十五日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔スヘシ
理由
上告論旨ノ第一點ハ民事訴訟法第四百二十二條第三號ハ不服ヲ申立テラレタル判決カ妨訴抗辯ノミニ付キ裁判ヲ爲シタル場合ニシテ事件ニ付キ尙ホ辯論ヲ必要トスルトキハ其事件ヲ第一審裁判所ニ差戾スヘキモノナルコト勿論ナリト雖モ其所謂事件ニ付キ尙ホ辯論ヲ必要トスルトキトハ第一審裁判所ニ於ケル辯論ノ要否ヲ控訴裁判所ノ意見ニ一任シタルモノニ非ラスシテ第一審裁判所ニ於テ理由ナシトシテ棄却シタル妨訴ノ抗辯ヲ控訴裁判所ニ於テ理由アリトスルトキ若クハ第一審裁判所ニ於テ妨訴ノ抗辯ヲ理由アリトシ控訴裁判所モ亦同一ノ見解ヲ採リタルトキハ事件ヲ第一審裁判所ニ差戾シ更ニ辯論ヲ爲サシムルノ必要ナキヲ以テ控訴裁判所自ラ終局判決ヲ爲ス可ク之ニ反シテ第一審裁判所ニ於テ妨訴ノ抗辯ヲ理由ナシトシテ棄却シ控訴裁判所モ亦同一ノ見解ヲ採リタルトキ若クハ第一審裁判所ニ
民事訴訟法第四百二十三條ノ旨趣○差戻ニ關スル控訴裁判所ノ權能
於テ理由アリトシタル妨訴ノ抗辯ヲ控訴裁判所ニ於テ理由ナシトスルトキハ本案ニ付キ尙ホ辯論ヲ必要トスルヲ以テ控訴裁判所ハ其事件ヲ第一審裁判所ニ差戾スヘキモノトストハ御院民事第二部カ明治四十四年二月三日四三(オ)三一四號事件ニ於テ示サレタル判例ナリトス然リ而シテ本件ハ第一審ニ於テ被上告人カ本訴ハ民事訴訟法第四十八條ノ要件ニ適セサル共同訴訟ナルヲ以テ不適法ノ訴ナリトノ妨訴抗辯ヲ容レ上告人ノ訴ヲ不適法ナリトシテ却下セル判決ニ對シ上〓人ヨリ控訴シタルニ原審ハ「共同訴訟カ民事訴訟法第四十八條ノ要件ニ適セサルトキト雖モ他ノ訴訟要件ニ欠缺ナキトキハ裁判所ハ同法第百十八條ノ規定ヲ適用シ各當事者ニ對スル辯論ヲ分離シ本案ノ審理ヲ爲スヘキモノナレハ本件ニ於テ原裁判所カ控訴人主張ノ訴ノ原因カ民事訴訟法第四十八條ノ各號ニ該當セサルモノトシテ訴ヲ不適法トシテ却下シタルハ不法ノ判決ナリトス」トシテ辯論ノ分離ヲ命シテ事實上ノ審理ヲ遂ケ本案ニ付キ判決セラレタル案件ナレハ原審ニ於テハ妨訴抗辯ニ付キ特ニ判決ヲ與ヘスト雖モ辯論ノ分離ヲ命シタル以上ハ結局被上告人ノ爲シタル妨訴抗辯ヲ理由ナシトセラレタルニ歸着ス故ニ本件ハ前記御院ノ判例ニ示ス「一審裁判所ニ於テ理由アリトシタル妨訴ノ抗辯ヲ控訴裁判所ニ於テ理由ナシトナストキハ本案ニ付尙ホ辯論ヲ必要トスルヲ以テ控訴裁判所ハ其事件ヲ第一審裁判所ニ差戾スヘキモノトス」トノ場合ニ該當ス可キモノト信ス或ハ曰ハン原審ニ於テ辯論ノ分離ヲ命シタルハ畢竟被上告人ノ爲シタル妨訴抗辯ヲ理由アリトナシタル結果ニ外ナラサレハ即チ一審ニ於テ妨訴ノ抗辯ヲ理由アリトシ控訴裁判所モ亦同一ノ見解ヲ採リタル場合ナルニヨリ一審ニ差戾シ更ニ辯論ヲ爲サシムルノ必要ナキヲ以テ控訴裁判所自ラ終局判決ヲ爲シタルモノナレハ何等不法ナシト然レトモ本件ノ如ク本案ノ審理判決ヲ控訴裁判所ノミニテ爲スヲ許ストセハ三級審ノ制度ハ全ク根本的ニ打破セラレタルモノト謂ハサルヘカラス抑本件ノ如キ場合ニ於テ第一審裁判所カ辯論ノ分離ヲ命セサリシハ訴訟手續ニ違背シタルモノナルニヨリ原審ニ於テハ宜敷此違背シタル訴訟手續ノ部分ヲ廢棄シ事件ヲ第一審裁判所ニ差戾スヘキニ事爰ニ出テス直チニ本案ノ辯論及裁判ヲ爲シタルハ明カニ民事訴訟法第四百二十三條ノ規定ニ違背シタルモノナリ要之原判決ハ民事訴訟法第四百二十二條及第四百二十三條ニ違背シタルニ在ラサレハ三審級ノ原則ヲ無視シタル不法ノ判決ニシテ到底破毀ヲ免レサルモノト思料スト云フニ在リ
然レトモ本件第一審判決ハ上〓人カ井出喜一郞及ヒ被上告人ノ兩名ヲ共同訴訟人トシテ共ニ訴べタルハ民事訴訟法第四十八條所定ノ要件ヲ缺如スルヲ以テ共同訴訟トシテ許スヘキモノニ非ストノ抗辯ヲ採用シ其共同訴訟ヲ不適法ナリトシテ却下シタルモノナレハ妨訴ノ抗辯ニ付キ裁判ヲ爲シタルモノニ非サルヤ言ヲ竢タス從テ上告人ノ援用スル本院ノ判例ハ本件ニ適切ナラス而シテ原院ハ共同訴訟カ民事訴訟法第四十八條ノ要件ニ適セサルトキト雖モ他ノ訴訟要件ニ欠缺ナキトキハ同法第百十八條ノ規定ヲ適用シ各當事者ニ對スル請求ニ付キ辯論ヲ分離シ本案ノ審理ヲ爲スヘキモノナルヲ以テ第一審裁判所カ上〓人ノ訴ヲ全然不適法トシテ却下シタルハ不法ナリトシ井出喜一郞及ヒ被上告人ニ對スル各請求ニ付キ辯論ノ分離ヲ命シ先ツ被上告人ニ對スル請求ニ付キ本案ノ審理ヲ遂ケ本件ノ判決ヲ爲シタ判旨第一點
ルモノナリ故ニ本論旨ノ當否ハ結局原判決カ民事訴訟法第四百二十三條ノ規定ニ違背シタルヤ否ヤノ問題ニ歸着スルヲ以テ同條ノ趣旨ヲ按スルニ其明文ニ事件ヲ第一審裁判所ニ差戾スコトヲ得トアリテ前條ト其規定ヲ異ニスルヲ以テ第一審ノ訴訟手續違背ノ場合ニ於テハ事件ノ差戾ヲ爲スト否トヲ控訴裁判所ノ權能ニ一任シタルモノト解スルヲ相當トス是レ從來本院ノ判例ニ於テ是認スル所ナリ而シテ其權能ニ付テハ別ニ制限スル所ナキヲ以テ本件ノ如ク第一審裁判所カ單ニ形式上訴ヲ不適法トシテ却下シタルニ止マリ本案ニ付キ裁判ヲ爲ササル場合ニ於テ其訴ヲ却下シタルハ訴訟手續ノ違背ニシテ本案ニ付キ裁判ヲ爲スヘキトキト雖モ控訴裁判所ハ必スシモ事件ヲ第一審裁判所ニ差戾スコトヲ要セス其意見ニ於テ適當ト認ムルトキハ自ラ本案ノ審理及ヒ裁判ヲ爲スコトヲ妨ケサルモノトス故ニ本論旨
ハ其理由ナシ
第二點ハ原院ニ於テハ第一審ニ於テ上〓人カ主張シタル請求ノ原因ニテハ被上〓人及相被〓タリシ井出喜一郞ニ對スル共同訴訟ハ不適法トセラレタルコトハ其辯論ノ分離ヲ命セラレタル點及「共同訴訟カ民事訴訟法第四十八條ノ要件ニ適セサルトキト雖モ他ノ訴訟要件ニ欠缺ナキトキハ裁判所ハ同法第百十八條ノ規定ヲ適用シ各當事者ニ對スル辯論ヲ分離シ本案ノ審理ヲ爲スヘキモノナレハ本件ニ於テ原裁判所カ控訴人主張ノ訴ノ原因カ民事訴訟法第四十八條ノ各號ニ該當セサルモノトシテ訴ヲ不適法トシテ却下シタルハ不法ノ判決ナリトス」トアルニ徵シ寸毫モ疑ナシ然レトモ上〓人ノ主張ハ被上〓人ハ甲第一號證ノ荷爲替手形ヲ振出シ上告人ハ其手形ノ引受ヲ爲シテ之ヲ支拂ヒタリ又其引受ヲ爲シタルハ被上告人ヲ信用シタルト且ツ井出喜一郞ノ物品販賣方ノ依賴トニヨリシモノナリト云フニ在リテ即チ被上告人ハ手形振出人カ引受人ニ對スル資金支拂ノ義務アリ又井出喜一郞ハ斯ル依賴ヲ爲シタルニヨリ上告人ハ之ヲ支拂フニ至リタルモノナレハ其關係ニ於テ之ヲ辨償スルノ義務アリトナスニ在ルコトハ其主張ノ趣旨ニ徵シ明ナリ果シテ然ラハ右兩人ノ債務ハ畢竟甲第一號證ノ爲替手形ヨリ生シタルモノナレハ此點ニ於テ民事訴訟法第四十八條第三號ニ所謂同種類ナル事實上及ヒ法律上ノ原因ニ基ク同種類ノ義務ナリト云ハサルヘカラス然ルニ原院ニ於テハ之ヲ以テ共同訴訟ニ適セスト爲シ辯論ノ分離ヲ命スルニ至リタルハ結局重要ナル訴訟手續ニ違背シタル不法アリト信ス然リ而シテ訴訟手續ニ違背シテ辯論ノ分離ヲ命シタル後ニ於テ爲シタル凡テノ訴訟行爲モ亦不適法ナルコト勿論ナレハ上告人ハ原院ニ於テ井出喜一郞ニ對スル控訴ヲ取下ケタリト雖モ是レ不適法ナル訴訟手續ノ進行時代ニ於テ爲シタルモノナルニヨリ控訴取下ノ效果アラサルノミナラス原審ニ於ケル訴訟代理人ハ訴訟取下ニ就テハ其權限アリト雖モ控訴取下ニ就テハ其權限ナク而シテ訴訟取下ト控訴取下トハ自ラ區別アリ又控訴取下ニ特別委任ヲ要スルコトハ控訴上告ヲ爲スニ特別委任ヲ要スル規定ニ稽ミ疑ナキ所ナレ何レノ點ヨリスルモ井出喜一郞ニ對スル控訴取下ハ無效ナリト云ハサルヘカラス故ニ本件ハ今尙ホ共同訴訟ナルヲ以テ從テ原院ニ於テ辯論分離前ノ本訴ヲ第一審裁判所ニ差戾スコトナクシテ辯論ノ分離ヲ命シタル點カ適法ナルヤ否ヤニ付テハ御院ニ於テ其判斷ヲ求メ得ヘキモノト思料スト云フニ在リ然レトモ本件ハ前論點ニ於テ說明シタルカ如ク上告人カ井出喜一郞及ヒ被上告人ノ兩名ニ對シ提起シタル共同訴訟ニ付キ原院カ各當事者ニ對スル辯論ヲ分離シ先ツ被上告人ニ對スル請求ニ付キ原判決ヲ爲シタルモノニシテ原判決ハ井出喜一郞ニ對スル請求ニ付キ關係ヲ有セサルコトハ記錄上明白ナリ而シテ一箇ノ訴ニ於テ爲シタル數箇ノ請求カ必要的共同訴訟タルヘキモノニ非サル限リハ共同訴訟ヲ許スヘキ場合ナルト否トニ拘ラス裁判所ハ各請求ニ付キ辯論ノ分離ヲ命シ各別ニ判決ヲ爲スコトヲ得ルモノナレハ假令所論ノ如ク本件被上告人ニ對スル請求ト井出喜一郞ニ對スル請求トハ民事訴訟法第四十八條第三號ニ該當シ共同訴訟ヲ許スヘキモノナリトスルモ必要的共同訴訟タルヘキモノニ非サルコト明白ナルヲ以テ上〓人カ共同訴訟トシテ訴ヘタル各請求ニ付キ原院カ辯論ノ分離ヲ命シ先ツ被上告人ニ對スル請求ニ付キ判決ヲ爲シタルハ違法ニ非ス又上告人カ原審ニ於テ辯論分離後ニ爲シタル喜一郞ニ對スル控訴ノ取下ハ假令所論ノ如キ事由ニ因リ無效ナリトスルモ之カ爲メニ原院ノ爲シタル辯論ノ分離及ヒ原判決ノ當否ニ影響ヲ及ホスヘキ謂レナシ故ニ本論旨モ採ルニ足ラス
第三點ハ上〓人カ原院ニ於テ辯論分離後訴ノ原因トシテ主張シタル所ハ井出喜一郞カ上〓人ニ生絲ノ販賣方ヲ委託スルニ當リ被上告人ハ本件甲第一號證ノ荷爲替手形ヲ上〓人ニ宛テ振出タルニヨリ上告人ハ喜一郎ノ物品販賣ノ依賴アリ且ツ被上告人ヲ信用シ被上告人ノ爲メニ該手形金額及延滯利息等ヲ支拂ヒ其物品ヲ引取リ販賣ヲ試ミタルモ値段下落ノ爲メ販賣スル能ハサルヲ以テ喜一郞ニ對シ委託ヲ解除シ曩ニ支拂ヒタル金額ニ特約ニ基ク利息ヲ添ヘテ償還ヲ求ムルニ在ルコトハ準備書面竝ニ口頭辯論調書ニヨリ明ナリ即チ本訴請求原因ハ其立替金ノ償還ヲ求ムルニ在リテ其立替ヲ爲スニ至リタル遠因ハ井出喜一郞ノ物品販賣ノ委託ニアルモ其原因ハ被上〓人ヲ信用シタル結果被上告人ノ爲メニ立替ヲ爲シタルモノナルコトハ主張自體ニ於テ洵ニ明ナリ抑モ荷爲替ナルモノハ運送品ノ荷主カ荷受人ヲ支拂人ト爲シタル爲替手形ヲ振出シテ其受取人ヨリ手形面ノ金額ヲ受取リ荷受人カ爲替金ヲ支拂ハサル場合ノ擔保トシテ運送品ヲ賣却シ其賣得金ヲ以テ辨濟ニ充當スルノ權利ヲ債權者タル受取人ニ付與シ同時ニ貨物引換證ヲ債權者ニ交付スルニ因リテ成立スル行爲ニシテ其擔保ハ動產質ノ性質ヲ有スルモノナリ從テ之ヲ引取リタル手形支拂人ハ受取人ノ有セシ債權者ノ地位ヲ承繼シテ質權者トナルモ手形振出人タル荷主ノ債務者タルコトニハ變動アラサルナリ故ニ之レニ反スルコトノ見ルヘキモノナキ本件荷爲替手形ノ振出人タル被土告人カ債務者トシテ本件債務ヲ負擔セルコト勿論ナリ而シテ被上告人カ荷爲替手形ヲ振出シタルコトニ付テハ爭ナク又其爲替手形ハ普通ニ反セルモノナルコトモ爭アルモノニアラサルナリ上〓人カ本訴債權ヲ被上告人ニ對シ有セリト爲ス所以モ亦荷爲替手形ノ性質上當
民事訴訟法第四百二十三條ソ旨趣○差戻ニ關スル控訴裁判所ノ權能
然被上告人ニ義務アリト信スルニ因リテナリ然ルニ原院ハ「控訴代理人ノ主張ハ控訴人ト訴外井出喜一郞トノ生絲委託販賣ノ契約ニ基キ被控訴人ニ對シ係爭荷爲替手形及ヒ延滯日步ヲ支拂ヒ被控訴人ヨリ生絲橫絲九貫二百目ヲ請取リタリト云フニ在レハ云云被控訴人カ右手形金及ヒ延滯日步ヲ不當ニ利得シタリト爲スヘキニアラス」ト爲シ恰モ井出喜一郞トノ委託販賣契約ニ基キ其物品ヲ引取ル爲メニ手形金額ヲ支拂ヒタルモノノ如ク主張シタリト爲シ尙ホ本訴ノ原因カ立替金ノ請求ニアルヲ不當利得ノ償還ニアルカ如ク誤解シ結局上告人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ上〓人ノ主張及荷爲替手形ノ性質ヲ誤解シ事實ヲ不當ニ確定シタル不法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ上告人カ原審ニ於テ本件請求ノ原因トシテ主張シタル要旨ハ上告人カ井出喜一郞ヨリ生絲販賣ノ委託ヲ受ケタルニ因リ其物品ニ添ヘ被上告人ヨリ上〓人ニ宛テ振出シタル本件甲第一號證ノ荷爲替手形ヲ引受ケ其手形金額及ヒ延滯利息ヲ支拂ヒ物品ヲ引取リ販賣ヲ試ミタ·ルモ値段下落ノ爲メ販賣スルコト能ハサリシヲ以テ喜一郞ニ對シ委託ヲ解除シタリト云フニ在リテ本件請求ハ其委託契約ノ解除ニ基キ返還ヲ求ムルモノニ外ナラサルコトハ原審口頭辯論調書及ヒ原判文ノ事實摘示ニ徵シ明白ナリ然レハ本件荷爲替手形ノ支拂人タル上〓人カ之ヲ引受ケテ其手形金額及ヒ延滯利息ヲ支拂ヒ物品ヲ受取リタルコトハ上〓人ノ主張シタル事實ナレハ其支拂ハ即チ手形上上〓人ノ負擔スヘキ債務ヲ履行シタルモノニシテ其手形上ノ關係ハ旣ニ消滅ニ歸シタルモノト謂ハサルヲ得ス而シテ上〓人ト井出喜一郞間ノ委託販賣契約解除セラレタリトスルモ之カ爲メニ其契約ノ當事者ニアラサリシ被上告人ニ當然返還ノ義務ヲ負擔セシムヘキ理由ナキヲ以テ本件請求ハ其原因ナリトシテ上〓人ノ主張シタル所ニ依リテ旣ニ維持スヘカラサルコト明白ナリ此點ニ關スル原判決ノ理由ハ聊カ明瞭ヲ缺ク嫌アルニ似タリト雖モ畢竟叙上ノ主意ニ基キ被上告人ニ其返還ノ義務ナキコトヲ說示シタルモノニ外ナラサルコトハ其全趣旨ヨリ推シテ知ルコトヲ得ヘシ故ニ原判決ハ結局相當ナレハ所論ノ如キ違法アリト謂フコトヲ得ス
第四點ハ原判決ハ一審判決(訴却下ノ判決)ヲ廢棄シ上告人ノ請求ヲ棄却セラレタリト雖モ被上告人カ原院ニ於テ求メタル所ハ控訴棄却ニ在リテ即チ一審判決ノ訴却下判決ノ是認ヲ求メタルモノナルコトハ原審口頭辯論調書及と原判決ノ事實摘示ニ其旨記載アルニ徵シ明白ナリ然リ而シテ民事訴訟法上訴ノ却下ト請求ノ棄却トハ其間嚴正ナル區別ノ存スルヲ見ル即チ訴ノ却下ハ訴ノ要件ヲ具備セサル場合ニ於テ裁判所カ訴ノ有效條件ヲ缺如スルヲ理由トシテ其訴ヲ排斥スルヲ云ヒ請求ノ棄却ハ訴ノ要件ニ缺ク所ナシト雖モ其求メントスル請求カ不當ナルトキ換言スレハ法律上請求シ得ヘカラサルモノヲ請求シタルトキ其請求ヲ排斥スルヲ云フモノナレハ從テ訴ノ却下ハ一タヒ之レアリタル後ト雖モ更ニ訴ヲ起スコトヲ得ルヲ原則トスレトモ請求ノ棄却ハ本案ノ裁判ナルカ故ニ同一事件ニ付キ再ヒ起訴スルヲ許ササルヲ原則トスサレハ今本件ニ於テ上告人カ原判決ノ如ク請求ノ棄却ヲ言渡サレタルハ甚敷
民事訴訟法第四百二十三條ノ旨趣○差戻ニ關スル控訴裁判所ス權能
不利益ニシテ而カモ之レ相手方ノ申立ニヨリ斯ル判決ヲ爲シタルモノニアラサルヲ以テ結局原判決ハ民事訴訟法第二百三十一條ニ違背シタル不法アリト信スト云フニ在リ然レトモ民事訴訟上訴ノ却下ト請求ノ棄却トノ意義ニ付テ必スシモ所論ノ如キ嚴格ナル區別アルニ非サルコトハ同法第二百四十八條ニ請求ヲ正當ト爲ササルトキハ訴ノ却下ヲ言渡スヘキ旨明示シアルニ徵シテモ知ル可キナリ而シテ被上告人カ原審ニ於テ控訴ノ棄却ヲ申立テタルハ畢竟形式上ナルト將タ實體上ナルトヲ問ハス苟モ被上〓人ノ勝訴ニ歸スヘキ判決ハ總テ之ヲ希望シタル趣旨ニ外ナラサルコトハ其申立ノ理由トシテ形式上竝ニ實體上ノ抗辯ヲ爲シタルニ依リ明白ナレハ實體上ノ請求棄却ヲモ」求ムル意ニ出テタルモノト認メサルヲ得ス故ニ本論旨モ採ルニ足ラス以上說明スルカ如ク本件上告ハ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判決スルモノナリ
大審院民事判決錄第十七輯終
民事訴訟法第四百二十三條ノ旨超○差戻ニ關スル控訴裁判所ノ權能
036567-017-3
CZ-2811-10
大審院民事判決録第1-18輯
中央大学
M28-45
BBR-0663
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。