○遲延利息請求ノ件明治四十三年(オ)第三百四十號明治四十四年二月十三日第二民事部判決
○判決要旨
一不法行爲ヨリ生シタル債權ニ對シテハ當然民法債權總則ノ規定ヲ
適用スヘキモノニ非スシテ法律行爲ニ原因シタル債權ニ關スル規
定ヲ準用スヘキモノトス(判旨第一點)
一不法行爲ニ原因セル債權ニ付テハ債務者ハ其債務ノ發生スルト同
時ニ履行ノ責アルヲ以テ債權者ノ請求ヲ待タスシテ遲滯ノ責ニ任
スヘキモノトス(同上
一債務者カ不法行爲ニ原因セル債務ノ辨濟ヲ怠リタルニ因リテ生シ
タル損害ノ賠償ヲ請求スル場合ニハ民法第七百二十四條ノ時效規
定ヲ適用スヘキモノニ非スシテ同第百六十七條第一項ヲ適用スヘ
キモノトス(判旨第四點)
(參照)不法行爲ニ固ル損害賠償ノ請求權ハ被害者又ハ其法定代理人カ損害及ヒ加害
者ヲ知リタル時ヨリ三年間之ヲ行ハサルトキハ時效ニ因リテ消滅ス不法行爲ノ時ヨ
リ二十年ヲ經過シタルトキ亦同シ(民性國化)
民法第百六十七條第一項ノ適用不法行爲ニ因ル債權ノ準據法條○不法行爲ニ因ル債務ト運滯責任
債權ハ十年間之ヲ行ハサルニ因リテ消滅ス(民眾議七條第一項J
第一審岡山地方裁判所第二審廣島控訴院
上〓人坂本金彌訴訟代理人一家入江武本爲郞
被上告人岡崎壽一郞訴訟代理人黑田庄次郞
右當事者間ノ遲延利息請求事件ニ付廣島控訴院カ明治四十三年七月八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔スヘシ
理由
上〓論旨第一點ハ原判決ハ不法行爲ニ基ク債權ノ遲滯ニ關スル規定ヲ誤リ之ニ基キ判決シタル不法アリ原判決ハ其理由中原審第一爭點ニ付(一)「民法第三編債權第一章總則ハ債權ニ關スル通則ヲ定メタルモノナルヲ以テ其債權發生ノ原因ノ法律行爲ナルト不法行爲ナルトヲ問ハス總テノ債權ニ通シテ適用セラルルモノナルカ故ニ同章第二節第四百十二條ノ規定モ亦不法行爲ニヨル債權ニ適用スヘキモノナル事論ヲ俟タス」云云又(二)「請求過當ナリシコトハ其正當債務額ヲ遲滯ニ付スル妨トナルモノニ非ラス」云云トシ請求ノ時ヲ以テ遲滯ニ付セラレタルモノトシ不當ノ請求ト雖モ遲滯ニ付スル原因ノ請求タルコトヲ得ル旨判示セラレタリ然レトモ上告人ハ左ノ理由ニヨリ不法行爲ニ基ク債權ノ遲滯ハ其判決確定又ハ雙方協議ノトキヲ以テ始マリ不當ノ請求ハ遲滯ノ原因トナラスト信ス第一民法第三編
第一章ハ債權總則ニ關スル規定ナリト雖モ同章第二節第四百十二條第三項ハ一般ノ債權ニ關スルヤ否ヤハ斯カル廣汎ナル議論ノ下ニ之ヲ論斷スルヲ得ス(イ)同條ノ行文ヲ見ルニ「期限ヲ定メサリシトキハ」トアリ「定メサル」ハ「定ムル」ノ反對ニシテ「無」ニ非ス債務ヲ負擔スルコトハ約スルモ別段ニ其期限ニ付何等ノ意思ヲ表示セサル場合ヲ規定セルコト明ニシテ當事者ノ意思表示ニ基カサル債權ニシテ當事者カ其期限ヲ定メサルニ非ス性質上期限ナキモノニ適用スヘキモノニ非ス(ロ)更ニ理論ヨリスルモ本件債權ハ不法行爲ノ完成ニヨリ發生スルハ議論ナキ所ナリト雖モ權利發生スト雖モ權利ノ目的即チ一定ノ給付ハ同時ニ定マルモノニ非ス即チ其賠償ハ現物ヲ以テスルカ金錢ヲ以テスルカ行爲ヲ以テスルカ其他ノ方法ヲ以テスルカ未定ニシテ債權ノ目的タル給付ハ種類タニモ確定セルモノニ非ス廣汎ニ何等カノ權利ヲ有スルモノニ過キス而シテ其給付ノ確定スルハ確定判決カ雙方協議カニヨルモノトス故ニ權利ノ目的即チ給付カ未タ種類タニモ確定セサル以前ニ於テ單ニ債權者ノ請求ノミヲ以テ遲滯ニ付スル如キハ理論トシテモ之ヲ許スヘカラス假リニ不法行爲ノ債權ノ遲滯モ之ト同樣ナル理論ニヨルヘキモノトスルモ是レ同法ヲ直接ニ適用スヘキニ非ラサレハ原判決ハ性質上期限ナキ本件債
民法第百六十七條第一項ノ適用
權ニ民法四百十二條ヲ適用シタルハ法律ノ適用ヲ誤リタルモノト云フヘシ第二尙原判決ハ不當ノ要求モ其內ニ含マルル正當ノ要求ヲ遲滯ニ付スル妨トナラストセルモ當事者ノ意思表示ニヨリ給付ノ種類數額ノ確定セル債權ナラハ或ハ可ナランモ本件ノ如ク給付ノ種類數額ハ種種ノ調査ヲ爲スニ非ラサレハ定マラサルモノニ付キテハ不當ノ請求ハ遲滯ニ付スル原因ト爲ラス何トナレハ債權者ハ過當ノ請求ヲ爲シタル場合ニ債務者ハ之ヲ調査スルニ於テハ直チニ遲滯ニ付セラルヘク之ヲ避ケントセバ直チニ之ヲ支拂フヲ要スル結果ヲ來スヘケレハナリ原判決ハ此點ニ於テモ遲滯ノ規定ヲ誤リタルモノナリト云フニ在リ
判旨第一點依テ審按スルニ民法第三編債權第一章總則ハ債權ニ關スル通則ナレトモ原判旨ノ如ク不法行爲ニ因リテ生シタル債權マテ總テノ債權ニ通シテ當然適用セラルヘキモノトスレハ不法行爲ノコトヲ規定シタル第七百二十二條ニ右總則中ノ第四百十七條ノ規定ヲ不法行爲ニ因ル損害ノ賠償ニ準用スヘキ旨ノ規定ヲ設クヘキ理アラサレハ右債權總則ノ規定ハ當然不法行爲ニ原因スル債權ニ適用スヘキモノニ非サルモ法律行爲ニ原因シタル債權ニ關スル規定ニ準據スヘキモノナレハ原院カ本件不法行爲ヨリ生シタル債權ニ對シテ當然債權第一章ノ總則ヲ適用スヘキモノト判示シタルハ妥當ナラス而シテ不法行爲ニ原因セル債權ニ付テハ債務者ハ債務ノ發生スルト同時ニ履行ノ責アリテ債權者ノ請求ヲ待タスシテ遲滯ノ責ニ任スヘキモノナルコトハ當院ノ判例(明治四十三年十月二十日判決同年(オ)第二百三十三號損害賠償請求事件)トスル所ニシテ原判旨ノ如ク債務者カ履行ノ請求ヲ受ケタル時ヨリ遲滯ノ責ニ任スルニアラス亦上告論旨ノ如ク債權者ノ請求ニ於ケル判決ノ確定又ハ雙方當事者ノ協議ノ時ヨリ然ルニモアラサレトモ原判旨ハ上告人ノ爲メニ利益ナルモノニシテ之ト反對ノ利害關係ヲ有スル被上告人ニ於テ此點ニ付キ原判決ニ不服ヲ唱ヘサル本件ニ於テハ上告人ニ債權者ノ請求アリタル時ヨリ遲滯ノ責任アリト判示シタル原判決ハ結局破毀スルニ足ラサルモノニシテ本論旨ハ採用スルヲ得ス
上告論旨第二點ハ原判決ハ不法行爲ヨリ生スル債權ノ損害利息ニ關スル規定ヲ誤リ之ニ基キ判決セル不法アリ原判決ハ原審第二爭點判示ノ部ニ於テ「民法第三編債權第一章總則ハ債權發生原因如何ニ拘ラス各種債權ニ通シテ適用セラルルモノナレハ同章第二節第四百十九條同第一節第四百四條ノ規定ハ不法行爲ニ因リ生シタル債權ニモ亦適用スヘキモノナリ」云云又「控訴人ハ損害ノ生セサリシコトヲ理由トシテ其請求ヲ拒ムコトヲ得ス」云云ト判示セラレタリ然レトモ本件上告人ノ債務ハ被上告人ノ損害ノ塡補ヲ爲ス爲メ其價格ヲ給付スル方法トシテ金錢ヲ給付スルモノニシテ四百十九條ハ始メヨリ金錢給付ヲ目的トスル債權ニ付キ定メタルモノナリサレハ同條ハ法律行爲ニ基クモノノミニ適用スルモノト信ス尙此點ハ其但書ニ約定利率ノ記載アルニ照シテモ明カナリサレハ原判決ハ此點ニ付キ法律適用ヲ誤リタル不法アリ假ニ原判決ノ通リナリトスルモ是レ債權者カ何等ノ立證ナクシテ此數額ヲ請求シ得ル規定ニシテ債務者カ之レヨリ少キ損害ナリシト主張スルニ於テハ其立證ノ程度ニヨリ此主張
民法第百六十七條第一項ノ適用不法行爲ニ因ル債權ノ準據法條○不法行爲ニ因ル債務ト遲滯責任
ヲ採用スルカ否ヤヲ定メサル可ラス何トナレハ同條ハ債務者ハ不可抗力ヲ以テ其責ヲ免レサルコトヲ規定セルノミナレハ也然ルニ原判決ハ此點ニ付債務者ハ如何ナル立證ヲ爲スモ絕對ニ此數額ヲ爭フヲ得サル旨ヲ判示セラレタリ是レ同條ノ趣旨ヲ誤リタル判決ト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
依テ審按スルニ原院カ民法第三編第一章總則ノ規定ハ不法行爲ニ原因スル債權ニモ當然適用スヘキモノト判示シタルノ妥當ナラサルコトハ第一點ニ於テ判示スルカ如ケレトモ債務者カ不法行爲ニ因ル債權ノ履行ヲ怠リタルカ爲メニ生シタル損害ハ猶ホ第四百十九條ノ場合ニ於ケルト一般ニ之ヲ賠償スルヲ相當トス依テ其趣旨ニ從ヒタル原判決ハ結局相當ニシテ本論旨ハ採用スルヲ得ス
上告論旨第三點ハ原判決ハ損害賠償ノ規定ヲ誤リ之ニ基キ判決ヲ爲シタル不法アリ然ラサレハ抗辯ニ對スル判斷ヲ與ヘサル不法アリ原判決ハ原審第三爭點ニ付キ控訴人ニ於テ被控訴人ハ既ニ鑛毒ノ流出ニ基ク耕地ノ損害トシテ減地價減收穫ノ損害賠償ヲ受ケ居ルモノナルカ故ニ減地價ニ對スル遲延利息ヲ求ムルハ二重ノ賠償ヲ求ムルコトトナリト(中畧)抗爭スルモ(中畧)本訴遲延利息ノ基本タル債權ハ控訴人ノ不法行爲ニヨリテ被控訴人カ失ヒタル利益ノ損失(減地價)及得ヘカリシ利益ノ喪失(減收禮ノ塡補トシテ不法行爲ノアリタル當時賠償義務發生シ即時其履行ヲ爲ササル可ラサルモノニシテ(中畧)遲滯ノ日ヨリ其遲延損害ヲ賠償スヘキ義務ヲ有スルコト論ヲ要セスト判示セラレタリ然レトモ
(一)地價ハ是レ經濟上ノ元本ニシテ收穫ハ元本ヨリ生スル利子ナリ然ラハ原〓ハ流毒ノ損害タル元本ニ付キ賠償ヲ受ケ居ルモノナレハ更ニ減地價ニ對スル利子ヲ求ムルハ二重ノ賠償ヲ要求スルモノナリ
(二)元來利息ノ損害賠償ハ元本ノ利用ヲ妨ケラレタルニヨリ生シタル一種ノ損害賠償ノ方法ニ過キス故ニ既ニ他ノ名義ノ下ニ其賠償ヲ得タル以上ハ再ヒ同一事項ヲ原因トシテ遲延利息ノ支拂ヲ請求シ得サルハ當然ノ條理ナリトス然ルニ本件減收穫ニ基ク損害賠償ハ土地ノ利用ニヨリ得ヘカリシ產出物カ上〓人ノ流毒ノ爲メ收穫減少シタルニヨリ生シタル損害ノ塡補ヲ目的トシ減地價ニ基ク損害賠償ハ鑛毒ヨリ減少シタル土地價格ノ代償ニシテ之ニ對スル遲延利息ハ結局土地ノ利用ニヨリ得ヘキ利益ノ賠償タルノ性質ヲ有スルカ故ニ減收穫ニヨル損害賠償ヲ認容シタルト同一年度ニ於テ更ニ減地價ニ基ク損害賠償金ノ遲延利息ヲ付與スルハ同一損害ニ對シテ名義ヲ異ニシテ二重ノ賠償ヲ與フルモノニシテ許容スヘカラサルモノナリ故ニ原判決ハ(一)遲延利息ノ請求ハ法律上他ノ名義ニテ其損害ノ賠償ヲ得居ルモ尙ホ更ニ之ヲ賠償スルヲ要ストノ法律上ノ見解ニ基クカ(二)然ラサレハ上〓人カ減地價ニヨル損害ハ旣ニ賠償シ居リ之ニ關スル本件請求ハ二重ノ請求ナリトノ主張ヲ遺忘脫漏シ之ニ對シテ判斷ヲ與ヘサリシモノカナリ若シ前者ナリトセハ原判決ハ法律解釋ヲ誤リタルモノニシテ後者ナリトセハ民事訴訟法二百三十條ノ規定ニ違反セル不法アリト謂ハサルヘカラス元來減地價ノ損害ハ其土地ヲ賣レハ現實ニ生スル損害ニシテ其賣却ノトキニ始メテ支拂ヲ要スルモノナリ而シテ減收穫ノ損害ハ賣レハ其時ヨリ損害ヲ生セサルモノナリ故ニ其土地ヲ賣ラサル以上ハ減地價ハ賣レハ損害ラ生スヘキ狀態ニ
民法第百六十七條第一項ノ適用不法行爲ニ因ル債權ノ準據法條○不法行爲ニ因ル債務ト遲滯責任
アルノミニシテ減收穫ヲ每年得居レハ賣リタルトキニ支拂ヘハ何等損害ヲ與ヘス直チニ減地價ヲ支拂ヘハ其後ノ減收穫ノ支拂ヲ要セサル條理ナリ本件ニ付キ每年ノ減收穫ヲ支拂ヒタル外其減地價ヲモ支拂ヒタルモノナレハ其減地價ノ支拂ハ其時期如何ニ拘ハラス更ニ其以上ニ損害ヲ生スヘキ謂レナシ假リニ減地價ニモ利息ヲ支拂フヲ要ストセハ其時ニ土地ヲ賣リタルト同樣ノ條理トナリ其時ヨリ減收穫ハ請求シ得サル結果トナルヘキナリ要之減地價ノ利息ト減收穫トハ同一ノモノニシテ說明ノ方面ヲ異ニシタルニ過キス故ニ若シ被上〓人カ原事件ニ付キ本件ノ如キ請求ヲ爲ストキハ其請求ノ容レラレサルヤ必然ナリ然ルニ被上告人ハ原事件ノ事情ニ暗キ本件ニ於テ之ヲ請求スルモノニシテ其術ノ巧ナルコトハ或ハ之レアランモ其主張ノ不當ナルハ勿論ナリト云ヒ」上告論旨第五點ハ原判決ハ遲延利息ニ關スル法則ヲ誤リ之ニヨリ判決シタル不法アリ其理由ハ理由第三點ニ說明スル如ク減收穫ハ減地價ノ利息ニ當ルヘキモノナレハ此利息ニ對シ更ニ利息ヲ請求スルヲ得サルモノナリ此點ハ獨逸民法二百八十九條團野氏損害賠償論五二三頁ヲ參照シテ其論據ヲ有ス然ルニ原判決ハ原審第三爭點判示ニ於テ此部分ヲモ間接ノ損害ニ非ストシ認容セラレタリト云フニ在リ
依テ審按スルニ普通ノ場合ニ於テハ經濟上地價ハ元本トシ土地ヨリ生スル收穫ハ元本ニ對スル利子ト同視スヘキモノナリト雖モ本件ノ如ク土地ニ對スル損害賠償トシテ滅地額及ヒ減收穫額ノ請求ヲ爲シ之レニ關シテ生シタル不履行ノ賠償ハ土地ト全ク其關係ヲ脫シ獨立シタル一ノ債權ト爲リタルモノナレハ債務者カ其履行ヲ怠ルトキハ原判旨ノ如ク債權者ハ之カ利用ヲ害セラレ減地價及ヒ減收穫以外ニ尙ホ損害ヲ被フルヲ以テ減地價及ヒ減收穫額ノ外ニ其損害賠償ノ請求ヲ爲スハ相當ナレハ上〓論旨ノ如ク之ヲ二重ノ賠償ト云フヲ得ス依テ本論旨ハ採用スルヲ得ス
上告論旨第四點ハ原判決ハ時效ニ關スル規定ヲ誤リ之ニ基キ判決ヲ爲シタル不法アリ原判決ハ原審第四爭點ニ付キ本件ノ如キ不法行爲ノ債權ノ遲延利息ハ不法行爲ノ債權ニ非ラサレハ三年ノ時效ニヨリ完成セス又年又ハ之ヨリ短カキ期間ヲ以テ定メアル金額ノ支拂ヲ爲スモノニアラサレハ五年ノ時效ニヨリ完成スルモノニ非ストノ旨判示セラレタリ然レトモ利息ハ元本ニ從屬スルモノニシテ元本ト同一性質ヲ有スルモノナリ故ニ元本ヨリ長キ期間ヲ經ルニアラサレハ時效完成セサル如キモノニアラス若シ原判決ノ如クンハ三年ヲ經過スルトキハ元本ノ債權ハ時效ニヨリ完成シ之ニヨリ生シタル利息ノ債權ハ依然成立セル奇觀ヲ呈スルニ到ラン假リニ然ラストスルモ五年ニテ時效完成スルモノトス何トナレハ民法百六十九條ニ年又ハ之ヨリ短カキ期間ニ定マリタル金額ヲ支拂フヘキ債權トハ支拂カ年又ハ短カキ一定ノ期間タル點ニ着目シ茲ニ重キヲ置キタルモノニ非ス年又ハ之ヨリ短カキ期間每ニ一定額ノ債權カ或法律關係ヨリ遞次發生スル場合ヲ指稱スルモノニシテ斯ル場合ニハ短期間ニ於テモ多大ノ額ニ計上シ債務者ハ忽チニシテ重大ナル負擔ヲ負フニ到レハ債權者ノ怠慢ニ對シ債務者ヲ保護スル爲メ特ニ短期時效ヲ定メタルモノニシテ文字ノ如何ニ拘泥スヘカラサルコトハ一般ノ認ムル所ナリ故ニ
民法第百六十七條第一項ノ適用不法行爲ニ因ル債權ノ準據法條○不法行爲ニ因ル債務ト運滯責任
賃料利息ノ如キハ假令其支拂時期カ一纒トナリ居ルモ年又ハ之ヨリ短カキ期間每ニ遞次累生スルモノハ五年ニテ時效完成スルモノト謂ハサルヘカラス以上ノ理由ニヨリ原判決ハ本件ニ付キ民法七百二十四條同百六十九條ヲ適用セサル不法アリ上告人ハ此點ハ千八百四年三月二十五日宣言佛民法二千二百七十七條及民法百六十九條ニ關スル學說(民法理由四四三頁)(民法要義三八八)(民法原論六〇三)竝ニ舊民法一五六條ヲ對照シテ其根據ヲ有スルモノナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ民法第百六十九條ハ金錢其他ノ物ノ給付ヲ目的トスル債權ニシテ年又ハ之ヨリ短キ時期ヲ以テ定メタル場合ニアラサレハ適用スヘキモノニアラス然ルニ本件ハ不法行爲ニ因リテ生シタル
判旨第四點
債權ノ辨濟ヲ怠リタルヨリ其損害賠償ヲ請求スルモノニシテ右規定ノ場合ニ該當セス又本件ハ不法行爲ニ因ル損害賠償ノ請求ニアラスシテ其賠償ヲ爲スコトヲ怠リタルニ因リテ生シタルモノノ請求ナレハ原判旨ノ如ク不法行爲ニ因ル最初ノ賠償請求權ト同一ノモノニアラス全ク別異ノモノナレハ之ニ民法第七百二十四條ノ三年ノ時效規定ヲ適用スヘキモノニアラスシテ同第百六十七條第一項ヲ適用スヘキモノトス而シテ以上ノ趣旨ニ出テタル原判決ハ相當ニシテ本論旨ハ採用スルヲ得ス
以上說明スルカ如ク本件上告ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ主文ノ如ク判決スルモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627886）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。