○賣掛代金請求ノ件明治四十四年三月四日第一民事部判決明治四十四年(オ)第三十三號
○判決要旨
一裁判所カ證人訊問ノ申請ヲ却下スルニハ其理由ヲ示ササルヘカラ
サル旨ノ法則ナケレハ該申請ヲ却下シタル理由ヲ示ス所ナキモ違
法ニ非ス
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
上告人合資會社東洋商會
右代表者成毛金次郞
被上告人ンド、カンパコーサミュール、サミユール、エ
右代表者ウズエドワード、グラレンス、デ
右常事者間ノ賣掛代金請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十三年十二月二十四日言渡シタル判決ニ對シ
上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
證據申請却下ノ理由
上告論旨第一點ハ原判決ハ採證ノ法則ニ違背セル不法ノ判決ナリ上〓人ハ原審ニ於テ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」ノ解散シタルコトヲ主張シ乙第九號證乃至第十一號證ヲ書證トシ尙ホ乙第十號證ノ意義ヲ證明スル爲メ及ヒ被上告人ノ人格消滅シタルコトヲ立證センカ爲メ證人石田梅吉ノ喚問ヲ求メタルニ拘ハラス原判決ニ於テハ單ニ乙第九號證乃至第十一號證ヲ以テ被上告商會ノ解散ヲ認定スルヲ得スト說明シタルノミニテ必要ナル證人却下ノ理由ニ付テハ何等ノ說明ヲ與ヘス上告人ノ抗辯ヲ却下シタルハ採證ノ法則ニ違背シタル不法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ裁判所カ證人訊問ノ申請ヲ却下スルニハ其理由ヲ示ササル可ラサルノ法則存セサレハ原院カ上〓人ノ爲シタル證人石田梅吉ノ訊問申請ヲ却下シタル理由ヲ示ス所ナキモ原判決ヲ以テ採證ノ法則ニ違背シタルモノト謂フ可ラス
上告論旨第二點ハ被上〓人ハ第一審ニ於テ本件原告ハ「デヴヰス」個人ニシテ「サミユール、サミユール、アンド、カンパニー」ハ同人ノ商號ナル旨ヲ主張シ第一審裁判所ハ此ノ主張ヲ採用シ「デヴヰス」個人ニ對シ勝訴ノ判決ヲ言渡シタルモノナルコトハ第一審判決理由第一ニ於テ「サミユール、サミユール、アンド、カンパニー」ナル商號ハ原告及他ノ三名ニ於テ各獨立シテ之ヲ使用シ得ルモノト認メ且甲第一號證契約書カ原〓ノ占有スル所ニ係ル以上ハ請求原因タル契約ハ原被告間ニ成立シタルモノト認ムル旨ヲ說示シ以テ上告人(被〓)カ提出シタル甲第一號證契約ハ「デヴキス」個人トノ取引ニ非スシテ「サミユール、サミユール、アンド、カンパニー」ナル商號ヲ共同使用スル原告外三名トノ取引ナルカ故ニ原〓個人ニテ全部ノ請求ヲ爲スハ不適法ナリトノ抗辯ヲ排斥シタルニ依リ明瞭ナリ然ルニ被上告人ハ原審ニ至リ全然第一審ニ於ケル主張ヲ飜シ甲第一號證契約ハ「デヴキス」個人ノ取引ニ非スシテ「サミユール、サミユール、アンド、カンパニー」ナル商號ヲ共同使用スル「デヴヰス」外三名ノ組合取引ニシテ本件ノ訴ハ右四名ヨリ請求スルモノナリトノ申立ヲ爲シタルニ原審ハ其中間判決ヲ以テ此申立ハ訴ノ變更ニアラストシタレハ此判決以後本訴ノ請求ヲ爲ス當事者ハ「デヴヰス」個人ニ非スシテ同人外三名ナリトセサルヘカラス然ルニ第一審判決ハ前記ノ如ク本訴原告ハ「デヴキス」個人ナリトシ同人ニ勝訴ノ判決ヲ與ヘタルモノナレハ原審ニ於テ本訴請求者原告ハ「デヴヰス」外三名ナリトスル上ハ第一審裁判所ハ訴訟當事者ヲ誤リテ審理判決ヲ爲シタルモノニシテ眞ノ當事者タル「デヴヰス」外三名ノ組合ニ對シテハ審理判決ヲ下シタルコトナキモノナレハ重要ナル訴訟手續ニ違背シタルコト明カニシテ原審ハ須ク其判決及訴訟手續ヲ廢棄シ事件ヲ第一審ニ差戾ササルヘカラス然ルニ原審ハ其中間判決ニ於テ第一審判決トハ全ク別異ノ訴訟當事者ヲ認メタルニ拘ラス終局判決ニ於テ漫然控訴棄却ヲ言渡シタレハ其結果第一審判決カ「デヴヰス」個人ニ勝訴ヲ言渡シタル主文ヲ維持シタルコトトナリテ前記中間判決ニ於テ「デヴヰス」外三名ノ當事者タルコトヲ認容シ且終局判決ニ於テ甲第一號證契約ハ「デヴヰス」外三名ノ取引ナリト認メタル理由ト全然齟齬スルノ結果ヲ來タセリ斯ノ如キハ畢竟原院カ第一審裁判所カ認メタル當事者以外ニ當事者アルコトヲ認メ乍ラ覆審制度ノ趣旨ニ基キ眞ノ當事者ニ對シ審理判決ヲ爲サシムル爲メ事件ヲ第一審裁判所ニ差戾サシムルノ手續ヲ取ラス直テニ本案ノ審理判決ヲ爲シタル不法ニ職由ス要スルニ原判決ハ重要ナル訴訟手續ニ違背シ且主文ト理由ト齟齬アル不法ノ判決タルコトヲ免カレスト思量スト云フニ在リ
然レトモ原院ハ被上告人ヲ以テ「サミユール、サミユール、アンド、カンパニー」ナル組合ヲ代表シテ本訴ヲ提起シタルモノト爲シ第一審ニ於ケルト其資格ニ於テ異ナル所ナク從テ原審ニ至リ當事者ノ變更ヲ來シタルモノニ非サル旨判示シタルコト原院ノ中間判決ニ明ナル所ナリ然レハ被上〓人ハ當初ヨリ如上資格ニ於テ本訴ヲ提起シタルモノニシテ第一審裁判所カ被上〓人個人ノ訴ナルカ如ク誤認シテ判決シタルハ被上告人ノ資格ニ伴ハサル不當ノ裁判ヲ爲シタルニ過キスシテ其裁判ヲ受ケタル原告ハ被上告人個人ニ非スシテ組合ノ代表者タル被上告人ナルヲ以テ其資格ニ於ケル被上告人ニ對シ判決ヲ下ササルモノト謂フ可カラス又原院ハ本訴請求ヲ以テ組合ノ代表者タル被上〓人ノ請求トシテ第一審判決ノ主文ヲ維持シタルモノニシテ第一審裁判所カ之ヲ被上〓人個人ノ請求トシテ認容シタル理由ヲモ是認シタルニ非サレハ第一審判決ノ主文ヲ維持シタルコトハ主文ト理由ト齟齬スルノ結果ヲ來サ
ス
上〓論旨第三點ハ原院ハ上告人カ「サミユール、サミユール、アンド、カンパニー」ノ解散セルコトヲ立證スル爲メ提出セル乙第十一號證ノ採否ヲ判示スルニ當リ「第十一號證人名簿ニハ被控訴組合ノ表示ナシト雖モ本人訊問ニ於テ「デヴヰス」ハ組合ハ猶ホ存續セル旨供述セルカ故ニ同號證ニ依リテ其解散ヲ認定シ得可キニ非ス」ト說示シテ上告人ノ抗辯ヲ排斥セリ然レトモ其訴訟事件ノ本人訊問ニ於テ本人ノ爲シタル供述ハ則チ當事者ノ主張ニ外ナラサレハ其利益ノ爲メ何等ノ證據トナリ得ヘキモノニアラス蓋シ本人ノ供述ハ其者ニ不利益ナル場合ニ於テハ自白認諾等ノ理由ニ依リ相手方ハ之レヲ證據トシテ援用スルヲ得ヘシト雖モ供述ヲ爲シタル本人ニ對シテハ單ニ自己ノ主張タルニ止マリ訴訟代理人ノ供述ト差異アルヘキノ理由ナシ然ルニ原院カ相手方本人ノ供述ヲ證據トシテ採用シ以テ乙第十一號證ヲ排斥シタルハ證據トナルヘカラサルモノヲ證據トシ以テ事實ヲ確定シタル不法ノ判決タルヲ免カレスト思量スト云フニ在リ
然レトモ原判決ヲ閱スルニ乙第九號乃至第十一號證カ被上告人ノ代表スル組合ノ解散ヲ認定スルニ足ラサル所以ノ理由トシテ解散ニ關スル文書ト看ル可キモノ無キ旨說示シ所論ノ說示ハ特ニ乙第一號證カ右ノ理由以外ニ於テモ尙ホ解散ヲ證スルニ足ラサルノ理由ヲ附加シタルモノナルコト判文上明ナレハ假令其說示ハ所論ノ如ク不法ナリトスルモ他ニ同證ヲ排斥シタル獨立ノ理由存スルヲ以テ其不法ハ原判決ヲ破毀スルノ理由ト爲スニ足ラス
上〓論旨第四點ハ原判決ハ其理由ノ第二段ニ於テ「次ニ右石炭ノ品質如何ヲ看ルニ甲第二號證分析表ノ目的トナリタル石炭ハ本件石炭ト同一ナル事ハ控訴代理人ノ認ムル所ニシテ乙第五號證ノ記載ニ徵スルモ亦タ之ヲ推知スルニ難カラス」ト揭ケテ甲第二號證分析表ノ石炭ハ本件石炭ト同一ナルコトヲ控訴代理人(上〓人)ニ於テ認メタルモノトシ以テ本案主要爭點ノ一タル品質問題ヲ判定スル根據トシテ甲第二號證ヲ採用セリ然ルニ上告人ハ原審ニ於テ甲第二號證分析表ノ石炭カ本件石炭ト同一ナルコトヲ認メタルコトナク却テ甲第二號證ノ成立ハ認ムルモ品質ニ差違アリト述ヘタルコトハ原院口頭辯論調書ノ明記スル所ナリ加之乙第五號證ニ依ルモ「前畧昨日御電話ノ趣ニ依レハ右分析報告ハ認ムレトモ其分析ノ結果ニテハ約定品ニ恰當セサルモノト思惟スルニ付其判定ヲ爲ス爲メ立會人ヲ立テントノ御申込ノ樣承リ及候」云云トアリテ上告人ハ其當時ヨリ甲第二號證ノ成立ヲ認ムルモ同號證ノ石炭カ本件契約ノ石炭ト同一ナルヲ認メサリシハ明白ナリ然ルニ原院カ上〓人ニ於テ甲第二號證ノ石炭ト本件ノ石炭ト同一ナルコトヲ認メタルモノトナシ乙第五號證ニ依リテモ其同一ナルコトヲ推知スルニ難カラスト判示シタルハ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シタル不法ノ判決タルヲ免カレスト思量スト云フニ在リ
然レトモ記錄ニ徵スルニ甲第二號證ハ賣買契約ニ基キ當事者間ニ授受シタル石炭即原判決ニ所謂本件石炭ノ分析表ニシテ被上告人ハ之ヲ以テ其品質ノ約定ノ品質ヨリ優等ナルコトノ立證ニ供シタルニ上告人ハ之ニ對シ約定ノ品質ヨリ劣等ナルコトヲ主張シタルニ止マリ同證ノ石炭カ當事者間ニ授受シタルモノト同一ナルコトヲ爭ヒタル事蹟ノ見ルヘキモノ存セサレハ原院カ其同一ナルコトハ上〓人ノ認ムル所ナリト判示シタルハ不法ノ廉ナシ若シ夫レ原院カ其同一ナルコトヲ認定スルノ資料トシテ乙第五號證ヲ援用シタルヲ非難スル點ハ原院ノ專權ニ屬スル證據判斷ニ關スルヲ以テ固ヨリ上〓ノ理由トナラス
上告論旨第五點ハ訴訟ハ當事者ノ訴訟ニシテ判決ハ當事者ヲ覊束スル者ナリ故ニ當事者ノ誰タル事ヲ明示スルハ判決中ノ重要事項ニシテ民事訴訟法第二百三十六條第一ニ規定スル所ナリ而シテ當事者ハ權利義務ノ歸屬スヘキ主體ナルヲ以テ當事者タルノ資格ヲ有スル者ハ自然人ノ外公又ハ私ノ法人又ハ其資格ニ於テ訴ヘラルルコトヲ得ル會社其他ノ社團又ハ財團ノ類ナラサル可ラス原院判決ハ被控訴人ヲ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」トシテ表示シ而シテ「エドワード、クラレンスデヴヰス」ヲ右被控訴人ノ代表者即法定代理人トシテ表示シタリ即此ノ判決上被控訴人トシテノ權利義務ノ歸屬スヘキ所ハ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」ナル者ニシテ「エドワードクラレンス、デヴキス」ハ之ヲ代表スルニ止リ自身トシテハ此判決ニ依リ權利義務ヲ有セサル者トナレリ而シテ判決ノ說明ヲ見レハ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」ナル者ハ「デヴヰス」外三名ノ組合ノ商號ニ止リテ人格ヲ有スル者ニ非ス又特別ノ法規ニ依リ訴へ又ハ訴ヘラルルコトヲ許サレタル者ニモ非ス即訴訟當事者タル資格能力ヲ有セサルモノトス英國法上ノ組合ナル者ハ二人以上ノ者カ共同ノ計算ヲ以テ商業ニ從事スル者ニシテ其共有スル商號ノ下ニ取得スル權利義務ハ其組合員自身ノ權利義務ニ外ナラサルヲ以テ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」ノ權利義務ハ其組合員四名ノ共有シ負擔スル權利義務ニ外ナラサル者ナリ從テ原院カ其判決ニ於テ裁斷スル所ノ權利義務ヲ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」即「デヴヰス」外三名ノ組合員ニ歸屬セシムルノ意思ナルニ於テハ其權利義務ヲ歸屬セシムヘキ主體ヲ判決上ニ表示セサル可ラス然ルニ單ニ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」ヲ被控訴人トシテ表示シタルハ當事者ノ表示ヲ缺ク者ニシテ上記民事訴訟法ノ規定ニ違背スル者ト信スト云ヒ」第六點ハ原院カ被控訴人ノ表示ヲ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」ト爲シタルハ現行英國法上組合ハ其名ヲ以テ訴ヘ若クハ訴ヘラルルコトヲ得ルカ爲ナルヘシト雖是英國訴訟手續ノ規定ニシテ「デヴヰス」外三名間ノ組合契約ノ效力問題ニ非サル也英國ノ舊法ニ於テハ普通ノ組合ハ其商號ヲ以テ訴ヘ又ハ訴ヘラルルヲ得ズ二十名以上ノ組合員ヨリ成立スル例外組合(エキストラオルヂナリー、パートナーシツプ)ニ於テノミ特ニ之ヲ許シタリ若シ英國ノ現行法上普通組合モ亦其名ヲ以テ訴ヘ又ハ訴ヘラルルヲ得ルノ便法開カレタルカ爲ニ英國ニテ成立シタル組合ハ帝國裁判所ニ於テモ其組合ノ名ヲ以テ訴ヘ又ハ訴ヘラルルコトヲ得ル者トセハ是英國訴訟手續ノ改正カ我民事訴訟法ニモ影響スヘキ者トスルノ不條理ニ陷ル者ニシテ我民事訴訟法ニ違背スルノミナラス手續法ハ法廷所在地ノ法律ニ從ハサル可ラストスル國際私法ノ通則ニ反スル者ト信ス又此論點タルヤ英國法上組合員ハ組合ノ事務及之ニ關スル訴訟行爲ニ付組合ヲ代表シ得ルコトヲ認メタル明治四十二年(オ)第二百二十五號大審院判決(即本件ノ中間ノ爭ニ關スル判決)ト相關スル所ナキ者トス何トナレハ該判決ニ依リ判斷ヲ經タル所ハ契約ノ效力ノ問題ニ關シ英國法上組合ノ各員ハ他ノ組合員ヲモ代表シテ訴訟行爲ヲ爲シ得ヘシトノ點ニシテ訴訟行爲ニ關スル組合員相互ノ代理權限ヲ明ニシ組合契約ノ效果トシテ特別ノ委任ヲ要セスシテ此ノ如キ代理權ヲ有スルコトヲ決定シタル者ナリ而シテ斯ノ如ク當然ノ代理權ヲ有スル組合員ノ一人カ帝國訴訟法ノ下ニ訴訟行爲ヲ爲スニ當リ自己ノ代理セントスル他ノ組合員ノ氏名ヲ訴狀ニ記載セスシテ可ナリヤ否ヤノ問題ハ契約ノ效力問題ニ非ス從テ組合契約ノ成立地タル英國法ヲ適用スヘキヤ否ヤノ問題ヲ生スヘキ理由ナキヲ以テ未タ曾テ本件當事者間ノ爭點ト爲ラス從テ大審院ノ判決ヲモ經サリシ所ナリトスト云ヒ」第七點ハ本件ノ訴ハ「エドワード、クラレンス、デヴヰス」カ自身一個ノ爲ニスルノ意ニ出テタリヤ又ハ其組合關係ヲ有スル「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」ノ他ノ組合員三名ノ代兼人タルノ意思ニテ爲シタリヤヲ問ハス訴狀ニ於ケル當事者ノ表示カ「エドワード、クラレンス、デヴキス」一人ニテ爾後ニ何等適法ナル補充手續モ履行セラレサル者ナルヲ以テ權利拘束ノ效力ハ同人ト被〓間ニ於テノミニ發生セル者ナリ然ルニ原院判決ハ訴狀及一審判決及中間ノ爭ニ於ケル大審院ノ判決ニ於テモ原告ヲ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」商號使用者タル「エドワード、クラレンス、デヴキス」トシテ表示セラルルニ拘ラス突然被控訴人即原告ヲ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」ト爲シ「エドワード、クラレンス、デヴヰス」ヲ以テ單ニ其所謂被控訴人ノ代表者トシテ表示シ其判決ノ說明ニ照ラセハ右被控訴人「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」ト「エドワード、クラレンス、デヴヰス」トハ同一ニ非サルヲ以テ當事者以外ノ者ニ對シ且ツ權利拘束ノ效力ヲモ生セサル人人ノ間ニ判決ヲ爲シタル者ニシテ民事訴訟法ノ規定ニ遠背シタル者ナリトスト云フニ在リ
然レトモ英國法ニ於テハ組合ノ各組合員ハ其資格ニ於テ組合ヲ代表シテ組合ノ事業、ニ關スル訴訟ヲ爲スコトヲ得即其訴訟ノ當事者タルノ權能ヲ有スルコト當院カ曩ニ本件ノ上告判決ニ於テ表明シタル所ナリ而シテ訴訟ノ當事者能力ハ其本國法ニ依ルヘキヲ以テ被上告人カ組合員タルノ資格ニ於テ組合ノ取引ニ關スル本訴ヲ提起シタルハ國際私法上ノ法則ニ反スル所ナシ原院カ其判決ニ於テ當事者ヲ「サミユール、サミユール、エンド、カンパニー」トシ被上告人ヲ其代表者トシテ表示シタルハ一見當事者ノ表示ヲ誤レルカ如シト雖モ判決ノ理由ニ於テ當院カ英國法ニ付表明シタル前示見解ニ遵由シテ被上〓人ノ當事者能力ヲ認メタルニ照セハ右ノ表示ハ被上告人カ組合ヲ代表シテ訴訟ノ當事者トナレルノ關係ヲ現ハシタルモノナルコトヲ知ルヘキカ故ニ上告人カ其表示ノ外觀上ヨリ組合ヲ其名ニ於テ訴ヘ得ヘキモノトシテ當事者ト爲シ又ハ當事者以外ノ者ニ對シ判決ヲ下シタルモノト論スルハ當ヲ得ス以上說明スルカ如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1087064）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627886）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。