○詐害行爲取消請求ノ件明治四十四年三月二十四日民事聯合部判決明治四十三年(ル)第百四十八號
○判決要旨
一詐害行爲ノ廢罷ハ民法カ法律行爲ノ取消ナル語辭ヲ用ヰタルニ拘
ハラス一般法律行爲ノ取消ト其性質ヲ異ニシ之カ效力ハ相對的ニ
シテ何人ニモ對抗スヘキ絕對的ノモノニ非ス
一債權者カ債務者ノ財產ヲ讓受ケタル受益者又ハ轉得者ニ對シテ訴
ヲ提起シ之ニ對スル關係ニ於テ法律行爲ヲ取消シタルトキハ該財
產ノ囘復又ハ之ニ代ルヘキ賠償ヲ得ルコトニ因リ其擔保權ヲ確保
スルニ足ルヲ以テ特ニ債務者ニ對シテ訴ヲ提起シ其法律行爲ノ取
消ヲ求ムルノ要ナキモノトス
一債務者ノ財產カ受益者ノ手ヲ經テ轉得者ノ有ニ歸シタル場合ニ債
權者カ受益者ニ對シテ廢罷訴權ヲ行使シ法律行爲ヲ取消シテ賠償
ヲ求ムルト轉得者ニ對シテ同一訴權ヲ行使シ直接ニ該財產ヲ囘復
スルトハ全ク其自由ノ權內ニ在ルモノトス
一裁判所カ原告タル債權者ノ請求ニ基キ法律行爲ノ取消ヲ命スル裁
判ハ法律行爲ノ效力ヲ消滅セシムルヲ以テ目的トシ被告タル受益
者又ハ轉得者ハ之ニ因リ其行爲ノ消滅ヲ認メサルヘカラサル覊絆
ヲ受クルモノナレハ該訴訟ハ單純ナル確認訴訟ニ非ス從テ後ニ提
起スル原狀囘復ノ訴ノ前提タルニ拘ハラス原告ノ爲メニ利益アル
訴訟タルヲ妨ケサレハ不適法トシテ之ヲ却下シ得サルモノトス
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人太田鐵吉訴訟代理人倉重〓太郞
ー被上告人塜口三之助外一名訴訟代理人一番花岡添敏宗夫三
右當事者間ノ詐害行爲取消請求事件ニ付キ大阪控訴院カ明治四十三年三月十九日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ且被上告人辻梅次郞ハ期日出頭セサルニ付關席ノ儘判決アリ度旨申立テ被上告人塚口三之助ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決中被控訴人ノ訴ヲ却下ス訴訟費用ハ第一、二審共控訴人ノ負擔トストアル部分ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
被上告人辻梅次郞ニ對スル上〓人ノ請求ハ之ヲ棄却ス
同人ニ關スル訴訟費用ハ總テ上〓人ノ負擔トス
理由
上告理由ハ原院判決ハ被上〓人辻梅次郞塜口三之助間ノ賣買行爲ハ詐害行爲トシテ取消サルヘキモノナル事實ヲ認メナカラ「詐害行爲ノ取消訴權ハ其訴權ノ行使ニ依リテ債務者ノ給付能力ヲ囘復スルコトヲ目的トスルモノナレハ其財產カ受益者ノ手裡ニ存スルトキハ債務者及受益者間ノ法律行爲ヲ取消スノミニ因リテ其目的ヲ達スルコトヲ得ヘシト雖モ判決ハ第三者ヲ覊束セサルカ故ニ財產カ轉得者ニ歸シタル場合ニ於テハ其轉得者ニ對シ其訴權ヲ行使スルニアラサレハ其目的ヲ達スルコト能ハサルベク若シ轉得者ニ對シテ取消權ヲ行使スルコトナク唯受益者ニ對シテ訴權ヲ行使スル場合ニ於テハ單ニ「法律行爲ヲ取消スノミニテハ債務者ノ給付能力ヲ囘復スルニ足ラサルカ故ニ債權者ハ債務者ノ法律行爲ヲ取消スト同時ニ受益者ニ對シテ不當利得若クハ不法行爲ノ原則ニ從ヒ賠償ヲ求メサルヘカラス故ニ轉得者ニ對シテ取消權ヲ行使スヘキニ之ヲ除外シ單ニ債務者及受益者ニ對シテ行爲ノ取消ヲ訴求シ或ハ受益者ニ對シテ賠償ヲ求ムヘキニ唯其間ニ於ケル行爲ノ取消ノミヲ求ムルカ如キハ共ニ債務者ノ給付能力ヲ囘復スルニ足ラサルモノニシテ他日轉得者ニ對シテ取消訴權ヲ行使シ若クハ受益者ニ對シテ賠償ヲ請求スヘキ前提トナルニ過キサレハ恁ル利益ナキ訴ハ法律上許スヘカラサルモノト云ハサルヲ得ス」トノ理由ニ基キ上告人ノ訴ヲ却下セラレタリ然レトモ是レ詐害行爲取消權ノ性質ヲ誤解シ利益ナケレハ訴權ナシトノ原則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云ハサル可カラス抑モ廢罷訴權ハ債務者ノ爲シタル法律行爲ノ取消ノミヲ目的トスルモノニシテ直接ニ物ノ給付ヲ求ムルモノニ非ス債務者カ給付能力ヲ囘復シ若クハ受益者又ハ轉得者カ賠償義務ヲ負擔スルニ至ルカ如キ間接ノ結果ニ過キス且廢能訴權ニ基ク法律行爲取消ノ判決ハ認定的ノモノニアラスシテ創設的效力ヲ有スルモノナリノ即チ此取消ノ判決ハ恰モ民法上ニ於テ法律行爲ノ取消權ヲ有スルモノカ法律行爲取消ノ意思表示ヲ爲シタルト同シク此判決アリテ始メテ當事者ノ權利關係ヲ原狀ニ囘復シ若クハ囘復セシムヘキ義務ヲ負擔セシムルモノナリ之レヲシモ尙利益ナキ訴訟ナリトシテ原院カ上〓人ノ訴ヲ却下シタルハ廢罷訴權ノ性質ヲ誤解シ利益ナケレハ訴權ナシトノ原則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ民法第四百二十四條ニ規定スル詐害行爲廢能訴權ハ債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル債務者ノ法律行爲ヲ取消シ債務者ノ財產上ノ地位ヲ其法律行爲ヲ爲シタル以前ノ原狀ニ復シ以テ債權者ヲシテ其債權ノ正當ナル辨濟ヲ受クルコトヲ得セシメテ其擔保權ヲ確保スルヲ目的トスルハ此訴權ノ性質上明確一點ノ疑ヲ容レサル所ナリ然然トト債權者カ詐害行爲廢罷訴權ヲ行使スルニ當タリ何人ヲ對手人トシテ訴訟ヲ提起スヘキヤノ點ニ付テハ我民法竝ニ民事訴訟法中ニ何等ノ規定ヲ存セサルヲ以テ解釋上疑ヲ生スルヲ免カレス而シテ債務者ノ財產カ詐害行爲ノ結果其行爲ノ對手人タル受益者ノ有ニ歸シ更ニ轉シテ第三者ノ有ニ歸シタル場合ニ於テ廢罷ノ目的トナルヘキ行爲ハ第四百二十四條ノ明文ニ從ヒ債務者ノ行爲ニシテ受益者ハ其行爲ノ相手方トシテ直接之ニ干與シタルモノナレハ其廢罷ヲ請求スル訴訟ニ於テ債務者及ヒ受益者ヲ對手人ト爲スコトヲ要スルハ勿論轉得者ハ其法律行爲ノ當事者ニアラサルモ廢罷ノ結果一旦其有ニ歸シタル債務者ノ財產ヲ囘復セラルルノ地位ニ立チ直接ノ利害關係ヲ有スルモノナレハ轉得者モ亦其訴訟ニ於テ對手人タルコトヲ要シ結局許害行爲廢能ノ訴ハ此三者ノ間ニ於テ一ノ必要的共同訴訟ヲ成スモノナリトハ當院從來ノ判例ニ依リ確認セラレタル解釋ナリ然リト雖モ詐害行爲ノ廢罷ハ民法カ「法律行爲ノ取消」ナル語ヲ用ヒタルニ拘ラス一般法律行爲ノ取消ト其性質ヲ異ニシ其效力ハ相對的ニシテ何人ニモ對抗スヘキ絕對的ノモノニアラス詳言スレハ裁判所カ債權者ノ請求ニ基ツキ債務者ノ法律行爲ヲ取消シタルトキハ其法律行爲ハ訴訟ノ相手方ニ對シテハ全然無效ニ歸スヘシト雖モ其訴訟ニ干與セサル債務者受益者又ハ轉得者ニ對シテハ依然トシテ存立スルコトヲ妨ケサルト同時ニ債權者カ特定ノ對手人トノ關係ニ於テ法律行爲ノ效力ヲ消滅セシメ因テ以テ直接又ハ間接ニ債務者ノ財產上ノ地位ヲ原狀ニ復スルコトヲ得ルニ於テハ其他ノ關係人トノ關係ニ於テ其法律行爲ヲ成立セシムルモ其利害ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシ是ヲ以テ債權者カ債務者ノ財產ヲ讓受ケタル受益者又ハ轉得者ニ對シテ訴ヲ提起シ之ニ對スル關係ニ於テ法律行爲ヲ取消シタル以上ハ其財產ノ囘復又ハ之ニ代ルヘキ賠償ヲ得ルコトニ因リテ其擔保權ヲ確保スルニ足ルヲ以テ特ニ債務者ニ對シテ訴ヲ提起シ其法律行爲ノ取消ヲ求ムルノ必要ナシ故ニ債務者ハ其訴訟ノ對手人タルヘキ適格ヲ有セサルヲ以テ必要的共同被〓トシテ之ヲ相手取ルヘキモノトセル當院ノ判例ハ之ヲ變更セサルヘカラス
次キニ債務者ノ財產カ受益者ノ手ヲ經テ轉得者ノ有ニ歸シタル場合ニ之ヲ共同被〓トシテ廢罷訴權ヲ行使スルコトヲ要スルヤ否ヤノ問題ニ付テハ轉得者カ善意ニシテ之ニ對スル關係ニ於テ法律行爲ノ廢罷カ不可能トナリタル場合ハ勿論轉得者ノ意思不明ナル場合竝ニ轉得者カ惡意ニシテ之ニ對スル法律行爲ノ取消及ヒ債務者財產ノ直接囘復カ可能ナル場合ニ於テモ債權者ハ尙ホ受益者ノミヲ相手取リテ法律行爲ノ取消ヲ請求スルコトヲ妨ケス是レ他ナシ詐害行爲廢能ノ訴權ハ詐害行爲ニ干與シタル者ニ對シテ其許害ノ因テ生スル債務者ノ法律行爲ヲ取消シ相手方カ尙債務者ノ財產ヲ所有スルトキハ直接ニ之ヲ囘復シ相手方カ之ヲ所有セサルトキハ其財產ヲ囘復スルニ代ヘテ之カ賠償ヲ爲サシメ以テ其擔保權ヲ確保スルコトヲ目的トスルモノニシテ其財產囘復ノ義務タルヤ受益者又ハ轉得者カ其財產ヲ所有スルカ爲メニ負擔スル依物義務ノ一種ニアラスシテ其行爲ニ因リテ債務者ノ財產ヲ脫漏セシメタルカ爲メニ生シタル責任ニ胚胎スルモノナレハ其財產ヲ他人ニ讓渡シタルニ因リテ之ヲ免脫スルコトヲ得ス却テ其財產ノ囘復ニ代ヘテ之ヲ賠償スルコトヲ要スルハ詐害行爲ノ性質上明白ナルヲ以テナリ故ニ債務者ノ財產カ轉得者ノ有ニ歸シタル場合ニ債權者カ受益者ニ對シテ廢能訴權ヲ行使シ法律行爲ヲ取消シテ賠償ヲ求ムルト轉得者ニ對シテ同一訴權ヲ行使シ直接ニ其財產ヲ囘復スルトハ全ク其自由ノ權內ニ在リ要ハ債權者カ其本來享有セル擔保權ヲ正當ニ實行スルコトヲ得ルノ點ニ存スルモノナリ故ニ當院從來ノ判例ハ此點ニ於テモ亦變更セラルヘキモノトス
詐害行爲廢罷ノ訴權ハ詐害行爲ノ廢罷ト共ニ其行爲ニ因リテ債務者ノ資產ヲ脫シタル財產ノ囘復又ハ之ニ代ルヘキ賠償ヲ求ムルコトヲ目的トスヘキヤ從テ單ニ法律行爲ノ取消ノミヲ請求シ財產ノ囘復又ハ其賠償ノ請求ノ伴ハサル訴ハ利益ナシトシテ之ヲ却下スヘキヤ蓋シ詐害行爲廢能ノ訴ハ債務者及ヒ
第三者ノ詐害行爲ニ因リテ債務者ノ資產ヨリ脫出シタル財產ヲ直接ニ囘復シ又ハ其代償ヲ得ルヲ目的トスルモノナレハ其前提トシテ單ニ詐害行爲ノ取消ノミヲ請求スルハ無益ノ訴トシテ許ス可カラサルニ似タリ然レトモ民法ハ法律行爲ノ取消ヲ請求スルト同時ニ原狀囘復ヲ請求スルコトヲ以テ詐害行爲廢罷訴權行使ノ必要條件ト爲ササルノミナラス却テ訴權ノ目的トシテ單ニ法律行爲ノ取消ノミヲ規定シ取消ノ結果直チニ原狀回復ノ請求ヲ爲スト否トヲ原告債權者適宜ノ處置ニ委ネタルヲ以テ此二者ハ相共ニ訴權ノ成立要件ヲ形成スルモノニアラス加之原告債權者ノ請求ニ基ツキ法律行爲ノ取消ヲ命スル裁判ハ單ニ權利ノ成立不成立ヲ確定スル裁判ニアラスシテ法律行爲ノ效力ヲ消滅セシムルヲ以テ目的トシ被〓タル受益者轉得者ハ其裁判ニ因リ法律行爲ノ消滅ヲ認メサルヘカラサルノ覊絆ヲ受クルモ
詐害行爲廢罷ノ效力○廢罷訴訟ノ對手人○廢罷訴權行使ノ方法○廢罷訴訟ノ性質
ノナレハ其訴訟ハ單純ナル確認訴訟ニアラス從テ後ニ提起スル原狀囘復ノ訴訟ノ前提タルニ拘ラス原告ノ爲メニ利益アル訴訟タルヲ妨ケサルヲ以テ不適法ナリトシテ之ヲ却下スルコトヲ得ス果シテ然ラハ原院ハ上〓人カ其債務者タル被上告人辻梅次郞ト受益者タル被上告人塜口三之助間ノ山林賣買ヲ以テ詐害行爲ナリトシ其賣買行爲ノ取消竝ニ所有權移轉ノ登記抹消ヲ請求シタル本件訴訟ノ控訴ニ付審理ヲ爲スニ當リ係爭山林カ轉得者タル岡山縣苫田郡束加茂村外八个村ノ有ニ歸シ本訴訟ニ於テ山林囘復ノ目的ヲ達スルコトヲ得サルノミナラス上〓人ニ於テ損害ノ賠償ヲ請求スルノ手段ヲ執ラサリシニモセヨ上告人ノ訴ハ之カ爲メ法律上許スヘカラサル利益ナキ訴トナリタルモノニハアラサルヲ以テ宜ク賣買取消ノ請求竝ニ登記抹消ノ請求ノ當否ヲ審按シ其請求ノ許否ヲ決セサルヘカラサル筋合ナルニ事茲ニ出テスシテ法律上許スヘカラサル利益ナキ訴トシテ之ヲ却下シタルハ失當ニシテ上告論旨ハ理由アリ原判決ハ破毀ヲ免カレサルモノトス
被上告人辻梅次郞ハ上〓人ノ債務者トシテ本件ノ詐害行爲ヲ爲シタルモノナレハ其廢能ヲ目的トスル本件ノ訴訟ニ於テ相手取ラルヘキモノニアラサルハ前顯說明ノ如ク賣買登記抹消ノ請求ニ關シテモ亦賣渡人ヲ對手人ト爲スヘキモノニアラサルハ當院判例ノ存スル所ナルヲ以テ同人ニ對スル上〓人ノ請求ハ其當ヲ失スルニ依リ却下セラルヘキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第四百四十八條一項ニ從ヒ被上〓人辻梅次郞ハ關席シタルモ事件ノ判斷ハ總テ法律上ノ問題ニ關スルヲ以テ對席トシテ民事訴訟法第四百五十一條第七十二條ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス而シテ本件ハ本院從來ノ判例(明治三十七年(オ)第五八七號明治三十八年二月十日ノ第二民事部判決)ト相反スル意見アルヲ以テ裁判所構成法第四十九條第五十四條ノ規定ニ從ヒ民事總部聯合シテ審判ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。