○地所明渡竝損害賠償請求ノ件明治四十四年三月十五日第二民事部判決明治四十四年(オ)第五十二號
○判決要旨
一賃借人カ其權利ヲ他人ニ讓渡スニハ特約ナキ限リ賃貸人ノ承諾ヲ
要スルモノトス故ニ其承諾ナキ賃借權ノ讓渡ハ之ヲ以テ賃貸人ニ
對抗スルコトヲ得ス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人鈴木音松訴訟代理人橫山勝太郞
被上告人馬淵千惠
右當事者間ノ地所明渡並損害賠償請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十三年十二月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ本件上〓人ハ原院ニ於テ土〓人ノ先者タル訴外印牧治兵衛ハ本件ノ地所ヲ明治二十七年中ヨリ家屋所有ノ目的ヲ以テ使用スルモノニシテ明治三十三年法律第七十二號ニ依リ地上權者タ
賃貸人ノ承諾ナキ賃借權讓渡ノ效力
ル推定ヲ受ク而シテ明治三十四年中訴外馬淵玄益ヨリ本件地所ノ所有權ヲ取得シタル被上告人ハ此借地關係ヲ承認シタル事實ヲ主張シ(原院四十三年十二月二十日辯論調書ノ冒頭及ヒ末文同日附上〓人ノ準備書面第一項)且ツ上〓人ハ右印牧治兵衛ヨリ本件借地權ヲ承繼シタルモノナルヲ以テ印牧治兵衛同樣地上權者タルノ推定ヲ受クヘキ事柄ヲモ主張シタリ(同上準備書面第二項)(御院判例第十二輯一二一九頁參照)然ルニ原院ハ「印牧治兵衛カ明治二十七年以來家屋所有ノ目的ヲ以テ本件地所ヲ使用セルモノナレハ同三十三年法律第七十二號實施ノ際ニハ地上權者ナリト推定セラルヘキヲ以テ當時治兵衛ハ馬淵玄益ニ對シ地上權ヲ有シタルモノト云ハサルヘカラサルモ其後明治三十四年四月十二日控訴人カ賣買ニヨリ所有權ヲ取得スルニ追ンテハ治兵衛カ右地上權ヲ該法律實施後一年內ニ登記シタルコトヲ被控訴代理人ニ於テ主張セサル所ナルヲ以テ右地上權ハ其後ニ所有權ヲ取得シタル控訴人ニ對抗スルコトヲ得サルモノトス然ルニ被控訴代理人ハ右土地所有者ノ變更アルモ借地關係ハ舊來ノ儘新所有者タル控訴人ニ於テ承認製踏シタルモノニシテ該權利關係ハ依然存續スルコトヲ主張スルモ明治三十四年中控訴人カ初メテ該地所ノ所有權ヲ取得シタル際右地所ニ就キ其上ニ建物ヲ所有スル治兵衛トノ間ニ存スル法律上ノ關係如何ハ暫ラク措キ右治兵衛ヨリ控訴人ニ宛テ差入レタル同三十九年四月三十日附借地證タル甲第二號證ニハ·········同號證成立當時ニ於ケル印牧治兵衛ト控訴人間ノ借地關係ハ賃貸借契約トシテ確立シタルモノナルコト洵ニ明白ナルヲ以テ少クトモ右契約關係確立以後ニ於テハ控訴人ハ印牧治兵衛カ地上權者トシテ引續キ本件地所ヲ使用スルコトヲ認容シタルモノト爲スコトヲ得サル筋合ナリトス····」ト說示シ明治三十四年中被上〓人カ本件地所ヲ取得シタル當時ヨリ同三十九年四月三十日(甲第二號證成立當時)、マテノ印牧治兵衛ノ有スル借地權ノ性質如何ニ關シテハ何等判斷ヲ與ヘス然レトモ三十四年中ヨリ甲第二號證授受當時迄ノ間ノ權利關係如何即チ地上權ナリヤ賃借權ナリヤハ本件ニ於テ極メテ緊要ノ事項ニ屬ス何トナレハ前述ノ如ク上告人ハ甲第二號證ム借地證書ヲ授受シタル事實ニ依リ被上告人ニ於テ印牧治兵衛カ從來訴外馬淵玄益ニ對シテ有シタル地上權關係ヲ承認シタリトノ事實ヲモ併セ主張シタルモノナルヲ以テ甲第二號證ニ依テ證明セラルル借地權ノ性質ヲ知ラント欲セハ勢ヒ該證書授受以前ノ借地關係ヲモ判斷スルニアラサレハ到底甲第二號證借地證書ノ內容ヲ知悉スルコト能ハサル筋合ナレハ也即チ原院ノ判斷ヲ避ケタル時期ノ借地關係カ假リニ賃借權ナリシモノトセハ甲第二號證ノ內容モ亦賃借權ナリト判斷スルコト至當ナランモ若シ原院ノ判斷ヲ與ヘサリシ時期ノ借地關係カ假リニ地上權ナリシモノトセハ甲第二號證ノ授受ニ依リ從來地上權者タリシ印牧治兵衛ハ其地上權ヲ抛棄シ新ニ賃貸借ノ契約ニ加入シタルモノト論定セサルヲ得サルニ到ル可シ然レトモ强大ナル地上權ノ抛棄ハ容易ニ之ヲ推定シ得ヘキモノニアラサルノミナラス原院ハ地上權抛棄ニ關スル事實ハ毫モ之ヲ認定シタルコトナシ要スルニ甲第二號證成立以前ノ借地關係カ地上權ナリヤ否ヤハ甲第二號證ノ判斷ニ關シ事實裁判官ノ頭腦ニ甚大ナル影響ヲ與フ可キ極メテ主要ナル爭點ノ一タルコト論ヲ俟タサル所也故ニ原院ニ於テハ宜シク三十四年中ヨリ甲第二號證成立當時マテノ借地關係ニ關シテモ明確ナル事實上ノ認定ヲ下シ更ラニ進ンテ甲第二號證ノ判斷ニ移ル可キハ訴訟全般ノ事實關係及訴訟材料ニ依據シテ審理裁斷ヲ爲ス可キ民事的訴訟上當然ノ筋合ナルニ事茲ニ出テスシテ單ニ甲第二號證ノ判斷ニ依リ本件借地關係ヲ賃借權ナリト云ヒタルハ重要ナル爭點ニ對シ判斷ヲ逸シタル不法ノ裁判也ト云フニ在リ
然レトモ證書ノ解釋判斷事實ノ認定ハ事實裁判所タル原院ノ專權ニ屬シ原院カ甲第二號證借地證ヲ以テ上〓人主張ノ如ク被上〓人ニ於テ上告人ノ前主タル印牧治兵衛カ被上告人ノ前主時代ヨリ有セシ地上權關係ヲ承認シタルモノト爲サスシテ治兵衛ト被上〓人間ニ締結セル係爭地所ノ賃貸借契約ナリト爲シ明治三十九年四月三十日同證成立以後右當事者間ノ借地關係ハ賃貸借ニシテ治兵衛ハ賃借權ノ外有セサル旨ヲ判示シタルハ其職權ヲ行使シタルニ外ナラサルヲ以テ原院カ明治三十四年中被上告人ニ於テ地所ヲ買受ケタル時ヨリ同證成立マテノ借地關係ニ關シテ判示セサルヲ不法ナリトシ結局如上ノ事實認定ヲ非スルニ過キサル本論旨ハ上告適法ノ理由トナラス
同第二點ハ原判文ノ理由ニ依レハ「夫レ如斯印牧治兵衛ノ有スル借地權ハ賃貸借ナリトセハ同人カ之ヲ他ニ讓渡スルニハ特約ナキ限リ賃貸主ノ承諾ヲ要スルコト論ヲ俟タサル所ニシテ········右治兵衞カ地主タル控訴人ニハ無斷ニテ被控訴人ト借地權ノ讓渡契約ヲ爲シタルコトハ治兵衛ノ當審ニ於ケル證言ニヨリ明瞭ナレハ印收治兵衛ハ本件借地權ヲ適法ニ被控訴人ニ移轉スルコト能ハサルヲ以テ被控訴人ハ本件地所ノ賃借權ヲ取得スルコトヲ得サルナリ···」ト說示シ結局明治四十二年法律第四十號第一條ノ適用ヲモ有セサルモノナリト判斷シタリ然レトモ賃借權ノ讓渡ハ假令賃貸人ノ承諾又ハ特約ナキ場合ト雖モ之ヲ以テ全然無效ナリト云フヲ得ス民法第六百十二條第二項ニ依レハ此ノ如キ場合ニ於テハ單ニ賃貸借契約解除ノ原因タルニ過キスー(御院明治四十年(オ)第四〇號同年五月二十七日判例、同四十三年(オ)第三六二號同年十二月九日判例、法律新聞第五百七十四號十二頁參照)故ニ假令印牧治兵衛ノ有スル借地權ハ賃借權ナリトスルモ其讓受人--承繼人タル上告人カ何等ノ權利ヲ有スル能ハサルカ如ク判斷シタルハ賃貸借ニ關スル法則ヲ誤解シタル不法ノ裁判ナリト信ス然リ而シテ上告人ハ原院ニ於テ「訴外印牧治兵衛ハ本件地所ノ名義カ控訴人ニ變更サレサル以前明治三十四年當時ニ於テ借地權ヲ有シ更ラニ明治三十九年四月三十日控訴人トノ間ニ借地證(即チ甲第二號證ニ該ル)ヲ授受シタルカ故ニ控訴人ハ印牧治兵衛ノ借地權ヲ承繼シ且ツ承認シタルモノナリ(四十三年十二月二十日辯論調書ノ冒頭).ト演述シ以テ被上告人カ印牧治兵衛ノ借地權(地上權ナリトスルモ賃借權ナリトスルモ)ヲ有スル事柄ヲ承認シ居リタル事實ヲ主張シ被上告人亦原院ニ於テ「本件ノ家屋カ登記シアルコト而モ建物保護法ノ利益ヲ享受スルモノナルコトハ爭ハス」(同上辯論調書)ト演述シ居ルニ拘ハラス原院カ····之ヲ以テ被控訴人ハ縱ヒ本件地上ニ登記シタル建物ヲ有スルト雖モ其建物ノ所有ヲ目的トスル地上權ハ勿論土地ノ賃借權ヲモ有セサルカ故ニ控訴人ニ對シ明治四十二年法律第四十號第一條ノ適用ニヨリ建物ノ所有ヲ目的トスル土地ノ使用權ヲ主張シ得サルヤ言ヲ俟タス···」ト說示シ毫モ賃借權承認ノ事實ニ關シ判斷ヲ與ヘス却テ當事者間ノ爭ヒナキ事項ニ關シ反對ノ斷定ヲ與ヘタルハ要スルニ賃貸借ノ法則ヲ誤解シ延テ重要ナル訴訟手續ニ違背シタル不法ノ裁判也ト云フニ在リ然レトモ賃借人カ賃借權ヲ他人ニ讓渡スルニハ特約ナキ限リ賃貸人ノ承諾ヲ要スルコトハ民法第六百十二條第一項ニ依リ明ニシテ賃貸人ノ承諾ナキ賃借權ノ讓渡ハ之ヲ以テ賃貸人ニ對抗スルコトヲ得サルモノナルヲ以テ原院カ印收治兵衛ニ於テ被上告人ノ承諾ナクシテ上〓人ト借地權ノ讓渡契約ヲ爲シタル事實ヲ認メ上〓人ハ被上〓人ニ對シ本件地所ノ賃借權ヲ讓渡ニ因リテ取得シタリト主張スルコトヲ得サル旨ヲ判示シタルハ適當ニシテ本論旨ニ援用セル當院ノ判例ハ孰レモ本件ニ適切ナラス既ニ上〓人ニ於テ賃借權ヲ有セサル以上ハ被上告人ニ於テ治兵衛カ借地權ヲ有スルコトヲ承認シ又ハ本件ノ家屋カ登記セラレ建物保護法ノ利益ヲ享受スルモノナルコトヲ爭ハサリシトスルモ上告人ハ被上告人ニ對シ明治四十二年法律第四十號第一條ノ適用ニ依リ建物ノ所有ヲ目的トスル土地ノ使用權ヲ主張スルコトヲ得サルヤ明ナリ故ニ本論旨ハ理由ナシ
同第三點ハ上〓人パ原院ニ於テ乙第六號證ヲ提出シ「明治三十三年法律第七十二號以前ヨリ土地ヲ借用スルモノハ假令其證書ニ賃貸借ノ文字アリ或ハ契約證ヲ改メタル事實アリトスルモ地上權タルク推定ヲ受ク可キ事柄ヲ證ス」ト演述シ(四十三年十一月十日辯論調書同年四月二十七日附證據說明書)以テ借地證書ノ解釋上例文ナリトスル慣習ノ存在ヲ主張シ之ヲ立證シタルニ拘ハラス此點ニ關シ何等ノ判斷ヲ與ヘス却テ甲第二號證ノ內容ヲ賃借權ナリト斷定シタルハ重要ナル訴訟手續ニ違背スル不法ノ裁判也ト云ヒ」第五點ハ原院ハ甲第二號證ハ上〓人ノ先者タル印牧治兵衛カ熟讀玩味シ能ク其趣旨ヲ丁解シタル上被上告人ニ差入レタルモノナルヲ以テ之レニ拘束セラル可キ旨判斷シタルモ元來民法施行前ニ於ケル借地證書ハ其記載事項中地坪地代ノ條項ヲ除キテハ一切例文トシテ掲載セラルルニ止マリ賃貸借或ハ期限等ノ文句ニ拘束力ナキコトハ裁判上顯著ナル事實也然リ而シテ民法施行後ノ今日ニ於テモ亦同一ノ狀況也蓋シ借地證書ノ文句ニ賃貸借ノ語アリ或ハ二年三年等ノ期限ノ字アリ悉ク當事者ヲ拘束スルモノトセハ全國幾十萬ノ借地人ハ主要ノ財產タル建設物ノ經濟的市場價額ヲ失フノミナラス幾千幾萬ノ巨財ヲ投シタル建設物モ兩三年ニシテ取拂ハサルヲ得サルノ悲境ニ陷ル可ク其社會經濟ニ及ホス所ノ惡影響ノ深甚ナル殆ト計ル可ラサルモノアリ故ニ借地關係ニ於ケル證書タル千百中ノ最大部分ハ特ニ反對ノ明約ナキ限リ存續家屋ノ朽敗マテ存續セシムルノ意思ナルハ勿論此多數ノ堆積シタル一種ノ慣例ハ現下ニ於テ法律ニマテ進化シ今日ニ於テハ一片局部的慣習ニ非スシテ一般民人ヲ拘束ス可キ嚴然タル慣習法タルコト全國上下ノ疑ハサル所也是レ蓋シ民法施行法第四十四條ニ所謂地上權者カ民法施行前ヨリ有シタル建物アルトキハ其建物ノ朽敗ニ至ルマテ存續ストノ法規ト同趣旨ノ慣習ヲ顯現セシメタルモノニシテ公ノ秩序又ハ善良ノ風俗ニ反セサルハ勿論茲ニ旣ニ國家ノ容認ヲ得タルモノニシテ裁判上之ヲ否定ス可キモノニ非ス然ルニ原院ハ此ノ如キ慣習法ノ存在ヲ無視シ單ニ印牧治兵衛カ甲第二號證ノ内容ヲ知悉シタル事實ノミヲ認定シ前述ノ慣習法ニ反スル特約アル事實ヲモ認定セスシテ上告人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ借地ニ關スル憎習法ニ違背スル不法ノ裁判也ト云フニ在リ
然レトモ乙第六號證ノ如キ慣例アルヤ否甲第二號證ニ於ケル賃貸借期限等ノ如キ文句ハ單ニ例文ヲ揭ケタルニ過キサルヤ否ヲ判斷スルハ事實裁判所タル原院ノ專權ニ屬シ原院カ乙第六號證ヲ採用セス又甲第二號證ハ上〓人ノ前主タル印牧治兵衛ニ於テ其記載ノ各條項ヲ熟讀玩味シ能ク其趣旨ヲ了解シテ賃貸借契約ヲ締結シタルモノト判示シタルハ其職權ヲ行使シタルニ外ナラスシテ借地關係ニ於テ建物ノ朽敗ニ至ルマテ借地權ヲ存續セシムヘキ一般慣習法ナルモノ存セサルヲ以テ如上ノ證據判斷ヲ非難スル本論旨ハ理由ナシ
同第四點ハ被上告人ノ申立ナキニ假執行ノ宣言ヲ下シタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ原院口頭辯論調書ヲ閱スルニ明治四十三年十二月二十日附同調書ニ「當事者ハ辯論ヲ更新シ其要領ハ前囘調書記載ト同一ナリ」トアリ其前囘ナル同年十一月十日附同調書ニ「控訴代理人ハ保證ニ依ル假執行ノ宣言ヲ求メタリ」トアルノミナラス同一趣旨ノ記載アル申立書存スルヲ以テ本論旨ハ
理由ナシ
以上說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決セリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795000）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794925）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627886）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。