○所有權囘復登記抹消請求ノ件明治四十五年三月二十二日第二民事部判決明治四十五年(オ)第七十四號
一神社ノ氏子總代カ總代勤務中關係書類ノ調査ニ因リテ知得シタル
事實ヲ供述スルハ一ノ證言タルヲ妨ケス
上告人大井秀雄
右法定代理人大井コ訴訟代理人牧野充安ン
右法定代理人畑宗正
右當事者間ノ所有權囘復登記抹消請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十四年十二月二十一日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
本件上告ハ之ヲ棄却ス上告論示第一點ハ係爭第一ノ目的物タル神奈川縣三浦郡三崎町海南字仲ノ町六番郡村宅地五畝八歩ニ付被上告人カ無代價ニテ被上告人神社ノ爲メ拂下ヲ受ケタリトノ主張ニ對シ上〓人ハ上告人ノ先代大井秀延カ自己ノ私財ヲ以テ有代價拂下ヲ受ケタルモノナリト抗爭シタルコトハ明治四十四年九月二十五日附第一準備書面第一章ノ二ニ「第一審被告ノ先代大井秀延ニ於テ十數代ヲ襲ネ數百年居住セシ緣由アルヲ以テ係爭地ヲ相當代價ヲ以テ拂下ヲ受ケタルモノナリ」ト記載猶明治四十四年十一月二日附
第二準備書面第一章第一ノ記載竝ニ原判決事實摘示中「第一審被告代理人ニ於テ云云本訴ノ土地ハ總テ被〓ノ私財ヲ以テ有償拂下ヲ受ケタルモノナリ云云ト云フニ在リテ」トノ記載ニ參照シ洵ニ明白ナリ原判決ハ右爭點ヲ判斷スルニ方リ判決理由(一)ニ於テ「新甲第四號證ノ四、一長谷川嘉兵衛ノ原審
神社氏子總代ノ供述
及ヒ當審ノ證言飯塜辨藏ノ原審ノ證言ヲ綜合スルトキハ右土地ハ大井秀延カ原告神社ノ爲メ氏子總代ノ同意ヲ得テ之レカ拂下ヲ爲シタルモノナルコトヲ認ムルニ足ル」トノミ說示シ果シテ被上告人主張ノ如ク無代價拂下ナリシヤ將タ上〓人主張ノ如ク有償拂下ナリシヤヲ判示セサリシ上〓人ハ右爭點ニ關シテハ(イ)無代價拂下ナリシヤ(ロ)有償拂下ナリトセハ上告人先代ノ私財ヲ以テ拂下ヲ受ケタルモノナリヤ被上告人カ代價ヲ出捐セシコトアリヤヲ判斷セラルルヲ以テ當然ニシテ必要ナルコトト信ス何トナレハ有償拂下ニシテ然カモ上〓人先代ノ私財ヲ以テ拂下ヲ受ケタルモノナリトセハ被上告人ノ爲メ拂下ヲ受ケタリト謂フヲ得サル筋合ナレハナリ然ラハ則チ原判決ハ重要ナル防禦方法ヲ看過シテ判斷ヲ爲ササリシ不法アルモノナリト云フニ在リ依テ審按スルニ原院ハ新甲第四號證ノ四、長谷川嘉兵衛及ヒ飯塜辨藏ノ證言ヲ綜合シテ係爭不動產ハ被上告神社ノ爲メニ拂下ヲ受ケタルモノト斷定シタルハ此斷定ニ依リテ上告人ノ先代カ私財ヲ以テ自己ノ爲メニ拂下ヲ受ケタリトノ主張ハ自カラ排斥セラレタルモノニシテ原判決ハ論旨ノ如キ違法ナキ上告論旨第二點ハ猶ホ第一點ニ摘示シタル原判決理由ノ說示即チ「新甲第四號證ノ四、一長谷川嘉兵衛ノ原審及當審ノ證言飯塜辨藏ノ原審ノ證言ヲ綜合スルトキハ右土地ハ········大井秀延カ原告神社ノ爲メ氏子惣代ノ同意ヲ得テ之カ拂下ヲ爲シタルモノナルコトヲ認ムルニ足ル」トノ說示ハ左ノ不法ヲ免レス其一甲第四號證ノ一ニハ「御拂下願人大井秀延」ト記載シ係爭地ヲ包含スル六畝二十步ハ他ノ一畝六歩ノ土地ト合セテ代金九圓三十錢トシ「右代價ヲ以テ前書名前ノ者へ御拂下奉願上候以上「右大井秀延」トアリテ「代議人」「町用掛」「副戶長」ノ副署アリ其有償拂下ナルコト拂下人カ大井秀延ナルコト明白ニシテ上告人ノ抗辯事實ニ符合シ毫モ被上告人神社ノ爲メ拂下ヲ受ケタルコトヲ認ムヘキ徵憑ナシ故ニ原裁判所カ該公文書ヲ措信シ之ヲ採擇シタル以上ハ其記載ノ明文ニ反シテ事實ヲ確定スルヲ得サル筋合ナルニ其判決茲ニ出テサリシハ不法ニ事實ヲ確定シタルモノト謂ハサルヲ得ス其二長谷川嘉兵衛及飯塜辨藏ノ證言ヲモ綜合ノ資料トセラレタレトモ明治九年拂下ノ際ニ在テハ飯塜辨藏ノ年齡十歲長谷川嘉兵衛ノ年齡十六歲ニ滿タス固ヨリ其當時ニ於テ斯ル幼童カ公事ニ關スル事實ヲ直接知得シ得ヘキニ非ス飯塜辨藏ノ證言ニハ「此事ハ永年證人カ氏子惣代ナル故町役場備付ノ公簿ニ其旨ノ記載アルカラ是等ヲ見テ知テ居ルノテス」トアリテ當時直接ニ事實ヲ見聞セシト云フニ非ス後日記錄ニヨリテ知リ得タリト云フニ在リ(所謂記錄トハ甲第四號證ノ一ヲ指ス)果シテ然ラハ明治九年度當時ノ事實ヲ證言スルモノニ非ス從テ當時ノ事實ノ證言トシテ考覈ノ資料ト爲スヲ得サルモノナルニ之ヲ以テ前示ノ如ク當時ノ事實ヲ認定シタルハ不法ナリ右ハ單ニ證據ノ採否ニ付テ原判決ヲ攻擊スルモノニ非ス(イ)裁判所ハ其措信シ採擇シタル文書ニ依據シテ其文書ノ明文ニ反スル若クハ明文ヨリ推測モ想像モ爲シ得サル事實ヲ確定スルノ認定權ヲ有スルヤ(ロ)直接見聞シタルニ非ス又傳聞シタルニモ非ス後日單ニ記錄ニ因テ知リ得タルコト即チ一ノ判斷意見ヲ(記錄ニ斯ク斯クノ記載アリシトノ證言ニモ非ス)事實ノ證言トシテ採擇シ得ルヤノ論ニシテ御院ノ鑑査ヲ求ムルモノナリト云フニ在リ依テ本論ノ第一ニ付審按スルニ原院ト判示(一)ニ揭ケタル係爭ノ地所ハ前第一點ニ於テ說明スルカ如ク數多ノ證據ノ綜合考覈ニ依リテ上告人ノ祖父秀延ノ名義ヲ以テ拂下ヲ受ケタルモ其拂下ハ被上告神社ノ爲メナルコトヲ斷定シタレハ論旨ノ如ク拂下願書タル甲第四號證ニ秀延カ拂下ノ願主タルコトノ記載アリトモ以上ノ認定ヲ爲スノ妨タラサルモノニシテ原判決ハ論旨ノ如キ違法アルコトナシ本論旨ノ第二ニ付テハ神社ノ氏子總代カ總代勤務中關係書類ノ調査ニ依リテ知得シタル事ヲ供述スルモ證言タルヲ以テ原院ニ於テ證人飯塜辨藏カ被上告神社ノ總代勤務中村役場ノ帳簿ヲ調査シテ知得シタル事ノ供述ヲ採用シタルハ違法ナルコトナ
上告論示第三點ハ原判決ノ說示セル「大井秀延カ原告神社ノ爲メ氏子惣代ノ同意ヲ得テ之カ拂下ヲ爲シタルコトヲ認ムルニ足ル」トハ如何ナル法律關係ヲ意味スルモノナリヤ本件ニ在テ上〓人先代ノ名義ヲ以テ拂下ヲ受ケタルコトハ爭ナキ事實ナリ被上〓人カ請求原因トシテ主張シ第一審判決ノ事實トシテ摘示セラルル所モ「被告ノ祖父大井秀延名義ヲ以テ無代價ニテ之カ拂下ヲ受ケ其名義ヲ神社名義ト爲サスシテ假リニ神官大井秀延ノ名義トナシ置キタルモノナリ」ト云フニ在リ斯ル事實ニ付テ被上告人ト上〓人先代大井云延トノ法律關係ハ信託行爲ナルカ若クハ事務管理ナルカノ二者ヲ出テス然ルニ被土告人ハ所有權ヲ請求原因ノ基礎トシ債權的事務管理ニ非スト主張スルニ因レハ則チ被上告人ノ請求原因ハ信託關係ト云フニ在ルモノノ如シ果シテ然ラハ信託的合意ノ事實ナカルヘカラス被上告人「氏子惣代ノ同意云云」ト主張シ原判決モ亦シカク認定サルタレトモ氏子惣代ハ被上告人ノ意思代表機關ニアラサルヲ以テ其同意ナルコト、信託的合意ノ事實トシテハ無意義ニ歸シ單ニ大井秀延カ神社ノ爲メニ自己ノ名ヲ以テ拂下ヲ受ケタリト云フニ歸著セサルヘカラス然リトセハ則ヲ事務管理トシテハ格別所有權ヲ原因トシテ本訴請求ヲ爲スノ法律上理由ヲ有セサルモノトス然ルニ原判決ハ「被〓假ニ之ヲ契約關係ナリトセンカ氏子惣代ハ原〓ヲ代表スルノ權能ナシ而シテ事務管理ナリトノ事實ハ原〓ノ主張セサル所ナリト論スルモ原告ノ主張ハ要スルニ被〓ハ原告神社ノ爲メニ氏子總代ノ同意ヲ得テ右土地ヲ拂下ケタリト云フニ在リテ被告ハ之ヲ誤解シ徒ニ論難ヲ試ムルモノナルヲ以テ之カ說明ヲ下スノ要ナン」トシテ上告人ノ防禦方法ヲ看過セラレタルハ不法ナリト云フニ在リ依テ審按スルニ神社ノ爲メニ地所ノ拂下ヲ受クルニ當リ神社名義トセスシテ協義上其神官ノ名義ト爲ス場合ニ於テハ氏子總代カ神社ノ爲メニ同意ヲ爲シタルハ法律上有效ナリトス而シテ此點ニ關シテ原判決ハ明言セサルモ本件ノ行爲ハ委任ニ基ク信託行爲ニ類スルモノト認メタルニ外ナラスシテ以上ノ手續ニ依リ被上告神社ノ爲メニ上〓人先代名義ヲ以テシタル本件地所ノ拂下ヲ認メタル原判決ハ正當ナリ依テ本論旨ハ採用スルヲ得ス
神社氏子總代ノ供述
二七八
上告論旨第四點ハ原判決ハ其理由(七)ニ於テ上告人ノ時效ノ抗辯ニ付キ(六)ニ揭ケタル建物カ原告神社ノ社務所ナルコト(一)ニ揭ケタル宅地カ原告神社社務所ノ敷地ナルコト(四)ニ揭ケタル土地カ原告神社ニ寄附セラレタルモノナルコトヲ知リ得ヘキ寄附札カ原告神社ノ寄附札場ニ存在シタルコト(一二)ニ揭ケタル土地カ海南面ト稱シ古ハ居住者ヨリ原〓神社ノ人足ヲ出スノミニテ地代ヲ納メサリシモ地租ヲ納ムルコトトナリタル頃ヨリ五七年前迄地代五圓ノ外ニ歲暮ニ二合桝一杯ノ米ト伊勢海老七尾トヲ納メ依然人足ヲ勤メ來リタルコト是等ノ事實ヨリ推考スルトキハ被告カ占有ヲ始メタル當時ニ在リテ被〓ノ法定代理人ハ本訴不動產カ事實上原告神社ノ所有ナリシコトヲ知悉シタルモノト認ムペク若シ然ラストセハ之ヲ知ラサリシニ付重大ナル過失アリタルモノト謂ハサルヲ得スト判斷セラシタルハ左ノ不法アルモノナリ其一(六)ノ建物カ上告人ニ於テ使用收益サレ來サタル〓トハ爭ナギ事實ナリ原判決理由中「被告カ明治二十九年十六月中相續ニヨリ本訴不動產ノ所有權取得ノ登記ヲ爲シ爾後今日迄之ヲ使用收益シタルコトハ爭ナキ所」ノ說示及原審四十四年七月一日口頭辯論調書中「第一審原告
代理人本件家屋ヲ被〓ニ於ヲ使用收益シ居ルコトハ爭ハス」トノ記載ヲ引用ス加之上告人ハ「第七ノ建物リ修繕ハ第一審被〓ニ於テ之ヲ爲シ右建物ヲ町ノ爲メニ使用シ又ハ神社ノ用ニ供シタルトキハ其使用料ヲ第一審被〓ニ於テ收得シ來リタルモノナリ」ト主張シ(四十四年九月二十五日附準備書面第一章ノ五參照)尙立證トシテ鈴木〓吉ノ第一審ニ於ケル證言石渡吉藏大谷〓八ノ第二審ニ於ケル證言ヲ提出シタリ(四十四年十一月二日附第二準備書面第一章第三ツ二參照)而シテ右鈴木〓吉ノ證言ニ「大井家テハ每年一囘ノ海南神社ノ例祭ク際本訴家屋ヲ氏子ニ貸シテ居リマス席料ハ今日ニ至ルマテ一日金六圓若クハ雨天順延トカノ場合ニハ二圓又ハ三圓位徴收シテ居リマス」トアリ石渡吉藏ノ證言ニハ「町內又ハ祭典ニ際シ前陳ノ建物ヲ借用シタルトキハ大井家ヨリ茶ト火ヲ出サルルニヨリ其時ハ名義ハ分ラス禮トシテ支拂ヒタルコトアリ」トアリ大谷〓八ノ證言ニハ「祭禮等ノ際世話人總代等カ打寄リ大井宅ヲ使用セルトキハ祭費カ集リタル高ニ應シ禮ヲ爲セリ禮金ハ一圓乃至二圓ナリ」トアリ如斯上告人カ該建物ヲ完全ニ使用收益シ且ツ公ニ所有名義ヲ表彰シアリテ當然民法第百八十八條ノ推定ヲ受クヘク然カモ被上告人ノ使用ニ供シタルトキハ對價(席料又ハ謝儀ソ名義ニ拘ハラス)ヲ上告人ニ收得シタリトセハ單ニ社務所トシテ被上〓人カ該建物ヲ使用シタリトノ一事ヲ以テ上告人ノ法定代理人カ被上告人ノ所有ナリシコトヲ知悉シ若クハ知悉セサリシニ付重大ナル過失アリト謂フ可カラサレハナリ蓋シ物ノ使用者カ其使用ニ付對價ヲ支拂ヒタリトセハ普通一般ノ觀念ニ於テ使用者ノ所有ナリト推測シ得サレハナリ寧ロ其對價ヲ受領シタルモノコソ權利者ナリト推測スルヲ相當トスレハナリ故ニ原判決ハ(イ)民法第百八十八條ノ推定ヲ不合理ノ事由ヲ以テ覆シタルモノナリ(ロ)被上告人ノ使用ニ付對價ヲ上〓人ニ拂ヒシヤ否ノ緊切ナル事項ヲ看過シタルモノナリ(ハ)普通一般ノ觀念ニ於テ何等ノ過失ナキニ拘ラス重大ナル過失ナリト判斷シタルモノナリ(ニ)何故ニ重大ナル過失ナルヤ
神社氏子總代ノ供述
神社氏子總代ノ供述
ヲ說示セサリシモノナリ其二(四)ノ土地ニ付寄附札カ被上告神社ノ寄附札場ニ存在シタリトノコトハ被上告人ニ於テ第二審ニ至リ第一審ノ事實上ノ供述ヲ變更シ「寄附札ハ其後奧ノ院ニ藏シ在リシ」ト主張シタルモノナリ即チ公然揭示ノ事實ヲ自ラ取消シタルモノナリ果シテ然ラハ之ヲ知リ得ヘキ筈ナク又之ヲ知ラサリシニ付重大ナル過失アリト謂フ可カラサル筋合ナルニ原判決カ上〓人ノ法定代理人ニ神社ノ所有ナルコトヲ知悉シ若クハ知ラサリシニ付重大ナル過失アリト判斷シタルハ其一ト同シク不合理ノ事由ヲ以テ惡意及過失ヲ認メタル不法及ヒ其重過失ノ理由ヲ說示セサリシ不法アルモノナリ不法ヲ免レス其三(三)ノ土地ニ付神社ニ對スル歲暮又ハ人足ノ如キハ一般氏子トシテ通常ノ事實ニ屬シ神社ニ所有權アリト認ムヘキ事由タラス之ヲ以テ上告人カ地代ヲ收得シタル事實即チ上告人カ土地所有者トシテノ權利行使ニ適切重要ナル事實ニシテ爭ナキ事實ヨリ當然生スル推定ヲ覆スヲ得サルモノナリ然ルニ之ヲ以テ上〓人ク法定代理人ノ惡意若クハ重過失ヲ確定シタルハ不法ナリ其四上告人ノ法定代理人ク惡意又ハ重過失ヲ認定センニハ「被上告人ノ所有ナルコトヲ認ムヘキ事實」カ上告人ノ法定代理人ノ占有ノ初メニ存在セサル可カラス然ルニ上告人ノ法定代理人ノ占有ノ初メニハ係爭不動產ハ上〓人先代ノ所有トシテ登記セラレ上告人先代ニ於テ公課ヲ負擔シ且ツ使用收益ヲ爲シツツアリシ事實ハ爭ヒナク而シテ被上告人カ權利ヲ主張シ義務ヲ負擔シタル事實スラ之レナクシテ被上告人ヲ所有ナルコトヲ認ムヘキ事實存在セサリシ原判決ノ說示ニ因ルモ(一)ノ土地(六)ノ建物ニ付テハ長谷ノ所有ナルコトヲ認定セラレタルモノナリ然カモ此等ノ證言ハ上告人ノ法定代理人占有ノ當時ニ存在セサリシモノナリ果シテ然ラハ上〓人ノ法定代理人ハ如何ニシテ被上告人ノ所有ナルコトヲ知悉シ得ンヤ所謂惡意トハ被上告人カ所有者ナルコトヲ知レルノ意義ニシテ原判決カ說示セル社務所ニ充用セラレ又ハ其敷地ナルコト神社ニ對スル歲暮人足等ノ如キ事實ハ毫モ所有權ノ歸屬ヲ認定スルノ資料タラサルノミナラス原判決モ此等ノ事實ヲ以テ所有權ノ歸屬ヲ認定スルノ資料トセラレタルニ非ス果シテ然ラハ此等ノ事實ハ上告人ノ法定代理人ニ於テ占有ノ初メ被上告人ノ所有ナルコトヲ知リシモノト謂フ可カラス又之ヲ知ラサリシニ付重過失アリト謂フ可カラサル筋合ナルニ原判決カ之ヲ以テ上告人ノ法定代理人ニ惡意又ハ重過失アリト判斷シタルハ不法ナリト云フニ在リ
依テ本論旨ノ一ニ付審按スルニ原院ハ判決ニ擧示セル證據ニ依リテ上告人ノ法定代理人カ本件地所ツ占有ヲ始メタル當時ニ在リテ被上告神社ノ所有六ルコトヲ知悉シタルモノト認ムヘク若シ然ラストセハ之ヲ知ラサリシニ付重大ナル過失アリタルモノト謂ハサルヲ得スト判示シ其理由ヲ明示セルコトハ判文上明白ナリ然ルニ本論旨ハ原院ノ爲シタル事實ノ認定ヲ非難攻擊スルニ過キスシテ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス本論旨ノ二ニ付審按スルニ原院ノ最終ノ口頭辯論調書ニ第一審原告(被上告人)代理人ハ長谷川嘉兵術ノ當審ノ證言ヲ援用ストアリ而シテ其調書中ニハ寄附札ノコトハ原判決ニ說示スルト同趣旨ツ記載アルヲ以テ原判決ハ論旨ノ如キ違法ナシ本論旨ノ三ニ付審按スルニ本論旨ハ原院カ神社所在ノ居住者ヨリ被上告神社ニ對シテ人足ヲ出シタルコト及ヒ年末ニ歲暮品ヲ供シタルコト等ヲ事實認定ノ資料ニ供シタルヲ非難スルモノナレハ土〓ノ理由ト爲スヲ得ス
本論旨ノ四ニ付審按スルニ原院ハ判決ニ擧示セル證據ニ依リテ土〓人ノ法定代理人カ本件ノ地所ヲ占有スル初ニ在リテ其所有權カ被上告神社ニ屬スルコトヲ知レルモノト認定セリ然ルニ本論旨ハ右認定ヲ非難スルモノナレハ上告ノ理由ト爲スヲ得ス上告論旨第五點ハ上〓人ハ原審ニ於テ左ノ防禦方法ヲ提供シタリ(一)請求ノ目的第一第二ノ土地ニ關シ「拂下願ニ付テハ氏子惣代カ連署セシ事實ナク却テ代議人町用掛カ連署セシ事實若シ神社ノ爲メニ拂下ヲ申請セシモノナレハ當然氏子惣代ノ連署スヘキ筈ナルニ然ラスシテ町村惣代村用人議員ト同一權限ナル代議人ノ連署ヲ以テセリ」トノコト(四十四年九月二十五日附準備書面第三章第二、四十四年十一月二日附準備書面第一章第一、にはへ)((一)「係爭地カ有租地トシテ三十年以上公認セラレ來リタル爭ナキ事實若シ社地ナリトセハ當然免租地タルヘカリシ筈ナリ」トノコト(四十四年九月二十五日附準備書面第三章第五)(三)係爭物ノ所有者タルコトノ爭ナキ「宮本」ナル稱呼カ大井家ヲ指示スルモノナリトノロト(四十四年十一月二日附準備書面第一章第四(イ))然ルニ原判決ハ之ヲ看過シテ何等ノ判斷ヲ與ヘス然カモ被上告人ノ請求ヲ認容セラレタハ不法ナリト云フ三番町
依テ審按スルニ本論旨ノ一乃至三ノ事項ハ原院カ之ヲ看過シタルニ非スシテ採用セサリンニ外ナラサルコトハ原判旨ニ徵シテ明白ナリ而シテ尙ホ論旨ノ一ニ付テハ本件係爭ノ地所ハ實質上被上告神社ノ爲メニ拂下ヲ受ケタルモ形式上被上告神社ノ神官タリシ上〓人ノ祖父ノ個人名義ニテ拂下ヲ受ケタモノナレハ其願書ニ氏子總代ノ連署スヘキ謂ハレナケレハ原院カ上告人ノ論旨ヲ採用セサリシハ違法ニアラス又本論旨ノ二ニ付テハ本件ノ地所ハ以上ノ如ク形式上神官名義ニテ拂下ヲ受ケタルモノナレハ社地ト同一視セラルヘキ理ナケレハ原院カ此點ニ付上〓人ノ論旨ヲ採用セサリシハ當然ナリ
以上說明スルカ如ク本件上告バ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條ニ依リ主文ノ如ク判
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795001）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。