○養子緣組無效請求ノ件明治四十五年六月十一日第一民事部判決明治四十五年(オ)第三
○判決要旨
一約款附養子緣組ヲ爲シタル場合ニ於テモ其約款ノ內容カ綠組ノ法
律上ノ組成要素タル意思表示ト相容レサルモノニ非サル限ハ約款
ヲ附シタルノ故ヲ以テ綠組ヲ爲シタルモノニ非スト爲スヲ得ス
一推定家督相續人タル資格ノ得喪ハ法律ノ定ムル所ニシテ契約ヲ以
テ之ヲ變更スルヲ許ササレハ其變更ヲ內容トシタル約款ハ無效タ
ルヲ免レスト雖之カ爲メニ養子緣組其モノヲ無效ト爲スヲ得ス
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人木岡富貴子訴訟代理人近岩藤民宙雄造
被上告人木岡ひの訴訟代理人岡高根崎義人也
右當事者間ノ養子綠組無效請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治四十四年十一月二十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ名古屋控訴院ニ差戾ス
約款附養子綠組ノ效力
至九七
上〓論旨第一點ハ原判決ハ民法養子緣組ニ關スル規定ヲ誤解シテ適用シタル不法アルモノナリ原判決理由ノ末段ニ曰ク本件當事者ハ法律上ノ養子緣組ニ異リタル特種ノ行爲ヲ爲シタルモノナルコト明白ナレハ民法ニ所謂緣組ヲ爲スノ意思ナカリシモノト謂ハサルヲ得サルヲ以テ民法第八百五十一條第一號ニ該當シ本件緣組ハ無效ナリトス而シテ其所謂「養子緣組ニ異リタル特種ノ行爲ヲ爲シタルモノ」トスル理由ヲ觀ルニ今夫レ民法ニ規定スル養子綠組ハ單ニ當事者ノ一方ヲシテ他方ノ嫡出子タル身分ヲ取得セシメ其家ニ入ラシムルヲ目的トスル法律行爲ニシテ他ニ其要素タル目的アルニ非ス而シテ其效果トシテ養子ハ男子ナキ戶主タル養父ノ推定家督相續人タル資格ヲ當然取得スルモノナルニ本件緣組行爲ハ當事者法律ヲ知ラサリシカ爲メ右效果ノ發生ヲ防止スルト同時ニ法律ニ規定セル以外ノ效果ヲ發生セシメンコトヲ目的トシ之ヲ以テ其一要素ト爲シタルモノナルカ故ニト云ヒ又控訴人夫婦ニ於テ被控訴人ニ對シ父母ト呼ハレ子ト呼フノ意思アリシコトハ明カナルモ云云被控訴人夫婦ハ緣組ニ關スル法律ニ通曉セサリシヨリ本件緣組ハ養子タル被控訴人ヲシテ養父久右衛門ノ推定家督相續人タル資格ヲ取得スルコトナカラシムルト共ニ養父死後ノ家督ヲ相續シタル養母即チ控訴人ノ家督相續人タラシムル目的ニテ其約款ノ下ニ成立シ云云之ヲ以テ本件緣組行爲ヲ成立セシムルニ必要ナル元素ト爲スノ意思ヲ有シタリト認ムルヲ得ルカ故ニ云云其名稱ハ均シク養子綠組ト曰フモ之ヲ以テ民法ノ養子緣組ナリト謂フヲ得スト說明セリ即原判決ノ趣旨ハ民法上ノ養子緣組ハ養子ヲシテ養親ノ嫡出子タル身分ヲ取得シ其家ニ入ラシムルコトヲ目的トスルモノニシテ養子綠組ノ意思トハ此目的ヲ有スル意思ヲ云フ然ルニ本件ノ場合ハ此目的ノ外ニ養子ヲシテ養父ノ家督相續人タラシメサル目的ヲモ有シ此兩目的ノ意思アリタルモノナルカ故ニ其意思ハ民法上ノ養子緣組ノ意思ト異リタル別箇ノ意思ナリト云フニ在リ然レトモ民法第八五一條第一號ニ「緣組ヲ爲ス意思ナキトキ」ト云フハ其當事者間ニ養親子タル關係ヲ生セシムル意思其モノカ全ク無キ場合ヲ云フモノニシテ苟モ此意思ニシテ存在スル以上ハ同時ニ他ノ意思カ存在スルモノアリトスルモ之カ爲メ養子緣組ノ意思ヲ變シテ別種ノ意思ト爲スモノニアラス蓋シ緣組ノ意思ハ單獨ニ其意思ノミ他ノ意思ト離レテ存在スルコトヲ必要トスルモノニアラサレハナリ而シテ其他ノ意思カ法律行爲ノ要素ト認ムヘキ事項ニ關スルトスルモ之カ爲メ緣組ノ意思ノ效果ニ影響スルヤ否ヤハ別問題ニシテ其緣組ノ意思其モノヲ無キニ至ラシムルモノニアラス或ハ養子ヲ養父ノ相續人ト爲サストノ意思ハ養子緣組ト兩立スヘカラサルモノナルカ故ニ此意思ノ存在ハ緣組ノ意思ヲ阻却スルモノナリト云フニ在ランカ是亦誤レルノ甚シキモノト言ハサルヲ得ス何トナレハ養父ノ家督相續人ト爲ルコトハ養子緣組ノ間接ナル效果ノ一タルニ過キサルノミナラス男子ナキ戶主ノ養子ニ在リテモ民法第九六九條ニ規定シタル事項カ存在スルトキハ家督相續人タルコトヲ得ス又養父ハ民法第九七五條ニ從ヒ之ヲ廢除スルコトヲモ得ルヲ以テ男子ナキ戶主カ養子ヲ爲スモ其養子カ家
約款附養子綠組ノ效力
督相續人タルコトハ法律上常ニ必然避クヘカラサル結果ニハアラス從テ養子ヲ家督相續人タラシメサル意意ハ養子緣組ト常然兩立スヘカラサル意思ニアラサルヤ論ナケレハナリ此ノ如ク何レノ方面ヨリ之ヲ觀ルモ現ニ養親ト養子トノ間ニ父母ト呼ヒ子ト呼ヒ且嫡出子タル身分ヲ取得セシムルノ意思アリシコトヲ確定シ乍ラ單ニ養子ヲシテ養父ノ家督相續人タラシメサル意思アリシトノ理由ヲ以テ民法第八五一條第一號ノ緣組ヲ爲ス意思ナキモノニ該當スルトナセル原判決ハ不法タルヲ免レスト云ヒ」第二點ハ又原判決本件緣組ハ養子タル被控訴人ヲシテ養父久右衛門ノ推定家督相續人タル資格ヲ取得スルコトナカラシムルト共ニ養父死後ノ家督ヲ相續シタル養母即チ控訴人ノ家督相續人タラシムル目的ニテ其約款ノ下ニ成立シ若シ此目的ニ反スル結果ヲ生スルモノナランニハ決シテ此緣組ヲ爲ササリシモノナレハ右ノ目的ハ本件緣組行爲ノ內容ヲ組成スル主要ナル成分ニシテ即其行爲ノ要素ナリト謂ハサルヲ得ス云云故ニ其名稱ハ均シク養子緣組ト曰フモ之ヲ以テ民法ノ養子緣組ナリト謂フヲ得ス云云ト說明セリ是ニ由テ之ヲ觀レハ原院ハ養子ヲ養父ノ家督相續人ト爲スヤ否ヤノ事項モ亦養子綠組行爲ノ要素タリ得ルモノニシテ本件ニ於テハ實ニ其要素タリシモノト解シ而シテ此點ニ付錯誤アリタルモノナルカ故ニ即法律行爲ノ要素ニ錯誤アルモノトシテ民法第九五條ニ依リ之ヲ無效トシ以テ緣組ノ意思ハ結局之ナキニ歸著スルモノトシテ本件ノ緣組ハ無效ナリト判定シタルモノノ如シ然レトモ養子ヲ養父ノ家督相續人ト爲スヤ否ヤノ事項ハ養子緣組ノ要素ト爲リ得へキ事項ニ非サルノミナラス假リニ要素ト爲リ得ヘキモノトスルモ民法第八五一條ハ同第九五條ニ關シ特ニ綠組ニ付テノ特別規定ナルカ故ニ綠組ノ無效ナルヤ否ヤノ本件ニ對シ民法第九五條ヲ適用スヘキモノニ非サルヤ論ナシ從テ原判決ハ又養子緣組行爲ノ性質ヲ誤解シ且ツ民法第九五條ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノトス原判決ノ趣旨ニシテ御院明治四〇年(オ)第四三二號事件ノ判決ニ所謂「其他當事者ニ於テ特ニ緣組ヲ爲ス要素ト爲シタルモノヲ欠缺シタルニヨリ緣組ヲ爲スノ意思ナキ場合モ亦緣組ヲ無效ナラシムル法意ナリ」トノ判旨ニ則リタルモノトセハ是レ明ニ右判旨ヲ不當ニ擴張シタルモノト云ハサルヲ得ス何トナレハ右判決ニ要素トセルハ（族称略）ナル身分ニシテ此身分ヲ有スル者ト緣組ヲ爲ス意思ナリシニ拘ラス其當事者ハ此身分ヲ有セサル（族称略）某ナリシト云フニ在リシヲ以テ其事實ハ人違ト同視スヘキ事由ニシテ緣組ヲ爲スノ意思ナカリシモノト言ヒ得ヘキ場合ナリ加之ナラス本件ニ於テ當事者カ要素ト爲シタリトスルトコロハ緣組ノ效果ニシテ當事者ノ意思如何ニ拘ラス法律上當然生スル效果ナリ當事者ノ意思ヲ以テ左右スルコトヲ許ササル法律上ノ效果ニ關スル錯誤ハ所謂要素ノ錯誤ト言フ可カラサルモノナルコトハ多數學者ノ異論ナキ所ナリトスト云ヒ」第三點ハ原判決ハ法則ヲ誤解シ且裁判ニ理由ヲ付セサル違法アリ原判決理由ノ趣旨トスル所ヲ要約スルニ凡ソ養子綠組ハ單ニ當事者ノ一方ヲシテ他方ノ嫡出子タル身分ヲ取得セシメ其家ニ入ラシムルヲ目的トスル法律行爲ナリ然ルニ本件當事者ハ以上ノ目的ノ外尙ホ上〓人ヲシテ直ニ久右衛門ノ家督相續人タラシメス一旦被上〓人ヲシテ相續セシメタル後其見込ニヨリ被上告人ノ家督相續人タラシムルノ目的ヲ有シ此目的ハ本件緣組行爲ノ要部ト認ムヘキヲ以テ所謂要素ニ外ナラス此ノ如ク特ニ一要素ヲ加ヘタル行爲ナルカ故ニ其名ハ養子緣組ト云フモ其實民法ニ所謂養子緣組トハ異リタル特種ノ行爲ナリ從テ養子緣組ヲ爲スノ意思ナキモノニ該當スト云フニ歸著ス然レトモ(一)均シク法律行爲ノ要素ト云フモ其意義ニ主觀客觀ノ別アリ客觀的要素ハ抽象的ニ法律ニ依テ一定セラレ當事者ノ意思ヲ以テ左右スル能ハサル元素ナルカ故ニ之ヲ缺ケハ無效トナリ之ヲ變更セハ別種ノ法律行爲ヲ形成スルノ結果ヲ生スヘシ然レトモ主觀的意義ニ於テ要素ト云フトキハ箇箇ノ行爲ニツキ主觀的ニ要部ト認ムヘキ事項ヲ指稱シ客觀的ニハ單ニ常素偶素ニ過キサル事項ト雖モ當事者カ之ヲ重要視シタルトキハ亦其行爲ノ要素ニ外ナラサルカ故ニ實ニ千態萬樣ナルモノト云ハサル可カラス而カモ其千態萬樣ナルニ從テ法律行爲カ一一其性質ヲ變シ種類ヲ異ニスルニ至ルモノニ非サルハ言ヲ竢タス蓋シ法律行爲ノ性質種類ハ專ラ客觀的要素如何ニ依テ定ムヘキヲ以テナリ例ヘハ賣買ナル法律行爲ニ於テ財產權ノ移轉及ヒ代金ノ支拂ヲ約スルコトハ共ニ其客觀的要素タリ故ニ賣買ヲ爲スト稱シテ財產權ノ移轉ヲ約スルモ之ニ代金ノ反對給付ヲ伴ハサルトキハ到底賣買行爲ヲ成立セシムル能ハス又其反對給付カ金錢以外ノモノナルトキハ交換ナル別種ノ法律行爲ト爲ルヘシト雖モ苟クモ右客觀的要素ニシテ存在スル以上ハ假令當事者カ特ニ瑕疵擔保ニ關スル特約若クハ買戾ノ約款ヲ附シ之ヲ以テ主觀的ニ一要素ト爲シタリトスルモ爲メニ賣買以外ノ別異ノ法律行爲ヲ組成スルコトナク依然トシテ賣買タルヲ失ハサルヤ明白ナリ今之ヲ本件ニ徵スルニ原院モ亦タ認ムル所ノ如ク當事者ノ一方ヲシテ他方ノ嫡出子タル身分ヲ取得セシメ其家ニ入ラシムルコトカ養子綠組行爲ノ要素タル事項ニシテ又實ニ客觀的要素タルナリ故ニ本件當事者ノ行爲カ養子緣組ナルヤ否ヤハ專ラ此要素ヲ具フルヤ否ヤヲ稽査シテ之ヲ定ムベク既ニ之アリトスル以上ハ假令原院認定ノ如ク家督相續ニ關スル點ヲ特ニ一要素ト爲シタリトスルモ其要素タルヤ主觀的要素ニ過キスシテ本件行爲ノ法律上ノ性質種類ニ影響スルノ理ナキカ故ニ依然トシテ民法ニ所謂養子緣組タルヘキハ勿論從テ養子緣組ノ意思アリタルモノト言ハサル可カラサルニ係ハラス原判決カ上記ノ如キ理由ニ基キ無效ノ養子緣組ナリト判斷シタルハ全ク法律行爲ノ要素ニ關スル法則ヲ誤解シ混同シタル結果ニシテ違法タルヲ免レスト思量ス(二)若シ又右原判旨ニシテ本件當事者カ特ニ一要素ト爲シタル事項ニ錯誤ヲ生シ養子緣組ノ意思ヲ阻却セルモノトスル趣旨ナリトセムカ是レ亦違法タルヲ免レス何トナレハ本件當事者ノ目的トスル事項ハ上告人ヲ養子トスルモ直ニ久右衛門ノ家督相續人タラシメス他日被上告人ノ家督相續人タラシムへキ意思ヲ有シタルモノナリ而シテ此目的ヲ達スルカ爲メニハ上〓人ヲ養子トシタル上久右衛門ノ家督相續人タルコトノ廢除請求ヲ爲シ其判決ヲ得テ被上告人ヲ家督相續人タラシメハ可ナリ從テ本件ニ於テ被上告人等ノ豫期ニ反シテ上〓人カ家督相續人タルノ結果ヲ生シタリトスルモ是レ事ロ被上告人等ニ於テ廢除ノ手續ヲ採ラサリシ結果タルニ過キスシテ緣組行爲ヨリ生スル必然ノ結果ニアラス換言セハ被上〓人等ノ目的トスル所ニ錯誤アリトスルモ其錯誤ハ必然ノ結果ニアラサルカ故ニ之カ爲メ遡テ綠組行爲ノ意思ヲ阻却スルモノト云フコト能ハサルヲ以テナリト云フニ在リ
按スルニ緣組ハ當事者ノ一方カ相手方ヲ養子ト爲スノ意思ヲ表示シ相手方又ハ其父母カ代リテ之ヲ承諾スルノ意思ヲ表示スルニ因リ成立スル契約ナレハ當事者ノ此意思表示ハ實ニ緣組ノ法律上ノ組成要素タリ故ニ當事者カ此意思ヲ表示シ其表示シタル意思カ其眞意ナルニ於テハ緣組契約ハ茲ニ成立シ當事者ニ緣組ヲ爲スノ意思ナキモノト謂フ可カラス當事者カ或約款ノ下ニ緣組ヲ爲シ其約款カ之ナケレハ緣組ノ意思ヲ表示セサルヘキモノニシテ緣組製約ノ所謂主觀的要素ヲ成ス場合ニ於テモ其約款ノ內容カ緣組ノ法律上ノ組成要素タル意思表示ノ內容ト相容レスシテ其存立ヲ失ハシメ緣組ノ法律上ノ性質ヲ變セサルニ於テハ約款ヲ附シタルノ故ヲ以テ緣組ヲ爲シタルモノニ非スト爲スヲ得ス本件緣組ハ養子タル上〓人ヲシテ養父久右衛門ノ推定家督相續人タル資格ヲ取得セシメス養父カ遺言ヲ以テ家督相續人ト爲シタル養母即被上告人ノ家督相續人タラシムル約款ノ下ニ成立シ其約款ハ本件緣組ノ主觀的要素ナルコト原院ノ確定シタル所ニシテ其約款タルヤ緣組ノ間接ノ效果タル上〓人ノ法律上ノ相續資格ヲ變更スルヲ以テ其內容ト爲シ緣組ノ法律上ノ要素タル意思表示ヲ變シテ他ノ意思表示タラシムヘキモノニ非サレハ其約款カ緣組ノ主觀的要素ナルカ爲メニ緣組契約ノ成立ニ妨クル所ナク從テ當事者間ノ契約ヲ以テ綠組ニ非スト論スルヲ得ス尤モ推定家督相續人タル資格ノ得喪ハ法律ノ定ムル所ニシテ製約ヲ以テ之ヲ變更スルヲ許ササレハ其變更ヲ內容トシタル如上ノ約款ハ法律上不能ノ事項ヲ目的トスルモノト謂フ可クシテ無效タルヲ免レス其無效ハ法律行爲ノ一般原則ヨリ論スレハ緣組行爲全體ノ無效ヲ來スヘシト雖モ緣組ニ在テハ特ニ民法第八百五十一條ニ於テ無效ノ場合ヲ限定シタルカ故ニ一般ノ原則ニ從ヒテ之ヲ無效ナリトスルヲ得ス抑モ上〓人カ斯ル約款ノ下ニ被上〓人ヲ養子ト爲シタルハ法律ヲ知ラスシテ約款ノ目的タル事項ヲ可能ナリト信シタルニ由來スト雖モ法律ノ不知ハ約款ニ定ムル事項ノ不能ナルコトヲ認識セサリシ原因タルニ止マリ之カ爲メニ約款ニ錯誤アリト謂フヲ得ス何トナレハ約款ノ事項ハ素ヨリ上〓人ノ期スル所ニシテ其眞意ヲ表示シタルモノナレハナリ從テ當院明治四十年(オ)第四百三十二號事件ノ判例トハ其場合ヲ異ニスルヲ以テ之ヲ以テ本件ノ緣組ヲ律シ緣組ノ意思ナキモノト論スルハ當ラス之ヲ要スルニ原院カ本件綠組ヲ以テ如上ノ約款ヲ要素ト爲スカ故ニ民法ノ緣組ニ非ス從テ民法第八百五十一條第一號ニ所謂緣組ヲ爲スノ意思ナキモノトシテ之ヲ無效トシ本件請求ヲ是認シタルハ不當ニ法則ヲ適用シタルノ不法アルヲ免レサルモノトス
上來說明シタルカ如ク本件上〓ハ理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項第四百四十八條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
證人忌避申請事件ノ決定ニ對スル抗〓ノ件明治四十五年六月十四日第二民事部決定
○決定要旨
一前主カ係爭ノ權利關係ニ關シ實驗シタル事實ト雖モ苟モ前主トテ爲シタル行爲ニ關係ヲ有セサルモノハ民事訴訟法第二百九十九條第一項第四號所定ノ事項ニ適合セサルヲ以テ斯ノ如キ事實ニ付獨立ノ訊問事項トシテ證言ヲ求メラレタル場合ニ於テハ同條ノ規定ヲ適用スヘキ限ニ在ラス(判旨第一點)
一民事訴訟法第二百九十九條第一項第四號ニ所謂前主トハ權利カ逐
次數人ノ承繼ヲ經テ原告若クハ被〓ニ移轉セラレタル場合ニ於テハ啻ニ直接ニ之ヲ原告若クハ被〓ニ移轉シタル者ノミナラス其前者タル逐次ノ各被承繼人ヲモ包含スヘキモノトス(同上
原審大阪控訴院
抗告人中田繁外八名太訴訟代理人佐野春五
右抗〓人ハ證人忌避申請事件ニ付大阪控訴院カ明治四十五年五月二十日與ヘタル決定ニ對シ當院ニ抗告ヲ爲シタリ依テ決定ヲ爲ス左ノ如シ
原決定中證人川端忠太郞ニ對スル訊問事項第二ノ中證人先代ノ行爲ニ關スル部分及ヒ同訊問事項第三乃至第五竝ニ證人川畑富太ニ對スル訊問事項全部ニ對スル裁判ハ之ヲ廢棄ス
證人川端忠太郞ニ對シテハ前項ニ揭ケタル各訊問事項ニ付テ證人川畑富太ニ對シテハ訊問事項ノ全部ニ付テ忌避ノ原因アルモノトス
其他ノ部分ニ對スル抗〓ハ之ヲ棄却ス
理由
抗告趣旨ノ第一點ハ川端忠太郞ニ對スル訊問事項ハ第一當育波村字西ケ谷千七十二番ノ二ノ一用水路ヲ作リタル時分ニハ其井手ノ敷地ハ證人父兼藏ノ所有ニシテ後ニ證人カ相續セシモノナリヤト云フニ在リテ此問ハ本案係爭ノ法律關係即チ該水路ノ使用權被控訴人ニ在リヤ否ヤノ爭點ニ付證人忠太郞カ自ラ爲シタル行爲ニ付其法律關係ヲ慥カムルニ非ラス而カモ該水路ノ所有權カ忠太郞ニ因リテ相續セラレタリシヤ否ヤハ本案ノ爭點ニ影響スル所ナキヲ以テ此問ハ民事訴訟法第二百九十九條第四號ニ該當セス第二證人及證人先代兼藏ハ深谷池田主人タリシ爲メ右井手ヲ厚誼上無代ニテ同田主人ニ貸シタルモノニ違ヒナキヤト云フニ在リ此問ノ中證人先代兼藏ニ係ル部分ハ證人ノ行爲ニ付テノ訊問ニアラスシテ其覺知ノ事實ニ付テノ問ニ係ルカ故ニ是亦民事訴訟法第二百九十九條第四號ニ該當セス第三明治四十四年九月頃池田淺二郞ヨリ右井手ト證人所有地トノ界ノ事ニ付掛合ヲ受ケタル事アリヤト云フニ在リテ明治四十四年九月頃ノ係爭地所有者ハ控訴人池田淺二郞タリ淺二郞ノ前主ハ池田福藏ニシテ其前主ハ川畑富太タリ其又前主ハ川畑忠太郞ニシテ其前主ハ川端とみ其前主ハ川端常藏ニシテ其前主二郞ノ權利ノ被承繼人ニ非ラス從フテ前主タルノ關係ナシト云ハサルヘカラス假リニ前主タリ得ルトナク唯タ隣地主トシテ井手(即チ水路)ト其所有地トノ界ニ付談合シタリトシテ所有權ニ關スル問タルニ外ナラス所有權ハ當事者ノ爭點ニアラスシテ用水地役權即チ其爭點ナレハ此問ハ民事訴訟法第二百九十九條第四號ニ所謂係爭ノ權利關係ニ關シ爲シタル行爲ト云フコトヲ得ス第四ハ右掛合ヲ受ケタリトセハ返書ヲ出シタルコトアリヤト云フニ在リテ第五ハ甲第十五號證ハ其返書ニ相違ナキヤト云フニ在リ何レモ前段ニ陳フルト同一ノ理由ニ因リ民事訴訟法第二百九十九條第四號ニ該當セス然レハ忌避ノ原因ノ具備セルコト明白ナルニ拘ハラス原院ニ於テ申請ノ原因ナシト宣言アリシハ不法ナリト云ハサル可ラスト云フニ在リ
仍テ按スルニ民事訴訟法第二百九十九條第一項ノ規定ハ之ニ揭ケタル各事項ニ付テハ其證人ニ依ルニ非サレハ證明シ難キ事情アルヲ慮リ他ノ規定ニ依リ本來證言ノ拒絕權ヲ有スル者ニ對シ特ニ例外トシテ其拒絕權ヲ否定シタルモノナレハ之ヲ嚴格ニ解釋スルヲ當然トス而シテ同條第一項第四號ノ規定中ニハ原〓若クハ被〓ノ前主トシテ係爭ノ權利關係ニ關シ爲シタル行爲トアリ故ニ前主カ係爭ノ權利關係ニ關シ實驗シタル事實ト雖モ苟モ前主トシテ爲シタル行爲ニ關係ヲ有セサルモノハ同條所定ノ事項ニ適合セサルヲ以テ斯ノ如キ事實ニ付獨立ノ訊問事項トシテ證言ヲ求メラレタル場合ニ於テハ同條ノ規定ヲ適用スヘキ限リニ在ラス然レトモ其所謂前主トハ權利カ逐次數人ノ承繼ヲ經テ原告若クハ被〓ニ移轉セラレタル場合ニ於テハ啻ニ直接ニ之ヲ原告若クハ被〓ニ移轉シタル者ノミナラス其前者タル逐次ノ各被承繼人ラモ包含スルモノト解セサルヲ得ス何トナレハ其各被承繼人中ノ或者カ係爭ノ權利關係ニ關シ爲シタル行爲ニ付キ其者ニ證言ヲ爲サシムル必要ハ被承繼人ト爲リタル時ノ前後ニ依リ區別スヘキ謂レナケレハナリ原審記錄ヲ調査スルニ本件證人川端忠太郞ハ其人證ヲ申出テタル原審ノ控訴人ノ妻ノ親族ニシテ民事訴訟法第二百九十七條第一項第一號ニ該當スルモノナルコトハ同證人ノ供述ニ依リ明白ナリ而シテ同證人ニ對スル訊問事項中其第一ハ證人カ前主トシテ爲シタル行爲ヲ問フモノニアラスト雖モ之ヲ以テ獨立ノ訊問事項ト爲シタル趣旨ニ非スシテ唯其第二ノ訊問事項ニ關スル事實ヲ明ニセンカ爲メニ訊問ヲ求メタルニ過キサルモノト認ムルコトヲ得ヘシ而シテ其第二ノ訊問事項中證人カ本件係爭用水路ノ井手ヲ深谷池田主人ニ貸シタル事實ニ關スル部分ハ前主トシテ係爭ノ權利關係ニ關シ爲シタル行爲ニ屬スルモノナルコト記錄上明白ニシテ正ニ民事訴訟法第二百九十九條第一項第四號ニ適合スルヲ以テ此部分ニ付テハ其證人忌避ノ原因ナキモノトス從テ之ニ附隨スル關係事實トシテ求メラレタル右第一ノ訊問事項モ亦忌避ノ原因ナシトスルヲ相當トス然レトモ右第二ノ訊問事項中證人ノ先代兼藏ノ行爲ニ關スル部分ハ證人其人ノ爲シタル行爲ニ關係ナク又同證人ニ對スル第三乃至第五ノ訊問事項ハ總テ證人カ係爭用水路ノ所有權ヲ他人ニ移轉シタル後ニ至リ干與シタル事實ニ關スルモノナルコト記錄上明白ニシテ前主トシテ爲シタル行爲ニ關係ナキヲ以テ何レモ同條第一項第四號ニ適合セス故ニ右第二ノ訊問事項中證人先代ノ行爲ニ關スル部分及第三乃至第五ノ訊問事項ニ付テハ證人忌避ノ原因アルモノトス
抗告趣旨ノ第二點ハ川畑富太ニ對スル訊問事項ハ第一證人ハ育波村字西ケ谷千七十二番ノ二ノ一用水路一畝步ノ前所有者ニシテ又同隣地同所千七十二番ノ二山林ノ所有者ナリヤト云フニ在リテ證人カ係爭水路ノ前所有者ナリシコト及其隣地ノ所有者タルコトハ係爭ノ法律關係タル水路地役權ノ存否ニ關係ナキヲ以テ此問ハ民事訴訟法第二百九十九條第四號ニ該當セス第二然ラハ證人ハ前所有者タリ隣地主タル關係上明治四十四年九月頃池田淺二郞ヨリ右千七十二番ノ一用水路ト證人所有地トノ境界ニ付交涉ヲ受ケタルコトアリヤト云フニ在リテ此問モ亦前記證人忠太郞ニ對スル第三問ト同シク民事訴訟法第二百九十九條第四號ニ該當セサルモノナリ第三ハ證人同所千四十三番ノ前所有者トシテ同田ニ沿ヘル井手(水路)ノ敷地及同井手堤敷ハ何人ノ所有タルコトヲ知ルヤト云フニ在リテ此問モ亦證人カ係爭ノ法律關係タル水路使用權ニ付自カラ爲シタル行爲ニ付訊問スルニ非ラスシテ證人カ何等カノ原因ヨリ覺知シタル事實ヲ問フニ在ルヲ以テ民事訴訟法第二百九十九條第四號ニ該當セサルヤ明カナリ之ヲ要スルニ控訴人カ右證人ニ對シテ問ハント欲スル所ノ事項ハ控訴人ノ前主トシテ係爭ノ法律關係ニ關シ爲シタル行爲ニ係ルニ在ラスシテ隣地ノ所有者トシテノ行爲又ハ行爲ニ非ラサル覺知ノ事項ニ繫ルヲ以テ民事訴訟法第二百九十七條ノ身分關係アル者ニ之カ證言ヲ强ユルコトヲ得サルナリ然ルニ原院ハ忌避ノ原因ナシト宣言セシハ不法ナリト云ハサル可カラスト云フニ在リ
仍テ原審記錄ヲ調査スルニ本件證人川畑富太ハ其人證ヲ申出テタル控訴人及ヒ其妻ノ親族ニシテ民事訴訟法第二百九十七條第一項第一號ニ該當スルモノナルコトハ同證人ノ供述ニ依リ明白ナリ而シテ同證人ニ對スル訊問事項中其第一及第二ハ總テ證人カ係爭用水路ノ所有權ヲ他人ニ移轉シタル後ニ至リ干與シタル事實ニ關スルモノナルコト記錄上明白ナレハ前主トシテ爲シタル行爲ニ關スルモノニ非ス又其第三ハ單ニ證人ノ知リタル事實ヲ問フモノニ過キスシテ證人ノ爲シタル行爲ニ關スルモノ非ス故ニ此證人ニ對スル訊問事項ハ總テ民事訴訟法第一一百九十九條第一項第四號ニ適合セサルヲ以テ忌避ノ原因アルモノトス
以上說明スルカ如ク證人川端忠太郞ニ對スル訊問事項第二ノ中同證人ノ爲シタル行爲ニ關スル部分及ヒ同訊問事項第一ニ付テハ原決定相當ナルヲ以テ抗〓ヲ棄却シ同證人ニ對スル訊問事項中前揭ノ事項ヲ除キタル部分竝ニ證人川畑富太ニ對スル訊問事項全部ニ付テハ抗〓ヲ理由アリトシ民事訴訟法第四百六十四條第一項前段ノ規定ニ依リ主文ノ如ク決定ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795001）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627887）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。