令和元年労第２０７号、同年労第２０８号
主文
本件再審査請求をいずれも棄却する｡
事実及び理由
第１ 再審査請求の趣旨
１ 再審査請求人Ａ
労働基準監督署長（以下「監督署長」という。）が平成３０年１２月２６日付けで再審査請求人Ａ（以下「請求人Ａ」という。）に対してした労働者災害補償保険法による遺族補償給付を支給しない旨の処分を取り消すことを求める。
２ 再審査請求人Ｂ
監督署長が平成３０年１２月２６日付けで再審査請求人Ｂ（以下「請求人Ｂ」という。）に対してした労災保険法による葬祭料を支給しない旨の処分を取り消すことを求める。
第２ 事案の概要
１ 請求人らの亡家族であるＣ（以下「被災者」という。）は、昭和３４年５月から昭和３５年７月までの間、Ｄ会社に雇用され、昭和３８年８月から昭和６２年６月まで、Ｅ所在のＦ会社（廃止事業場。以下「会社」という。）に雇用され、船内内装作業等に従事し、昭和６２年７月から平成１３年９月までの間及び平成１４年４月から約１か月間、Ｅ所在の会社Ｇ（以下「Ｇ」という。）に雇用され、合板型材の製造を行っていた。
２ 被災者は、Ｈ医療機関に平成３０年３月から入院し、同年○月○日、死亡した。死亡診断書には、直接死因「石綿肺」、死因の種類「病死及び自然死」と記載されている。
３ 本件は、被災者の死亡（以下「本件死亡」という。）は、会社で石綿ばく露作業に従事していたことによる「石綿肺」、「肺がん」が原因で、業務上の事由によるものであるとして、請求人Ａが遺族補償給付を、請求人Ｂが葬祭料を請求したところ、監督署長はこれらを支給しない旨の処分（以下「本件処分」という。）をしたため、請求人らが、本件処分を不服として同処分の取消しを求める事案である。
４ 請求人らは、労働者災害補償保険審査官に対し、各々審査請求をしたところ、同審査官が、平成３１年３月２９日付けでこれらを棄却する旨の決定をしたため、更にこの決定を不服として各々再審査請求をした（令和元年労第２０７号、同年労第２０８号）。
当審査会は、これらの再審査請求について、併合して審査を行う必要があると認め、労働保険審査官及び労働保険審査会法第５０条の規定に基づき、第１４条の２の規定を準用し、これらを併合した。
第３ 当事者の主張の要旨
１ 請求人ら
（略）
２ 原処分庁
（略）
第４ 争点
被災者の死亡が、業務上の事由によるものであると認められるか。
第５ 審査資料
（略）
第６ 理由
１ 当審査会の事実認定
（略）
２ 当審査会の判断
（１）請求人らは、被災者の死亡は石綿ばく露に起因するものである旨を主張しているので、以下検討する。
（２）石綿による疾病の業務上外の判断に当たっては、厚生労働省労働基準局長が「石綿による疾病の認定基準について」（平成２４年３月２９日付け基発０３２９第２号。以下「認定基準」という。）を策定しており、その取扱いは妥当なものである。
（３）被災者の疾病
請求人らは、被災者が石綿肺、肺がんを発症していたと主張するので、以下検討する。
ア 石綿肺
じん肺法に定める胸部Ｘ線写真の像が第Ⅰ型以上の石綿肺か否かについて、Ｉ医師は、平成３０年１１月３０日付け意見書（以下「Ｉ意見書」という。）において、平成２８年１月２９日撮影の胸部Ｘ線写真画像において石綿肺は「無し」と記載し、死因の医学的根拠について、要旨、「当直医によって、直接死因を石綿肺と記載されているが、生前から石綿肺と診断できる医学的根拠は乏しいことを家人に話してきました。」としている。Ｊ医師は、平成３０年１２月５日付け意見書（以下「Ｊ意見書」という。）において「石綿肺は認められない。」と記載し、Ｋ医師は、同月１８日付け意見書（以下「Ｋ意見書」という。）において「平成２８年１月２９日撮影のＸ線写真では、ＰＲ（０／０）、第０型であり、じん肺所見を認めない。管理１相当と判断する」、「石綿肺の医学的性質上、その後２年半で発症したとは到底考えられない。」と記載している。
被災者はじん肺管理区分の決定を受けていないが、Ｋ医師はＫ意見書において管理１相当と述べていることや、Ｉ医師、Ｊ医師の意見も踏まえると、決定書決定理由に説示するとおり、被災者には石綿肺の所見はないと判断する。
イ 肺がん
Ｉ医師は、Ｉ意見書において、被災者について、肺がん発症の有無について「有る」と記載している。一方、平成３０年１１月１３日付け聴取記録書・復命書（以下「Ｉ聴取書」という。）において、肺がん発症と診断した根拠として、「腫瘍マーカー数値の上昇」と述べているが、精密検査を行っておらず確定診断ではない旨を述べていることから、同医師の意見は採用できない。
これに対し、Ｉ医師の意見、Ｈ医療機関の診療録及び画像写真を精査したＪ医師は、Ｊ意見書において、「画像上肺がんが確認できない。」、「腫瘍マーカーの上昇は、肺がんの診断根拠とはならない。」とし、「肺がんがあるとはいえない。」との意見を述べている。また、Ｊ医師と同じ資料を精査したＫ医師は、Ｋ意見書において「平成３０年８月１７日の胸部単純ＣＴでは、原発性肺がんを疑わせる画像所見は認めない。画像上原発巣を認めない時点で、腫瘍マーカーからの肺がんの存在または存在を疑うことは医学的に無理がある。」との意見を述べている。
Ｊ医師及びＫ医師の意見は、被災者の画像写真、診療録等を踏まえたものであることから妥当なものであり、決定書決定理由に説示するとおり、被災者に原発性肺がんが発症したとはいえない。
ウ 小括
上記ア、イにより、被災者は、認定基準第１の１「石綿による疾病」に記載されている石綿との関連が明らかな疾病のうち「石綿肺」及び「肺がん」を発症していたとは認められない。
エ 石綿ばく露作業
被災者の職歴等をみると、Ｄ会社における作業は不明であり、Ｇの職歴及び従事職種調査回答書では、作業場所における石綿ばく露作業について「なし」と記載されているところ、両社での石綿ばく露の可能性はないと認められる。
一方、会社の職歴及び従事職種調査回答書には、石綿ばく露作業は不明、特記事項として、「居住区のギャレー、便所に石綿の吹き付け、配管のパッキン、甲板機械のブレーキライニングに石綿が使用されたと推察される、いつ頃から石綿を使用しなくなったのかを把握するのは困難。」と記載されている。
しかしながら、会社は、厚生労働省発表の石綿ばく露作業による労災認定事業場一覧表に記載されており、石綿取扱い期間欄に「昭和６２年６月まで」と記載されていることから、被災者が会社に就労していた間の約２３年１０か月間は、石綿ばく露作業に従事していた可能性が認められる。
（４）被災者は、石綿による疾病を発症していないが、念のため、認定基準第１の２の石綿ばく露作業に従事したこと及び第２の認定要件に該当するか検討する。
ア 胸膜プラーク
Ｉ医師は、Ｉ聴取書において、要旨、「平成３０年８月のＣＴにて、プラークと思われる画像が見受けられた。確定診断ではない。」と述べている。これに対して、Ｊ医師は、Ｊ意見書において、「胸膜プラークは有しない。」と述べ、Ｋ医師は、Ｋ意見書において、「プラークは認めない。」、「左側のみの２か所に、ごく小さな石灰化胸膜肥厚を認めるが、原則両側に認めるはずの石綿胸膜プラークとは考えられない。」と述べている。
Ｉ医師は確定診断ではないとしており、同医師の意見を踏まえたＪ医師及びＫ医師の所見は妥当なものと判断することができることから、決定書決定理由に説示するとおり、被災者に胸膜プラークが存在した事実は認められない。
イ びまん性胸膜肥厚
Ｊ医師は、Ｊ意見書において、「びまん性胸膜肥厚は認めない。」と述べ、Ｋ医師は、Ｋ意見書において「石綿によるびまん性胸膜肥厚は、平成３０年８月１７日の胸部単純ＣＴ上、認めない。」と述べている。
したがって、被災者にびまん性胸膜肥厚が存在した事実は認められない。
ウ 死亡原因について
Ｉ医師は、上記（３）アのとおり、死亡診断書の「直接死因に石綿肺との記載は、医学的根拠が乏しい。」と述べるとともに、Ｉ意見書において、死亡に影響を与えた私病について、要旨、「平成２１年から平成２４年まで３回脳梗塞を発症後、平成２７年右大転子部骨折（大腿骨）、平成２０年腰椎圧迫骨折を受傷し、ＡＤＬは大幅に低下を来し寝たきりで全介助となった。」、「平成３０年頃嚥下障害と診断されており、当入院後も頻回に誤嚥性肺炎を発症していた。」と記載している。
Ｊ医師は、Ｊ意見書において、「死亡原因となった傷病は、尿路感染症や肺炎である。」と述べ、Ｋ医師は、Ｋ意見書において、要旨、「カルテ及び看護記録から推定するに、陳旧性脳梗塞等脳血管障害で、長期臥床中のところ、重症尿路感染症を発症し、一時重体になるもかろうじて回復したが、体力低下、全身消耗状態下に、喀痰喀出不全を来し、上記が相まって死亡に至った。」と述べている。
Ｉ意見書によると、被災者は平成２１年脳梗塞を発症後、複数の部位及び骨折を受傷し、さらに平成３０年頃から複数回の誤嚥性肺炎を繰り返していることが認められるところであり、そうすると、Ｊ医師及びＫ医師の意見は相当であるということができるから、被災者の死亡原因は、脳梗塞後遺障害等による長期臥床中、肺炎及び重症尿路感染症を発症し、死亡に至ったものと認められる。
（５）以上のことから、被災者は認定基準に示された石綿による疾病を発症したものとは認められず、決定書決定理由に説示のとおり、本件死亡は業務上の事由によるものということはできない。
３ 結論
よって、本件処分は妥当であって、これを取り消すべき理由はないから、請求人らの本件再審査請求をいずれも棄却することとして、主文のとおり裁決する。
令和２年６月１５日
出典：厚生労働省ホームページ「労働保険審査会 裁決事案一覧」掲載の裁決書（https://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/shinsa/roudou/saiketu-youshi/dl/R01rou207-208.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。