令和元年労第２６５号
主文
本件再審査請求を棄却する｡
事実及び理由
第１ 再審査請求の趣旨
労働基準監督署長（以下「監督署長」という。）が平成３０年１０月４日付けで再審査請求人（以下「請求人」という。）に対してした労働者災害補償保険法による療養補償給付及び休業補償給付を支給しない旨の処分を取り消すことを求める。
第２ 事案の概要
１ 請求人は、Ａ会社（以下「会社」という。）に雇用され、Ｂ所在のＣ内の食堂Ｄ店（以下「Ｄ店」という。）で調理業務に従事していた。
２ 請求人は、平成２９年１０月２７日、Ｅ医療機関を受診し、「左肩関節周囲炎」と診断され、その後症状が改善しないとして、同年１１月１０日、Ｆ医療機関に転医し、「左肩腱板断裂」（以下「左肩関節周囲炎」及び「左肩腱板断裂」を併せて「本件傷病」という。）と診断された。請求人によると、同年１０月１２日、Ｄ店で作業中、炊飯釜の内釜（約１０㎏）を自分の頭上の高さまで持ち上げた際に左肩をひねり痛めた（以下「本件災害」という。）という。
３ 本件は、請求人が本件傷病は業務上の事由によるものであるとして療養補償給付及び平成３０年４月１日から同年５月１２日までの間の休業補償給付の請求をしたところ、監督署長はこれらを支給しない旨の処分（以下「本件処分」という。）をしたため、本件処分を不服として同処分の取消しを求める事案である。
４ 請求人は、労働者災害補償保険審査官に対し審査請求をしたところ、同審査官が令和元年５月１３日付けでこれを棄却する旨の決定をしたため、更にこの決定を不服として本件再審査請求をした。
第３ 当事者の主張の要旨
１ 請求人
（略）
２ 原処分庁
（略）
第４ 争点
請求人に発症した本件傷病が業務上の事由によるものであるか。
第５ 審査資料
（略）
第６ 理由
１ 当審査会の事実認定
（略）
２ 当審査会の判断
（１）請求人は、本件傷病は本件災害により発症したものであり、業務上の事由によるものであると主張しているので、以下検討する。
ア 本件災害について、請求人は、平成３０年７月２４日付け聴取書において、「平成２９年１０月１２日午前１１時５０分頃、ランチの準備作業中、ガス釜で炊いたご飯を大型炊飯ジャーの内釜に移し、その重さ１０㎏ぐらいの内釜を大型炊飯ジャーの中へ入れるため頭上の高さまで持ち上げた時に左側にひねり痛めた。この時、店長と昼のパートの３名がいたが、店長は夕方の調理の準備をしており、他のパートの人もそれぞれが自分の担当に忙しくて、見ている人はいなかったので、誰にも報告せずに痛みを我慢しながら、何とかランチの準備を行った。午後１時４５分ぐらいに社員のＧが出勤してくるので、Ｇに報告した。」、「負傷後は、すぐに病院へは行かず、肩の痛みがあったが、すぐに治るだろうと思っていた。翌々日に社員のＨに相談し、重い物は持たないような仕事を行い、シフトどおりに勤務した。夜寝る時に肩が痛くて眠れなくなったので、同月２７日、Ｆ医療機関を受診したが、はっきりとした診断はしてもらえず、加齢もあるので治療はブロック注射を行いましょうと言われ、痛みを和らげる治療を受けた。」旨述べ、また、平成３０年４月２５日付け電話聴取書において、「負傷後は、店長には言いにくかったので、Ｇに報告し、その後、肩が上がらない旨を周囲に話し、周りに手伝ってもらいながら、出勤した。」旨述べている。
イ 一方、店長は、平成３０年９月４日付け電話聴取書において、「本件災害当日、請求人と一緒に働いていたが、負傷したとの報告は受けていない。仕事も特に変わった様子はなく、請求人から実際に報告を受けたのは、年明けの（同年）２月頃だったと思う。（平成２９年）１０月以降、請求人からシフトをたくさん入れるように要望があったが、肩を痛めていることを知っていれば、別の対応をしたと思う。１０㎏ぐらいの釜を持つ作業は、請求人よりも年配のパートも行っているが、肩の痛みを訴えた者はいない。」旨述べている。また、Ｇは、平成３０年８月２７日付け電話聴取書において、「本件災害当日、請求人が早番で私が遅番だったので、請求人が負傷した現場にはいなかった。当日にけがをしたという報告があったかは、大分前のことなので覚えていない。（平成２９年）１１月か１２月頃にシフトが一緒になる機会が多かったが、その時に原因は聞いていないが、肩が痛くて、炊飯ジャーが持てないことや夜寝るときに痛くて眠れない等の話を聞いた記憶がある。１０㎏のご飯を肩の高さまで持ち上げる作業は、女性のパートもやっており、私自身は特に重労働とは思わないが、力のない人や肩の弱い人は大変だと思う。」旨述べている。さらに、Ｈは、電話聴取書において、「本件災害当日はシフトでなかったので、当日にけがをしたかどうかは分からない。炊飯ジャーを持ち上げる時に肩を痛めたことは、同年１２月末から平成３０年１月上旬ぐらいにと聞いた記憶がある。」旨述べている。
ウ 会社は、平成３０年４月１０日付け理由書において、本件災害に係る会社の見解について、要旨、次のとおり述べている。
（ア）店長は、請求人がけがをしたことも知らなかったし、報告も一切受けていなかった。
（イ）社員のＧとＨは、「Ｄ店の業務で肩を痛めたことは聞いていないが、請求人が肩を痛がっていることは知っていた。請求人が高齢でもあり、ダブルワークをしているのも原因だろうと推測し、重いものは持たせないように対応していた。」と説明している。
（ウ）本件災害当日に勤務（シフト）が一緒であったパート６名に確認したが、誰も請求人がけがをしたところを見ていない。
（エ）パート１３名に確認したところ、そのうち２名は、請求人が「肩を痛がっていた。」と述べている。うち１名は、「原因については聞いたことはない。」とのことだった。もう１名は、「仕事で痛めたとは聞いたが、Ｄ店の仕事かどうかは聞かなかったので分からない。」と答えている。
エ 本件災害と本件傷病との因果関係に関する医学的意見をみると、次のとおりである。
（ア）Ｉ医師は、平成３０年９月１０日付け意見書において、要旨、「（傷病部位、診断名）左肩関節周囲炎、（因果関係）不明」と述べている。
（イ）Ｊ医師は、平成３０年６月１６日付け意見書において、要旨、「（傷病部位、診断名）左肩腱板断裂、（因果関係）いつ断裂したかの詳細は不明だが、手術中の所見としては断裂してから１年以内」と述べている。
（ウ）Ｋ医師は、平成３０年９月１４日付け意見書において、要旨、「請求人の主張する災害発生状況と傷病名である左肩腱板断裂との関連性を認めることは困難」と述べている。
オ 以上によれば、本件災害時に請求人と一緒に勤務していた店長は請求人の負傷を現認しておらず、当時、同人への報告もされていなかったこと（なお、請求人が店長に報告したのは、請求人と店長との間のＳＮＳから、同年３月１９日と認められる。）、請求人は、本件災害について、当日午後Ｇに報告し、翌々日Ｈに相談した旨申述しているが、両名の申述をみても、これらの事実を確認できないこと、会社が本件災害当時勤務していたパート１３名に確認した結果をみても、本件災害を現認した者は確認されておらず、このうちパート２名が、当時請求人が肩を痛がっていた旨述べているものの、その原因については、請求人から何も聞かされていなかったことから、請求人が主張する本件災害による負傷の事実は認められないし、他にこれを裏付けるに足りる資料はない。
また、医学的意見を精査するも、Ｉ医師、Ｊ医師及びＫ医師は、いずれも本件傷病と本件災害との相当因果関係を認めておらず、本件傷病は本件災害によるものとはいえない。
さらに、肩腱板断裂については、重い物を持ち上げたことなどによる場合もあるが、家事などの日常の生活活動や加齢等の要因による場合も多いことを勘案すると、本件傷病の原因は不明であるといわざるを得ない。
カ 請求人は、会社の調査は、聴取対象者の選定に恣意が働いており、請求人が本件災害の翌日にＳＮＳで、作業中に肩を痛めたことを知らせていたＬからの聴取がされておらず、信用性に乏しいと主張している。しかしながら、シフトをみると、Ｌは本件災害当日に勤務しておらず、請求人と同じ時間帯の勤務についたのは１３日後であることから、会社の聴取対象者の選定が不適切であったとまではいえない。なお、同人の陳述書をみても、「ランチの作業中に肩を痛めたことを聞いていました。」と述べるのみで、本件災害発生状況等の具体的な内容は述べておらず、同陳述書から本件災害の発生を推認することはできない。
また、請求人は、Ｇが請求人との間のＳＮＳで「俺は口出さないように言われているんでノーコメント」と発言しており、会社側から口止めされていたことがうかがわれると主張しているが、同発言には療養補償給付たる療養の給付請求書の「⑩災害発生の事実を確認した者の職名、氏名」欄に請求人がＧの名前を勝手に記載したことへの不満も添えられており、同発言は請求人から依頼された労災の証明を断る際の口実と思われることから、この発言をもって直ちに会社側の口止めがあったとはいえない。
したがって、請求人の主張は採用できない。
キ 以上のとおりであるから、決定書理由に説示のとおり、請求人に発症した本件傷病は業務上の事由によるものということはできない。
（２）なお、請求人のその他の主張についても子細に検討したが、上記判断を左右するに足るものは見いだせなかった。
３ 結論
よって、本件処分は妥当であって、これを取り消すべき理由はないから、請求人の本件再審査請求を棄却することとして、主文のとおり裁決する。
令和２年６月１９日
出典：厚生労働省ホームページ「労働保険審査会 裁決事案一覧」掲載の裁決書（https://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/shinsa/roudou/saiketu-youshi/dl/R01rou265.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。