令和元年労第３１０号
主文
本件再審査請求を棄却する｡
事実及び理由
第１ 再審査請求の趣旨
労働基準監督署長（以下「監督署長」という。）が平成３０年９月５日付けで再審査請求人（以下「請求人」という。）に対してした労働者災害補償保険法による休業補償給付を支給しない旨の処分を取り消すことを求める。
第２ 事案の概要
１ 請求人は、空調配管工として、設備工事業に従事し、空調工事や配管工事等に従事していた。
２ 請求人は、平成２５年２月１２日、左乳がんと診断され、Ａ医療機関で手術を受けたが、平成２８年２月に同医療機関で右下葉の結節影が認められたため、Ｂ医療機関に転医したところ「転移性肺腫瘍」（以下「本件疾病」という。）と診断された。
請求人によると、配管設置工事等を行っていた際の石綿ばく露等が原因であるという。
３ 本件は、請求人が本件疾病は業務上の事由によるものであるとして、平成２９年３月３０日から同年６月９日までの間の休業補償給付の請求をしたところ、監督署長はこれを支給しない旨の処分（以下「本件処分」という。）をしたため、本件処分を不服として同処分の取消しを求める事案である。
４ 請求人は、労働者災害補償保険審査官に対し審査請求をしたところ、同審査官が令和元年６月４日付けでこれを棄却する旨の決定をしたため、更にこの決定を不服として本件再審査請求をした。
第３ 当事者の主張の要旨
１ 請求人
（略）
２ 原処分庁
（略）
第４ 争点
請求人の本件疾病が業務上の事由によるものであると認められるか。
第５ 審査資料
（略）
第６ 理由
１ 当審査会の事実認定
（略）
２ 当審査会の判断
（１）請求人は、本件疾病は石綿による疾患に該当する原発性肺がんであると述べていることから、以下検討する。
（２）石綿による疾病の業務起因性の判断基準は、決定書別紙に記載の「石綿による疾病の認定基準について」（平成２４年３月２９日付け基発０３２９第２号。以下「認定基準」という。）のとおりである。
（３）石綿ばく露作業従事歴について
請求人は、平成３１年２月５日付けの審査請求の理由及び証拠において、要旨、「原処分庁が認定した石綿ばく露期間７年７か月だけではなく、Ｃ会社（以下「Ｃ」という。）で２年間、「タンガロイ」や「イレタロン」を砥石で研磨し、その作業でも粉じんを吸い込んでいた。また、１人で請け負っていた頃も、アスベストの吹き付けが行われている現場で作業することもあり、アスベストにばく露していた。」と述べているので、以下検討する。
ア Ｃにおけるばく露について
請求人はＣにおける作業は、バイト（刃物）研磨作業が大半であり、「タンガロイ」や「イレタロン」など硬い金属を軟らかい砥石（青とう＝ＢＣ砥石）で研磨していたと述べているが、「タンガロイ」等の超硬合金は炭化タングステンとコバルト等とを混合して焼結したものであり、「イレタロン」は材質が不明であるが、請求人が金属と述べていることから、石綿は含有していないものと推認される。また、砥石についても、酸化アルミニウムや炭化ケイ素などが主成分でありＣのＤ総務部長も「砥石も石綿を含んでいたとは考えにくい」と述べていることからＣにおいて、石綿ばく露作業はなかったものと認められる。
イ 一人親方の時期における石綿ばく露について
請求人は、「昭和５４年からはＥ事務所で、自分で設計し現場で仕事をしている」、「独立の際にすぐに労働保険に加入している」と述べている。また、一人親方労災保険加入の状況は調査中であると述べている。
しかしながら、特別加入をしていたことや具体的な業務内容を裏付ける記録もなく、請求人から調査結果の提出がないことから、石綿ばく露作業を行っていたとは認められない。
ウ したがって、決定書理由に説示のとおり、請求人の石綿ばく露作業従事期間は７年７か月と認められる。
（４）肺がんについて
ア 請求人は、平成３１年２月５日付けの審査請求の理由及び証拠において、要旨、「画像診断報告書や診察記事や院内紹介状のやり取りから、請求人の医学的所見は『原発性肺がんの可能性が考えられるが、乳がんからの転移も否定できない』と読み取れる。請求人の肺がんが原発性肺がんの一面を持っているのだから、職歴や作業歴から原発性肺がんの可能性もあると考えてもよいのではないか。」と述べている。また、Ｆ医師は、平成２９年１１月１６日付け意見書において、請求人は原発性肺がんで治療していると述べている。
イ しかしながら、Ｇ医師は、平成３０年５月３１日付け意見書において、病理所見、画像所見から乳がん肺転移の可能性が高いと判断し、肺がんの原発性を否定しており、Ｈ医師は、平成３０年８月１日付け意見書において、本件疾病は原発性肺がんではなく、平成２５年に発症した乳がんの肺転移であると述べ、また、Ｂ医療機関において原発性肺がんとして治療を受けた事実は認められない。
ウ 一件記録を精査するに、免疫染色所見（ＥＲ：女性ホルモンであるエストロゲン受容体が陽性［乳がんでは陽性であるが、原発性肺がんでは陰性］、ＴＴＦ：Thyroidtranscriptionfactorが陰性［原発性がんでは陽性、転移性がんでは陰性］）、組織像所見（総合的に乳がん組織像と類似している。）に加え、乳腺専門外科において、転移性乳がんとして治療されていることなどに基づいたＨ医師の判断は妥当であり、本件疾病は、原発性肺がんとは認められないと判断する。
（５）石綿肺について
本件疾病についての判断は前記のとおりであるが、肺がん以外の石綿による疾病である石綿肺についても検討すると、次のとおりである。
石綿肺については、認定基準において、石綿ばく露作業に従事したことのある労働者に発症した疾病であって、じん肺法（昭和２２年法律第５０号）に規定するじん肺管理区分が管理４に該当する場合は、業務上の疾病として取り扱うこととされているところ、請求人は、じん肺管理区分の決定は受けていないが、Ｉ医師作成のじん肺健康診断結果証明書によると、石綿肺P R 2 、じん肺管理区分管理３のイと判断されていることが認められる。
Ｉ医師は、上記証明書において、胸部Ｘ線上、粒状影ありと所見しているが、Ｈ医師は、上記意見書において、石綿肺の所見を認めないと述べている。上記証明書に記載の肺機能検査においては、肺機能の異常は認められない（F（－））。
以上から、請求人には著しい肺機能障害は認められず、じん肺管理区分管理４に該当しないことは明らかであり、かつ、じん肺法に定める第１号から第５号までの合併症の併発も認められないことから、業務上疾病たる石綿肺の認定要件を満たすということはできない。
（６）なお、胸膜プラーク、石綿小体又は石綿繊維所見については、決定書理由に説示のとおり、いずれも認定要件を満たしていない。
（７）上記のとおり、請求人が発症した本件疾病については、認定基準に定める石綿との関連が明らかな疾病には該当せず、業務上の事由による疾病ということはできない。
３ 結論
よって、本件処分は妥当であって、これを取り消すべき理由はないから、請求人の本件再審査請求を棄却することとして、主文のとおり裁決する。
令和２年６月１９日
出典：厚生労働省ホームページ「労働保険審査会 裁決事案一覧」掲載の裁決書（https://www.mhlw.go.jp/topics/bukyoku/shinsa/roudou/saiketu-youshi/dl/R01rou310.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。