主文
一原告の請求を棄却する。
二訴訟費用は、原告の負担とする。
事実
第一 当事者の求めた裁判
一原告の請求の趣旨
１ 被告が昭和六二年五月一三日付けで原告に対してした船員保険法に基づく職務外の事由による傷病手当金を支給する旨の処分を取り消す。
２ 訴訟費用は、被告の負担とする。
二請求の趣旨に対する被告の答弁
主文同旨
第二 当事者の主張
一原告の請求原因
１ 原告の資格
原告は、昭和六一年五月一〇日、根室市に本店を有するB社（以下「B」という。）所有の漁船C（総トン数約二八九トン、乗組員一八名。以下「C」という。）の甲板員として同船に乗り組み、同日、船員保険法の被保険者（＜略＞）としての資格を取得した。
２ 災害の発生
Cは、昭和六一年五月二八日、根室市D港を出港し、西中部太平洋上の漁場に向かって航行していたが、原告は、同年六月二二日午前八時四〇分ころ、Cの船長であるA（以下「A船長」という。）からマキリ包丁で腹部を刺され、腹部刺創、敗血症、急性腎不全等の重症を負った（以下「本件災害」という。）。
３ 職務外の事由による傷病手当金支給処分の存在
原告は、昭和六二年四月二八日、被告に対し、本件災害は船員保険法（昭和一四年法律第七三号）三〇条二項一号の「職務上の事由に因る疾病又は負傷」に該当するものとして、右受傷による療養期間である同六一年六月二二日から同年八月二九日までに係る職務上の事由による傷病手当金の支給を請求したところ、被告は、審査の結果、所管の釧路社会保険事務所長において、同六二年五月一三日、同六一年六月二二日から同月二七日までの療養期間について、原告が船舶内にあったため、法五三条一項一号により、傷病手当金を支給せず、同月二八日から同年八月二九日までの療養期間について、原告の受傷は法三〇条二項三号の「職務外の事由に因る疾病又は負傷」に該当するとして、原告に対し、職務外の事由による傷病手当金を支給する処分（以下「本件処分」という。）をし、さらに、同六二年六月六日には、同六一年八月三〇日以降の療養期間について、原告が同日に船員保険の被保険者の資格を喪失し、同日付けで、疾病任意保険継続被保険者（法一九条ノ三第一項）となったため、所管の小樽社会保険事務所長において、原告の受傷は法三〇条二項三号の「職務外の事由に因る疾病又は負傷」に該当するとして、職務外の事由による傷病手当金を支給する処分をした。
原告は、本件処分を不服として、同年六月一五日、北海道社会保険審査官に対し、審査請求をしたところ、北海道社会保険審査官は、審査の結果、本件災害は、職務遂行中のA船長が職務待機中の原告の恣意的言動に挑発されて引き起こしたもので、原告が当該職務に従事したための災害とは認められるが、職務に従事したこととの間に相当因果関係は認められず、法三〇条二項三号の「職務外の事由に因る疾病又は負傷」に該当するとして、同年八月三日、原告の審査請求を棄却する旨の決定をした。
原告は、右決定を不服として、同年八月二五日付けで、社会保険審査会に対し、再審査請求をしたが、現在に至るまで社会保険審査会の裁決はされていない。
４ 結論
しかしながら、原告の受傷は、職務上の事由に基づくものであるから、本件処分は違法であり、取り消されるべきものである。
二請求原因に対する被告の認否
請求原因１ないし同３の事実は認めるが、同４は争う。
三被告の抗弁
本件災害は、法三〇条二項三号の「職務外の事由に因る疾病又は負傷」に該当するものであるから、本件処分は適法である。
１ 災害の発生経緯
（一）原告は、昭和六〇年ごろから、Cに甲板員として乗り組んでいた者であるところ、同六一年五月一五日、出航準備のため、Cに乗り組んだ。他方、A船長は、原告と同じく、同日、出港準備のため、Cに船長として乗り組んだが、イカ流し網漁に従事することや漁船に船長として乗り組むことは初めての経験であった。（二） Cは、出航準備を終えた同月二八日、根室市D港を出航し、北太平洋海域において、イカ流し網漁に従事していた。原告は、Cにあってはイカ流し網漁の経験が豊富であったことから、Cの他の経験未熟な乗組員を侮辱し、あるいは、罵倒するなどしていたが、A船長に対しても同様の態度を取り、A船長が船長として漁船に乗り組むのは初めてであり、イカ流し網漁の経験もなく、漁労作業等に不慣れであったことをよいことに、Cに乗り組んで以来、船長の職務権限に属するCの当直員配置をA船長に無断で決定するなどしてA船長の船長としての立場を全く無視したうえ、他の乗組員の面前で、再三にわたり、A船長に対し、「おまえは名前だけの船長だ。船長にこの仕事ができるかな。」などと言って、A船長を侮辱・嘲笑し続けていた。このため、A船長は、原告に対し、憤まんの念をつのらせ、いつか原告に仕返しをしてやろうと考えるようになった。
（三）更に、A船長は、Cに甲板員として乗り組んでいた実兄のE（以下「E」という。）が、操業中に原告に些細なことから鉄パイプで殴られそうになったこともあって、原告を袋叩きにしようとEと相談しあったり、原告らと喧嘩になる場合に備え、マキリ包丁をぼろきれに包んでCの船橋内右舷見張り用椅子内側の小物入れに隠しておいたりしていた。
（四） Cは、昭和六一年六月一六日から機関の調子が悪くなり、翌一七日には機関が故障したため、翌一八日にイカ漁の操業を一旦中断して、同海域で操業している僚船の迷惑を考え、操業区域を離れて機関修理のため漂泊し、同月二二日未明にかけて、再び操業を開始すべく機関修理を継続していた。
（五） A船長は、同日午前〇時から同五時までの間、Cの船橋で見張りのための当直勤務につき、その後実兄と将棋をさすなどしてから、F甲板員（以下「F甲板員」という。）と共同使用している船室に戻ったところ、原告が右船室の前で船長が管理する医薬品（風邪薬）を自分に無断で持ち出して他の乗組員に与えているのを目撃したことから、原告がまたもや自分をないがしろにしていると考えて立腹したが、その場は感情を抑え、同日午前八時ころ、それまで船橋で当直勤務についていたG漁労長（以下「G漁労長」という。）と交替し、Cの船橋において、見張りのための当直勤務に就いた。そして、A船長は、同日午前八時半ころ、煙草を取りに右船室に戻ったが、原告がまだ同船室でF甲板員と話をしていたことから、A船長は原告が自分に無断で医薬品を持ち出すなどして継続的に自分をないがしろにする態度を取っていることを思い出し、原告に対し、「何だ、まだいるのか。」などといやみを言ったところ、原告がこれに反発して言い返したため、口論となった。（六）その場は一旦口論も収まり、A船長は、同日午前八時四〇分ころ、再度船橋に赴き、見張りのための当直勤務についていた。
A船長の態度に腹立ちが収まらなかった原告は、二、三〇分後、船橋にいたA船長のもとに赴き、A船長に対し、「部屋に行っちゃわるいのか。」と声を荒げて言った。すると、A船長から「いいとも悪いとも言ってねえだろう。なんだその目つきは。格好つけるなよ。おまえは何でもやり過ぎなんだよ。」などと言われたため、原告は、A船長に対し、「何がやり過ぎなんだ。名前ばかりの船長のくせに。仕事は俺の四分の一しかできんくせに。煙草みたいに海へ放り込んでやるから外へ出ろ。」などと暴言を吐いたうえ、A船長の頭や胸を平手で小突き、さらには、A船長が吸っていた煙草を平手で払い落とすなどの暴行を加えた。ここにおいて、A船長は、Cに乗り組んで以来、内面にうっ積していた原告に対する憤まんが一気に爆発し、前記マキリ包丁で原告の腹部を突き刺し、原告に腹部刺創、敗血症、急性腎不全の傷害を負わせた。
２ 災害の業務起因性の不存在
（一）まず、本件災害の当日に至るまでの経緯からみると、原告は、Cにあっては、イカ流し網漁の経験が豊富であったことを鼻にかけ、Cの他の経験未熟な乗組員を侮辱しあるいは罵倒するなどし、A船長に対しても同様の態度を取り、A船長が船長として漁船に乗り組むのが初めてであり、イカ流し網漁の経験もなく、漁労作業等にも不慣れであったことをよいことに、Cに乗り組んで以来、船長の職務権限に属するCの当直員配置をA船長に無断で決定するなどしてA船長の船長としての立場を全く無視していたものであって、それ自体既に原告の船員（甲板員）としての職務に属しない行為であることが明らかである。
また、原告は、Cに乗り組んで以来、他の乗組員の面前で、再三にわたり、A船長に対し、「おまえは名前だけの船長だ。船長にこの仕事ができるかな。」とか「ろくたも役に立たねえ奴だ。」などと言って、A船長を侮辱・嘲笑し続けていたものであって、原告のこのような行為が甲板員としての原告の職務に属するものではなく、それに必然的に随伴し又関連する行為でもないことは明らかである。そして、原告からこのように侮辱・嘲笑され続け、原告に対し、憤まんの念を募らせ、いつか原告に仕返しをしてやろうと考えるようになったA船長の感情は、原告やA船長の船員としての職務に関する事柄をめぐって生じたものではあるものの、それは発端がそうであるというだけのことであって、原告やA船長の職務とは無関係な私的な怨恨に基づくそれに転化しているものといわざるをえない。このことは、A船長が、Cに原告と同じく甲板員として乗り組んでいたEが操業中に些細なことから原告に鉄パイプで殴られそうになったこともあったことから、CがH港に寄港した際に地元のやくざを頼んで原告を袋叩きにしようなどとEと相談しあったり、原告と喧嘩になる場合に備えてマキリ包丁を船橋内右舷見張り用椅子内側の小物入れに隠しておいたという事実に照らしても明らかである。
（二）次に、本件災害の当日に原告とA船長が同船長の自室において口論するに至った経緯についてみると、Cは、昭和六一年六月一六日から機関の調子が悪くなり、翌一七日には機関が故障したため、翌一八日にイカ漁の操業を一旦中断して操業区域を離れて機関修理のため漂泊し、同月二二日未明にかけて、再び操業を開始すべく機関修理を継続し、原告は職務待機中であった。一方、A船長は、同日午前〇時から同五時までの間、Cの船橋で見張りのための当直勤務につき、その後実兄と将棋をさすなどしてから、F甲板員と共同使用している船室に戻ったところ、原告が右船室の前で船長が管理する医薬品（風邪薬）を自分に無断で持ち出して他の乗組員に与えているのを目撃した。原告のこの行為は、A船長の職務権限を全く無視した行為であって、それが甲板員としての原告の職務に属するものではなく、それに必然的に随伴し又は関連する行為でもないことも明らかである。
A船長は、自分をないがしろにしている原告のこのような態度に立腹したものの、その場は感情を抑え、同日午前八時ころ、G漁労長と交替して、Cの船橋において、見張りのための当直勤務に就いた。そして、A船長は、同日午前八時半ころ、煙草を取りに右船室に戻ったところ、原告がまだ船室でF甲板員と話をしていたことから、A船長は、原告が自分に無断で医薬品を持ち出すなどして継続的に船長の職務権限を無視し、また、A船長をないがしろにする態度を取っていることを思い出したことから、原告に対し、「何だ、まだいるのか。」などといやみを言ったところ、原告がこれに反発して言い返したため、口論となった。右口論は、A船長が原告にいやみを言ったことが直接の発端となってはいるが、A船長が発した言葉の根底にはそれまでの間に、原告から、Cの船長としての職務権限を無視され、また、他の乗組員の前で再三にわたり、侮辱され嘲笑され続けてきたことに端を発する原告に対する私的な怨恨が存在していたことは明らかである。したがって、右口論は、原告の船員としての職務の内容又は性質に内在し関連する要素に基づくものというよりは、それとは無関係な原告自身が有する性格等の私的要素に起因するものというべきである。（三）さらに、右のようなA船長の自室における口論後にA船長が原告に傷害を加えるに至った経緯についてみると、原告とA船長との間の口論は、その場は一旦収まり、A船長は、同日午前八時四〇分ころ、再度船橋に赴き、見張りのための当直勤務についていたところ、原告は、A船長の態度に腹立ちが収まらなかったことから、わざわざCの船橋で当直勤務についていたA船長のもとに赴き、A船長に対し、「部屋に行っちゃわるいのか。」と声を荒げて言ったため、A船長から「いいとも悪いとも言ってねえだろう。なんだその目つきは。格好つけるなよ。おまえは何でもやり過ぎなんだよ。」などと言われ、原告は、A船長に対し、「何がやり過ぎなんだ。名前ばかりの船長のくせに。仕事は俺の四分の一しかできんくせに。煙草みたいに海へ放り込んでやるから外へ出ろ。」などと暴言を吐いたにとどまらず、A船長の頭や胸を平手で小突き、さらには、A船長が吸っていた煙草を平手で払い落とすなどの暴行を加えるに及んだ。原告のこのような暴行は、甲板員の船長に対する言葉のやり取りとしても行き過ぎであるばかりでなく、暴行を加えるに及んでは、いかなる意味においても、社会的相当性を欠如しているものであり、原告の甲板員としての職務とは全く関係のない行為であるといわざるをえない。
さらに、原告は、A船長の自室における、A船長との間の口論が一旦収まって二、三〇分後、わざわざ船橋において当直勤務中のA船長のもとに赴いたのであるが、前記のとおり、原告はその際は職務待機中であり、職務には就いていなかったものであるから、職務上の事実と時間的場所的関連性にも乏しいというほかなく、船橋における原告の受傷は、原告の職務とは全く関係のない私的挑発行為に基づくものであるといわざるをえない。
原告の受傷が原告の船員（甲板員）としての職務内容及び性質と関連性を有するものでないことも明らかである。
３ まとめ
結局、本件災害は、原告が当該職務に従事していた間に発生した災害とは認められるものの、その職務上の事由に基づくものとは認められず、原告の受傷は法三〇条二項三号の「職務外の事由に因る疾病又は負傷」に該当するものである。四抗弁に対する原告の認否
抗弁事実は、否認する。
五抗弁に対する原告の主張
１ 災害の発生経緯
（一）原告とA船長とは、昭和六一年五月一五日ころ、根室市Dにおいて初めて会ったもので、それ以前には面識はない。A船長はBの従業員となって船長としてCに勤務し、原告はCの漁船員としてCに乗り込むことになった。この間、原告とA船長は出航準備の為に網仕立ての作業やサツマ入れ（ロープの輪を作る作業）等の作業を行っていたが、A船長はその作業に不慣れのため原告が作業の要領などを教えていた。しかし、原告とA船長との間では右のような作業以外に私的なトラブルは存しなかった。
（二） Cは、同月二八日D港から出航し、北太平洋海域においてイカ流し網漁に従事し、六月一六日から同月一八日までイカ漁の作業を一旦中断し、同月二二日ころまで機関修理をした。この間、原告は他の漁船員と共にイカ漁の操業に従事し、一方、A船長は、船の海図検討、操舵、当直などの船長としての業務に従事するかたわら、他の漁船員と同様に網揚げ、イカの箱詰めなどの作業に従事していた。原告は、身分は平漁船員であるが、約二〇年間漁船に乗り組んでいるため漁船の作業については熟練しており、いわば、ベテラン乗組員の域に達していた。それに反し、A船長は、漁船乗組みの経験は約二年程度であり、他は陸上貨物の運転手や貨物船での航海士としての仕事に従事していたものであって、船長の業務は本船が初めてであるという状態であった。そのため、出航以来、原告は漁船作業のベテラン乗組員として、他の漁船員の指導に当たる立場にあったことから、上司であるG漁労長、I甲板員（以下「I甲板員」という。）及びJ冷凍長（以下「J冷凍長」という。）から「ぶん殴っても、やり方を教えてやれ。」との指示を再三にわたって受けていた。約一八名程度にすぎない乗組員の小型の漁船で太平洋を航行し、適切な漁場で売上げを確保するためには、厳しい労働と迅速な作業処理、漁魚の慎重な箱詰め、冷凍処理のほか、労働災害の防止等に意を用いる必要があり、それは上司らのもっとも期待する事柄であった。そのため、ベテラン漁船員である原告も、上司の意を体し他の漁船員に対して厳しい躾を施し、教育を行い、必要な注意も行っていたのである。
（三）原告は、上司の意を受けて、A船長に限らず、他の漁船員に対しても等しく必要な注意等を行っていたものであり、例えば、A船長に対し、次のような注意や指導を行っていた。
（１） 時化で漁を休んでいたときでも、何もしないで休んでいたのでは時間がもったいないので、漁船員らは網作りの作業を行っていたが、他の漁船員の場合は原告の教えたとおりに作業を行い完成させていたのに、A船長は下手で、失敗ばかりしていた。そのため、原告は、A船長に対し、「分からなければ聞きに来い。」というと、聞きには来るが、理解できず分かった振りをして又失敗するというふうで何回やり直しても仕上げられなかったことから、他の漁船員の前で「何回言ったら分かるんだ、他の者は休んで良いが、船長は最後まで責任持って仕上げれ。」という趣旨の指摘をし、その後、G漁労長らとともに麻雀に興じたりしていた。A船長は、その後、一人で網作り作業を行っていたが、これをみかねたJ冷凍長がこの作業を手伝い完成させるに至ったが、A船長にとっては、プライドを傷つけられたと感じたと思われる。
（２） また、イカ漁の網揚げの際、漁船員らは、作業処理に全力を挙げ、かつ、全員が気持ちを一つにして共同で迅速に作業を処理しなければならないところであったが、A船長は平素からの教育を真面目に受けないため、このような迅速を要する作業の時であるにもかかわらず、機敏性に欠ける作業態度であるので、他の漁船員の作業にも支障をきたし、かつ、網に巻き込まれたり、海中に投げ出されたりする事故発生の危険があった。そのため、原告は、A船長に対し、「俺がやるからよけてれ。」といってこの場の作業から外したりしたこともある。A船長にとっては、他の漁船員の前で仕事から外されたことになり、面白くない気持ちが起きたと思われる。
（３） 原告は、平漁船員の身分にすぎないが、ベテラン乗組員としてG漁労長らが中心となって行うミーティングにも参加していたところ、上司らは航行を安全に行い、適切な漁場を探すための打合せを行ったが、不幸にしてCが故障続きで漁獲量の増加も思うようにいかない状況になっていたにもかかわらず、航行の責任者であるA船長の能力が劣るため、海図の検討をする必要があった。原告は、従来からの経験で海図を検討する能力があったが、A船長が海図に基づいた適切な航行方向を探し当てることができないので、A船長に対しその誤りを指摘し、正しい海図の見方や図面引きを指導したこともある。その際、A船長としては、原告に海図の検討ができて自分にはできないことにプライドを傷つけられたと思われる。
（４） 原告は、経験の乏しい漁船員に対し、日頃から上司に指示されていたとおり、作業上の注意や教育を行っていたが、それは、A船長に対してだけでなく、他の漁船員に対しても同様の扱いをしており、たまたま、CにはEがいたが、同人に対しても同様の教育を行っていた。
冷凍庫では、原告がJ冷凍長の部下で、Eがまたその部下となっていた。冷凍庫の作業は水揚げされた魚を箱に詰め冷凍棚に保管するのであるが、このとき魚の商品価値を維持するためには、きちんと揃えて箱詰めし、かつ、箱を水平に荷崩れしないようにして冷凍庫内に納めなければならないことになる。ところが、Eは、魚や箱を乱暴に扱うので、原告は魚がいたんでは困ると思い、「自分がやるからよい。」といってその作業を取りあげた。冷凍庫の棚には、魚箱が船の傾きによって落下しないための鉄枠（鉄パイプ）を多数設けているが、原告はEを叱るときに、たまたま鉄パイプを移動する作業をしており、多少乱暴に動かしたため、Eはこれを殴りかかられたように感じたものである。Eにとっては、作業をとりあげられた直後であるため、あたかも殴られそうな気持ちになった。
（５） 原告は、作業中右の事案のほかにもA船長に対し何度か注意したり、教育したりしていたのであるが、ときにはその注意も口うるさくなることもあり、A船長にとっては必要以上にいじめられたように感じることもあったと思われる。（四）本件災害の当日の午前六時ころ、A船長はEと将棋を指すなどしてから自室の前廊下に戻ったところ、原告が自室の壁に掛けてある薬品庫の鍵を使用して、廊下に備えられている薬品庫から風邪薬を取りだし、他の漁船員に交付しているところを目撃し、苦々しく思っていた。しかし、薬品庫は、本来、船長の保管業務に属する事柄であるが、平素からA船長が薬品庫内の在庫品の点検等も行わず、適切な薬品を漁船員らに与えることができないため、やむなく、原告が漁船員等に対し薬品を与えていたものである。しかし、原告は、薬品を他に与える場合に無断で行ったのではなく、そのつど、A船長に告げてその了解のもとで処理していたが、そのような例は、数回にとどまらず、日常化していたため、本件災害の当日も、特段、悪意なく、他の漁船員に薬を与えてしまったものである。
（五）同日午前八時ころ、A船長は、G漁労長と交替して船橋で見張り作業に就き、午前八時半ころ、煙草を取りに自室に戻ったところ、船室には、原告とFらがおり、海図を広げ、Cの操業すべき漁業域について話し合ったり、雑談をしていた。これを見たA船長は、原告に対し、「なんだ、まだ居るのか。」などといやみを言った。原告は、別に作業時間ではなく、仕事をさぼっているわけでもなく、むしろ、A船長が気分を害しているのは、先程の風邪薬のことが原因だと考え、「風邪薬を取りに行っただけだ。」などとA船長に反論し、A船長は右の風邪薬の件について「いいとも悪いとも言ってないね。」などと言い返した。
もともと、薬品の扱いは、前述したとおりであって、平素から原告が船長の代理として処理していたもので特段問題にすることではない。むしろ、A船長が不愉快になったのは、自分には海図の扱いができず、以前に、原告から指摘されて不愉快に思っていた前例があるため、原告が他の漁船員に対し、海図の話をしていたのを目撃し、これが最大の理由となっていたものである。原告は、このようなA船長の不愉快な態度に対し、自らには非はなく、かえって、A船長が原告を挑発する態度に出たことを不愉快に感じたが、同室のFの前では口論したくないため、直ちに船室を出て、船橋に戻ったA船長を訪れたのである。
（六）原告とA船長との口論の内容は、おおむね、次のとおりであった。
（１） A船長が原告に述べた言葉は、「いいとも悪いとも言ってねえだろう。」「なんだ、その目つきは、格好つけるなよ。」「Hに入ったらおまえを船から降ろすからな。俺は船長だからそれくらいのことはできるんだぞ。」「それとも俺が降りるか。」「おまえの顔を見ると気分が悪くなるから帰ってくれ。」「名前ばかりの船長でもいいからおまえやってみろ。」「煙草みたいに海に放り込めるならやってみろ。」などである。これに対し、原告がA船長に対して述べた言葉は、「部屋に入っちゃ悪いのか。」「何がやりすぎなんだ。」「名前ばかりの船長のくせに。」「海に放り込んでやろうか。」「やってやるから出ろ。」などである。
右のやり取りからみれば、挑発し、かつ、攻撃に出ているのは、A船長であり、A船長との口論内容は、すべて職務に関する事項ばかりである。
（２） A船長の言葉の中に「Hに入ったらおまえを船からおろすからな。」というくだりがあるが、これを聞いた原告は、数日前、G漁労長らの上司達が「船長は仕事もできず真面目でない。」という理由によって、次の航海では乗船させないと話し合っていたのを聞いていたため、むしろ、船から降ろされるのはA船長の方だと内心思い、おかしくなり笑いかけてしまった。
このような例からみても、原告のA船長に対する応答は、A船長に比べて冷静であり、要は、A船長の挑発的な態度に対し抗議をするといった程度の軽いものであった。
（３） 原告とA船長との口論の際、原告はA船長のくわえていた煙草を払ったことはあるが、それはA船長がくわえ煙草のまま原告の顔に向かって激しく話すので、その煙草の火が原告の顔に当たるのを防ぐためであったし、A船長の肩をこづいたのも反対にA船長が原告の胸を押しつけたり、手を払ったりしたことによるもので、相互に軽くこづきあっていた程度のものであった。原告はA船長より体格も良く喧嘩ともなればA船長を負かすことは容易であるが、喧嘩をするつもりは全くなかったので、A船長がやにわに刃物を持ち出したり、これを振り回すなどの行動に出るとは予想もしていなかったのである。
これに対し、A船長は、マキリを取り出し、原告の腹部を刺したことに続き、逃げる原告を追いかけたりした。たしかに、原告の受傷内容は重傷であるが、A船長の行動自体からいえば、椅子からマキリを取りだし、直立している原告の腹部に一回刺したというものであって、何回にもわたって執拗に攻撃したりしたものではない。時間的にみれば、一瞬のできごとというべきものである。
釧路地方裁判所におけるA船長に対する殺人未遂被告事件の判決では、本件事件に使用されたマキリについて、A船長が以前から見張り用椅子の中に隠し持っていたもので、原告らとの喧嘩の際使用する目的で保管していたと認定し、あたかも、計画的な犯行であると判示しているが、その認定となった根拠は検察官の強引な捜査に基づく密室調書だけであり、到底信用できない。検察官調書によれば、右マキリをもって殺害しようと企んでいた相手方は、原告だけでなく、I甲板員、J冷凍長でもあるとしており、そうだとすれば、A船長はCの上司のほとんどを殺害する目的をもっていたことになる。A船長は他の漁船員らの説明によって判るとおり、比較的おとなしい男であって、むしろ、喧嘩を避ける性格であると評価されている。本件マキリが船橋にあったのは、当初は机の上や椅子の下に保管されていたりしたもので、椅子の中に納められた以前には他の上司達も何回も目撃しているところである。マキリは単に甲板上の作業に使用するだけでなく、保管庫以外でも随時使用できる状態になっていた。船橋では、マキリを魚の処理をするのに使用するだけでなく、ロープの切断に用いたりすることもあって事故のときなどに素早く対処できるよう同室に放置されていたこともある。したがって、船橋内にマキリが置かれていたことは特別に異とすることではない。また、本件に使用されたマキリと同種のマキリは、Cにあと二丁あり、これらの三丁のマキリは本件災害の年に買ったものではなく以前に購入した新品のものであった。以上のとおり、A船長は、本件に使用したマキリを原告を殺害する目的で事前に計画的に隠していたものでないことは明らかである。したがって、A船長がマキリを椅子から取り出して使用してしまったのは、原告と口論しているうちに、急にマキリの存在に気づき、一瞬の判断で行動に移してしまったものと認定するのがもっとも合理的な説明である。
２ 災害の業務起因性の存在
（一）本件災害は、発生場所が海上での漁船中であり、船長というBにあっても重要な管理者の地位にある者によって惹起されたものである。
（二）本件災害の発生経緯は、原告が船橋でA船長と口論した理由、医薬品の取扱い、海図の検討のいずれをとっても、原告とA船長との間に生じた職務に関連する事柄ばかりであって、職務以外の私的な事柄によって生じたものではない。（三）本件災害の原因は、原告によるいわれのないA船長に対する私怨によるものではない。すなわち、原告は、漁船員としての経験は豊かで、一貫して職務に忠実であり、A船長に対する態度も未熟な船長に対する熱心な教育、訓練に徹したもので、その背景には漁獲量を確保し、航海の安全を図り、ひいては乗組員全員の収入を確保して無事に帰港することにあり、そのためには厳しい労働と迅速な作業処理、漁魚の慎重な箱詰め、冷凍処理、労働災害の防止に意を用いる必要があり、漁労長ら上司からの意を体し行ったもので、A船長に対する私怨の事情など一片もない。A船長は、原告の上司であるし、年齢も二歳年長であって、いじめを云々するような年齢でもなく、いじめとか挑発にあったというのは、単に感情的なことであって、漁船に乗り組む荒々しい海の男としての生活歴からいえば、取るに足らない感情であるといわねばならない。A船長は、能力においても精神においても未熟であり、折りに触れて原告から厳しい躾や注意ないし教育を受け、他の漁船員の前で叱責を受けたような事案が重なり、反省するどころか、原告の指導に対する反抗と船長としてのプライドを傷つけられたという理由で逆恨みをして本件災害を惹起したものである。
したがって、A船長の原告に対する加害は、船長としての職務に関連する反抗とプライドの維持がもっとも大きな原因なのであって、これはひとえに、職務に起因する災害そのものであるといわねばならない。
（四）本件災害は、A船長が原告を挑発する態度に出たことにより、業務に関する話合いを行っている最中の出来事であり、計画的なものではなく、とっさに生じたものである。
（五）本件災害は、基本的には、能力のない者を船長に任命し、管理を十分になしえなかった使用者側の責めに帰すべき範疇に属する事件である。
第三 当事者の提出、援用した証拠
本件記録中の書証目録、証人等目録記載のとおりであるから、これを引用する。
理由
一請求原因１（原告の資格の取得）、同２（災害の発生）及び同３（本件処分の存在）の事実は、当事者間に争いがない。
二そこで、本件災害が職務外の事由に基づくものであるとする被告の抗弁の当否について判断する。
１ ＜証拠略＞によると、以下の事実を認めることができ、以下の認定に反する＜証拠略＞は俄かに措信ずることができず、他に以下の認定を覆すに足りる証拠はない。
（一）原告とA船長とは、昭和六一年五月一五日ころ、根室市D港において初めて会ったもので、それ以前、両者には面識はなかった。A船長はB所有のC（総トン数約二八九トン、乗組員一八名）の船長として、原告はCの漁船員としてCに乗り込むことになり、原告は他の漁船員と共にイカ漁の操業に従事し、A船長は、船の海図検討、操舵、当直などの船長としての業務に従事するかたわら、他の漁船員と同様に網揚げ、イカの箱詰めなどの作業に従事することとなった。
出航準備期間中、原告とA船長を含む乗組員らは出航準備の為に網仕立ての作業やサツマ入れ（ロープの輪を作る作業）等の作業を行ったが、A船長はその作業に不慣れのため原告から作業の要領などを教えられた。その際、原告とA船長との間では特に私的なトラブルは生じなかったが、A船長は原告から単に教えを受けるというのではなく、いびられるように感じていた。
（二） Cは、北太平洋海域においてイカ流し網漁に従事するため、同月二八日D港を出港した。
原告は、身分は平漁船員であるが、約二〇年間漁船に乗り組んでおり、昭和六〇年五月末ころからCのイカ流し網漁に従事しているため漁船の作業については熟練しており、いわば、ベテラン乗組員の域に達していた。それに反し、A船長は、昭和五一年七月に乙種一等航海士（現在は四級海技士≪航海≫）の資格を取得し、漁船乗組みは北転船において合計数年余り経験しているが、イカ流し網漁の経験は、今回Cに乗り組む以前は全くなく、漁労作業等にも不慣れで、しかも、船長の業務はCが初めてであった。
原告は、Cにあってはイカ流し網漁の経験が豊富であったことから、I甲板員からA船長を含むCの他の経験未熟な乗組員をよく指導してやってくれるようにと言われていたが、イカ漁の網揚げや時化で休漁中にした網作りの作業などの際、A船長らに対し、やり方を指導するにとどまらず、仕事ができないことをとらえて侮辱し、あるいは、罵倒するなどしていた。そのため、原告は、一般の乗組員の間では、G漁労長、I甲板員、J冷凍長ら上司の機嫌を取り結ぶが、目下の者、経験未熟な者あるいは気の弱い者に対しては意地悪をする人物として嫌われていた。原告は、特にA船長に対しては、A船長が船長として漁船に乗り組むのは初めてで、イカ流し網漁の経験もなく、漁労作業等に不慣れであったこと及びおとなしい人物であったことから、他の乗組員の面前で、再三にわたり、「おまえは名前だけの船長だ。船長にこの仕事ができるかな。」などと言って、A船長を侮辱・嘲笑し続けた。加えて、Cに甲板員として乗り組んでいたEも、冷凍作業中に原告と些細なことから喧嘩となり鉄パイプ、で殴られそうになり、F甲板員が中に入ってとめたという事件があって、I甲板員により冷凍作業から網作業へ配置転換されたことがあったので、A船長とともに原告を袋叩きにしようと相談しあったことがあった。
このようにして、A船長は、原告に対し、憤まんの念をつのらせ、いつか原告に仕返しをしてやろうという気持ちを持つようになり、日ごろから仲の悪い原告外一部の乗組員と喧嘩になる場合に備えて、マキリ包丁をウエスに包んでCの船橋内右舷見張り用椅子内側の小物入れに隠しておいた。
（三） Cは、昭和六一年六月一六日から機関の調子が悪くなり、翌一七日には機関が故障したため、翌一八日にイカ漁の操業を一旦中断して、同海域で操業している僚船の迷惑を考え、操業区域を離れて機関修理のため漂泊し、同月二二日未明にかけて、再び操業を開始すべく機関修理をしていた。
A船長は、同日午前〇時から同五時までの間、Cの船橋で見張りのための当直勤務につき、その後実兄と将棋をさすなどしてから、午前六時半ころ、F甲板員と共同使用している船室に戻った。その際、A船長は、原告が右船室の前で船長が管理する医薬品（風邪薬）を自分に無断で持ち出して他の乗組員に与えているのを目撃し、原告がまたもや自分をないがしろにしていると考えて立腹したが、その場は感情を抑え、自室に戻り睡眠をとった。
その後、A船長は、同日午前八時ころ、それまで船橋で当直勤務についていたG漁労長に起こされ、その指示でG漁労長と交替し、Cの船橋において、見張りのための当直勤務に就いた。A船長が起床した際、原告が自室に来てF甲板員と話しこんでいた。
A船長は、同日午前八時半ころ、煙草を取りに右船室に戻ったが、原告がまだ船室でF中板員と話をしていたことから、原告が自分に無断で医薬品を持ち出して自分をないがしろにする態度をとったことを思い出し、原告に対し、とげのある口調で「何だ、まだいるのか。」などといやみを言ったところ、原告がこれに反発して「部屋にいちゃわるいのか。」などと言い返し、A船長は「いいとも悪いとも言ってねえだろう。」と言って部屋を出た。
その場は一旦収まり、A船長は、同日午前八時四〇分ころ、再度船橋に赴き、見張りのための当直勤務についた。
（四） A船長の態度に腹立ちが収まらなかった原告は、二、三〇分後、船橋で左舷見張り用椅子に座っていたA船長のもとに赴き、A船長に対し「部屋に行っちゃわるいのか。」と声を荒げて言った。すると、A船長は、「いいとも悪いとも言ってねえだろう。なんだその目つきは。格好つけるなよ。おまえは何でもやり過ぎなんだよ。Hに入ったらおまえを船から降ろすからな。俺は船長だからそれくらいのことはできるんだぞ。それとも俺が降りるか。そのときは保証金全部取るからな。おまえの顔を見ると気分が悪くなるから帰ってくれ。名前ばかりの船長でもいいからおまえやってみろ。煙草みたいに海にほうり込めるならやってみろ。」などと言ったため、原告はA船長に対し、「何がやり過ぎなんだ。船も満足に動かせない名前ばかりの船長のくせに。俺が網一つ作るのにおまえはなんぼ作った。俺の四分の一しかやってねえでねえか。煙草みたいに海へ放り込んでやろうか。やってやるから出ろ。」などと暴言を吐いたうえ、依然として左舷見張り用椅子に座っていたA船長の頭や胸を平手で小突き、さらには、A船長が吸っていた煙草を平手で払い落とすなどの暴行を加えた。
ここにおいて、A船長は、Cに乗り組んで以来、内面にうっ積していた原告に対する憤まんが一気に爆発し、とっさに原告を殺害しようと決意し、右足先で原告の腹部を蹴りつけ、原告が後方によろけた隙に左舷見張り用椅子から立ち上がり、右舷見張り用椅子内側の小物入れにかねて隠しておいた前記マキリ包丁で原告の腹部を突き刺し、原告に腹部刺創、敗血症、急性腎不全の傷害を負わせ、さらに、「ぶっ殺してやる。」と叫びながら逃げる原告を追い掛けた。
２ 右認定事実に基づいて検討すると、本件災害は、原告が、職務待機中、A船長の些細な言葉に反発して口論となり、一旦はA船長が原告のもとを離れたものの、原告においてA船長の態度に我慢することができず船橋において当直に従事していたA船長のもとに赴き暴言をはいたり、小暴力を加えるなどしてA船長を挑発しそれがA船長の立腹を誇発した結果生じたものであるが、右口論の背景にはA船長が日ごろから漁労作業中の態度、医薬品の取扱いなどに関して、原告に対し抱いていた憤まんの蓄積があり、その憤まんをつのらせ原因は、漁獲量を確保し、航海の安全を図るためには厳しい労働と迅速な作業処理、漁魚の慎重な箱詰め、冷凍処理、労働災害の防止に意を用いる必要があったが、A船長が船長として漁船に乗り組むのは初めてであり、イカ流し網漁の経験もなく、漁労作業等に不慣れであったことなどから必ずしも満足のいくものでなかったこと及びおとなしい人物であったことなどから、原告が、I甲板員ら上司の意を受けていることをいいことにして、A船長の船長としての立場を全く無視し、他の乗組員の面前で、ことさらに再三にわたり、A船長を侮辱・嘲笑・罵倒するなどの行動を取り続けたことにあるということができる。そうすると、右口論に引き続いて発生した【判示事項】本件災害は、その発端においてCにおけるイカ流し網漁の業務と全く関連性がないとはいえないものの、蓄積された憤まんが一気に昂じて偶発的に起った私的喧嘩の色彩が強いものであり、A船長が加害行為に及んだのはその直前の原告の私的挑発行為によるものというべきであるから、右業務との相当因果関係を認めることができず、結局、本件災害が職務に起因するものということはできない。
したがって、原告の受傷が職務外の事由に基づくものであるとする被告の抗弁には理由がある。
三結論
以上の事実によれば、原告の請求には理由がないから、棄却することとし、訴訟費用の負担につき、行政事件訴訟法七条、民事訴訟法八九条を適用して主文のとおり判決する。
（裁判官福永政彦山田和則冨田一彦）
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報36巻9号1687頁。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。