主文
一原判決を取り消す。
二被控訴人が控訴人に対し昭和五九年一二月一日付でした労働者災害補償保険法による遺族補償給付の不支給処分を取り消す。
三訴訟費用は第一、二審とも被控訴人の負担とする。
事実
第一 申立て
一控訴人
主文同旨
二被控訴人
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
第二 主張
当事者双方の主張は、次に付加、訂正するほか、原判決事実摘示と同一であるから、これを引用する。
一原判決の補正
１ 原判決二枚目裏一行目（編注・訟務月報本号（以下月報巻号省略）一〇〇ページ上段三行目)の「二七日」を「二六日」と改める。
２ 同三枚目表五行目（編注・一〇〇ページ上段二〇行目）の「八時」を「七時」と改める。
３ 同四枚目裏九行目（編注一〇一ページ下段初行）の「八時」を「七時」と改める。
４ 同九枚目表四行目（編注・一〇四ページ上段一四行目）の「二七日」を「二六日」と改める。
二控訴人の主張
１ 明らかに事業主本来の業務と認められる以外の業務に起因する災害は、社会保障的原理から業務上災害と認定されるべきである。Aが従事していた熟成作業は午後三時に終了するというものではなく、終日作業ともいうべきものであり、この作業はすべて労災保険により保護される業務の範囲に含めるべきである。
２ 脳動脈瘤の増悪・破裂の原因として肉体的労働、精神的緊張等に起因する一過性の血圧元進が考えられることは、医学的にも、判例上も認められている。Aの行つていた作業はいずれも重筋労働の性質を有し、外気温と二〇度近い温度差のある保存室への頻繁な出入り、深夜までのバナナ管理作業、休日なしの連続勤務への従事は基礎疾病たる高血圧症の増悪を招き、ひいては脳動脈瘤の増悪をも招いていたと考えられる。したがつて、Aの右業務が本件発症の共働原因であつたと認めるべきである。
３ B・C論文（＜証拠略＞）によれば、高血圧症の基礎疾病を有する場合、正常者に比べて種々のストレス負荷が益々血圧を上昇させ、脳卒中発症の引き金となる蓋然性が高いのである。
三被控訴人の主張
１ Aの従事した業務のうち、「早朝の配達業務から午後三時ころまでのバナナの熟成加工作業、搬入作業までを基準とし、これに通常認められる超過勤務を加えた程度の業務」を労災保険の適用範囲とする原審の判断は妥当である。
２ 継続的な精神的、肉体的疲労が、くも膜下出血を発症させる原因となるとの控訴人の主張は根拠がない。
第三 証拠＜略＞
理由
一本件判断の前提となる事実関係の認定は、次のとおり付加、訂正するほか、原判快一一枚目裏二行目（編注一〇五ページ下段一三行目）冒頭から同一六枚目表四行目（編注・一〇八ページ下段五行目）末尾までの理由説示と同一であるから、これを引用する。
１ ＜略＞
２ 同（編注・原判決）一二枚目表一〇、一一行目(編注・一〇六ページ上段八行目）の「賄うようになつた。」を「賄うようになり、わずかに、バナナの小売店への配達のために午前七時三〇分から同九時三〇分までの間、週一、二回程度男性労働者を、又伝票整理等の事務のために午前八時三〇分から同一二時までの間Aの弟の妻を雇用していたにすぎなかつた。」と改める。
３ 同一二枚目裏三行目（編注・一〇六ページ上段一四行目）冒頭の「ラム」の次に「。箱自体はこれとは別に二キログラム前後の重量がある。」を、同七行目（編注・同ページ上段一九行目）の「用いて」の次に「その入り口前まで運搬し、保存室内へは一箱ずつ両手で抱えて」をそれぞれ加える。
４ 同一三枚目表九行目（編注・一〇六ページ下段一三行目）の「保存室」を「保存中」と改め、同一一行目（編注・同一五行目）の「註文」の次に「の予測」を加える。
５ 同一三枚目裏八行目（編注・一〇七ページ上段四行目から五行目）の「八時」を「七時」と、同一〇行目（編注・同六行目から七行目）の「土曜日には知人に」を「土曜日等には知人に一部」とそれぞれ改める。
６ 同一四枚目表六行目（編注・一〇七ページ上段一七行目）末尾の次に「月別に見ると、一年中で四月ないし八月の盆ころまでが一番入荷が多い時期に当たる。」を加え、同一一行目（編注・同末行）の「午後五時」から同行末尾（編注・同ページ下段初行）までを「早いときで午後三時過ぎ、バナナの入荷があるときは午後五、六時ころであつた。」と改める。
７ 同一五枚目表四、五行目（編注・一〇七ページ下段二〇行目から二一行目）を「当時外気温は最高三一度近くまで上がる真夏日で、保存室の室温はバナナの搬入直前から一三度に予め冷却していた。Aは、夏期中は上半身裸か又はランニングシャツ一枚の服装で搬入作業をするが、当日も同様の格好で作業に当たつた。保存室への搬入作業は、同室の入口までソロバンで運搬した七〇箱を一つずつ室外から両手で抱えて室内に運び入れて積み上げる動作を頻繁に繰り返すのであるが、室温を一三度に保つための冷房機からの一〇度以下の冷風に曝されながらの作業であり、室外の高温環境との間の七〇回以上の往復を急いで行う必要がある。」と、同七行目（編注・一〇八ページ上段初行）の「三〇分傾、」を「三〇分頃、」とそれぞれ改め、同一二行目（編注・同六行目から七行目）の「入院させたが」の次に「（入院時の血圧は二一〇―一〇〇であつた。）」を加える。
８ 同一六枚目表三行目（編注・一〇八ページ下段四行目）の「発症前」から同五行目（編注・同一三行目）末尾までを次のとおり改める。
「Aは、発症数年前から体のだるさや疲労を妻に訴えていて、『朝起きにくくなつた。起きたときタバコ一本では目が覚めなくなり、二本も三本も吸うようになつた。』などと言い、友人にも『しんどい』とよく話していた。妻がバナナの熟成加工作業を止めるように勧めてもAは仕事を止めようとはしなかつた。
Aは、発症の二日ほど前に加西市でバナナを配達中、頭痛を訴えて配達先の店の主人より頭痛薬をもらい服用した。発症当日の午後三時ころ妻から仕事のことで電話してきたのに対し、疲れているのにつまらないことで電話するなと怒り、普段温厚な性格であるのに苛立つている様子であつた。」
二１右事実によると、Aは労災保険法二七条一号の特別加入者と認められるところ、同人の死亡が業務上のものか否かについては、労働基準法七九条の業務上外の判断に準じるとされているとともに（労災保険法一二条の八第二項、二八条第一項）、労災保険法第四章の二（特別加入）に定めるもののほか業務上外の認定は労働省労働基準局長の定める基準（通達）によると規定されている（同法三一条、同法施行規則四六条の二六）。
そして労基法上の業務上外の判断においては、業務と死亡との間に相当因果関係が認められることが必要であり、相当因果関係の判断に当つては、業務遂行性と業務起因性の二つの要件を満たすことが必要であると解される。
２ ところで労災保険は、本来労働者の業務災害に対する補償を目的とし、中小企業主等の業務災害は保護の対象としていないが、特別加入制度は、これらの者の業務の実情、災害の発生状況等から見て、実質的に労基法適用労働者に準じて保護することがふさわしい者に対し、労災保険を適用しようとするものである。したがつて、特別加入者の被つた災害が業務災害として保護される場合の業務の範囲は、あくまで労働者の行う業務に準じた業務の範囲であり、特別加入者の行うすべての業務に対して保護を与える趣皆ではない。控訴人は、特別加入制度は社会保障的原理に基づくものであると主張するが（控訴人の原審における反論２、当審における主張１）、独自の主張であつて採用できない。また、特別加入者の業務内容は労働者の場合と異なり、労働契約に基づく他人の指揮命令により他律的に決まるのではなく、当人自身の判断によつて主観的に決せられる場合が多く、通常その業務の範囲を確定することは困難である。
そこで右基準（通達）は、業務遂行性を労働者の行う業務に準じた労務の範囲に限定し又その業務の範囲を明確にするべく、その業務上外の認定は、特別加入申請書記載の業務内容を基礎とし、原判決添付別紙（二）「中小事業主等の特別加入者の業務災害の認定基準」に従つて行うこととして、業務遂行性についての具体的な規定を置いている。他方右基準(通達)は、業務起因性については「労働者の場合に準ずる」とする規定を置くだけである（昭和五〇・一一・一四基発第六七一号、昭和五二・三・二八基発第一七〇号）。
三これを前提としてまず本件における業務遂行性について検討する。
１ Aが昭和五二年四月一五日に兵庫労働基準局長に提出した特別加入申請書の業務の内容欄には「午前八時から午後五時まで、バナナの熟成加工作業に従事、運送等にも従事する。」との記載がある（＜証拠略＞）。他方、Aが日常行つていた業務の内容は、先に認定したとおりであり、その間に食い違いがある。
Aが昭和五七年ころ以前に従業員を使用していた当時の従業員勤務時間は通常は午前七時ころから午後三時ころまでで、三、四日毎にバナナが入荷したときには午後五、六時ころまで勤務していたのであり（＜証拠略＞）、また、Eが他のバナナ加工会社に昭和六一年まで勤務していたころの勤務時間は、夏期が午前五時ころから午後三時ころまでで、冬期は午前六時ころからであつた（＜証拠略＞）。
２ これからすると、Aが右申請書を右のように記載したのは、その記載を前提として労災保険給付決定における業務遂行性の判断がなされることを十分考慮しなかつたためであつて、特別加入申請者に申請書に業務内容を記載させる趣旨は、業務上外の認定の資料とし判定上の便宜を図ろうとするものにすぎないから、裁判所が判断するに当つては右申請書の記載を基礎としつつも必ずしもこれのみに拘束されることなく、実情をも考慮し当該制度の趣旨に副つて特に就業時間については右申請書とは異なる認定をすることも許されるものと解される。また右申請書記載の時間以前における業務は、原判決添付別紙（二）の（３）の「就業時間（時間外労働を含む。）に接続して行われる準備・後始末の業務を特別加入者のみで行う場合」に該当すると解することもできる。
３ そこで、前記一認定のAの業務内容、従業員の勤務時間等を総合考慮すると、Aの従事した業務の内、午前五時半過ぎからの午前中のバナナの配達業務、及び午後一時半ころから三時ころまでの午後のバナナ熟成加工作業、搬入作業を基本とし、これに雇用労働者により通常行われていた時間外及び休日の勤務を加えた業務について、業務遂行性を認めるのが相当である。したがつて、右の範囲内の業務について死亡との間に相当因果関係があるか否か、又死亡を惹起するに足りる種々の有害因子に遭遇する危険に曝されていたか否かを判断することとなる。
四次に、前記の業務遂行性の認められる業務とAの死亡との間の相当因果関係(業務起因性)について検討する。
１ Aの死亡はくも膜下出血によるものであることは当事者間に争いがないところ、死亡が業務上のものというためには、死を惹起したくも膜下出血とAの右業務との間に相当因果関係があることが必要があり、またこれがあれば足りる。ところで、＜証拠略＞によれば、くも膜下出血はその大部分が、先天的又は後天的に形成された脳動脈瘤が破裂すること等によりくも膜下腔に出血して起こる病態であり、その発生の基盤となる病変を準備する決定的な要因として高血圧があげられているが、精神的・肉体的な過重負荷が加わると急激な血圧変動や血管収縮を引き起こし、脳動脈瘤等の基礎疾患を著しく増悪させて自然経過を超えて急激にくも膜下出血が発症する場合があることが認められる。
そして、くも膜下出血と業務との間に相当因果関係があるというためには当該業務がくも膜下出血の最も有力な原因であることまでは必要でなく、他に高血圧症や脳動脈瘤等の基礎疾患があり、これらが競合し、共働する有力な原因となつている場合であつても、業務の遂行が精神的、肉体的に過重負荷となり、右基礎疾患をその自然的経過を超えて増悪させてその死亡時期を著しく早めるなど、業務が当該疾病の相対的に有力な原因であると認められれば足りるのであつて、それは当該業務が経験則に照らして当該疾病を生じさせる危険があつたかどうかによつて判断すべきであると考えられる。
２ そこで、前記一の事実を前提としてAの基礎疾患、基礎疾患の増悪と労働内容との関係等について検討する。
（一）前記一の認定によれば、Aは、昭和四一、二年ころ頻脈発作を起こして治療を受け、昭和四五年ころ高血圧症、WPW症候群、心室中隔欠損と診断されて降圧剤の投薬治療を受けたが、薬剤の影響により仕事が捗らないとしてその治療を中止し、その後食事に関して血圧に深い関係のある塩分の摂取を制限するなどの注意も全くせず、自他ともに健康体であると過信して検診等も受けたことがなかつたので、死亡に至るまで高血圧症の疾患が持続していたものと認められる。また、Aは発症数年前から体のだるさや疲労を訴えていたところ、発症の二日ほど前には頭痛を訴えて配達先から頭痛薬をもらつて服用し、発症直前には疲れて苛立つている様子であつたというのである。ところで、くも膜下出血の原因の大部分を占める脳動脈瘤破裂を来した症例の約半数の症例において、はつきりとした破裂を生ずる数日から数か月前、多くは三週間以内に、動脈瘤増大のための周囲神経組織の圧迫や小出血による頭痛・眼球運動障害等からなる警告症状が出現するといわれ（＜証拠略＞）、脳神経外科医であるFの証言を合わせ考えると、Aの発症前後の経過に照らして、二日前の頭痛は警告症状であつたと認めるのが自然である。また、右警告症状の発現した時期に外科的療法等を行えば予後が非常に良いことが多いと認められる（＜証拠略＞）。
（二）前記一の認定によれば、Aの、毎日午前中数時間かけて行われる数十箱のバナナの搬出・配達業務、三、四日に一度二、三時間かけて行われる一〇〇箱ないし二〇〇余箱のバナナの保存室及び地下加工室への搬入・積上業務、ほぼ毎日行われる保存室から加工室への数十箱のバナナの移動業務は、その業務の大部分が一箱十数キログラムの重さの多量のバナナを運搬し積み上げる重筋労働であつて、その内の積上業務は一六〇センチメートルの高さまでバナナの箱をれんが積みする肉体的負担の大きい業務であつたこと、また外気温が三〇度を超える夏期における一三度に冷却した保存室へ頻繁な出入りを繰り返す搬入・搬出業務、寒冷な冬期における二三度ないし二六度に加熱した加工室への頻繁な搬入・搬出業務は生体に急激な気温の変化を与える負荷の大きい業務であつたこと、バナナの熟成加工作業は微妙な温度調節を必要とし、酸欠状態に晒される危険を伴うので精神的な負荷を伴う業務であつたこと、Aはこれらの業務遂行性の認められる業務をほとんど一人で行つていたほか、右業務以外にも年中休むことなく午後一〇時ころまでバナナの熟成加工作業に長時間従事していて、その合間には正午から午後一時半ころまでと夕方に控訴人経営の喫茶店の手伝いをしていたこと、ただし、業務遂行性の認められない右各業務はそれ自体は日常生活とほとんど変わらない軽い作業であつて、生体への負荷が問題となるような性質のものではないことが認められる。
Aの行つていた業務の内業務遂行性の認められるのは前記のとおりその全部ではないので、雇用労働者と同様に時間外・休日勤務のない休日等に休養をとつていたとすればAとしてもある程度の疲労の回復が期待できたはずであるから、前記（一）においてAに日頃蓄積されていたと認められる疲労の全部と、業務遂行性の認められる業務との間に直ちに相当因果関係があるとはいいがたい。しかし、急激な温度変化が血圧変動や血管収縮に相当大きく関与していること（＜証拠略＞）、心身のストレス、過労や重筋労働があると血圧が上がるといわれていること（＜証拠略＞）からすると、前記業務遂行性の認められる業務自体が一般人から見ても相当に負担の重い業務であつたというだけではなく、特に高血圧症や脳動脈瘤の基礎疾患のあるAにとつて、右のような重筋労働、特に急激な気温の変化を伴う業務は、同人の基礎疾患の増悪に軽視することのできない影響を及ぼしたものと推認することができる。
（三）前記一の認定によれば、バナナの入荷量は毎年四月ころから八月の盆ころまでが一番多く、室温と外気温の温度差の激しい夏期と冬期、その中でも特に夏期の業務が一年中で一番体に負担が大きいところ（＜証拠略＞）、昭和五九年八月中はほとんど真夏日が続き死亡直前ころAには疲労が蓄積していたと考えられること、しかもAは、発症当日は夏場の高温作業場所と冷却された保存室との間を、上半身裸体又はランニングシャツ一枚という服装で七〇回以上も頻繁に往復して、室温を一三度に保つため冷房機からの一〇度以下の冷風に曝されながらの作業を完了しているが、Aはこのようなバナナの搬入作業を七月以降一四回も繰り返しており、搬入作業がない日も、右と同様な負担の重い保存室から加工室への数十箱の移動作業をほぼ毎日のように行つていたこと、Aは発症の二日ほど前にはくも膜下出血の警告症状とみられる頭痛が発現していて、このとき直ちに外科的療法等の治療を行えば予後が非常に良いことが多いにもかかわらず、Aは何らの治療を受けることなく、頭痛等の体調の不調を押して業務を継続していたところ、発症当日のバナナの搬入作業を終了した直後にくも膜下出血を発症して死亡するに至つたことが認められる。なお、Aが発症した昭和五九年八月二五日は土曜日であり、Aが雇用労働者と同様に一九日の日曜日に休養をとつていたとしても以後六日間の連続勤務となり、警告症状の発現しているAにとつて基礎疾患への悪影響は避けられないので、業務遂行性を考慮に入れても業務起因性判断の結果に差異は生じないと考えられる。また、Aが死亡したG病院でAを死亡直前に診察したH医師は、高砂労働基準監督署長からの依頼に対し業務との関係について「今回の発病は業務の為低温室にいて、夏期の高い室温に戻つた直後に起こつており、急激な温度変化が血管破綻の誘因になつた可能性は否定できない。」との意見書（＜証拠略＞）を提出している。
（四）以上を総合して判断するに、業務遂行性の認められる業務によつてAに日頃から蓄積された疲労のすべてがくも膜下出血による死亡に結びついたとは認めがたいが、右業務自体が、一般人から見ても相当に重い業務であつただけではなく、高血圧症や脳動脈瘤等の基礎疾患のあるAにとつて、右のような重筋労働、急激な気温の変化を伴う業務は、長期間にわたり同人の基礎疾患の増悪に軽視することのできない影響を及ぼしたと推認することができるのみならず、発症前の昭和五九年夏の高温下での又温度格差のある作業環境での業務は一層の大きな影響を与え、更にくも膜下出血の警告症状が発現した後の業務特に急激な温度変化に曝されての搬入作業はAの血圧を急激に上昇させてその基礎疾患たる脳動脈瘤等に決定的な打撃を与え、くも膜下出血を発症せしめたものと認めるのが相当である。したがつて【判示事項】業務遂行性の認められる業務がAにとつて精神的、肉体的に過重負荷となり、その基礎疾患をその自然的経過を超えて増悪させてその死亡時期を著しく早めたもので、右業務がくも膜下出血の相対的に有力な原因になつたと認められるから、右業務と同人のくも膜下出血による死亡との間には、相当因果関係が存するものというべきである。
五以上によれば、Aの死亡は業務上の事由によるのではないとしてなされた本件処分は違法というべきであるから、その取消しを求める控訴人の本件請求は理由がある。よつて、控訴人の被控訴人に対する本訴請求を棄却した原判決は不当であるから、これを取り消し、控訴人の右請求を認容することとし、訴訟費用の負担につき行訴法七条、民訴法九六条、八九条を適用して主文のとおり判決する。
（裁判官吉田秀文鏑木重明坂本倫城）
【参考】第一審（神戸地裁昭和六二年（行ウ）第二六号平成三年五月二一日判決
主文
一原告の請求を棄却する。
二訴訟費用は原告の負担とする。
事実
第一 当事者の求めた裁判
一原告
１ 被告が原告に対し昭和五九年一二月一日付でした労働者災害補償保険法による遺族補償給付の不支給処分を取消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
二被告
主文同旨
第二 当事者の主張
一原告
（請求原因）
１ A（以下「A」という。）は、バナナの熟成加工・販売を業とするJ社（以下「J商事」という。）の代表取締役であり、「労働者災害補償保険（以下「労災保険」という。）に特別加入していた。
２ Aは、昭和五九年八月二五日午後三時頃から同四時頃まで、三木市＜略＞所在のJ商事内のバナナ保存室でバナナの搬入作業をした後の午後四時四五分頃、同所所在の自宅において体調の不調を訴え、即時、G病院に入院したが、＜略＞、くも膜下出血により死亡した。（以下「本件災害」という。）
３ Aの妻である原告は、被告に対して同年九月七日、遺族補償給付請求をしたが、被告は、同年一二月一日付で、Aの死亡は業務上の事由によるものではないとして、遺族補償給付不支給処分（以下「本件処分」という。）をした。
４ 原告は、本件処分を不服として兵庫県労働災害補償保険審査官に審査請求をしたが、昭和六〇年四月三〇日付で棄却され、更に労働保険審査会に再審査の請求をしたが、昭和六二年三月二五日付で棄却された。
５ 本件災害は、業務に起因するものであるから、被告のした本件処分は違法である。
（主張・違法事由）
１ Aの業務
（一）配達業務
Aは、毎日午前五時三〇分頃に起床し、バナナ加工室からバナナ（箱入り）を出し、それを同六時三〇分頃から同七時頃までに三木市内の小売店へ配達し、その後、同八時三〇分頃から正午頃までの間に小野市、西脇市、社市等の小売店へ配達していた。
（二）熟成加工業務
（１） 搬入作業
バナナは運送業者のトラックでJ商事の作業場に運送されてくるが、バナナの一箱の重量は、フィリピン産バナナが一三、四キログラム、台湾産バナナが一六、七キログラムである。そして、昭和五九年当時における入荷日一日の平均入荷量は約一三〇箱で、三、四日毎に最少七〇箱位、最大二六〇箱位が入荷していた。J商事は、加工室として陸室二室、地下室四室あり、保存は陸室の一室を使い、加工は主として地下室を使用していた。Aは、トラックで作業場に到着したバナナを手作業によりそろばんと呼ばれる運搬用器具（以下「そろばん」という。）に乗せて、すぐに加工しない分は保存室の入口に、加工する分は加工室の入口に運ぶ。保存室はあらかじめ摂氏一三度（以下、温度は摂氏の表示である。）に冷やしてあるが、Aは、加工しない分を保存室に入れ、室内に一箱ずつ積み上げる。また、加工室は地下にあるので、Aは、加工する分をホイストを利用して加工室に運ぶが、この場合ホイストに一〇ないし一二箱を手作業で乗せてホイストを下に移動させロープで加工室に降ろしたうえで、タラップを伝つて下に降り、降ろしたバナナ箱を抱え上げて加工室内に積み上げ、再度タラップで上に上がつて同じ作業を繰り返す。加工室への搬入作業は一〇回程度であり、積み上げられた箱の高さは一・六メートル程になる。
（２） 熟成加工作業
加工室に搬入されたバナナは、二三ないし二六度の室温で一昼夜（約二四、五時間）加熱され、その後、室温を一六ないし一八度に下げて夏は四、五日間、冬は五、六日間、加工室内で色づけされる。色づけの際には加工室内にエチレンガスを注入し、またバナナが乾かないように水を撒くなどして温度管理及びバナナの状態を監視する必要がある。
加工中のバナナは呼吸をしているので、加工室内は酸欠状態となり加工室内での労働は身体にかなりの危険を伴う。
なお、保存室に入れられたバナナは適宜保存室かち出して右の要領で加工する。（３）搬出作業
Aは、註文（ママ）に応じて加工の終了したバナナを直ちに搬出するが、搬出は加工室からホイストを利用して外に出し、手作業で三木市内の分とそれ以外の分に分けて配達用の二台の車両に積み込む。
２ Aの疲労
（一）肉体的疲労について
Aは、毎日午前五時三〇分に起床して加工室からバナナを搬出し、同六時三〇分から同七時までの間に三木市内の小売店へ配達をし、同八時三〇分頃から正午頃まで小野市、西脇市、社市、加西市等の小売店へ配達していたが、小売店での荷降ろし作業、車の運転を殆ど一人で行い、走行距離は一〇〇キロメートルにも及ぶものであつた。Aは、その後、原告の経営する喫茶店で昼食をとつた後その店の手伝いをし、午後一時三〇分ないし同二時頃以降は加工室内での作業に従事していた。バナナの入荷は、ほぼ三日に一度の割合であり、また入荷がない日には保存室のバナナを加工室に入れるのでバナナの熟成加工作業は深夜にまで及び、一年三六五日休むことが許されない状況であつた。殊に、夏期には保存室を一三度に保つためにそれ以下の冷風を送り込まなければならないところ、Aは、三〇度を超える外気と保存室の冷風に曝されながらバナナの商品価値が落ちないように手作業で保存室にバナナを搬入しなければならなかつた。また、Aは、地下加工室の入口でホイストにバナナを手作業で積んでこれを降ろし、タラップで約二・五メートル下の加工室に降りて加工室内にバナナを積み上げ、再度タラップで地上に上がる作業の繰り返しは相当苛酷なものであつた。更に、Aは、バナナの加工中は室温の管理やバナナの状態を監視する必要があつたため朝までで熟睡できる日はなかつた。そしてAは、一人でこの作業に従事してきた。
（二）精神的疲労について
バナナの加工は、バナナの商品価値を高めるため温度管理等をしなければならない緊張を要する作業である。このことに加えてJ商事は業績が赤字続きで営業状態が悪化し、雇用労働者がなくAがすべての業務に従事していたことから、Aは、かなりの精神的重圧を受けていた。
３ Aの昭和五九年八月の作業量及び作業環境等
昭和五九年八月の入荷日は二五日までに五日で特に多くはないが、入荷日一日当たりの入荷量は平均を上回つていた。バナナ加工業では、バナナの加工量は四月から七月までが多く、八月中頃は入荷量、註文（ママ）とも増加して夏期の作業環境の一番厳しいときに作業量が多くなり、労働負荷が大きくなる。
昭和五九年八月は、一五日、二一日及び二二日の三日間を除いて最高気温は三〇度を越え、盆前の一週間はのきなみ三二度以上を記録し、一六日から二〇日までも三二、三度と暑さが続き、二三日は三〇度、二四日は三一・七度、二五日は三〇・九度であつた。Aは、このような高温下で上半身裸ではちまきを巻いて前述のような苛酷な作業をし、極度に疲労が蓄積していた。
４ Aの昭和五九年八月二五日の労働状況
（一） Aは、当日午前五時三〇分頃から同六時三〇分頃までは加工室よりバナナ約六〇箱を搬出し、三木市内の小売店に約二〇箱を配達し、次いで同七時頃から小野市、社市、西脇市、加西市方面の小売店に約四〇箱を四時間程かけて配達した。（二） Aは、昼食後、喫茶店の手伝いをした後、午後一時三〇分過ぎから入荷したバナナ一七〇箱のうち約七〇箱を保存室に、約一〇〇箱を地下の加工室に約二時間三〇分かけて搬入した。ホイストに乗せて地下へ降ろす作業については長男Oが手伝い、Aが地下室にいてOがホイストで降ろしたバナナを下で受取り、これを地下加工室内にれんが積みにする作業をした。当日の外気温は三〇度であり、保存室の温度は一三度であつたとことから、かなりの温度差があり、肉体的に苛酷な重労働であつた。
５ Aの健康状態
Aは、昭和四一、二年の夏頃、作業中に頻脈発作を起こしてその治療をした経歴があつた。更に、昭和四五年頃にはWPW症候群、高血圧症、心室中隔欠損の診断を受け、一時期降圧剤を服用し、その後、右薬剤の服用を中止したが、服用中止後も頻脈発作が続いていた。本件発病前には慢性疲労の症状を訴えるようになり、発病二日前には頭痛を訴えていた。
６ 本件災害の発生
Aは、当日、搬入作業の終了した午後四時二〇分過ぎ頃、風呂に入るため事務所の二階に上がり、風呂場へ向かつたが、引き返し頭が痛いと言つてうずくまり、後頭部を押さえて転げ回つた。原告は、長女・Pから連絡を受けて帰宅すると、Aは、「首の後部が痛い、手足がしびれる」と訴え、意識はあつたものの横臥した姿勢で舌を押さえて嘔吐していた。原告は、直ちに救急車を手配して午後五時三〇分頃にAをG病院に入院させたが、Aは、＜略＞、くも膜下出血により死亡した。
７ 業務との因果関係
Aは、１ないし４の状況下で反復継続して苛酷な労働に従事し、疲労が蓄積していた。四月から八月にかけてはバナナ加工作業の繁忙期であり、八月中旬過ぎは、バナナ加工のピークの時期であつたうえ、発病一か月前は夏期の作業ということで作業者にとつて労働負荷が最大に達するときである。Aは、このような継続的な激務に加えて発病直前には保存室の室温と外気温との間に大きな差のあつた劣悪な作業環境の中で働いたことから高血圧症が増悪して死亡の結果が発生したのであり、Aの死亡は業務に起因している。ちなみに、くも膜下出血の原因は、動脈瘤の形成とその破裂によるものが一番多いとされており、その原因として高血圧、急激な気温の変化や身体のストレスが指摘されている。
８ したがつて本件処分は違法であるからその取消を求める。
二被告
（認否）
１ 請求原因１ないし４の事実は認める。
２ 原告の主張１（一）の事実は認め、同１（二）の事実中J商事には陸室二室と地下室四室あつて、陸室が保存室に、地下室が主として加工室に使用されていたこと、バナナの加工については、バナナがほぼ一昼夜加熱され、その後冷却されること、バナナの加工にエチレンガスが使用されること、バナナの保存は一三度の室温で行われること、バナナの入荷は三日に一回程度であること、バナナの入荷、加工、保存、出荷は段ボール箱入りのまま行われることは認め、その余は不知、同２の事実のうち、Aが午前中配達業務に従事し、正午過ぎに喫茶店の手伝いをし、その後、加工業務に従事したことは認めるが、その余の事実は否認、３の事実は否認、４の事実は認め（ただし、苛酷な労働であつたことは争う。）、同５のうちAが昭和四五年頃高血圧症の治療を受けた事実を認め、同６の事実は認め、同７の事実は否認する。
（主張）
１ 業務起因性について
J商事の社屋の一階には事務室及び二室の加工室があり、また地下にも四室の加工室がある。各加工室には温度計を備え、温度表示装置で各室の温度が一覧でき、サーモスタットで一定温度に保つようになつており、通常地下室で加工し、地上室で保管している。なお、社屋二階は居住部分になつている。そして、Aの通常の仕事内容は、季節によつて変化はあるものの概ね一定である。すなわち、
（一） Aは、午前中は原告の主張１（一）のとおり配達業務を行い、正午過ぎに原告経営の喫茶店を手伝い、その後、バナナの搬入加工作業（温度調節及び加工状況の管理）をし、午後五時頃から右喫茶店の手伝いをしていた。
（二）発病当日、Aは、午後一時三〇分頃から入荷バナナを長男・Oに手伝わせて加工室へ搬入し、午後四時頃までに加工作業が終了した。そして、二階の居室に上がり、居間を通つて風呂場へ行つたが、「首が痛い」と言つて引き返し、身体の不調を訴えてG病院へ入院し、＜略＞くも膜下出血で死亡した。
（三）発病当日、Aは、加工室で作業をしていたのであり、外気温との温度差は他の室と大差がなく、八月二四日、二五日の作業内容、作業量は日常のそれと比較して過重なものではなく、二五日は長男が手伝つた分だけ作業量は軽減されている。また、バナナの入荷は八月二二日は一〇〇箱、二五日は一七〇箱であり特に業務量が増加したということがなく、Aには、発病前一週間以内に異常な事態が発生したことも、精神的にも、肉体的にも過重な負荷を負つたこともない。
したがつて、Aの死亡は業務に起因したものではない。
２ 労災保険法の適用範囲について
（一）特別加入制度は、業務実態、災害発生の状況からみて中小事業主等についても労働者に準じて労災保険により保護すべきであることから制定されたものである。したがつて、特別加入者の業務上の疾病については、一般労働者の行う業務に準じた業務の範囲に限られる。
（二）労働省労働基準局長の定める特別加入者に対する業務遂行性の認定基準は以下のとおりである。
（１） 特別加入申請書別紙の業務の内容欄に記載された所定労働時間（休憩時間を含む）内において特別加入の申請に係る事業のためにする行為（当該行為が事業主の立場において行う事業主本来の事業を除く）及びこれに直接付帯する行為（生理的行為、反射的行為、準備、後始末行為、必要行為及び緊急業務行為）を行う場合
（２） 労働者の時間外労働に応じて就業する場合
（３） 就業時間（時間外労働を含む）に接続して行われる準備。後始末の業務を特別加入者のみで行う場合等
（三） Aが特別加入申請した業務内容は、午前八時から午後五時までのバナナの熟成加工作業、運送作業に従事することであり、右以外の時間に行つた作業は労災保険の対象外である。
（四） Aの午前八時から午後五時までの業務量は平均的業務であり、精神的、肉体的疲労は考えられない。
三原告の反論
１ 被告は、Aが特別加入申請時に申請書に記載した業務内容が午前八時から午後五時までのバナナの熟成加工作業、運送作業に従事することであつたことを理由に右時間帯に行つた業務以外の労働は労災保険の対象範囲外であると主張するところ、Aが右時間帯に行つたバナナの搬入、熟成の業務は非常に過重なものであつて、Aに肉体的、精神的負荷を負わせたことはいうまでもなく、更に早朝のバナナの搬出、配達は、Aが行つていた事業の範囲内の業務であり、申請書の記載如何にかかわらず、労災保険が適用されるべきである。
２ 労災保険の特別加入制度は、損害賠償における加害者の立場にある使用者への補償を認める制度であり、加入者の労働災害からの生活危険に対する保障をめざす社会保障的原理に基づくものである。特別加入制度は、労災保険上の一制度であつても損害賠償的解釈が入り込む余地はなく、一般労災に関する業務上の概念はそのまま適用できず、申請書に記載された業務と合理的関連性のある災害であれば業務上の災害と認定されるべきである。
３ 特別加入時に申請した業務内容を厳格に解するとしても、早朝の搬出、配達は申請書に記載したバナナの熟成加工作業、運送作業そのものであり、また、早朝の就業は労働者の時間外労働に応じて就労する場合、すなわち早出残業に該当する。
４ Aの死亡は、早朝の配達による疲労のみによつて発生したものではなく、主としてバナナの搬入、加工という重労働による精神的、肉体的疲労の蓄積の上に早朝の配達による疲労が重なつてくも膜下出血を発症させたものであり、Aの死亡は業務によるものであることが明らかである。
第三 証拠＜略＞
理由
一請求原因１ないし４の事実は当事者間に争いがない。
二バナナの加工は加熱したのち冷却する方法によるもので、その際、エチレンガスが使用されること、バナナの保存が一三度の室温で行われること、バナナの入荷は三日に一度程度であること、Aの死亡当時の労働状況は原告の主張４の通りであること（労働が過重であつたかどうかは除く）、Aが昭和五一年頃高血圧症の治療を受けたことがあることは当事者間に争いがなく、右事実に、＜証拠略＞を総合すると、次の事実が認められる。
１ Aの日常の業務について
（一）Aは、兵庫県三木市＜略＞所在の両親の自宅に地下室四室を設けて昭和四〇年頃からバナナの加工業を始め、昭和四五年頃にJ商事を設立し、会社経営（代表取締役はA）として右業務を継続したが、その後、作業所を現在の＜略＞に移して加工室として地上二室、地下四室を構えて営業するようになつた。そして、その経営には一時、従業員四、五名を使用していたが、昭和五七年頃からはA一人ですべての業務を賄うようになつた。なお、J商事の営業内容は、バナナの加工と加工したバナナの販売である。
（二）バナナの加工工程は次のとおりである。
バナナは段ボール箱入りで入荷するが、Aは、入荷したバナナ（フィリピン産は一箱約一三キログラム、台湾産は一箱一六キログラム）を一旦配送車から降ろしたうえで、必要に応じて保存する分と加工する分を仕分け、保存する分は地上の保存室（地上の加工室の一室を保存室として専用していた。）に、加工する分は地下の加工室に搬入する。保存室へはそろばん（上に乗せた物が移動し易いようにした盤状のもの）を用いて搬入し、保存室内に手作業で一箱ずつ積み上げていく。地下加工室へは入口までそろばんで運んだ後、そこに備え付けてあるホイストに手作業で一〇箱程を乗せて約二・五メートル下の床に降ろし、タラップで降りてその箱を抱えて室内に積み上げ、再びタラップで上に上がつて同じ作業を繰り返して全部を収納する。なお、Aはバナナ箱に萬遍なく熱がゆき渡るように、また、バナナに傷がつかないように配慮しながら箱を一〇ないし一五センチメートル位の隙間をあけて一・六メートル位の高さにれんが積みにしていた。
その後、加工中のバナナについては、自動制御装置を利用して加工室の室温を二三ないし二六度に保ち、そこヘエチレンガスを注入して約二五時間加熱した後バナナの色づけのために室温を一六ないし一八度に保ち、夏期は四、五日間、冬期は五、六日間、バナナが乾燥しないように一日に数度水を撒きながらそのままの状態で保存する。加工したバナナの商品価値は二日程度なので、出荷の状況を見定めて温度調節をする必要があつた。一方保存室のバナナは室温が一三度に保たれている保存室に保管されるが、保存できる期間が一〇日程度であるから、註文（ママ）に応じてバナナを保存室から加工室に移し、右の加工手順に従つて加工する。（三） Aは、毎日午前中に商品となつたバナナを加工室から搬出し、トラックに積み込んで三木市、小野市、西脇市、加西市等の小売店に配達し、午後は主としてバナナの加工作業に当たつた。
そのほか、Aは、原告の経営する喫茶店の手伝いもした。
２ Aの仕事量について
（一） Aは、毎朝午前五時三〇分頃に起床し、前日の註文（ママ）に応じて加工室からバナナを搬出し、三木市内への分とそれ以外への分に分けて二台のトラックに積み込み、午前六時三〇分頃から三木市内の小売店に配達し、それが終わつた同八時三〇分頃から正午頃までの間に小野市、西脇市、加西市等の小売店に配達した。なお、Aは、配達量が多くなる土曜日には知人に配達の手助を受けていた。Aは、配達終了後、原告の経営する喫茶店で昼食をとり、同店が忙しくなる正午からの約一時間三〇分位の間、同店を手伝い、引き続いてバナナの加工業務に従事し、その後喫茶店の後片付け等を手伝つた。
（二) バナナの昭和五九年一月から八月までの入荷量は、別紙（一）記載のとおりで、ほぼ三、四日に一回の割合で入荷し、四月後半から五月前半にかけては一回につき二〇〇箱を越すこともあつたが一〇〇箱程度が多く、三回に一回の割合で一七〇箱程度の入荷があり、六月頃から一回につき一五〇箱を越えることが多かつた。
（三） Aは、バナナの入荷量に合わせて加工作業にはいるが、バナナの入荷は三、四日に一度の割合であるから、適宜、保存室のバナナを加工室に搬入し、加工工程に差異をつけて加工室を使用していたので、毎日、熟成加工作業、搬出入作業があり、それが終わるのは午後五時から同七時頃までの間であつた。
また、バナナの熟成作業は温度調節、水打ち等の作業が重要であるから右の時間以降も加工室に出入りし、深夜であつても異常があれば対処する必要があつた。（四）以上のように、年中休むことなく、午前五時から就寝する午後一〇時頃までバナナの加工業務等に従事し、一日の仕事量は長時間に及んでいた。
３ Aの昭和五九年八月二五日の労働状況等について
（一） Aは、当日午前五時三〇分頃に起床し、同六時三〇分頃までに地下加工室から配達用のバナナ約六〇箱を搬出して車に積み込み、同七時頃までの間に三木市内の小売店に約二〇箱を、続いて約四時間かけて小野市、社市、西脇市、加西市等の小売店に約四〇箱を配達した。
（二） Aは、昼食後、原告の経営する喫茶店を約一時間手伝い、午後一時三〇分頃から午後四時頃までに当日入荷したバナナ一七〇箱のうち約七〇箱を保存室に、うち約一〇〇箱を地下の加工室に搬入した。そして加工室に搬入した際には長男・Oが加工室入口でホイストに積み込む作業を手伝い、Aは、地下加工室内の作業をした。
当時の保存室の室温は一三度、外気温は三〇度であり、前数日の気温も同程度で平年並であつた。
４ 発症時の状況について
Aは、バナナの搬入作業を終了して午後四時三〇分頃、作業場二階の居間に入つてきて風呂場の方に向かつたが、引き返してきて「首が痛い」と言つて首を押さえ、うずくまつて激しい苦痛を訴えた。原告は、その場にいた長女・Pからの電話連絡によつて帰宅し、救急車の手配をして同五時三〇分頃、Aを神戸市西区＜略＞所在のG病院に入院させたが、Aは、＜略＞くも膜下出血により死亡した。
５ Aの健康状態について
（一）既往症
Aは、昭和四一年、二年頃、頻脈発作を起こし医療機関による治療を受け、昭和四五年頃、高血圧症、WPW症候群、心室中隔欠損症と診断されて降圧剤の投薬治療を受けたが、薬剤の影響により仕事が捗らないとしてその治療を中断した。
なお、G病院のカルテに既往症として境界域糖尿病及び高脂血症の記載があるが治療を受けたこともなく、具体的な点は明らかでない。
（二）日常の健康管理
Aは、身長一六五センチメートル、体重八〇キログラムの体格で、毎日酒一合あるいはビール中瓶一、二本を飲み、たばこは一日二〇本程度を吸い、食物はてんぷら等の油物、塩気のある物を好んだ。健康管理については、健康であることを理由に検診等を受けたことがなく、高血圧症であつたが食事に関して特別注意を払うことなく、日常の生活を送つていた。発症前は朝たばこを吸わないと目が覚めないといい、頭痛を訴えていた。
（三）以上の事実に基づき、Aの死亡が労災保険法一二条の八第二項の援用する労働基準法七九条、八〇条所定の「業務上死亡した場合」に該当するか否かにつき検討する。
（１） 業務上の死亡といえるためには、被災者の死こと業務の間には相当因果関係の存在することが必要であるところ、右相当因果関係があるといえるためには、当該業務がその死亡の最有力原因であることまでは要しないが、少なくとも相当有力な原因であることが必要である。そして、被災者の死亡原因が疾病に基づく場合には、右疾病と業務との間の相当因果関係が必要であるところ、その死亡原因が基礎疾病に基づく場合であつても、業務の遂行が基礎疾病を急激に増悪させて死亡時期を早める等、それが基礎疾病と共働原因となつて死亡原因となつた疾病を招いたと認められる場合には、業務と死亡との間にはなお相当因果関係が存するものと解するのが相当である。
（２）I Aは、労災保険の特別加入者であるところ、＜証拠略＞によれば、Aが昭和五二年四月に兵庫県労働基準局長に提出した特別加入申請書の業務の内容欄には「午前八時から午後五時まで、バナナの熟成加工作業に従事、運送等にも従事する。」と記載のあることが認められる。
II ところで、労災保険は、労働者の労働災害に対する保護を目的とするものであり、本来、労働者以外の者（中小企業主等）の労働災害については保護の対象外であるが、これらの者の中には、事業の事態、災害の状況等からみて労働者に準じて労災保険により保護することがふさわしい者が存在することに鑑み、昭和四〇年の改正により特別加入制度が導入された。したがつて、この制度の趣旨からすると、特別加入者の被つた災害が業務災害として保護される場合の業務の範囲は労働者の行う業務に準じた業務の範囲であり、特別加入者のすべての業務に対して保護を与えることにはならない。
そして、特別加入者については、労働者と異なり、労働契約、労働協約等により労働内容が特定されておらず、業務の範囲が明確にならないことから、特別加入申請書記載の業務内容を一つの判断材料とするほか労働省労働基準監督局長が定める基準によつて行うこととし（労災保険法三一条、同規則四条の二六）、現行の中小企業主等の特別加入の業務災害の認定基準（業務遂行性の判断基準）は別紙（二）のとおりである。
本件におけるAの業務についても、従業員としての業務といえる業務の範囲において労災保険の適用があると解するのが相当である。
III Aの日常行つていた業務の内容及びAが特別加入申請に際して申請書に記載した業務内容は、先に認定したとおりであり、その間に大きな隔たりがある。ところで＜証拠略＞によると、Eはバナナの加工の会社に昭和六一年まで勤務していたが、その当時の勤務時間は夏期が午前五時頃から午後三時頃までで、冬期は午前六時頃からであつたこと、J商事において従業員を雇用していた頃の、従業員の勤務時間は通常は午前七時頃から午後三時頃までで、バナナの入荷したときは午後五時頃まで勤務することがあつたことが認められるので、バナナ加工業における労働者の勤務形態は、一応早朝から午後三時頃までとみられる。
そこで、Aが日常行つていた業務内容、特別加入申請書の記載内容、バナナの加工業における従業員の勤務形態を考慮すると、Aの従事した業務のうち早朝の配達業務から午後三時頃までのバナナの熟成加工作業、搬入作業までを基準とし、これに通常認められる超過勤務を加えた程度の業務を労災保険の適用範囲と認めるのが相当である。
三＜証拠略＞によると、くも膜下出血の多くは、先天的もしくは後天的に形成された脳動脈瘤が破裂してくも膜下腔に出血することによつて引き起こされる症状であり、その誘因として種々論じられているもののそのメカニズムは必ずしも明らかとはいえないが、発症直前の精神的、肉体的な過重負荷が血圧を上昇させ、動脈瘤破裂を招来する場合のあることが認められる。
そこで、Aの身体的状況及び発症直前に業務に関し過重な精神的肉体的負荷があつたかどうかについてみることとする。
１ 前記認定によれば、Aは、昭和四五年頃、高血圧症の診断を受け、一時期降圧剤の服用により血圧の降下を図つたが、降圧剤の服用は仕事に影響するということでこれを止め、その後、治療も健康診断も受けることなく、塩分の摂取等も気にせず日常生活において血圧について留意したことがないのであるから、高血圧症が持続していたものとみられる。
２ 前記認定の（二）（１）（Aの日常業務）、（２）（Aの仕事量）、（３）（Aの昭和五九年八月二五日当時の労働状況等）によると、午前中の配達作業はトラックへのバナナの積み込みは手作業で行われたがそれ以外は小売店に配達し順次降ろしていくもので、数量（平均すると一日五〇箱位）及び所要時間からしてさほど無理な仕事とはみられないし、午後のバナナの搬入作業は、そろばん、ホイストを利用するほか手作業でされていたことから、Aにはかなりの肉体的負担のあつたことは否定できないが、入荷分については三、四日に一度でその作業が二、三時間で終わるものであり、保存室から加工室へのバナナの搬入は最も少なく、作業内容はこれと大差がなく、熟成加工作業は大きな肉体的負荷を与えるような性質のものではないこと、Aは、長期間、午前中は加工室から註文を受けたバナナを搬出して車に積み、これを三木市、西脇市、加西市、小野市等の小売店へ配達し、正午頃からの一時間ないし一時間三〇分は原告の経営する喫茶店を手伝い、午後はバナナの搬入、熟成加工作業に当たり、夕方から右喫茶店の手伝いをする生活をしてきたものであり、七、八月の夏期の暑さを考慮してもAのくも膜下出血発症当時及び直前において特に異なつた業務をしたとはみられないこと、昭和五九年一月から八月までのバナナの入荷日及び入荷量は別紙（一）のとおりであつて、四月が一三四〇箱（一〇回）、五月が一五八〇箱（一一回）、六月が一三四〇箱（一〇回）、七月が一二四〇箱（九回）、八月（二五日まで）六九〇箱（五回）で、四、五月頃は二〇〇箱を越す日もあつたが六月以降は多くても一五〇ないし一七〇箱と安定し、八月はかなり減少したこと、Aのくも膜下出血発症当日のAの仕事は通常の仕事と特に異なることはなく（むしろ、Oの手助けによつて軽減されている。）、また、日中の気温も平年並の三〇度程度であり、それ以前においても異常気象による気温の上昇があつたとはみられない。
以上の事実関係からすると、Aのくも膜下出血発症前の数ヵ月以内に、Aに右症状の発症に結びつくような業務による甚だしい精神的、肉体的負荷が加わつたものとは認められない。
３ 原告は、継続的な精神的、肉体的疲労がくも膜下出血を発症させる原因となる趣旨の主張をし、そのように理解する考えもないではないが、それを認めるに足りる十分な資料はないうえ、Aに極度の精神的、肉体的疲労が生じていたとしても、前記認定事実によれば、通常の業務の範囲を越えた特別加入による労災保険の適用対象外の過剰な仕事に従事したことによる負担が大きいものといえる。
４ そうすると、Aの死亡とその業務との間に相当因果関係があると認めることができない。
四以上のとおりであるから、Aの死亡を業務上の死亡と認定しなかつた被告の本件処分には違法な点はなく、その処分の取消を求める原告の請求は理由がないから、これを棄却することとし、訴訟費用の負担については行政訴訟法七条、民事訴訟法八九条を適用して主文のとおり判決する。
（裁判官長谷喜仁廣田民生横山巌)
別紙（二）
中小事業主等の特別加入者の業務災害の認定基準
（１） 特別加入申請書（告示様式第三四号の七）別紙の業務の内容欄に記載された所定労働時間（休憩時間も含むものとする。）内において、特別加入の申請に係る事業のためにする行為（当該行為が事業主の立場において行う事業主本来の業務を除く。）及びこれに直接付帯する行為（整理行為、反射行為、準備・後始末行為、必要行為、合理的行為及び緊急業務行為をいう。）を行う場合
（２） 労働者の時間外労働に応じて就業する場合
（３） 就業時間（時間外労働を含む。）に接続して行われる準備・後始末の業務を特別加入者のみで行う場合
（４） 前期（１）ないし（３）の就業時間内における事業場施設の利用中及び事業場施設内での行動中の場合
なお、この場合において日常生活の用に供する施設と事業用の施設とを区分することが困難なものについては、これを包括して事業場施設とみなすものとする。（５）当該事業の運営に直接必要な業務（事業主の立場において行う事業主本来の業務を除く。）のために出張する場合
（６） 通勤途上であつて次に掲げる場合
#1 事業主の提供に係る労働者の通勤専用交通機関の利用中
#2 突発事故（台風、火災等）による予定外の緊急の出勤途上
（７） 当該事業の運営に直接必要な運動競技会、その他の行事について労働者（業務遂行性が認められる者）を伴つて出席する場合
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報39巻1号86頁。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。