主文
本件控訴をいずれも棄却する。
控訴費用は控訴人らの負担とする。
事実
第一 控訴の趣旨
一原判決を取り消す。
二被控訴人らは、連帯して、控訴人X1 に対し七七二五万円、控訴人X2 及び控訴人X3 に対し各三七六二万五〇〇〇円、控訴人X4 に対し五五〇万円並びにこれらに対する＜略＞から各支払済みまで年五分の割合による金員を支払え。
第二 当事者の主張
原判決の「第二当事者の主張」（編注・訟務月報本号（以下月報巻号省略）三六一六ページ下段一八行目）に記載のとおりであるから、これをここに引用する。ただし、原判決の右記載につき、次のとおり付加訂正する。
１ 五枚目裏九行目（編注・三六一七ページ下段五行目）の「進行左側」を「進行方向左側」と改め、同末行（編注・三六一七ページ下段七行目）から六枚目表一行目（編注・三六一七ページ下段八行目）にかけての「「D地獄」と呼ばれる」を削除する。
２ 一一枚目表九行目（編注・三六二一ページ下段一一行目）の「三〇メートル」を「約三〇メートル」と改める。
３ 一二枚目表六行目（編注・三六二二ページ上段一四行目）の「その噴気孔が」を「その噴気孔ないしはそれを中心とする付近一帯が」と、同七行目（編注・三六二二ページ上段一五行目）の「噴気孔ごとに」を「右のような噴気孔等ごとに」と同裏八行目から九行目にかけて（編注・三六二二ページ下段一二行目）の「高い」を「重い」とそれぞれ改める。
４ 一三枚目表一〇行目（編注・三六二三ページ上段九行目）の「D地獄」を「湯溜まりII」と改め、同末行（編注・三六二三ページ上段一〇行目）の「見えるため、」の後に「湯溜まりIIがある場所付近は」を加え、同裏二行目（編注・三六二三ページ上段一三行目）の「D地獄」を「湯溜まりIIやその付近の他の湯溜まり」と、同四行目（編注・三六二三ページ上段一五行目）の「前記のとおり、」から同六行目（編注・三六二三ページ上段一八行目）の「D川沿いに」までを「D地獄から噴出した有毒ガスやD地獄の上流付近から噴出しD地獄に」と、同九行目（編注・三六二三ページ下段三行目）の「前記のとおり、」から同一〇行目（編注・三六二三ページ下段四行目）末尾までを「右に記載したとおり、湯溜まりIIは、このD地獄の中に存在している。」とそれぞれ改める。
５ 一五枚目表六行目（編注・三六二四ページ下段四行目）から七行目（編注・三六二四ページ下段五行目）にかけての「D地獄は古来から露天風呂として利用されてきていること、」を「D地獄には古来から露天風呂として利用されてきた湯溜まりがあったこと、」と改める。
６ 一六枚目表七行目（編注・三六二五ページ上段一五行目）の「湯溜まりII」を「湯溜まりII付近」と改める。
７ 二〇枚目裏一行目（編注・三六二八ページ下段五行目）から二行目（編注・三六二八ページ下段六行目）にかけての「木柱Ｉと同様の文言が彫り込まれた木柱IIが立っていること」を「木柱Ｉと同様の木柱IIが立っていること、木柱IIにも木柱Ｉと同様の文言が彫り込まれていること、」と、同五行目（編注・三六二八ページ下段一一行目）の「湯溜まりII」を「湯溜まりＩ」と、同九行目（編注・三六二八ページ下段一五行目）の「D地獄」を「D地獄内の湯溜まり」とそれぞれ改める。
８ 二二枚目表九行目（編注・三六三〇ページ上段二行目）冒頭から一〇行目（編注・三六三〇ページ上段四行目）末尾までを「仮に遊歩道外に出ることがあっても、湯溜まりII付近のような低地に降りなければ、そのことのみでは危険がなく、特にAのように湯溜まりIIに入浴するという行動がなければ危険性は極めて少ない。」と改める。
理由
第一 控訴人らの身分関係
〈証拠略〉によれば、控訴人X1 は亡Aの妻、同X2 はその長女、同X3 はその二女、同X4 はその母であることが認められる。
第二 本件事故の発生
原判決の「二本件事故の発生」に記載のとおりであるから、これをここに引用する。ただし、右記載につき次のとおり付加訂正する。
１ 二五枚目表六行目の「成立に争いのない」から同一〇行目の「各証言」まで（編注・三六三二ページ上段九行目）の「〈証拠略〉」を「〈証拠略〉」と改める。
２ 二六枚目裏九行目（編注・三六三三ページ上段一二行目）の「左脇」の後に「（以下の説示において、本件遊歩道の右左というときは、その南西進行方向の右左をいう。）」を加える。
３ 二七枚目表末行（編注・三六三三ページ下段一一行目）の「Eは、」の後に「ロッジに帰るのを思い直して」を加える。
４ 二七枚目裏一行目（編注・三六三三ページ下段一二行目）の「湯溜まり」を「湯溜まりII」と同五行目（編注・三六三三ページ下段一七行目）の「水がきたので、」から同六行目（編注・三六三四ページ上段一行目）の「と思い、」までを「水がきてしまい、Aの体はEの両手を離れて再び水没したことに加え、E自身も硫黄の臭いではなくもっと気持ちの良い臭いがして何となく気が薄くなり、体の力が抜けて後ろに倒れそのまま湯を吸ってしまうような気がしたので、」とそれぞれ改める。
５ 二八枚目表三行目（編注・三六三四ページ上段一一行目）の「E」から同四行目（編注・三六三四ページ上段一二行目）末尾までを「Eにも、軽いながら明らかな硫化水素ガスによる中毒症状が認められたが、F及び山岳警備隊員らには明白な異常は認められなかった。」と改める。
６ 二八枚目表六行目の「右事実」から同末行まで（編注・三六三四ページ上段一四行目から下段一行目まで）を「右事実に〈証拠略〉を総合すると、湯溜まりIIには、湯溜まりII付近あるいは湯溜まりIIの湯の中から発生した硫化水素ガスを主とするガスが周囲の岩等に阻まれて拡散ないしは外に流出せずにある程度の濃度を保ったまま水面に滞留しており、Aはこのような湯溜まりIIに入ったことにより、右硫化水素ガス等を吸引して異常を感じ、湯溜まりIIから上がろうとしたが、意識が薄くなって後ろに倒れて湯溜まりIIに水没し、溺死するに至ったものと推認される。」と改める。
第三 B谷及び遊歩道の概況並びにその危険性
原判決の「三 B谷及び遊歩道の概況並びにその危険性」に記載のとおりであるから、これをここに引用する。ただし、右記載につき次のとおり付加訂正する。
１ 二八枚目裏二行目冒頭から同九行目の「並びに」まで（編注・三六三四ページ下段三行目）の「〈証拠略〉」）を「〈証拠略〉」と改める。
２ 二九枚目表三行目から四行目にかけて（編注・三六三四ページ下段八行目）の「走っている。」を「通じている。」と、同裏一行目（編注・三六三五ページ上段二行目）の「その中央部分を結ぶ路」を「低地になっている谷の部分をほぼ東西に横断する通路（その西端は、旧H山荘廃屋辺りになる。原判決の別紙図面参照）」と、同六行目（編注・三六三五ページ上段一〇行目）の「すぐ左手」を「本件遊歩道の左側」とそれぞれ改め、同末行（編注・三六三五ページ上段一五行目）の「更に」の後に「南西に」を加え、同行（編注・三六三五ページ上段一六二目）の「右手の遊歩道脇」を「本件遊歩道の右脇」と改め、三〇枚目表三行目（編注・三六三五ページ下段一行目）の「形態等」の後に「並びに木柱Ｉの大きさ及び彫り込まれていた文言」を加え、同五行目から六行目にかけて（編注・三六三五ページ下段四行目）の「剥げ落ちていた。」を「剥げ落ちていたため、文字は見易くはないが、近くに寄れば読むことができるものであった。」と改める。
３ 三〇枚目裏二行目（編注・三六三五ページ下段一四行目）の「遊歩道右手に」を「本件遊歩道の右脇に」と、同四行目から五行目（編注・三六三五ページ下段一八行目）にかけての「剥げ落ちていた。」を「剥げ落ちていたため、文字は見易くはないが、近くに寄れば読むことができるものであった。」と、同九行目（編注・三六三六ページ上段五行目）の「硫化水素又は亜硫酸ガス」を「主に硫化水素ガス」とそれぞれ改める。
第四 本件事故現場（湯溜まりII）付近の概況及びその危険性
一前記争いのない事実に〈証拠略〉を総合すると、次の事実が認められる。湯溜まりIIは、窪地状をしたB谷の中にあり、本件遊歩道から高低差にして約一〇メートル下がった位置にあるD川の流れの中にあって、周囲が自然の石や岩で擁壁様に囲まれている人工の加わっていない天然のほぼ楕円形の窪みである。その大きさは、D川の流れに沿って長さ約九・三メートル、最も広い部分が幅約六・九メートルで、上流から水が流れ落ちている部分は水蒸気が激しく立ち上がり、湯溜まりが括れて再びD川に流れ出す部分では縁下が深く抉られており、湯溜まりの内部は擂り鉢状になっている。そして、湯溜まり内では水底の数か所から硫黄性のガスが噴出しており、このため通常は水面の数か所が盛り上がり、ボコボコという音がして、湯溜まり内部では対流が起こっている。水面も乳白色で通常は水の中は見えず、その周辺では卵の腐ったような主に硫化水素ガスによると思われる臭気が強く、付近に植物は生育していない。その水温は、流入する川の水量等に左右されるので本件事故当時の水温ははっきりしないが（Aは、Eの質問に対し、水温について格別のことを述べておらず、また、Aを救出しようとしたEもAの救出に夢中であったためか、水温について格別強い印象を持たなかったように窺われるが〈証拠略〉、他方、Eの次にAを救出しようとしたFは「中の方から熱いのが沸いてきている感じがして、もう少し中に入るということができなかった。」旨の証言をしている。）、本件事故後の昭和六二年八月一一日早朝に測定した時には摂氏約六〇度ないし約六七度であった（なお、そのときに湯溜まりIIに流入している水の温度は摂氏約一三度であった。）。また、湯溜まりIIの南東端からほぼ南東の方向に水平距離にして約四メートルの地点には相当高濃度の硫化水素を含む有毒ガスを噴出する噴気孔があった。そして、硫化水素ガスは、五〇〇ＰＰＭを超えると、直ちに意識消失を来し、呼吸麻痺などの全身作用が現われ、三〇分ないし六〇分で死亡し、六〇〇ないし八〇〇ＰＰＭでは、急速に死に至り、一〇〇〇ＰＰＭでは、数呼吸で昏倒、死亡するものであるが、その比重が一・一ないし一・二（ガスの温度によって異なる。）で空気より重いため、無風状態のようなときには窪地状の地形の場所には滞留しやすいので、極めて危険である。Iの子であり同人の後に昭和二九年頃からJ荘やKの経営に当たっているLや、昭和二七年頃から立山のガイドとか山小屋の従業員をし、昭和四四年に富山県山岳救助隊に入り、昭和四七年から山岳警備隊員をしているNを含む地元の者は、湯溜まりIIに露天風呂代わりに入ることは極めて危険な行為であるが、その周辺部を通るだけでは危険性がないと認識していたものであり、NはこれまでB谷を訪れた観光客から露天風呂があるかどうか尋ねられたことはなかった。二以上の事実に基づいて考えると、湯溜まりII付近は、その地形からみて低地にあること、噴気孔等があることにより硫化水素ガス中毒にかかるおそれのある危険な所であるが、湯溜まりIIはその形が窪地状になっているので、湯溜まりIIに露天風呂代わりに入ることは飛躍的に危険性を増大させる行為であるということができる。因みに、本件事故後、本件訴訟の関係者や研究者グループが、何度か、湯溜まりII付近に行って調査等をしたが〈証拠略〉、右訴訟関係者や研究者グループに関するものを含め、本件事故後に有毒ガスによる事故が発生した旨の報告、報道がなされたことはないところである〈証拠略〉。
三ところで、控訴人らは、B谷内の湯溜まり特に湯溜まりIIは古来、天然の露天風呂として利用されてきたと主張する。
〈証拠略〉によれば、原判決の別紙図面の旧H山荘廃屋と記載されている辺りにB谷温泉と表示している地図があること、各種ガイドブックでB谷内にB谷温泉があると紹介しているものがあること、国土地理院作成の地図にも湯溜まりIIの辺りに温泉や鉱泉を示す印が記載されているものがあることが認められる。
しかし、右の各証拠に〈証拠略〉を総合すると、右に掲記したガイドブックも、湯溜まりを露天風呂として利用できると紹介しているわけではなく、むしろB谷内の湯溜まりは底の状態が不明であり、有毒ガスが噴出していて危険であるとか、強烈な硫化水素ガスにより喉を刺激されて呼吸困難になるから噴気孔の風下に長時間いることは危険であると警告していること、湯溜まりIIは前記旧H山荘廃屋から一六〇メートル余り離れた場所にあって、旧H山荘（後記のB谷温泉小屋あるいはJ荘のこと）の付属施設としての露天風呂と見られる位置関係にはないこと、湯溜まりIIはそれが有毒ガスによって危険であると知られる前は露天風呂代わりに入る者もいたが、その後、地元の者で露天風呂代わりに入ろうとする者はいなくなり、地元の者以外の者が稀に露天風呂代わりに入ろうとしている場合には、地元の者が入らないよう注意警告していたことが認められる。そして、以上の各事実に、地図中に温泉や鉱泉として記載されている泉が入浴に適しないものを含むものであることを考慮すると、湯溜まりIIを含むB谷内の湯溜まりが古来露天風呂として利用されてきたとはいえない。
なお、〈証拠略〉によれば、昭和一六、一七年頃、湯溜まりIIに露天風呂代わりに入ったことによる死亡事故が発生したことが認められるが、それ以後は本件事故までの間に湯溜まりIIに露天風呂代わりに入ったことによる死亡事故ないし重篤な中毒事故が発生したことがあったことを認めるに足りる証拠はない。
更に、〈証拠略〉によれば、前記旧H山荘廃屋と記載された位置には、Lの父であるIが昭和二二年に山荘を建てたこと（当初はB谷温泉小屋といい、その後J荘と名前を変えたが、昭和五〇年に現在のKの場所に移った。）、右B谷温泉小屋は、開設当時、日本最高所の温泉として評判になったこと、Iは昭和二四、二五年頃に、D地獄内にある湯溜まりに露天風呂代わりに入るのはガス中毒になる危険性があることから、右B谷温泉小屋の前に露天風呂を造ったが（人の手を加えたものであることは一見して分かるものである。）、右露天風呂は湯の花が溜まったり水温が低かったりしたためにあまり利用する者がおらず、Lが右露天風呂に人が入っているのを最後に見掛けたのも昭和三五、三六年頃であったこと、前記地図及びガイドブックにB谷温泉と記載されているのは右B谷温泉小屋を指すことが認められる。
第五 被控訴人らの責任原因
一被控訴人国の責任原因
１ 請求原因３（一）（１）は当事者間に争いがないところ、国家賠償法二条一項にいう「公の営造物」とは国又は公共団体の行政主体により、特定の公の目的に供用される有体物ないし物的設備をいい、「公の営造物の設置又は管理の瑕疵」とは、公の営造物がその設置又は管理上通常備えるべき安全性を欠く場合をいい、その瑕疵の有無は、当該営造物の構造、通常の用法、場所的環境及び利用状況等の諸般の事情を総合考慮して具体的個別的に判断すべきものである。したがって、本件で検討すべき公の営造物の設置又は管理の瑕疵の有無とは、公の営造物である本件遊歩道（本件遊歩道が公の営造物であることは当事者間に争いがない。）につき、Aが本件遊歩道から離れて露天風呂代わりに湯溜まりIIに入り、前記のような事故に遭遇したことについて、右のような事故の発生を予測し、これを防止する措置を講ずるべき義務があったか否かということになる。
ところで、控訴人らは、湯溜まりIIを含むB谷一帯も公の営造物であると主張するが、その趣旨は、本件事故との関連においては、B谷のうち、湯溜まりII及びその周辺も公の営造物であるとして、その点についての判断を求めるものと解される。前記争いのない事実によると、B谷を含む立山町室堂一帯は、中部山岳国立公園の区域に指定され、B谷一帯は、室堂集団施設地区の中の園地区に指定されていて、その詳細計画では、危険防止に万全を期するものとされている。本件のように、【判示事項一】自然公園法に基づき、自然の風景地を保護するとともにその利用の増進を図ることを目的として一定の地域を指定する地域制公園の場合は、都市公園のように直接に公の目的に供用する営造物である公園と違って、自然そのものが公園となり、自然をあるがまま維持、管理し、自然の景観、自然現象を鑑賞、観察するための利便を供しようとするものである。したがって、本件のような公園は、前記指定がされたことにより、指定地区が公の営造物になるものでもなく、右の目的のために設置される園路、卓ベンチ、休憩所、保護柵等が公の営造物とされるものである。ところで、湯溜まりIIは、前記のとおり、川の流れの中にある人工の加わっていない自然の石や岩で囲まれた天然の窪みであるから、それは、専ら自然観察ないし探勝の対象に過ぎず、公の営造物であるとはいえない。そして、湯溜まりIIの周辺も、右と同様に公の営造物といえないことは明らかである。
２ 一般的に、本件事故現場を含むB谷のような自然公園は、自然の営みの中にあるものとして本来的に多分に危険性が存在するものであり、その危険は訪れる利用者において自主的に回避することが原則として予定されているというべきである。しかし、本件のB谷のように、噴気孔等から有毒ガスが発生している場合、これについて知識、経験の少ない一般観光客の来訪も容易に考えられるから、具体的に事故発生の危険性が予測される場所付近において遊歩道等を設置するに当たっては、その危険性を明確にして利用者に注意を喚起し、あるいはその立入りを禁止する等の措置を採ることが営造物の設置管理者に要求されると解される。
３ 被控訴人国は、本件遊歩道を設置するに当たっては有毒ガスに曝される危険の少ない高所を選定し、また、注意を促すために木柱Ｉ、木柱IIを設置していたことは前記のとおりである。
そこで、本件のような事故の発生を防止するために、本件遊歩道の設置管理者たる被控訴人国において、控訴人らが主張するような諸措置を採ることが要求されるかどうかについて検討する。
前記のとおり、本件遊歩道の利用者が、そこを歩行している限りは危険は生じないが、遊歩道を外れて下方を散策したりすると、ガス中毒の症状に見舞われる危険が存在するが、散策することのみによってガスにより死亡した例はない。そうすると、本件遊歩道の管理者としては、少なくとも、本件遊歩道以外を歩行しないように警告すべきものと解される。しかし、それ以上に、控訴人らが主張するような木柵やガス警報器を設置する等の措置を採ることまでは要求されないものというべきである。
ところで、前記のように、本件事故は、Aが、本件遊歩道から通路もない斜面を下り、強い硫黄臭がしていて、人の手が加えられた露天風呂でないことが一件して分かる湯溜まりIIに露天風呂代わりに入った際に生じたものであり、加えるに、Aは、Q会に所属し、月一、二回の広島県内での登山のほか年に三回ほどは県外で泊まりがけの登山を行い、温泉を利用することも多く、温泉好きであったのであるから、硫黄臭の強いガスが有毒なものであることが多いことを認識していたか、容易に認識することができたはずなのに、あえて、危険を犯して湯溜まりIIに入ったものというべく、そうすると、【判示事項二】被控訴人国は、湯溜まりIIにおいて本件のような事故の発生する危険性を予測することができなかったものと認められる。したがって、被控訴人国が、前記のような柵等を設置するなどの措置を採っていなかったことをもって、直ちに本件遊歩道の設置又は管理に瑕疵があったとはいえない。そして、その他、本件遊歩道の設置又は管理に瑕疵があったことを根拠付けるに足りる事実は、本件証拠上これを認めることができない。
そうすると、被控訴人国に対し、国家賠償法二条一項に基づき損害賠償を求める控訴人らの本件請求は、その余の点について判断するまでもなく理由がない。二被控訴人富山県の責任原因
請求原因３（一）の（２）については、本件全証拠によってもこれを認めることができない。同（４）（同被控訴人に関する部分）については、〈証拠略〉により、控訴人ら主張のような警告文が掲示されたことが認められる。
右事実によると、同被控訴人は、本件遊歩道につき、事実上管理するものと推認することができる。
しかし、前示のとおり、本件遊歩道については、設置又は管理の瑕疵があったとは認められないから、同被控訴人に対し、国家賠償法二条一項に基づき損害賠償を求める控訴人らの本件請求は、その余の点について判断するまでもなく理由がない。
三被控訴人立山町の責任原因
請求原因３（一）の（３）は当事者間に争いがなく、右事実によると、同被控訴人は、本件遊歩道につき、事実上管理するものであると認めることができる。しかし、前示のとおり、本件遊歩道には、設置又は管理に瑕疵があったといえないから、同被控訴人に対し、国家賠償法二条一項に基づき損害賠償を求める控訴人らの本件請求は、その余の点について判断するまでもなく理由がない。
第六 よって、控訴人らの請求を棄却した原判決は相当であり、本件各控訴はいずれも理由がないからこれを棄却することとし、主文のとおり判決する。
（裁判官川波利明菊地健治河野清孝）
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報46巻9号3598頁。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。