主文
本件控訴をいずれも棄却する。
控訴費用は、控訴人らの負担とする。
事実及び理由
第一 当事者の求めた裁判
一控訴人ら
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人が平成四年一月二八日付けで控訴人らの＜略＞相続開始にかかる相続税についてした各過少申告加算税賦課決定（ただし、控訴人X1 にかかる賦課決定については、平成五年四月一六日付け及び平成六年一〇月一一日付け各過少申告加算税変更決定により一七八九万二五〇〇円に減額された後のもの、控訴人X2 にかかる賦課決定については、平成五年四月一六日付け過少申告加算税変更決定により一五万八〇〇〇円に減額された後のもの）をいずれも取り消す。
二被控訴人
本件控訴をいずれも棄却する。
第二 事案の概要
本件は、控訴人らが相続開始時において所有権の帰属について係争中の不動産を課税財産に含めないで相続税を申告したが、被控訴人にしょうようされて右不動産を課税財産に含めて修正申告をしたところ、被控訴人から過少申告加算税賦課決定を受けたため、右不動産を申告しなかったことには正当な理由があること、右修正申告は更正があるべきことを予知してされたものではないことなどを理由として右賦課決定の取消しを求めたところ、原判決がいずれもこれを棄却したので、控訴人らが控訴した事案である。
以上のほかは、原判決「事実及び理由」中の「第二事案の概要」の一ないし三に記載のとおりであるから、これをここに引用する。
第三 当裁判所の判断
当裁判所も控訴人らの請求は理由がないものと判断する。その理由は次のとおり付加訂正するほかは、原判決「事実及び理由」中の「第三争点に対する判断」の一ないし四に記載のとおりであるから、これをここに引用する。
１ 原判決一三枚目表七行目（編注・訟務月報本号（以下月報巻号省略）一二一六ページ上段一四行目）の末尾の次に「後記Aがその担当者である旨知らされ、」を加え、同九行目（編注・同一七行目）から同一〇行目（編注・同行目）にかけての「連絡があった。」を「連絡があり、同日を右調査日と決定した。」に改める。
２ 同一三枚目裏四行目（編注・同ページ下段五行目）の末尾の次に「控訴人らは、右質問は調査ではなく、指導であり、右係官らの修正申告をしてもらう必要があると考えているとの話はあいまいなものである旨主張するが、後記のとおり右質問は調査であり、それ故、当日の右係官らの右話もその限度のものであったと解するのが自然かつ合理的であると考えられるから、右主張は採用できない。」を、同五行目（編注・同六行目）の「同年一一月二七日、」の次に「右調査結果がまとまったので来署してほしい旨の事前の電話連絡に応じて」を、同七行目（編注・同九行目）の「しょうようした。」の次に「控訴人らは、右しょうようはC税理士を疎外してA事務員に対してなされており、異常であり、適正でない旨主張するが、右係官らがC税理士を疎外したことを認めるに足りる証拠はない上、前記のとおり同税理士から担当者は右事務員である旨告知された経緯に照らし、右しょうようが異常であり、適正でないということはできないから、控訴人らの右主張は採用できない。」をそれぞれ加える。
３ 同一四枚目裏三行目（編注・一二一七ページ上段一七行目）から四行目（編注・同一八行目）にかけての「税理士ではないA事務員を立ち会わせた違法なものである旨主張する。」を「税理士ではないA事務員を違法にも立ち会わせたことになろうと主張する。」に改める。
４ 同一五枚目表四行目（編注・一二一七ページ下段一五行目）の末尾の次に「したがって、A事務員を立ち会わせたからといって、違法とはいえないし、調査に当たらないということもできない。」を、同行目（編注・同行目）の末尾の次に行を改め、次のとおりそれぞれ加える。
「次に、控訴人らは、当初申告書には本件不動産につき別件訴訟が係属中である旨を記載した文書が添付されていたので、右係官らがその申告が不適正であることを発見するに足りるか又はその端緒となる資料を発見したものではない旨主張する。
しかしながら、後記のとおり当初申告において本件不動産につき別件訴訟が係属中である旨を記載した文書が提出されていたことは事実であるが、右にいう資料は文書に限られるものではなく、税務署職員による質問に対する納税者等の陳述等を除外すべき理由はないし、右当初提出文書と右陳述等を総合して右にいう資料を発見したということを防げるものでもない。右係官らが調査の結果をまとめた上で修正申告のしょうように及んでいる前記経緯に照らすと、右係官らが調査の結果当初申告が不適正であることを発見するに足りるか又はその端緒となる資料を発見したということを防げないものというべきである。」
５ 同一五枚目裏一行目（編注・一二一八ページ上段八行目）の「個別的事情によって異なるものであり、」を「個別的事情によって異なるものであるから、DやEに対しては過少申告加算税が賦課されていないからといって、直ちに、本件修正申告が更正に至るであろうことが客観的に相当程度の確実性をもって認められる段階に達した後になされたものとはいえないということはできず、かえって、」に、同三行目（編注・同一一行目）の「いうべきである」から同五行目（編注・同一三行目）の末尾までを「いうべきである。」にそれぞれ改め、同行目（編注・同行目）の末尾の次に行を改め、次のとおり加える。
「控訴人らは、控訴人らがやがて更正に至るべきことを認識した上で修正申告を決意して修正申告書を提出したものではない旨主張する。
しかしながら、控訴人らが前記のとおりB係官らのしょうように応じて修正申告書を提出した以上、特段の事情のない限り、右認識を有していたというべきであるところ、控訴人らが通常の納税者がなすべきことをしたというだけでは右特段の事情があるということはできず、他に右特段の事情を認めるに足りる証拠はない。」
６ 同一五枚目裏八行目（編注・一二一八ページ上段一七行目）から九行目（編注・同一八行目）にかけての「修正申告を強くしょうようして本件各賦課決定をしたのは不当である旨主張する。」を「修正申告を強くしょうようして本件各賦課決定をしており、このような段階における修正申告は更正に至るであろうことが客観的に相当程度の確実性をもって認められる段階に達した後のものとはいえない旨主張する。」に改め、同行目（編注・同行目）の末尾の次に行を改め、「過少申告加算税が賦課されるかいなかは、個々の相続人の個別的事情によって異なるものであるから、DやEに対する被控訴人の対応いかんをもって、直ちに、控訴人らの本件修正申告が更正に至るであろうことが客観的に相当程度の確実性をもって認められる段階に達した後になされたものとはいえないということはできない。」を、同一〇行目（編注・同ページ下段一行目）の冒頭に「なお、」をそれぞれ加える。
７ 同一六枚目表六行目（編注・一二一八ページ下段一〇行目）の「違法となるものではないことは前示のとおりであり、」を「違法となるものではなく、」に改める。
８ 同一六枚目裏四行目（編注・一二一九ページ上段六行目）の末尾の次に行を改め、次のとおり加える。
「したがって、控訴人らの右主張は採用できない。」
第四 結論
よって、控訴人らの請求をいずれも棄却した原判決は正当であり、本件控訴はいずれも理由がないから、これを棄却することとし、訴訟費用の負担につき民事訴訟法九五条、八九条、九三条を適用して主文のとおり判決する。
（裁判官小野寺規夫矢崎正彦飯村敏明）
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報47巻5号1188頁。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。