主文
一被告東京都は、原告X1 及び原告X5 に対し各金八〇万円、原告X2 に対し金六〇万円、原告X3 に対し金五〇万円、原告X4 に対し金三〇万円並びにこれらに対する昭和四六年一二月七日から支払済みまで年五分の割合による金員を支払え。二原告らの被告東京都に対するその余の請求並びに原告らの被告国、被告Y3 及び被告Y4 に対する請求をいずれも棄却する。
三訴訟費用については、原告らに生じた費用の一〇分の一を被告東京都の負担とし、被告国、被告Y3 及び被告Y4 に生じた費用は原告らの負担とし、その余は各自の負担とする。
事実及び理由
第一 原告らの請求
一被告国及び被告東京都は、連帯して、原告X1 に対し金六六七一方八〇〇〇円、原告X2 に対し金四八二一万五〇〇〇円、原告X3 に対し金三八九三万三〇〇〇円、原告X5 に対し金三八九九万九〇〇〇円、原告X4 に対し金四九八一万一〇〇〇円及びこれらに対する次の期日から次の金員支払済みまで年五分の割合による金員を支払え。
（付帯請求起算日）
原告X1 の請求のうち、金四〇〇〇万円につき昭和四六年一一月七日以降、その余の金二六七一万八〇〇〇円につき昭和六一年三月二七日以降
原告X2 の請求のうち、金三〇〇〇万円につき昭和四六年一一月一八日以降、その余の金一八二一万五〇〇〇円につき昭和六一年三月二七日以降
原告X3 の請求のうち、金三〇〇〇万円につき昭和四六年一一月七日以降、その余の金八九三万三〇〇〇円につき昭和六一年三月二七日以降
原告X5 の請求のうち、金三〇〇〇万円につき昭和四六年一一月二四日以降、その余の金八九九万九〇〇〇円につき昭和六一年三月二七日以降
原告X4 の請求のうち、金三〇〇〇万円につき昭和四六年一一月二六日以降、その余の金一九八一万一〇〇〇円につき昭和六一年三月二七日以降
二被告Y3 は、原告ら各自に対し、それぞれ金一一〇万円及びこれに対する昭和四七年一月六日から支払済みまで年五分の割合による金員を支払え。
三被告Y4 は、原告ら各自に対し、それぞれ金一一〇万円及びこれに対する昭和四六年一一月七日（ただし、原告X2 にあっては同月一八日、原告X5 にあっては同月二四日、原告X4 にあっては同月二六日）から支払済みまで年五分の割合による金員を支払え。
第二 事案の概要
一前提となる事実（以下、年号の記載がなく、月日のみを記載している場合は、昭和四六年を指す）
１ 当事者
原告X1 は、＜略＞生まれの男性で、昭和二八年四月F大学教育学部社会学科に入学し、昭和三三年三月同大学を除籍になったのち、新聞記者等を経て、後述する昭和四六年一一月の逮捕当時は、G社等と契約関係にあるフリーランスのジャーナリストとして妻子を扶養していた者である。原告X2 は、＜略＞生まれの男性であり、昭和四二年四月H大学文理学部中国文学科に入学したが、昭和四四年三月同大学を除籍になり、昭和四六年一一月の逮捕当時は、家業であるプラスチック染色業「I」の代表者として、両親及び姉妹とともに生計を営んでいた者である。原告X3 は、＜略＞生まれの男性であり、昭和四一年四月H大学文理学部物理学科に入学したが、昭和四四年九月同大学を除籍になり、昭和四六年一一月の逮捕当時は、アルバイトによって生計を立てていた者である。原告X5 は、＜略＞生まれの男性で、昭和四三年四月H大学文理学部中国文学科に入学したが、昭和四四年三月同大学を除籍になり、昭和四六年一一月の逮捕当時はアルバイトによって生計を立てていた者である。原告X4は、＜略＞生まれの男性であり、昭和四二年四月H大学二部経済学部経済学科に入学し、昭和四六年一一月の逮捕当時は、映画製作の照明担当として生計を立てていた者である。
被告Y3 は、昭和四六年及び四七年当時、東京地方検察庁公安部所属の検察官として、後述する原告らに対する公訴を提起した者である。
被告Y4 は、昭和四六年及び四七年当時、警視庁麹町警察署刑事防犯課長の地位にあった警察官であり、総監公舎事件の捜査主任官であって、後述する原告らの捜査及び逮捕をした者である。
２ 窃盗事件の発生と被害車両の発見
昭和四六年五月七日午後一一時ころから翌八日午前七時四五分ころまでの間に、東京都小金井市＜略＞ J（以下「J」という）C一号館一七号K方北側前道路上に駐車中の同人の妻L管理に係る普通乗用自動車M（N紺色、車両番号＜略＞、時価六万円）（以下「＜略＞車」という）が窃取された（以下「窃盗事件」という）。
五月二七日午前二時三〇分ころ、千代田区＜略＞先交差点（通称O交差点）において、P方面からQ方面へ向かって走っていたR運転のハイヤーが、同交差点で赤信号のため停止していた＜略＞車に追突し、さらに＜略＞車がその前方に停止していたS運転のタクシーに追突するという交通事故が発生した（以下「二重追突事故」という）。右＜略＞車には二名の男が乗車しており、事故直後、Rが右二名の男性に、体の状態などを尋ねたところ、右両名は「近くの知っている医者に診てもらう」旨述べて現場を立ち去り、以後同所には戻ってこなかった。Rは、右事故の発生を、直ちに付近の警視庁麹町警察署に届出をし、同署司法警察員Tらが現場に赴き、事後処理などにあたったところ、＜略＞車が前記盗難車両であることが判明した。事故当時の＜略＞車には、被害者Lの所有物以外の物として、後部座席に「蒸留水」という記載のあるガソリン少量入りの白色のポリ容器一個と灯油用ポンプ、助手席の方のボックスにニッパーペンチ、新宿の喫茶店のマッチ数個、灰皿一個が遺留されていた。麹町警察署では、右事故直後、＜略＞車に乗車していた者についてRらから若干の事情聴取を行ったほか、被害者Lからの事情聴取などを行ったものの、窃盗犯人を特定するに足りる資料は見出せず、同月二八日には同車をKに返還したほか、その後まもなく関係記録を本件窃盗事件発生地を管轄する警視庁小金井警察署に移牒し、以後本件窃盗事件の捜査はさしたる進展がなかった。
３ 総監公舎事件の発生
昭和四六年八月七日午前一時五七分ころ、東京都千代田区一番町二三番地所在の警視総監公舎に時限装置付手製爆弾（以下「本件爆弾」という）を持った一人の若い男が侵入した。その直後、同夜右公舎の建物内で宿直勤務についていた警視庁総務部司法巡査Uが右の若い男を発見し逮捕しようとしたが、男は同公舎前付近に待機していた乗用車で逃走した（以下「総監公舎事件」という）。また同日午前三時一三分には、千葉県警成田警察署でも爆弾が爆発した（以下「成田署事件」という）。
４ 総監公舎事件発生直後の捜査状況
Uは、犯人逃走後、直ちに一一〇番通報をし事件の発生を報告するとともに、逃走車両及び犯人の特徴として「逃走車両番号＜略＞、犯人甲は小柄で髪短く白っぽい半袖シャツに黒ズボン、犯人乙は人相不明」と述べた。これを受けた警視庁では、同日午前二時五分ころ緊急配備体勢を敷き、Uの右通報情報に基づき、総監公舎付近において不審車両、不審人物の検索に当たったところ、警視庁四谷警察署司法巡査Vが新宿区＜略＞所在W社 AA営業所先の通称AB通り路上に、新宿方面を向いた状態で放置されていたM（N、シルバーメタリック塗装、車両番号＜略＞）（以下「＜略＞車」という）を発見した。右車両は、車両番号がUの通報情報に類似していたほか、エンジンがまだ暖かく、ドアロックもしていない状態であったことなどから、右逃走車両である可能性が考えられ、Vにおいて同車内を調べたところ、原告X2 の車検証が発見された。Vは、直ちに四谷警察署にこの旨を報告し、同車の名義人である原告X2 に対し連絡をとるよう依頼した。右＜略＞車からは、その他助手席からタオル及びハンカチ各一枚、トランクから赤色ポリタンク等の遺留品が発見された。Vからの右通報を受けた四谷警察署では、宿直勤務中の警察官ACが、北区＜略＞所在の原告X2 方に電話連絡をしたところ、原告X2 は不在であったが、その父親が電話に出て通話中、原告X2 が帰宅し電話に出た。同原告は、＜略＞車について「ADのX1 に貸してある。住所は知らないが道案内はできる」と答えた。
その後、警視庁麹町警察署の捜査員が原告X2 宅に赴き、同原告の案内で同日未明、練馬区＜略＞所在AEの原告X1 宅を訪ね、その後、麹町警察署において、右原告両名から事情聴取を行った。原告X2 は「車は七月二八日ころX1 に貸した」と述べ、原告X1 は「借りた車は、八月六日午後AF付近で盗まれた」と述べた。一方、事件発生直後ころ、捜査員が＜略＞車が遺留されていた場所付近で聞き込み捜査を行ったところ、AB通りに面する新宿区＜略＞にあるスナックAG経営者のAH及びその友人であるAIから、八月七日午前二時過ぎころ、AHとAIがともに店を閉めて出た際、店のあるAB通り南側歩道上を東方から走ってくる二人連れの男を目撃したとの情報を得た。また同日、麹町警察署では、警視庁公安部及び同刑事部の応援を得て準捜査本部体制を敷き（以下「準捜査本部」という）、捜査を開始し、八月八日には、練馬区＜略＞所在のAJ社 AKの従業員ALから「八月七日午前零時少しすぎころ、報道されたM ＜略＞車に給油した」との通報を得た。また、九月初めころ、AM社運転手ANから「八月七日午前一時すぎころ、渋谷区AOのAPから岐阜県中津川付近のAQで開催されるARのためバスを運転したが、出発直前に多摩ナンバーのMを見た」との情報を得た。
５ 窃盗事件のその後の捜査
窃盗事件の捜査は、小金井警察署に記録が移牒された後、さしたる進展もないまま推移していたが、九月初めころ、準捜査本部において、＜略＞車の二重追突事故に関する情報を入手するに至り、事故現場が公舎のすぐ近くであることや髭の男が乗車していたことなどの事実が判明したため、当時、同本部において総監公舎事件の関係者として把握していた原告X1 らと窃盗事件の関係を捜査することとなった。準捜査本部では、原告X1 及び同X3 らの写真を他の写真とともに、二重追突事故の関係者であるR及びSに示して＜略＞車に乗車していた者の指示を求め、更に、R及びSを同行して、原告X1 及び同X3 についての実物面割りを行ったうえ、被告Y4 において、Rについては九月七日付け及び九日付けで、Sについては同月一〇日付けでそれぞれ＜略＞車に乗車していた者が原告X1 及び同X3 である旨の供述調書を作成した。その後、準捜査本部においては原告X1 及び同X3 につき、昭和四六年五月当時の居住地付近において、＜略＞車に似た車についての目撃状況に関する参考人の捜査を行った。
６ 原告らの交友関係及び生活状況
原告X5 、同X2 及び同X3 は昭和四三年にH大学で生起したいわゆる学園紛争の際、その活動の中で知り合って互いに交際するようになった。またAは、昭和三七年四月同大学芸術学部文芸学科に入学し、昭和四三年九月同大学を除籍になり、著作業などに従事していた者であるが、昭和四五年ころ知人のBを通じて原告X5 と知り合った。原告X4 は、昭和四五年ころ、H大学園紛争を通じて原告X5 と知り合った。その後A、原告X4 、同X2 及び同X3 は、原告X5 の紹介で同年一二月に開店した後記「AS」などにおいて、互いに知り合うところとなり、他方、原告X1 は前記H大学の学園紛争の際、原告X5 と知り合い、その後同原告を通じて原告X2 や同X3 と顔見知りとなった。
原告X5 は昭和四五年一〇月ころ、H大学経済学部のATらとともに、新宿区AUに前記学園紛争に伴う活動の連絡事務所として「AV」を設立し、機関誌「AW」を発行するなどの活動を始め、右「AV」の活動にはH大学法学部の学生であったAXも参加した。
昭和四五年一二月ころ、Aは杉並区AYにおいて、原告X5 及び同X3 の協力を得てスナック「AS」の営業を始めたが、翌四六年二月ころ、店舗の都合で営業できなくなったことなどから、原告X5 、同X4 、同X3 及びAは、三月ころ、蜂蜜などの中国物産の販売を目的とする「AZ」をつくり、事務所を新宿区＜略＞のA宅に置き、原告X3が会計を担当し、原告X5 や同X4 などが商品の仕入れ・販売にあたり、原告X2 も自宅の自動車（フローリアンバン）で商品の運搬を手伝うなどした。なお、Aは、四月二六日妻のBAとともに、新宿区BB町に、バー「BC」を開店し、営業を始めた。他方、四月ころ、原告X5 、同X2 、同X4 、同X3 及びAは、「AZ」などの仕事をするかたわら、各自が関心を持つテーマを取り上げて発表するという形式の学習会を計画し、原告X5 の内妻BD、BE、Aの妻BAらも参加して同年五月から七月にかけて、水曜日の夜にA宅で断続的に学習会を開いた。
原告X1 は、七月二八日ころ、それまで居住していた渋谷区＜略＞から、練馬区＜略＞に転居した。原告X3 は、五月二三日、それまで居住していた、杉並区＜略＞から、同棲中のBFとともに、中野区＜略＞に転居した。
７ 原告らの逮捕とその後の捜査状況並びに窃盗事件及び総監公舎事件についての起訴
原告X1 及び同X3 は、昭和四六年一一月六日、窃盗事件の被疑者として逮捕、勾留された。原告X3 は逮捕当初は全面的に窃盗事件の犯行を否認していたが、同月二二日司法警察員BGに対し犯行を自白し、同月二七日窃盗事件で起訴された。一方、原告X1 は、逮捕以来一貫して否認ないし黙秘を続け、右同日処分保留のまま釈放された。
準捜査本部は、原告X3 についての捜査状況等に基づき、同月一七日に原告X2 を、同月二三日に原告X5 を、同月二五日に原告X4 及びAを、それぞれ窃盗事件の被疑者として逮捕、勾留した。原告X2 、同X4 及びAは当初いずれも犯行を否認していたが、原告X2 は同月二九日に被告Y4 及び司法警察員BHに対し犯行を自白し、原告X4は一二月一日に司法警察員BIに対し犯行を自白し、Aは同月七日に犯行を認めるがごとき趣旨の自供書を作成し、翌八日司法警察員BFに対し犯行を自白した。他方、原告X5 は逮捕以来一貫して否認ないし黙秘を続けた。そして、原告X2 は一二月八日に、原告X5 、同X4 及びAは同月一四日にそれぞれ、窃盗事件の被告人として起訴された。
準捜査本部では、窃盗事件について起訴された原告X3 に対し一一月下旬から、＜略＞車入手関係の取調べを行い、また、窃盗事件で勾留中の原告X2 に対しても総監公舎事件に関する取調べを行ったところ、一二月七日、原告X2 は被告Y4 による火薬類取締法（以下「火取」という）違反の被疑罪名のもとでの取調べに対し、総監公舎事件の犯行を認める旨の供述を行った。また、原告X3 は当初総監公舎事件への関与を否認していたが、一二月一二日BJによる火取違反の被疑罪名のもとでの取調べに対し、犯行を認める供述を行った。そして準捜査本部は、右両名の供述に基づき、一二月一五日、総監公舎事件に係る爆発物取締罰則（以下「爆取」という）違反被疑事件の被疑者として、原告X2 、同X3 、同X4 、同X5 及びAを再逮捕し、勾留した。原告X1 も、右同日、同じく爆取違反被疑事件の被疑者として、改めて逮捕、勾留された。爆取違反による取調べに対し、原告X2 及び同X3 は自白を維持し、Aは当初犯行を否認していたが、一二月二一日に司法警察員BKの取調べに対し、犯行に加担した旨を認める供述をした。原告X1 及び同X5 は、逮捕以後一貫して否認ないし黙秘を続けた。昭和四七年一月五日、アリバイが成立した原告X4 を除く五名はそれぞれ、総監公舎事件の被告人として起訴された。
８ 窃盗事件及び総監公舎事件の公判の経過
原告X1 、同X2 、同X5 及びAに対する窃盗、爆取違反被告事件公判は、東京地方裁判所刑事第二部（以下「地刑二部」という）において、昭和四七年三月二三日に開始され、昭和五八年三月九日第二〇三回公判期日に、いずれの被告事件についても無罪の判決が言い渡された。これに対して、検察官は控訴をせず、その結果右判決が確定した。原告X4 に対する窃盗被告事件公判は、東京地方裁判所刑事第二八部において昭和四七年二月二四日に開始され、昭和五一年一月二六日、地刑二部の原告X1 らの公判に併合された。昭和五八年三月九日、地刑二部は原告X4 に対し無罪判決を言い渡し、これに対して検察官は控訴をせず、その結果右判決が確定した。原告X3 に対する窃盗、爆取違反被告事件公判は、東京地方裁判所刑事第三部において昭和四七年二月一七日に開始され、原告X3 は各犯行を認める供述をし、同年四月五日、第四回公判期日に懲役五年の有罪判決が言い渡された。原告X3 は、右判決に対して控訴を申し立て、昭和四七年九月二八日、東京高等裁判所第一〇刑事部（以下「高刑一〇部」という）において控訴審公判が開始された。高刑一〇部は、昭和五八年一二月一五日、第一〇一回公判期日において原告X3 に対し無罪判決を言い渡し、これに対して検察官は上告をせず、その結果右判決が確定した。
この間、原告X4 は昭和四七年五月六日に、原告X1 、同X5 、同X2 及びAは昭和四八年六月一五日に保釈された。原告X3 は、昭和四七年三月八日に保釈されたが、同年四月五日第一審で有罪実刑判決を受けたため収監され、昭和四八年一一月八日に保釈された。
９ 犯人蔵匿事件についての原告X1 の逮捕・勾留・起訴・判決
昭和四六年二月一七日、栃木県真岡市内のBL店で猟銃などが強奪されるという強盗傷人事件（以下「BM事件」という）が発生し、警視庁特別捜査本部においては、同事件の犯人として三月二日にいわゆる「BN」の構成員であるBO、E、BPらを全国に指名手配した。六月二五日ころ、原告X1 宅をBO、E、BP、BQが訪れた。その日、BPは途中辞去したが、他の三人は原告X1 の了解を得て、同原告宅に一泊し、翌朝三人とも辞去した。
原告X1 は、昭和四七年七月一八日、右BO、E、BPに対する犯人蔵匿容疑で逮捕・勾留され、同月二九日、BPを除いたBO及びEをBM事件の犯人と知りながら隠匿したとして起訴された（以下「犯人蔵匿事件」という）。
原告X1 に対する犯人蔵匿被告事件公判は、地刑二部において昭和四八年六月一六日爆取被告事件とは分離して開始されたが、昭和五一年一月二六日、右爆取被告事件に併合された。地刑二部は、昭和五八年三月九日、犯人蔵匿被告事件につき原告X1 に対し無罪判決を言い渡し、これに対して検察官は控訴をせず、右判決が確定した。
（以上の事実は、当事者間に争いのない事実及び弁論の全趣旨により認めることができる。）
二原告らの主張＜略＞
三被告東京都及び同Y4 の主張＜略＞
四被告国及び同Y3 の主張＜略＞
五争点＜略＞
第三 争点に対する判断
一当裁判所の基本的な考え方
本件損害賠償請求訴訟の基礎となった総監公舎事件は、昭和四六年八月七日に発生したものであり、本件訴訟において原告らを代表して原告本人として供述した原告X1 は、右事件当時三七歳であったが、本件口頭弁論終結時である平成八年七月三〇日には既に六二歳となっており、他の原告らも皆、その間に二五年の年齢を加えている。原告らは右事件及びこれに先立つ窃盗事件等により起訴された後、これらの事件について無罪の確定判決を得るまでに、一一年余の歳月を右刑事裁判のために費やしている。右刑事裁判においては、合議体を構成する裁判官の面前で多数の証人の尋問その他の証拠調べがなされ、法廷で右裁判官が直接取り調べた証拠と弁論の結果に基づき、昭和五八年、原告らをいずれも無罪と認める地刑二部判決及び高刑一〇部判決が言い渡され、右各判決が確定したものであり、その後の本件訴訟においても、右刑事裁判において提出された証拠を明らかに凌駕するような証拠が提出されているわけではないから、本件訴訟において、原告らが起訴に係る犯罪を犯した可能性もあるのではないかというような議論をする余地はない。真実とは何かを追求して一一年余にわたり立証活動が行われた右刑事裁判における裁判所の判断は、それが確定した以上、当事者及び司法関係者が最大限尊重し、これを前提に行動すべきものである。
当裁判所としては、このような考え方のもとに、本件訴訟において認定すべき事実関係の基本を、裁判官の面前で証拠調べ及び弁論がなされ、これに基づいて事実の認定がなされた右刑事裁判の確定判決に求めることとし、この認定を否定ないし修正するような新たな証拠ないし新たな見方がありうるかどうかという観点から事実の認定をし、これに基づいて法律判断を加えることとする。
このような観点から地刑二部判決及び高刑一〇部判決を見てみると、両判決が一致して捜査における問題点として指摘しているのは、原告X2 及び同X3 に対する警察官による火薬類取締法（火取）の罪名での取調べである。そこで、まず、右取調べの違法性について判断し、その後にその他の争点について判断することとする。二原告X2 及び同X3 に対する火取罪名での取調べの違法性
１ 原告らに対する取調べに関する問題点として刑事裁判の判決が指摘する事項原告らに対する捜査上の問題点については、原告らが刑事裁判において多数点にわたって指摘してきたところであるが、そのうち、原告X2 及び同X3 に対する警察官の火取罪名での取調べについて、地刑二部判決及び高刑一〇部判決とも、次のとおり、一致して問題点を指摘している。
（一）地刑二部判決
地刑二部判決は、次のように述べている。「以上の事実に照らすと、同日（一二月七日）の取調べに際して、被告人X2 に対し、捜査官において、死刑又は無期若しくは七年以上の懲役又は禁錮刑まである爆発物取締罰則（第一条）と罰金刑も含まれているような極めて法定刑の低い火薬類取締違反との差異を示したうえで、総監公舎事件について自白を求め、その結果自白を得たことが窺われ、更に、異例の被疑者による契印の事実に照らすと、捜査官の意図はともかく、少なくとも、被告人X2 においては火薬類取締法違反という軽罪による処分の約束を得たと受けとめた余地があると言わざるを得ない。結局、右のような取調べは、非常に軽い罪による利益誘導的な取調べとの疑いが生じ、そのような取調べによって得た自白については、任意性についても問題があるが、少なくとも信ぴょう性は肯定し難い。」「次に、X3 についても、同人の取調べに当たったBGの供述部分によれば、同人に対する火薬類取締法違反の被疑罪名による取調べの際、被告人X2 の場合と同様に同法の条文をX3 に示して爆発物取締罰則違反との差異を説明したことが認められ、右事情に照らすと、やはり、軽罪による利益誘導的な取調べにより自白を得たのではないかとの疑いを生ずる。」（＜証拠略＞）
（二）高刑一〇部判決
高刑一〇部判決は、次のように述べている。「以上によれば、警察官による取調べが、所論主張のように偽計を用い故意に被告人ら（原告X3 及び同X2 のことをいう。以下同じ）を欺き、又は火薬類取締法違反による起訴を約束したなどということはできないとしても、取調べ方法としては瑕疵重大な利益誘導を伴うものといわざるを得ないのであって、被告人らとしては、本件が爆発物取締罰則一条に比較して法定刑が格段に軽い火薬類取締法五九条により処断されるものと信じ、又はこれを期待したとしても無理からぬものがあり、そのために自白をするに至ったのではないか、との疑念を払拭し去ることができない。してみると、警察官の右のような取調べは公正な捜査とはいえず、社会通念上妥当を欠く手段に依拠して自白を得たものであり、被告人らの心理に及ぼす影響も決して軽視しえないものがあるうえ、警察官らの厳しい追及と相まち、虚偽の自白を誘発する蓋然性が高いといわざるを得ないから、被告人及びX2 の前記火薬類取締法違反の罪名のもとになされた自白はその任意性に疑いがあり、これを録取した各供述調書は、その後警察官らがこれを爆発物取締罰則違反の罪名のもとにいわば書き直した各供述調書とともに、証拠能力がなく排除されるべきものといわなければならない。」（＜証拠略＞）
２ 本件爆弾の「爆発物」該当性
（一）本件爆弾の組成と「爆発物」該当性
＜証拠略＞によれば、本件爆弾の組成及び爆取に規定する「爆発物」該当性に関し、次の事実を認めることができる。本件爆弾は、金属製のグラスター罐（高さ一二・六センチメートル、径六・一センチメートル）と金属製の筆洗罐（高さ一一・八センチメートル、径七センチメートル）の二つの罐に、時限付電源閉路装置を組合わせた手製の爆弾である。二つの罐のうち、グラスター罐には黒色粉末が約三〇〇グラム充填されており、その組成は炭末、硫黄、硝酸カリウムを主成分とする黒色火薬の一種と考えられる。他方、筆洗罐には黒色粉末が約四三四グラム充填されており、その組成は硫黄、炭末及び硝酸カリウム配合の黒色火薬を主成分とし、これ以外にマグネシウムと過塩素酸カリウムを配合したものと考えられる。各缶にはガスヒーターを装置した手製雷管が挿入されており、設定時間に通電するとガスヒーターが灼熱し、火薬に引火して爆発する仕組みとなっている。
本件爆弾のような火薬を要素とする爆弾の使用等を処断する法令としては、火薬類取締法及び爆発物取締罰則が考えられる。火薬類取締法にいう「火薬類」とは、火薬・爆薬・火工品を指し、火薬には、黒色火薬その他硝酸塩を主とする火薬が含まれる。許可を受けずに火薬類を譲り受け、又は法定の除外事由がないのに火薬類を所持した者は、同法五九条により、一年以下の懲役又は一〇万円以下の罰金に処され、又は併科される。他方、爆発物取締罰則にいう「爆発物」とは、理化学上の爆発現象を惹起するような不安定な平衡状態において、薬品その他の資材が結合せる物体であって、その爆発作用そのものによって、公共の安全を乱し又は人の身体財産を害するに足る破壊力を有するものを指称する（最高裁昭和三一年六月二七H大法廷判決参照）。爆発物を、治安を妨げ又は人の身体財産を害する目的で使用した者は、同罰則一条により、死刑又は無期若しくは七年以上の懲役又は禁錮に処せられる。
したがって、火薬を要素とする爆弾を使用した場合に、火取と爆取のいずれの法令によって処断されるかは、爆弾の破壊力の程度によって決せられることになるが、黒色火薬などの火薬は、通常、公共の安全や人の身体財産を害するような破壊力を有するから、これら火薬を要素とする爆弾は、一般的には爆取一条にいう「爆発物」に該当すると判断される場合が多い。
（二）鑑定による本件爆弾の破壊力の確定
本件爆弾は、犯人の設置直後にU巡査によって発見され、その後、現場に駆けつけた鑑識課警察官によって配線が切断されたために、現実には破裂するに至っていない。したがって、現実の破裂状況や被害の程度から本件爆弾の破壊力の程度を判定することはできず、警視庁科学検査所に依頼した鑑定結果を待って初めてその破壊力を確定することができたものである。警視庁科学検査所では、一二月二五日に、本件爆弾を再現した爆弾によって爆発実験を行い、右実験では、二個の缶体のうちグラスター缶のみが爆発し、一メートル四方にめぐらされたベニヤ板に明らかな損傷はなかったものの、右爆発により缶体は開裂し、破片が飛散することが判明した。そして昭和四七年一月四日、警視庁科学検査所では、右構造及び実験結果を踏まえて、本件爆弾は「爆発により人を傷害させる威力を有する」との鑑定結果を出した。検察官は右鑑定結果を受けて、同年一月五日、原告X4 を除く原告ら四名及びAを、爆取違反の被告罪名で起訴した。
３ 原告X2 に対する火取罪名での取調べ
（一）取調べの経緯
（１）＜証拠略＞によれば、原告X2 に対する火取罪名での取調べの経緯について、次の事実が認められる。
原告X2 は一一月一七日から窃盗事件で逮捕勾留されていたが、右勾留中の一二月七日、警視庁麹町警察署において、司法警察員BH及び被告Y4 らから総監公舎事件に関する取調べを受けた。右取調べに先立ち、BHらは、原告X2 に対し、警務要鑑の火取の部分を示して、火取違反と爆取違反の法定刑の軽重に格段の差があることを了解させたうえで、総監公舎事件の取調べを火取罪名で行うこと告げ、自白を求めた。原告X2 は、右取調べに対し、総監公舎事件が軽罪である火取罪名で処断される可能性があることを理解したうえ、犯行を認め、被告Y4 に対し具体的な自白供述を行うに至った。そして同日、火取罪名による自白員面調書が作成されたが、原告X2は、右調書末尾に「私がいままで警視総監の家に爆弾を仕掛けた話ができなかったのは、X3 やX1 さんからこの罪は爆発物取締という法律でやられ、この法律では無期刑になるということを聞いていたので、恐ろしくなって話せませんでした。ところが本日の調べでは火薬取締という法律で、爆発物取締ではないということなので話すことにしたのです。（中略）これから後このことの詳しいことについてお話をして早く調べを終わらせて一日も早く返して頂きたいと思いますので、寛大な処分をお願いします」との供述を録取させたうえ、右員面調書の各葉に自分の指印による契印を施した。
（２）なお＜証拠略＞によれば、原告X2 は公判廷において、被告Y4 に「火取でちゃんとやってやるから認めてしまえ。火取なら窃盗と併せても執行猶予だし、年内に保釈される」と火取による処分を約束されて、自白を詐取された旨供述していることが認められる。
しかし、原告X2 が爆取違反を被疑事実とする裁判官による勾留質問において、裁判官に対し、火取による処分の約束が捜査官によってなされた旨の主張をしたことを認めるに足りる証拠はない。また、甲第二号証によれば、原告X3 及びその弁護人は高刑一〇部においても、原告X2 の供述調書の任意性に関連して右供述と同様の主張をしたが、高刑一〇部判決は右主張に沿う認定をしなかったことが認められる。したがって、被告Y4 に火取による処分を約束されて自白を詐取されたとの原告X2 の右公判廷供述は、容易に信用することができず、他に右（１）の認定を覆すに足りる証拠はない。
（二）取調べの違法性
前記（一）認定の取調べ経過を前提に、その違法性について検討することとする。
まず、被告Y4 が、本件爆弾が爆取にいう「爆発物」に該当することを知りながら、原告X2 を故意に欺罔し、火取取調べという偽計を用いて自白を詐取したものであるかを検討するに、原告X3 及びその弁護人は高刑一〇部において右事実を主張したが、同部判決は右主張に沿う認定をしなかったことは前記のとおりであり、また、前記２認定のとおり、本件爆弾の破壊力は鑑定結果を待たなければ確定しえず、爆発実験が行われたのは一二月二五日になってからであるから、一二月七日の右取調べ時点では、本件爆弾が爆取にいう「爆発物」に該当するかは未だ不明だったことが認められる。そして、他に被告Y4 が故意に原告X2 を欺罔したとの事実を認めるに足りる証拠はない。
次に、故意に欺罔したのではないにせよ、法定刑の差を示して火取罪名で取調べを行ったことが、違法な取調べ方法にあたるのではないかとの点について検討するに、前記２（一）認定のとおり、火取五九条の法定刑は、爆取一条違反のそれと比較して遥かに軽微なものであるから、両者の法定刑の差を説明したうえで、軽微な火取罪名での取調べであることを示して取調べを行うことは、被疑者に対し軽微な犯罪による処分の可能性が相当程度あるものと期待させる蓋然性が高く、ひいては虚偽の自白を誘発する原因ともなりかねないものである。したがって取調官としては、合理的根拠がない限り、このような取調べ方法を用いるべきではない。そこで、被告Y4 らが爆取との法定刑の差を説明したうえで、火取罪名での取調べであることを示して取調べを行ったことについて、合理的根拠があったといえるかどうかを検討するに、＜証拠略＞によれば、被告Y4 は右取調べ時点において既に本件爆弾に火薬類が使用されていることを知っていたこと、前記２（一）認定のとおり火薬を要素とする爆弾は「爆発物」に該当する場合が多いところ、本件爆弾がこれにあたらないと考える事情は右時点では特に存在しなかったこと、原告X2 及び同X3 の供述調書以外の捜査資料は、事件発生から一貫して爆取違反被疑事件名下で作成されていること、主任検察官である被告Y3 も総監公舎事件は爆取罪名で捜査すべきものと考えており、火取罪名で自白を獲得したとの被告Y4 の連絡に驚き同被告に問題があることを厳しく指摘したことが認められ、以上の事実に照らせば、総監公舎事件は爆取罪名で取り調べるのがむしろ自然であったことが窺われるのであって、爆取との法定刑の差を説明したうえで同事件の取調べを軽罪である火取罪名で行うべき合理的根拠があったとは認められない。
したがって、被告Y4 らが原告X2 に対し、爆取との法定刑の差を説明したうえで、火取罪名での取調べであることを示して取調べを行ったことは、違法であったものというべきである。
４ 原告X3 に対する火取罪名での取調べ
（一）取調べの経緯
（１）＜証拠略＞によれば、原告X3 に対する火取罪名での取調べの経緯について、次の事実が認められる。
司法警察員BGは原告X3 に対し、窃盗事件起訴後である一一月二九日から、総監公舎事件の参考人として取調べを開始したが、同原告が黙秘したため、一二月上旬から被疑者としての取調べに切替えることにした。その際、BJは適用罪名について上司である被告Y4 ないしBRと相談をしたが、鑑定が未了であったため、火取罪名で取り調べることで了解を得、原告X3 に対し、火取違反の被疑罪名で取調べを開始した。原告X3 は右取調べに対し、当初、黙秘ないし否認を続けていたが、BJが一二月一二日、警視庁麹町警察署において「火取になるか爆発物になるかは、鑑定結果待ちで今はわからないが、いずれにしても自分がやったことはやったなりに責任を負うべきだ」などと述べて説得をし、同時に、同原告に条文を示し、火取違反なら懲役一年以下又は罰金一〇万円以下であること、爆取違反なら死刑又は無期若しくは七年以上の懲役又は禁錮であることをそれぞれ説明して、火取罪名で自白することを求めたところ、同原告は否認を撤回して、総監公舎事件の犯行を自白するに至った。
（２）なお＜証拠略＞によれば、原告X3 は公判廷において、取調官に「お前のやったことは火取に決まったんだ。だから心配しなくてもいい。爆弾がちゃちで爆取にできないんだ」と火取による処分を約束されて自白した旨供述していることが認められる。
しかし、原告X3 が、爆取違反を被疑事実とする裁判官による勾留質問において、裁判官に対し、火取による処分の約束が捜査官によってなされた旨の主張ないし抗議をした事実を認めるに足りる証拠はない。しかも、＜証拠略＞によれば、原告X3は自己の第一審刑事裁判の公判廷でも自白を維持しており、原告X3 もその弁護人も、捜査段階で火取による処分の約束があったなどという主張は全くしていないことが認められる。また、＜証拠略＞によれば、原告X3 及びその弁護人は高刑第一〇部においても右と同様の主張をしたが、高刑一〇部判決は右主張に沿う認定をしなかったことが認められる。したがって、取調官が火取による処分を約束して自白を詐取したとの原告X3 の右公判廷供述は、容易に信用することができず、他に右（１）の認定を覆すに足りる証拠はない。
（二）取調べの違法性
前記（一）認定の取調べ経過を前提に、その違法性について検討することとする。
まずBJが、本件爆弾が爆取にいう「爆発物」に該当することを知りながら、原告X3 を故意に欺罔し、火取取調べという偽計を用いて自白を詐取したものであるかを検討するに、原告X3 及びその弁護人は高刑一〇部でも右事実を主張したが、同部判決が右主張に沿う認定をしなかったことは前記のとおりであり、また、前記３（二）認定のとおり、右取調べが行われた一二月上旬には、本件爆弾が爆取にいう「爆発物」に該当するか否かは未だ明らかでなかったことが認められる。そして、他にBJが故意に原告X3 を欺罔したとの事実を認めるに足りる証拠はない。次に、法定刑の差を示して火取罪名で取調べを行ったことが、違法な取調べ方法にあたるのではないかを検討するに、前記３（二）認定のとおり、爆取と火取の法定刑の差を説明したうえで、火取罪名での取調べであることを示して取調べを行うことは、被疑者に軽微な犯罪による処分の可能性が相当程度あるものと期待させる蓋然性が高く、ひいては虚偽の自白を誘発する原因ともなりかねないものである。したがって、取調官としては、合理的根拠がない限り、このような取調べ方法を用いるべきではない。しかし、前記３（二）において説示したのと同じ理由により、原告X3 に対する取調べにおいても、右合理的理由があったとは認められない。したがって、BJが原告X3 に対し、爆取との法定刑の差を説明したうえで、火取罪名での取調べであることを示して取調べを行ったことは、違法であったものというべきである。
５ 結論
以上のとおり、【判示事項一】警察官が原告X2 及び同X3 に対し、爆取との法定刑の差を説明したうえで、火取罪名での取調べであることを示して取調べを行ったことは違法であり、右違法行為の内容に照らせば、右違法な取調べを行うについて、警察官には過失があったものというべきである。
三総監公舎事件における警察官の初期捜査の違法性＜略＞
四窃盗事件における警察官の捜査の違法性＜略＞
五窃盗事件における検察官の職務執行の違法性
１ 警察の違法捜査への加担
原告らは、被告Y3 は警察官が自白獲得を目指して、自白の強制・誘導・脅迫・利益誘導等の違法な取調べを行っているのを知りながら、適切な指揮を行わず、むしろ積極的に加担したと主張する。しかし前記四認定のとおり、警察官が窃盗事件について原告らに対し違法な取調べを行ったことを認めるに足りる証拠はないから、被告Y3 がこれに加担したとの右主張は、前提において理由がない。
また、原告らは、被告Y3 は員面調書の信用性をチェックする意図がなく、専ら員面調書に露呈している虚偽自白の痕跡解消のみに努めたと主張するが、原告らの右主張事実を裏付けるに足りる証拠はない。
２ 原告X3 に対する公訴提起の違法性
原告らは、被告Y3 の原告X3 起訴は、同原告の自白のみを証拠とし、原告X2 以下、後に逮捕された者らの自白を後日獲得するとの見込みのもとに行われた違法なものであり、それなしでは公判維持に耐えられないことは明らかであったと主張するので、以下、被告Y3 が原告X3 を起訴するにあたって基礎とした証拠資料について検討する。
（一）＜略＞車の使用状況に関する参考人の供述
（１）R及びSの目撃証言
（以下、二重追突事故の際＜略＞車に乗車していた二人の男のうち、背の高い方を「甲」、背の低い方を「乙」とする）
#1R及びSの供述内容
R及びSの員面調書における供述内容は、前記四１（二）（２）#1及び同#2のとおりである。また、＜証拠略＞によれば、Rは、一一月一〇日付け検面調書において、大要「捜査官に写真一〇枚を示されて交通事故の際の二人がいないか聞かれた。その中に口髭の男の写真があり、口髭と目のあたりの印象が甲に似ていたので、それを選んだ。ただ口髭の写真は一〇枚中一枚だった。乙は残りの写真を見ても思い出せず、一旦帰ろうとした捜査官にもう一度写真を見せて貰ったところ、一枚の写真がどこかで見たことがあるような気がしたので、これかも知れないと言った。その後実物を確認し、X1 については、最初見たことのある顔だなと思いながらも迷ったが、そのうちX1 が前髪をなで上げるような格好を三回位やったので、あの晩の甲の仕草と同じであることを思い出し、この男に間違いないようだなと思った。X3 については、どこかで見たことのある人だと思うが、あの晩の乙だと言う自信はもてなかった。以上の次第で、もし裁判に証人として呼ばれた場合、甲については似ているという程度で間違いないと言い切れる自信はないし、乙はそれ以上に自信がもてない」旨供述していることが認められる。また、＜証拠略＞によれば、Sは警察での事情聴取の後、検察官からの呼び出しを受けたが、出頭に応じなかったことが認められる。
#2Rの右供述内容の検討
そこで、Rによる原告X1 の特定に関する供述部分を検討するに、Rが甲を目撃したのは、自己が加害者となった二重追突事故の現場という極めて記憶に残りやすい場面であること、同人は甲を直近で見たのみならず言葉も交わしていること、Rは原告X1 を甲と判断した理由について、口髭、目のあたりの印象、髪をなで上げるようにかきあげる仕草などが似ているとして具体的な根拠を挙げていること、検面調書の供述は員面調書より若干後退しているが、原告X1 と甲の同一性については維持しているうえ、右後退はさらに時間が経過したことによる記憶の希薄化によるものと考える余地があることに照らせば、Rが原告X1 を甲であると特定した供述の信用性が高いと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
次に、Rによる原告X3 の特定に関する供述部分を検討するに、Rは乙とは直接言葉を交わしていないこと、より記憶の新しい段階の員面調書でも、原告X3 が乙だとは断定していないこと、検面調書ではさらに供述が後退していることに照らせば、Rの右供述のみで原告X3 を乙であると認めることは困難であるが、後記#3のSの供述も合わせ考えれば、乙が原告X3 である可能性が高いと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
#3Sの右供述内容の検討
まずSによる原告X1 の特定に関する供述部分を検討するに、甲乙はSが降車してから直ぐ後に立ち去っていること、Sは被害者の立場でありRほど甲乙に関心があったとは考えられないこと、Sは原告X1 を甲と判断した理由について髭の存在しか挙げていないことに照らせば、写真面割り及び実物面割りで原告X1 を甲であるとしたSの員面供述は、R供述ほどの信用性はないと考えられるが、少なくともRの右供述を裏付けうると考えた検察官の判断が不合理であるとはいえない。
次にSによる原告X3 の特定に関する供述部分を検討するに、Sは写真面割りでは、乙が原告X3 かどうかは自信がないとしているが、実物面割りでは「事故現場から立ち去った後ろ姿とそっくりである」と具体的な根拠を挙げて、乙を原告X3 であると断定しており、S供述と前記#2のR供述と合わせ考えて、乙が原告X3 である可能性が高いと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（２）原告X1 及び同X3 の住居付近住民の目撃証言
#1原告X1 の住居付近住民の目撃証言
原告X1 が当時居住していたBSマンションの居住者であるBT及びBU並びに同マンションの近くに居住するBVの員面調書の内容は、前記四１（三）（１）及び同１０（一）のとおりである。
そこで右各員面供述の信用性について検討するに、右各供述は半年程度前の目撃状況に関するものではあるが、右三名はそれぞれ車に興味を持っている人物で、特にBVは自動車整備工であること、駐車車両が印象に残った理由（汚い、色が珍しい等）をそれぞれ具体的に供述していること、右三名の述べる特徴は車種・色・型・ナンバーが＜略＞車に極めて類似しているところ、周辺に他に混同の可能性がある車両があったことも窺われないことに照らせば、右三名の供述の信用性が高く、彼らの目撃した車両が＜略＞車である可能性が高いと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
なお、乙第五三号証によれば、原告X1 は昭和四六年四月までブルーのBWを所有していたことが認められるが、右三名は目撃時期をいずれも五月以降としており、とりわけBT及びBUは五月以降であることについて具体的根拠を挙げているのだから、BWとの混同の可能性を考慮しなかった検察官の判断が不合理であるということはできない。
#2BXアパート付近住民の目撃証言
I BYの目撃証言について、原告X3 が当時居住していたBXアパートに居住していたBYの員面調書の内容は前記四１（三）（２）#1のとおりである。右BYの右員面供述の信用性について検討するに、BY供述は、五月二二日及び二三日にBFらがM六四年式の紺色一五〇〇ccを使って引越しをしているのを目撃したこと、その他にも同じMが近くに路上駐車してあるのを度々見たことを具体的かつ詳細に述べているものである。
ところで、＜証拠略＞によれば、原告X2 及びBFは、五月二三日の引越しに使用した車を、原告X2 がBZから借りてきた白色ライトバンである旨供述していることが認められ、右BY供述と食い違っている。しかし、乙第二三五号証によれば、原告X3は、一一月一六日付け検面調書において、引越しの際には原告X2 の白色ライトバンの他に、原告X1 らが紺色Mに乗って昼ころ手伝いに来た旨供述していることが認められるのであるから、右BYの供述が、原告X2 らの右供述と矛盾しないと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。なお、Mが来た時間について、原告X3 は昼頃とし、BYは午前一〇時前としているが、半年近く前の出来事に関する供述であることを考えれば、いずれかが記憶の混同・希薄化を来した結果であるとの見方も成り立ちうるのであり、右不一致を重視しなかった検察官の判断が不合理であるとはいえない。
したがって、BYの右供述に基づき、BYが五月二二日及び二三日に目撃した車が＜略＞車である可能性が高いと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
II その他の付近住民の目撃証言その他のBXアパート付近住民の員面調書の供述内容は、前記四１（三）（３）#1のとおりである。右各住民らはそれぞれ具体的な理由があって駐車車両の存在を記憶に留めていたこと、右各供述は、車種、年式、色、大きさ、手入れの状況、ナンバー等の点から、＜略＞車に類似した特徴の車が五月ころCA宅前路上などに駐車してあった事実を一致して述べるものであること、＜略＞車の他にこれに該当する車両の存在を窺わせる資料はなかったことに照らせば、付近住民の右各供述に基づき、各人が目撃した車両が＜略＞車である可能性が高いと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（二）原告X3 供述の信用性
（１）自白の裏付証拠
#1BXアパート付近住民の供述
＜証拠略＞によれば、原告X3 は＜略＞車の使用状況について「五月一〇日にX2 が私宅にやってきて『あの車家の前に一晩駐車させてくれ』と言った。五月一三日にX1 が運転し、X2 及びX5 が乗って私宅に来た。五月一五日ころX2 が運転し、私宅まで送ってくれた。五月二二日にX2 が運転しX5 が乗って私宅に来て、H大闘争の資料の入った段ボールを運んでいった。五月二三日の引越しの際、X1 が運転し、X5 が乗って来た」旨供述していることが認められる。そして、右供述は前記（一）（２）#2のBXアパート付近住民やBYの供述に概ね対応するものであるということもでき、原告X3 の供述は付近住民の供述に裏付けられており、その信用性は高いと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
なお、BXアパートの付近住民の供述と原告X3 の供述は、その日時・時間帯・駐車状況などの点において、必ずしも完全に合致しているものではないが、半年以上前の出来事に関する供述であり、細かい点について記憶の混同・希薄化を来したことによる食い違いであるとの見方も成り立ちうるのであり、一致していない点があることを重視しなかった検察官の判断が不合理であるということはできない。#2R及びSの供述
乙第六二及び第六九号証によれば、原告X3 は一一月二七日の時点で「五月末にX2の車の中で、X5 とX1 が＜略＞車で交通事故に遭ったという話を聞いた」と供述していることが認められ、右供述中、二重追突事故に遭ったのが原告X1 であるとの点においては、原告X3 の自白はR及びSの供述で裏付けられていると評価しうる。ところで、原告X3 の右供述は、二重追突事故にあったもう一人を原告X5 としている点で、R及びSとの供述と食い違う点が問題となる。しかし、右事故が深夜の午前二時ころ総監公舎の直ぐ近くの交差点で発生したものであること、当時原告X3 には、＜略＞車との関係やAL供述などにより総監公舎事件の嫌疑が少なからず及んでいたことに照らせば、原告X3 は総監公舎事件との関係を追及されることを恐れ、又はその他の何らかの理由で虚偽供述をしているのではないかとも考え得たのであるから、右矛盾から直ちに原告X3 の信用性が損なわれるものではないと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（２）自白の内容
#1窃盗の目的・動機
AZの営業用に自動車を盗むという動機が必ずしも不合理であるとはいえないことは、前記四９（二）（１）のとおりである。また、原告らは、原告X3 の供述中に、窃盗車のナンバープレートの処置に関して話し合った形跡がないのは不自然であると主張するが、実際にナンバープレートに何らの細工もしないまま窃盗車を使用する例は少なくないのであるから、これらの点が原告X3 の自白全体の信用性を左右するものではないと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。#2＜略＞車のナンバー
＜証拠略＞によれば、原告X3 は、一一月一四日の員面調書で「ナンバープレートの数字は、僕が最初逮捕状を示され、自分で内容を読みましたとき、直感的に僕自身が乗ったか見たかしたことのあるナンバー『＜略＞』という続いた数字であったと思ったのです」と供述していることが認められる。原告らは、原告X3 がそのような数字を覚えていること自体不自然であり、取調官が強制したことは明らかであると主張する。
そこで検討するに、同原告の右供述は、数字を暗記していたという趣旨ではなく、逮捕状の数字の連続性に見覚えがあるという程度の趣旨であると理解できるから、右供述が格別不自然であるとはいえず、右供述内容をもって、原告X3 の自白全体の信用性を左右するものではないと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
#3自白の理由、Aの登場
乙第六九号証によれば、原告X3 は、一一月二六日付け検面調書において、自白をした理由として「車を盗るなんていう行為は全く破廉恥なことで、それを認めたくなかったからです」「盗みに行ったことは事実間違いなく、警察がよく調べていて隠し通せないと思ったからです」と供述していること、Aの関与を隠していた理由として「Aは先輩だからです」と供述していることが認められ、原告らは、右理由はいずれも不自然・不合理であると主張する。
そこでまず自白の理由について検討するに、右の自白理由がそれ自体不自然であるということはできず、右自白理由から原告X3 の自白の信用性を否定的に解さなかった検察官の判断が不合理であるとはいえない。また、Aは先輩なので隠していたとの供述について検討するに、確かに右理由は四人の共犯のうちの一人のみを故意に隠匿する理由としては若干薄弱といえるものの、そうだからといって、右理由をもって原告X3 の自白の信用性を否定的に解さなかった検察官の判断が不合理であるということはできない。
#4現場状況図
原告X3 の一一月二二日付け員面調書添付の現場状況図が現場の客観的状況と必ずしも合致していないこと、しかし右矛盾があるからといって取調官が誘導したものとはいえないことは、前記四９（一）（５）#1のとおりである。したがって、右矛盾をもって原告X3 の自白全体の信用性を左右するものでないと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
また＜証拠略＞によれば、一一月二四日に行われた実況見分の前後で、原告X3 の現場に関する供述が大きく変更されていることが認められるが、前記四９（一）（５）#1のとおり、原告X3 の現場での役割、犯行の時間帯、犯行から供述までの時間的間隙に照らせば、右供述変遷をもって原告X3 の自白全体の信用性を左右するものとはいえないと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。（３）共犯者の供述
#1原告X4 の供述
＜証拠略＞によれば、原告X4 は一一月二六日付け員面調書において「五月二日ころ、私、A、X3 、X5 、X2 、CBが集まりAZの売上げの話をした際、車が必要だという話が出た。そしてX5 から自動車窃盗の方法を聞かれたので、直結の方法を説明した」「その二～三日後に私とX2 が下見に行った状況やその後二～三日たってから私外四～五人で盗ってきたことについてはよく思い出して後日また申し上げます」と供述したこと、一一月二七日付け員面調書においては「五月五日にX2 と一緒にCCの方面に下見に行った」と供述したこと、一一月二七日付け検面調書においては「事実については今のところ記憶がない。しかし盗んでないという意味ではないので、実際はやっているかもしれませんが、今記憶に浮かんでこないということです」と曖昧な供述をしたことが認められる。そして、以上によれば、原告X4 の供述内容は、原告X3 ら五名で窃盗の謀議や下見をしたとの点において、同原告の自白内容と合致するものであり、原告X4 の供述が原告X3 の自白を一部裏付けるものであると考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
#2原告X2 の供述
＜証拠略＞によれば、原告X2 は原告X3 が起訴された一一月二七日の時点では被疑事実を否認していたことが認められる。しかし、原告X2 の供述が原告X3 の供述に比べて信用性が高いと認めるに足りる証拠はなく、かえって右＜証拠略＞によれば、原告X2 は一一月二七日の員面調書において、「CD弁護士と接見したとき『皆んな黙秘しているから頑張りなさい』といわれた。わたしはその言葉が事件のことは一斉話さない様にと言う意味だと思いましたから、私達の盗みのことは話せないのです」と述べていることが認められる。したがって、原告X2 の否認が原告X3 の自白の信用性を損なうものではないと考えた検察官の判断が不合理であるとはいえない。#3原告X5 及びAの供述
＜証拠略＞によれば、原告X5 及びAは、一一月二七日の時点で被疑事実を否認していたことが認められるが、前記（一）のとおり複数の第三者の供述により、原告X1 、同X3 やその友人による＜略＞車の使用が認められると判断し得たこと、前記（二）のとおり原告X3 の自白には一定の裏付けがあったことに照らせば、右両名の否認が原告X3 の自白の信用性を損なうものではないと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
なお、＜証拠略＞によれば、Aは当時、犯行当日のアリバイを主張していたことが認められるが、＜証拠略＞によればAがアリバイ証人として挙げたCEは、一一月二六日の警察の事情聴取に対しアリバイを否定する供述を行っていたこと、前記#1のとおりAのアリバイに含まれる原告X4 はアリバイ主張を行っていなかったことが認められるのであるから、Aのアリバイ主張が原告X3 の自白の信用性を否定するものではないと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（４）結論
以上によれば、原告X3 の自白が信用しうると考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（三）結論
以上の（一）及び（二）を総合すれば、原告X3 に窃盗事件で有罪と認められる嫌疑があると考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
３ 原告X2 、同X4 及び同X5 に対する窃盗事件の公訴提起の違法性原告らは、原告X2 、同X4 及び同X5 に対する窃盗事件起訴は、被告Y3 が、原告X2、同X4 、同X3 及びAの自白の甚だしい矛盾撞着、供述の不自然、不合理な変遷、客観的事実との乖離など供述の信用性、任意性に重大な疑問を投げかける数々の問題点をあえて看過し、本件窃盗事件が総監公舎事件捜査のための別件であるとの批判を免れ、かつ本来の狙いである総監公舎事件による逮捕、起訴を実現する意図をもって、起訴を強行したものであると主張するので検討する。
（一）＜略＞車の使用状況に関する参考人の供述
前記２（一）認定のとおりである。
（二）原告X3 、同X2 、同X4 及びAの自白の信用性
（１）右四名の自白の整合性
＜証拠略＞によれば、右四名の自白供述は、相互に矛盾する内容を含んではいるものの、五月上旬にAZの営業に車が必要であるという話から、窃盗の謀議に発展し、原告X2 及び同X4 が下見に行ったこと、五月七日にA宅に原告X3 、同X2 、同X5、同X4 、A、佐藤が集まり、フローリアンバンで現場へ向かったこと、現場ではフローリアンバンを空地に停め、原告X4 が窃取行為を担当し、残りの者は見張りを担当したこと、帰りは二台の車に分乗して帰ったことなど窃盗犯行の基本的部分においては、各自白は一致していることが認められる。
（２）自白の内容
原告らは、右四名の自白には、客観的事実との矛盾、ストーリー上の不自然・不合理、供述間の対立・矛盾、明白な誘導等問題点が多々あり、到底信用性の認められないものであると主張する。しかし、前記四９で認定したとおり、原告らが指摘する問題点は、そのいずれもが右四名の自白の信用性を否定するに足りるものであるということはできない。
（３）Aのアリバイ
＜証拠略＞によれば、Aは否認段階において五月七日当時のアリバイを主張していたこと、Aがアリバイ証人の一人として挙げたBは、一二月七日の警察による事情聴取に対し、Aのアリバイ主張を裏付ける供述をしたことが認められる。
そこで右各供述から検察官が右四名の自白の信用性を否定的に解すべきであったかを検討するに、前記四７（三）及び同８（三）のとおり、Aが挙げた他のアリバイ証人であるCEはアリバイを否定する供述をしていたこと、Aのアリバイに含まれる原告X4 はアリバイ主張をしていなかったことが認められ、また、後記４（一）のとおり、BはAの親しい知人であり、その供述の信用性について慎重な判断が必要であったことに照らせば、右各供述が右四名の自白の信用性を否定するものではないと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（４）結論
以上によれば、原告X3 、同X2 、同X4 及びAの自白が信用しうると考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（三）結論
以上の（一）及び（二）によれば、原告X2 、同X4 及び同X5 に窃盗事件について有罪と認められる嫌疑があると考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
４ アリバイ潰し
（一）B
＜証拠略＞によれば、Bは昭和四七年一月一二日付け検面調書において「五月七日『BC』に行った。その日の午前零時ころAが同店にいたことは間違いないが、Aが最初から店にいたか、途中から入ってきたかどうかは全く記憶がない」と供述していることが認められる。原告らは、右供述について、被告Y3 は、Aが最初から店にいたとのBの記憶に明確な根拠がないことにつけこんで、右供述を押しつけたものであると主張する。
そこで検討するに、＜証拠略＞によれば、BはAの親しい知人であること、Bは昭和四七年一月六日にも警察官から事情聴取を受けたが、その際の警察官の対応について被告Y3 に抗議したことがあることが認められる。また、＜証拠略＞によれば、Bは公判廷において、検面調書は正確で自分としては気に入っている調書になったこと、五月七日はAに用件があって「BC」に行ったのではないので鮮明な記憶はないと検察官に述べたことを供述していることが認められる。そして、他に被告Y3 がBに対して供述を押しつけたとの事実を認めるに足りる証拠はない。
（二）C・D夫妻
乙第五六五号証によれば、Cは、公判廷において「警察から五月七日の『BC』での様子について事情聴取を受けたので、その日は妻Dと一緒に『BC』に行ったこと、同店にはAがいたことなどを述べた。妻はその後検察庁でも事情聴取を受けたが、検察官から『そんなかばい立てをしても、本人が吐いたんだから、あなたの言っていることは偽証になるよ』と言われたと聞いている。また、警察が自分の仕事先に『Cというのは何者か』と聞き込みをしたために、自分はCFやCGの仕事を切られた」と供述していることが認められる。原告らは、検察官らは、アリバイ証人であるC夫妻に対し、証人威迫を行ったと主張する。
そこで検討するに、Dに対する検察官の発言内容は、Cが公判廷で伝聞を述べたものであって、正確性に疑問があり、また、右公判廷供述のみから、直ちに検察官又はその意を受けた警察官が違法な証人威迫を行ったとの事実を認めることはできず、他にこれを裏付けるに足りる証拠はない。
５ 結論
以上のとおり、検察官が窃盗事件の捜査及び公訴提起において、違法な職務執行を行ったとの原告らの主張は理由がない。
六総監公舎事件における火取罪名での取調べ以外の警察官による捜査の違法性＜略＞
七総監公舎事件における検察官の職務執行の違法性
１ 警察官の火取取調べに対する検察官の加担
（一）被告Y3 による火取取調べの容認
原告らは、被告Y3 は原告X2 の火取自白直後に、警察官が原告X2 らに対し火取取調べを行っている事実を知ったのに、警察に対する適切な指示を行わず、火取罪名で自白を獲得することを容認したと主張するので検討する。
(１）被告Y3 が火取取調べを知った時期
＜証拠略＞によれば、被告Y3 は一二月一三日又は一四日ころ、被告Y4 から原告らの今後の身柄処理について相談を受け、その際、原告X2 らが火取罪名で総監公舎事件を自白している旨の事実を知ったことが認められる。
この点、＜証拠略＞によれば、被告Y4 は公判廷において、窃盗の勾留が切れる前後に、今後の相談をするため被告Y3 に連絡をした旨供述し、弁護人からの「その勾留というのはX2 君の勾留」との質問を受け、「だと思いますね」と供述していることが認められる。しかし、原告らの窃盗勾留期限は原告X3 が一一月二七日、原告X2が一二月八日、原告X5 、同X4 及びAが一二月一四日とずれているところ、被告Y4 のその後の供述経過も合わせ検討すると、同被告の記憶の根拠は「窃盗の勾留が切れる前後」という点にあり、それが誰の勾留かという観点から考えているわけではないことが認められるうえ、今後の身柄処理を検察官に相談するのであれば、原告X5らの窃盗勾留が切れる一二月一四日前後に、これを行うのが自然であるから、被告Y4 の右供述のうち、弁護人の誘導質問に対する答えの部分は信用性が低く、右認定事実を覆すに足りないというべきである。
また、＜証拠略＞によれば、原告X2 は一二月九日、被告Y3 による窃盗罪名での取調べにおいて、総監公舎事件の自白をしていることが認められ、原告らは、被告Y3が警察からの火取自白の連絡を受けて右検察官調べを行ったものであると主張する。しかし、＜証拠略＞によれば、被告Y3 は、右取調べの経緯について、総監公舎事件に使用するために＜略＞車を盗んだのではないかを確認するために取調べを行ったところ、思いがけず自白が得られたものであるとし、警察で既に自白していることは知らなかった旨供述していることが認められ、関係各証拠を精査しても、右供述の信用性を否定するに足りる証拠はない。したがって、原告らの右主張事実は、これを認めるに足りる証拠がないものといわなければならない。
以上によれは、被告Y3 が一二月一三日又は一四日以前に、警察での火取取調べを知っていたとの原告らの主張は理由がない。
（２）被告Y3 の被告Y4 に対する指示
＜証拠略＞によれば、一二月一三日又は一四日ころ、被告Y4 は被告Y3 に対し、原告X2 及び同X3 が火取罪名で総監公舎事件を自白した旨を連絡し、今後の逮捕状の取り方を相談したこと、これに対し被告Y3 は、鑑定結果が未了とはいえ捜査の着手は爆取違反でなすべきであることを被告Y4 に告げ、火取取調べには疑問があり調べるなら爆取違反で調べるべきであると述べたこと、一二月一五日警察は爆取違反容疑で原告ら及びAに対する逮捕状の発付を受けたが、被告Y3 は、逮捕状を執行する前に、右両名を自ら取調べ直接心証を得ておいた方がよいと考え、異例のことではあったが逮捕状執行に先立ち、CH検察官と手分けをして右両名の取調べを行ったことが認められ、右認定を覆すに足る証拠はない。
なお、＜証拠略＞によれば、一二月一五日に原告X3 の火取員面調書が作成されていることが認められるところ、原告らは、被告Y3 が被告Y4 に対し右のような注意を与えたならば、右火取調書が作成されるはずはなく、被告Y3 は注意をするどころか、警察の違法行為を積極的に容認していたものであると主張する。しかし、後記（二）認定のとおり、【判示事項二】被告Y3 及びCH検察官は、一二月一五日に原告X2 及び同X3 を自ら爆取違反容疑で取調べを行っている事実に照らすと、右火取員面調書が存在することをもって、直ちに被告Y3 が火取取調べを容認したと推認することはできず、他に原告らの右主張事実を認めるに足りる証拠はない。
（二）一二月一五日の検察官調べ
（１）原告らは一二月一五日の検察官による取調べは、爆取違反容疑者であることを原告X3 らに告げないまま、単に火取員面調書を爆取検面調書にリライトしたものであると主張する。そこで、右取調べの経緯について検討するに、＜証拠略＞によれば以下の事実が認められる。
被告Y3 は、被告Y4 から、原告X3 及び同X2 が火取罪名で自白している旨の連絡を受け、慎重を期するため異例のことではあったが、逮捕状を執行する前に、原告X3及び同X2 を直接調べ、心証を得たうえで執行の適否を判断することにした。そこで、被告Y3 は、一二月一五日CH検察官に事情を話し、同人を原告X2 の取調べにあたらせ、自分自身は検察庁で原告X3 の取調べを行った。そして被告Y3 が、原告X3 に対し、警察では火取で取り調べられているが本件は火取ではなく爆取であること、爆取は刑が重いことを告げ、同原告の注意を十分喚起したうえで新たに供述を求めたところ、同原告は、どういう罪名かは別にしてやったことはやったこととして仕方がないんだと述べ、格別異議も述べないまま調べに素直に応じ、被告Y3 が個別具体的な質問を行ったのに対し、具体的かつ詳細な自白を行った。被告Y3 は、右自白を受け、爆取違反罪名でその旨の検面調書を作成し、読み聞けしたところ、同原告は間違いないことを認め、署名・指印した。一方、CH検察官は、麹町警察署において原告X2 の取調べを行い、取調べ開始に当たっては、本件は爆取違反に該当する旨告げて同原告の注意を喚起したが、同原告は格別異議も述べないまま素直に取調べに応じ、CH検察官が個別具体的な質問を行ったのに対し、具体的かつ詳細な自白を行った。そこでCH検察官は、右自白を受け、爆取違反罪名でその旨の検面調書を作成し、読み聞けしたところ、原告X2 は間違いないことを認め、署名・指印をした。（２）これに対し、＜証拠略＞によれば、原告X2 は公判廷において、取調べ中、CH検察官に対し火取に間違いないか尋ねたところ、火取に間違いないとの返事だったこと、検面調書の被疑罪名欄が空欄になっていたので、もう一度念を押したところ火取だと言われたことを供述していることが認められる。また、＜証拠略＞によれば、原告X3 は公判廷において、被告Y3 は原告X3 に対し質問もせずに員面調書を見ながら勝手に検面調書を作成したこと、検面調書の被疑罪名欄は火取罪名であることを確認したので火取だと思っていたことを供述していることが認められる。しかし、原告X2 及び同X3 の右のような供述は、地刑二部判決及び高刑一〇部判決のいずれにおいても採用されていないのであり、信用することができない。（３）なお、原告X2 及び同X3 に対し、爆取罪名により逮捕がなされる前に警察において行われた火取罪名による取調べについては、それを違法と評価すべきことは前記二認定のとおりであるが、右原告両名に対する検察官の取調べは、（１）認定のとおり、右問題点を説明した上で行われたものであり、高刑一〇部判決は、警察において行われた右違法を承継するものではないとして、その任意性を肯定しており（一二丁表）、地刑二部判決も、その取調べに問題があったとは認定しておらず（一三六丁）、また、両判決とも、検察官が警察官の取調べの問題点を指摘し、その是正のための努力をし、任意の供述を得るように努めたことを認定している。
２ 警察の違法捜査をカバーするための取調べ
（一）原告X2 に対する取調べ
（１）員面調書に基づく一方的口述・作文
#1原告らは、CH検察官は、原告X2 から供述を求めることをせず、一方的に員面調書に基づいて口述を進め、問題点を発見した場合は勝手な粉飾を施して調書を作成し、同原告に署名・指印を要求したと主張する。
そこで検討するに、原告X2 の員面調書と検面調書を比較すると、検面調書には員面調書にはない新規供述や説明の補充が多くあることが認められ、CH検察官が実質的な取調べを行わずに、員面調書の引き写しのみを行っていたとは認めがたい。また、原告X2 が公判廷において検察官調べについて供述しているところによっても、CH検察官が原告X2 に供述全く求めず、員面調書の引き写しのみをしたことを窺わせる供述はなく、むしろ、CH検察官が一つ一つ質問をするのに対し、原告X2 が答える形で検面調書が作成されたことが認められる。さらに、＜証拠略＞によれば、原告X2 は員面調書で供述していた五月二六日の下見について、検面調書ではこれを否定していることが認められるが、右差異はCH検察官が単に員面調書を引き写していたのではないことを示しているといえる。原告らは、そのほかにも検面調書の記載を縷々取り上げて、員面調書を引き写した結果生じた記載ミスであると主張するが、そのいずれについても、原告らの右主張を認めることはできない。
#2また、原告らはCH検察官は調書に勝手な作文をしたと主張するが、原告X2 の公判廷供述によっても、同原告が検察官調べに任意に応じたことが認められる。また、＜証拠略＞によれば、CH検察官が、他の共犯者の供述との齟齬について原告X2に記憶を質したのに対し、同原告は、自己の記憶に基づいて肯定すべきは肯定し、否定すべきは否定していることが認められるのであるから、同原告はまさに自己の意思に基づいて供述を行っていたと評価しうるところである。なお、原告らは検面調書には不自然・不合理な供述が多々あり、CH検察官が一方的作文をした結果であると主張するが、原告らが指摘する供述部分は、いずれも原告X2 が自発的に供述している場合におよそありえないような供述内容であるということはできない。（２）員面調書の問題点の無視・省略
原告らは、CH検察官は員面調書の信用性に重大な問題があることを知りながら、敢えてその追及を行わず、問題点を無視・省略したと主張するので以下検討する。#1五月二六日の下見
原告X2 は一二月一六日付け員面調書で、五月二六日の下見について供述しながら、一二月二五日付け検面調書では、記憶がないと供述している。原告らは、CH検察官がこの取調べで一六日付け員面調書の記載がBHの一方的な作文であることを知ったにもかかわらず、原因を解明しようともせず、質問を打ち切ったと主張する。しかし、員面調書と検面調書の違いをもって、CH検察官がBHの一方的作文を知ったとは認められず、他に原告らの右主張事実を認めるに足りる証拠はない。#2爆弾の入手先
原告らは、CH検察官は、員面調書に爆弾入手先の男について大ざっぱな印象しか記載されていないことを知っていながら、本件爆弾の入手先を不明にするため、それ以上の追及を行わなかったと主張する。
そこで検討するに、爆弾入手先の男に関する員面調書の記載は、四か月以上前に一度会ったきりの人物に関する特徴を述べたものであり、それが必ずしも不自然なものであるとはいえない。したがって、その後に取り調べたCH検察官が員面調書以上に詳しい特徴を引き出せなかったとしても格別不自然とはいえず、検面調書に員面調書より詳しい特徴が記載されなかったといって、CH検察官が敢えて追及を回避したと推認することはできない。そして、他に原告らの右主張を認めるに足りる証拠はない。
#3爆弾の構造
原告らは、CH検察官は、一二月二四日付け検面調書を作成した際までに、原告X2供述における爆弾の構造や操作方法に重大な矛盾があることに気がついたにもかかわらず、その原因を追及することもなく、問題点を無視したと主張する。
そこで検討するに、＜証拠略＞によれば、CH検察官は公判廷において、一二月二四日の時点では、本件爆弾が起爆・誘爆の構造ではないことや原告X2 供述の操作方法が間違っていることを知らなかった旨供述していることが認められ、右供述の信用性を否定するに足りる証拠はない。そして、他にCH検察官が、原告X2 供述が客観的事実と矛盾していることを知りながら、これを無視したとの原告らの主張事実を認めるに足りる証拠はない。
#4CR陸橋下の空地
原告らは、CH検察官は、原告X2 が一二月二七日に行われた実況見分で待機場所として従来の供述とは違う路地を指示したことを知っていたにもかかわらず、翌二八日の取調べで供述変更を求めることもせず、問題点に触れることを回避したと主張する。
そこで検討するに、一二月二八日の検察官調べの際に、CH検察官が前日の実況見分の結果を知っていたことを認めるに足りる証拠はない。そして、他にCH検察官が実況見分の結果を知りながら、この点について触れるのを回避したとの原告らの主張事実を認めるに足りる証拠はない。
#5CIに対する面通し
＜証拠略＞によれば、原告X2 は昭和四七年一月一二日に、CIに対する面通しを行い、同日作成された検面調書において「大体あの感じでしたが、当時はもう少し老けていたように思います。僕の印象と一致しているのは顔の輪郭と目つきです」と供述していることが認められる。この点について原告らは、右面通し結果はおよそ中途半端なものであり、本件爆弾の入手先を不明に終わらせるために、CH検察官が詳細な追及を避けたことは明らかであると主張する。
しかし、右検面調書の記載内容自体から直ちに、CH検察官がそのような意図をもって面通しに当たったことを推認することはできず、他に原告らの右主張事実を認めるに足りる証拠はない。
（二）原告X3 に対する取調べ
（１）一方的な作文
原告らは、被告Y3 が原告X3 の検面調書に、勝手な加筆や歪曲を行ったと主張する。
しかし、＜証拠略＞によれば、原告X3 は公判廷において、検察官の取調べは紳士的であった旨供述していることが認められ、他に原告らの右主張事実を裏付けるに足りる証拠はない。
（２）員面調書の問題点の無視・省略
原告らは、被告Y3 は、原告X3 の員面調書の信用性に重大な問題点があることを認識していたにもかかわらず、その原因を追及することをせず、問題点を無視・省略したと主張するので検討する。
#1五月二六日の突然の爆弾謀議
原告らは、五月二六日の爆弾闘争謀議には、不自然な点が多々あるのに、被告Y3は全く疑問を差し挟んでおらず、員面調書の信用性をチェックする意図がないことは明らかであると主張する。
そこで検討するに、五月二六日爆弾謀議に関する原告X3 供述は、原告X1 が爆弾闘争に賛成した経緯に関する供述が欠落している以外は一概に不自然ともいえず、この点について被告Y3 が疑問を差し挟んでいないことが格別不自然とは認められない。また、原告X1 が爆弾闘争に賛成した経緯については、まさに原告X3 が、一二月二三日付け検面調書において、「X5 がなぜこんなところで突然爆弾のことを言い出したのかよく判りません。（中略）察するところ、X1 と一番親しいのはX5 ですから、X5 とX1 の間で爆弾を使う話ができていたのではないかと思います」と述べているところであり、右供述は被告Y3 が原告X3 に問い質した結果得られたものである。そして他に、被告Y3 に員面調書の信用性をチェックする意図がなかったとの原告らの主張事実を裏付けるに足りる証拠はない。
#2＜略＞車二重追突事故
原告らは、被告Y3 が、一二月一三日付け窃盗員面調書添付の＜略＞車二重追突事故の状況図に大きな問題があることを知りながら、同月二三日の検察官調べで、その原因を追及することをせず、問題点を無視したと主張する。
しかし、関係各証拠を精査しても、一二月二三日の取調べにおいて、被告Y3 が、同月一三日付け窃盗罪名の員面調書の状況図が間違っていることを認識しながら取調べを行っていたことを認めるに足りる証拠はなく、他に被告Y3 が、右問題点を知りながら敢えてその原因追及を回避したとの原告らの主張事実を裏付けるに足りる証拠はない。
#3爆弾の操作方法
＜証拠略＞によれば、一二月二三日付け検面調書には、従前の原告X3 調書で本件爆弾に関して述べられていた「スイッチを入れると豆電球がつく」との部分と「時間がくると起爆剤が爆発し、それによって火薬が誘爆する」との部分が記載されていないことが認められる。原告らは、被告Y3 は、原告X3 の従前の供述が本件爆弾の客観的性状と矛盾することを知って、右部分を勝手に省略し、問題点を糊塗しようとしたと主張する。
そこで検討するに、＜証拠略＞によれば、被告Y3 は公判廷において、右調書に豆電球の供述がないのは、原告X3 が被告Y3 の取調べに対し豆電球のことを供述しなかったためであり、被告Y3 が勝手に省略した事実は全くないこと、訂正調書を作成していないのは、おそらく、その時点で員面調書の問題点に気づいていなかったためであることを供述していることが認められる。そして、関係各証拠を精査しても、被告Y3 の右供述の信用性を否定するに足りる証拠は存在しないから、同被告が勝手に供述を省略したとの原告らの右主張は採用できない。
#4一二月一二日付け員面調書の大幅な変更
原告らは、原告X3 の一二月一二日付け員面供述が一三日に大きく変遷しているにもかかわらず、被告Y3 はその原因を追及することもせず、問題点を無視したと主張する。
そこで、検討するに、前記六８（四）（１）のとおり、右供述変更が記憶の混同その他の供述者の事情によりなされたとの見方がなりたちえないではないのだから、被告Y3 がこの点を追及していないとしても、同被告が原告X3 供述の問題点を無視したと認めることはできない。
（三）Aに対する取調べ
（１）員面調書に基づく一方的口述
原告らは、CH検察官は、Aの口から供述を求めることなく、員面調書を要約して一方的に口述を進め、検面調書を作成したと主張する。
そこで検討するに、Aの員面調書と検面調書を比較検討すると、検面調書には、員面供述の変更、新規供述、員面供述に関する説明の補足等が少なからずあることが認められるから、CH検察官がAから供述を求めることなく、単に員面調書の要約・引き写しのみを行っていたとの事実を認めることができない。したがって、原告らの右主張は採用できない。
（２）員面調書の問題点の無視・省略
原告らは、CH検察官は、Aの員面調書の信用性・任意性に重大な問題点があることを知っていたにもかかわらず、その原因を追及することをせず、問題点を無視したと主張するので検討する。
#1Aの自白理由
原告らは、CHは一二月二一日付け員面調書で述べられていた自白の理由のうち、弁護人解任を強要した事実を示す部分や、一生監獄暮らしである旨の脅迫を行った事実を示す部分や、共犯者の自白を告げて自白を誘導した事実を示す部分を勝手に省略したと主張する。
そこで検討するに、前記認定のとおり、警察官による右違法行為の存在を認めるに足りる証拠がないのであるから、CH検察官が右各記載を故意に省略したとの原告らの主張は、理由がない。
また、原告らは、CH検察官はAが警察で告知義務違反の約束を受けているのを知りながら、その期待を起訴までつなぎ止めようとしたと主張するが、前記認定のとおり、Aが警察で告知義務違反の約束を受けた事実を認めることができないから、原告らの右主張も理由がない。
#2A宅で謀議を行った理由
原告らは、CH検察官は、謀議がA宅で行われた理由に関する同人の供述が、不自然・不合理であることを認識しながら、それ以上の追及をせずに問題点を放置したと主張する。
そこで検討するに、前記六８（二）（４）#4のとおり、総監公舎事件の謀議がA宅で行われることが、一概に不自然・不合理であるとはいえないのであるから、CH検察官がこの点をさらに追及していないとしても、同検察官がA供述の問題点を放置したと認めることはできない。
#3A宅に爆弾を預けにきた人物
＜証拠略＞によれば、Aは、八月四日にA宅に爆弾を預けにきた人物について、一二月二一日付け員面調書では、原告X5 及び同X3 と供述していること、同月二三日付け検面調書では、「預けにきたのはX5 だけであったように思いますが、X3 もいたかもしれません。X5 はX2 の車に乗っていたように思います」と供述していることが認められる。原告らは、この点について、CH検察官は、Aの記憶の喚起を図るどころか、後のストーリーの変化に対応できるように出来るだけ暖昧な調書記載方法をしたもので、真実解明の取調べを行っていないことは明らかであると主張する。しかし、供述調書の記載が暖昧に変更されているからといって、そのことから直ちに、取調官が故意に曖昧な記載にしたとか、真実解明の取調べを行っていないと認めることはできず、他に原告らの右主張事実を裏付けるに足りる証拠はない。#4総監公舎事件発生をテレビのニュースで知った経緯
原告らは、CH検察官は、Aが、総監公舎事件発生のニュースを見た時刻を明確に記憶しておらず、事件発生後もアリバイ工作をしていないなど、真犯人の行動としては不自然な供述をしていることを認識しながら、その点の追及を行わず、問題点を回避したと主張する。
そこで検討するに、＜証拠略＞によれば、Aは、総監公舎事件発生のニュースを見た時刻について、「昼から午後五時頃までのニュース」「正午のニュース」「朝か昼のニュース」などと供述していることが認められ、明確な記憶は存在しないことが認められる。しかし、自分に関係のある事件についてのニュースであることを考慮しても、四か月以上経過した時点において、ニュースを見た時刻まで正確に記憶していないことが、およそあり得ないと断言できるほど不自然な供述内容であるということはできない。また、Aの供述調書によれば、総監公舎事件発生後、同人がアリバイ工作等を行った事実は窺われないが、＜証拠略＞によれば、Aは「私はX5 君に『私は関係ないからね』と念を押して爆弾闘争から手を引いたつもりでおりました」と供述していることが認められるから、アリバイ工作等を行わなかったことが一概に不自然・不合理であるということもできない。したがって、CH検察官がAの供述に特に疑問を差し挟まなくとも不合理とはいえないのであって、他にCH検察官がA供述の問題点を追及することを敢えて回避したとの原告らの主張事実を認めるに足りる証拠はない。
（四）原告X4 に対する取調べ
前記六８（二）（１０）のとおり、原告X4 は、一二月二五日付け員面調書において、原告X5 達の様子が心配で東京に戻ることにしたこと、しかし東京に戻ってくるまで総監公舎事件発生のことは知らなかったことを供述していることが認められる。また、＜証拠略＞によれば、検面調書には右員面供述に対応する供述が記載されていないことが認められる。この点について、原告らは、被告Y3 は、右供述が不自然であることに気づいたにもかかわらず、その原因を追及することもせず、単に供述を省略することで問題点の糊塗を図ったと主張する。
しかし、右員面供述が、およそ現実にありえないと断言できるほど不自然な供述内容といえないことは前記六８（二）（１０）のとおりであるから、これが検面調書に記載されていないことをもって、被告Y3 が故意に問題点を省略したと推認することはできず、他に原告らの右主張を認めるに足りる証拠はない。
（五）否認主張をする原告X5 に対する取調べの懈怠
原告らは、検察官は、否認主張をする原告X5 について、弁解録取手続以外一度も取調べを行わなかったと主張する。しかし、＜証拠略＞によれば、CH検察官は弁解録取手続以外にも原告X5 の取調べを行ったこと、右検察官調べに対し同原告は全て黙秘で一言も話さなかったことが認められ、右認定に反する証拠はない。なお、原告らは原告X5 の検面調書が存在しないことをもって、検察官による取調べの存在を否定するようであるが、完全黙秘であった同原告についての検面調書がないことをもって取調べを行っていないと認めることはできない。したがって、原告らの右主張は理由がない。
３ 参考人取調べの違法
（一）供述内容が事前に把握されている者のみに対する取調べ
原告らは、検察官は供述内容を事前に把握している参考人のみを取り調べ、事前に把握されていない参考人を取り調べることを回避したと主張する。
しかし、原告らが挙げる参考人のうち、CJ、CK、CL、CM、CNについては、前記六１０（一）（１）のとおり所在不明や接触困難などの理由により、事情聴取を行うことができなかったものであるから、検察官が右各参考人の取調べを回避したとの事実は認めることができない。また、COについて考えるに、＜証拠略＞によれば、ANは、バスの乗員について「AR大会に出席するお客さん」と供述していることが認められ、右バスに一般の客が乗車していないのではないかとの疑問を抱くべき状況にはなかったのだから、検察官が、COを取り調べてバスの乗員を確認すべき必要があったとはいえず、検察官がCOの取調べを回避したとの事実を認めることはできない。したがって、原告らの右主張は理由がない。
（二）被疑者取調べに先立つ参考人取調べ
原告らは、検察官は一二月二〇日及び二一日に参考人を取り調べたうえで同月二二日から被疑者取調べを行っており、自白を参考人供述でチェックするという意図がなかったことは明白であると主張する。しかし、取調べの日程は、参考人の都合や警察での被疑者取調べとの日程調整等さまざまな要因で決められるものであり、単に参考人調べが被疑者調べに日程的に先行したからといって、検察官に自白をチェックする意図がなかったと推認することはできず、他に原告らの右主張事実を認めるに足りる証拠はない。
（三）参考人供述の歪曲等
（１）AH
＜証拠略＞によれば、AHは公判廷において、八月七日午前二時ころに同人が目撃した二人連れのうち、背の高い男は髪が短くサラリーマンがやっているような髪型で、髭はなかったことを供述していること、同人の一二月二〇日付け検面調書には、背の高い男に関する特徴が記載されているが、その中に髪型及び髭に関する供述はないことが認められる。そして、原告らは、CH検察官はAHから、右公判廷供述と同様の供述を得たのに、原告X1 と矛盾する右特徴に関する供述を調書に記載することを故意に避けたと主張するが、右主張事実を裏付けるに足りる証拠はない。また、＜証拠略＞によれば、AHの右検面調書には、八月七日に同人が麹町警察署で行った面通し結果に関する記載がないことが認められ、原告らは、検察官はAHの八月七日付け員面調書を隠蔽する意図で、記憶の暖昧さを強調した検面調書を作成したものであると主張する。しかし、検面調書に右面通し結果の記載がないことをもって、直ちに原告ら主張の意図を推認することはできず、他に原告らの右主張事実を裏付けるに足りる証拠はない。
（２）U
＜証拠略＞によれば、被告Y3 作成のUの一二月二一日付け検面調書二通のうち、二一丁の調書には、犯人の服装に関する供述はあるものの犯人の人相に関する供述はないこと、三丁の調書には、原告X3 に対する面通し結果に関連して「顔付きはよく覚えていないので判断ができません。ただX3 を上から見降ろすとあごが細くなった逆三角形に見え、これは当時もみ合った犯人の顔の輪郭と一致します」というだけの供述があることが認められる。原告らはこの点について、被告Y3 は原告X3 の特徴と矛盾するU供述の記載を故意に省略したものであると主張している。
そこで検討するに、前記三１（一）（１）のとおり、Uと犯人の格闘状況や公舎邸内の照明状態を勘案すれば、Uが犯人の人相を明確に記憶していなくとも一概に不自然とはいえないうえ、＜証拠略＞によれば、Uは公判廷においても、犯人の人相について極めて漠然とした印象しか供述していないことが認められる。したがって、検面調書に犯人の人相に関する記載がないことをもって、被告Y3 が故意に記載を省略したと推認することはできず、他に原告らの右主張事実を認めるに足りる証拠はない。
（３）AC
＜証拠略＞によれば、ACは、被告Y3 作成の検面調書において、以下のように供述していることが認められる。
「私は、八月七日深夜四谷署の起番にあたっていた。午前二時過ぎ、総監公舎事件発生により緊急配備が発令され、二時三四分警ら用無線自動車から＜略＞車発見の連絡が入った。私は所有車照会を担当し、警視庁本部の交通部に照会したところ、持主はCP社であることがわかった。そこで同社の電話番号を調べ、問い合わせたところ原告X2 に売られていることが判明し、同原告の電話番号を一〇四番で問い合わせたところ、X2 名義では見あたらないが同じ番地にX2 姓の電話があるというので、その電話番号を教えてもらった。二時四〇分ころ、原告X2 宅に電話をすると、同原告の父が電話に出て息子は外出中である旨答えた。電話をかけてから四分程したところで、原告X2 が帰宅し、替わった。原告X2 とは三分くらい話し、電話を切った後、通信司令室に報告をした。その記録によると報告開始時間は午前二時五〇分とのことである」
そして、原告らは、右AC供述は原告X2 宅への架電時間を遅らせる方向での不自然な内容が多く、被告Y3 は原告X2 のアリバイ成立を妨げるために、ACに虚偽の供述をさせて検面調書を作成したものであると主張する。
そこで、右AC供述の内容について検討するに、＜証拠略＞によれば、＜略＞車の発見者であるVは、四谷署に贓物照会及び所有者照会を頼んだ五、六分後に、車検証を発見してX2 名義であることを無線連絡したことが認められ、また、＜証拠略＞によれば、ACはVからの連絡とは別に所有者照会を行い、その結果に基づいてCPに連絡を取ったことを供述していることが認められる。そして、車検証による報告があった場合に、それとは別に所有者照会の結果に基づく確認を行うことが一概に不自然・不合理であるということはできない。
次に、＜証拠略＞によれば、当時原告X2 宅の電話はX2 名義で登録されていたことが認められ、一〇四番で問い合わせたら、X2 名義の電話がなかったとのACの右検面供述と食い違う。しかし、原告ら主張のように検察官がACに虚偽の供述をさせたものであるとすれば、このように簡単に調べられる事項について事実と食い違った調書を作成するということがむしろ不自然といえる。
さらに、右検面供述では原告X2 が帰宅した客観的時刻が述べられていないが、総監公舎事件に使用されたかもしれない車両の所有者であるということから、直ちに原告X2 に嫌疑が及ぶ状況ではなかったのであるから、ACが原告X2 が帰宅した際に時刻を確認しなかったことが、およそあり得ないほど不自然であるということはできない。その他にも、原告らはACの右検面供述には多くの不自然・不合理な点が存在すると主張するが、原告らの指摘するその他の事項も、現実におよそあり得ないといえるほど不自然・不合理な内容とは認められない。
したがって、被告Y3 が原告X2 のアリバイ成立を妨げるため、ACに虚偽の事実を述べさせて右検面調書を作成したとの原告らの主張は、これを認めるに足りる証拠がないものといわなければならない。
（４）CQ
原告らは、検察官は、原告X2 自白の供述変更がCQ供述に合わせたものではないとの体裁を整え、八月段階のCQ供述をなかったものとするために検面調書を作成したと主張する。
しかし、警察官が原告X2 に対し、CQ供述をもとにした違法な誘導を行った事実が認められないのは前記六８（四）（５）のとおりであるし、＜略＞車の販売担当者として、CQに対して検察官調べを行う必要性は十分あったのであるから、原告らの右主張は認めることができない。
４ 公訴提起の違法性
（一）原告X3 、同X2 及びAの自白の信用性に関する判断
（１）供述の一貫性
原告X3 、同X2 及びAの供述経過は前記六１（一）、２（一）及び３のとおりであり、右三名とも自白後は一貫して具体的かつ詳細な自白を維持したことが認められる。また、右三名の供述には変遷があるものの、本件犯行の基本的部分である八月一日A宅で爆弾闘争を行うことの決定がなされたこと、同月二日右決定に基づき原告X3 及び同X1 が下見を実施したこと、同月三日から四日にかけて、原告X2 及び同X5が京都へ行き爆弾を入手してきたこと、同月四日A宅で、決行の日取り及び段取りが決められたこと、同月七日原告X1 運転の車で同X3 が総監公舎に向かい、原告X3 が公舎内に爆弾を設置したが、発見され格闘のすえ脱出したこと、原告X2 はCR陸橋下でフローリアンバンに乗って待機し、脱出してきた原告X1 及び同X3 を乗せて逃走したことという各点においては、供述が概ね一貫していたことが認められる。（２）供述態度及び任意性
＜証拠略＞によれば、原告X2 はCH検察官の取調べに対し、素直な態度で質問にも積極的にきちんと答えていたこと、警察での取調べについて抗議等はなかったこと、CH検察官は原告X2 の右供述態度及び供述内容からして自白の信用性が高いと判断したことが認められ、右認定を覆すに足りる証拠はない。
また＜証拠略＞によれば、原告X3 は総監公舎事件での被告Y3 の取調べに対し、終始一貫して素直に自白したこと、警察の取調べに関して抗議等はなかったこと、被告Y3 は原告X3 の右供述態度及び供述内容からして自白の信用性が高いと判断したことが認められ、右認定を覆すに足りる証拠はない。
さらに＜証拠略＞によれば、Aは最初のCH検察官による弁解録取手続の際は否認していたが、一二月二三日の取調べの際には自白し、今まで否認して申し訳なかったとCH検察官に対し謝ったこと、Aから警察での取調べについて抗議等はなかったこと、Aの供述には責任回避的な部分もあったが、自白そのものは間違いないと判断したことが認められ、右認定を覆すに足りる証拠はない。
（３）自白の補強証拠
#1CSの交通事故
原告X3 が、八月七日に原告X1 宅に爆弾を取りに行った帰り、青梅街道でCSの交通事故を目撃した旨供述していたこと、右交通事故の存在は客観的に裏付けられていること、原告らは往路で右事故に気づかないのは不自然であると主張するが、右供述が一概に不自然であるともいえないことは前記六８（二）（８）のとおりである。
#2CTアジト
＜証拠略＞によれば、原告X2 は、本件爆弾の入手先を、京都のCT近くにある木造二階建て（階下が八畳、四畳半、三畳位の台所）に住んでいる学生風の男である旨供述し、その詳しい地図を作成していることが認められる。また、＜証拠略＞によれば、捜査官の捜査により、原告X2 が図示した場所に、同原告が供述したとおりの木造二階建て家屋が存在したことが認められる
#3U供述
総監公舎邸内で犯人と格闘した状況についてのUの供述内容は前記三１（一）（１）のとおりである。そして、右供述は前記六８（四）（７）のとおり、原告X3供述と基本的な部分で合致している。
なお、Uが八月七日付け員面調書で、犯人は頭髪を短く刈っていた旨供述していたことは前記三１（一）（１）のとおりであり、右供述は、長髪の部類に属する原告X3 の特徴に矛盾するのではないかとも考えられる。しかし、Uは八月一〇日付け員面調書で、犯人の顔を見たのは一瞬で、逃げようともがいていたのではっきりした人相がとれず、短い髪であったと言い切る自信がない旨供述を訂正しており、前記三１（一）（１）認定の公舎内の照明状況や当時の格闘の状況を考えれば、Uの当初の供述が原告X3 供述に矛盾しないと考えても必ずしも不合理な判断とはいえない。したがって、Uの右供述は、総監公舎脱出状況に関する原告X3 の供述を裏付けるものとなっていたといえる。
#4AL供述
ALの供述内容は、前記三１（三）（１）のとおりである。また、＜証拠略＞によれば、原告X3 は、八月七日深夜原告X1 が運転する＜略＞車に原告X5 及び同X3 が乗り、原告X1 宅近くのガソリンスタンドに寄って給油をしたことを供述していることが認められる。
なお、右AL供述のうち運転手が原告X3 であるとの点は、原告X1 が運転していたとの原告X3 供述と矛盾しているが、右矛盾はALの記憶の混同や思い込みによるものと考える余地がないではないから、検察官が、右矛盾を重視しなかったとしても不合理な判断とはいえない。
したがって、ALの右供述は、原告X3 を乗せた＜略＞車が右給油所で給油をしたとの同原告の供述を裏付けるものとなっていたといえる。
#5AN供述
＜証拠略＞によれば、ANは、八月七日午前一時二〇分ころARに参加する客を乗せたバスをAPから出発させたこと、右出発の直前に古い多摩ナンバーのMが来たこと、右Mは白っぽい感じの金属製ロッカーより若干薄い色だったこと、ナンバー年式は分からないが＜略＞車と同じ型の車であったこと、Mから何か荷物が降ろされたような気配はあるがどんな荷物かわからないこと、Mは四～五分の間停まって国道二四六の方向に発車し、その直後バスも出発したことを供述していることが認められる。また、＜証拠略＞によれば、原告X3 は八月七日午前二時近くにARに行くCUらを＜略＞車でAPまで送り、トランクに入れてあった毛布二枚とテントを降ろしたことを供述していることが認められる。
なお、右AN供述のうち、M到着時刻が午前一時一五分ころであるとの点は原告X3供述と矛盾しているが、半年前の出来事に関する時刻の供述の矛盾を検察官が重視しなかったとしても不合理な判断とはいえない。また、右AN供述には、人の乗降に関する供述はないことが認められるが、ANはMが停車している間、同車を注視していたものではないのであるから、人の乗降に気づかなくとも必ずしも不自然とはいえず、この点を重視しなかった検察官の判断が不合理であるとはいえない。
したがって、ANの右供述は、AP立ち寄りに関する原告X3 の供述を裏付けるものとなっていたといえる。
#6AI・AH供述
＜証拠略＞によれば、AI及びAHは、八月七日午前二時ころ、CRの東側のAB通りにある喫茶店「AG」の前で、二人連れの男が急ぎ足で駆けて行くところを目撃したこと、そのうち一人は身長一七五センチ位の若い男で、もう一人は身長一六〇センチ前後位の若い男であることを供述していることが認められる。そして、＜証拠略＞によれば、原告X3 は、総監公舎事件の犯行後、CRの東側約二〇〇メートルの地点に＜略＞車を乗り捨て、CR陸橋下で待機している原告X2 のフローリアンバンまで原告X1 と走った旨供述していることが認められる。
なお、AHが八月七日付け員面調書で供述していると推認される背の高い男の特徴が、原告X1 の特徴と矛盾することは前記三２（一）のとおりであるが、前記三２（一）に認定したAHの目撃状況に照らせば、検察官が、同人の人相に関する目撃供述の信用性を高く評価しなかったことが不合理であるとは一概にいうことできない。
以上によれば、AI及びAHの右供述は、CR近くでの＜略＞車乗り捨てに関する原告X3 供述を裏付けるものとなっているといえる。
（二）＜略＞車の使用
（１）＜略＞車の本件犯行への使用
Uが目撃した逃走車のナンバーが「＜略＞」であること、事件直後に総監公舎にほど近い場所で、＜略＞車が不審な状態で発見されたことは、前記第二の一４のとおりである。また＜証拠略＞によれば、＜略＞又は＜略＞のナンバーをもつ他の普通乗用自動車の八月七日深夜の稼働状況については不審な点はなかったこと、Uが事件発生当時と同時刻・同場所で＜略＞車による目撃実験をしたところ、＜略＞車が六割から六割五分似ているとの供述をしたことが認められ、以上の認定事実によれば、＜略＞車を逃走車両と判断した検察官の判断が不合理であるということはできない。
（２）＜略＞車と原告らのつながり
#1原告X1
＜証拠略＞によれば、＜略＞車の所有名義人は原告X2 であること、同原告は七月二八日に同車を原告X1 に貸し、同原告は少なくとも八月六日午前中まではこれを使用していたこと、同原告は総監公舎事件発生後の警察による事情聴取に対し、同車は同六日夕方AF裏にキーをつけたまま駐車していたところ盗まれた旨供述したこと、しかし同原告の右供述は不自然な点が多く、盗まれたとの供述は虚偽であると判断されたこと、同原告は本件事件で逮捕された後の取調べにおいても、八月六日以降の同車の使用状況について何らの弁解もしなかったことが認められる。以上の認定事実によれば、八月六日以降も原告X1 が＜略＞車を使用していた可能性や、同原告が同原告以外の者による同車の使用に深く関与している可能性があり、この点が原告X1 の嫌疑を深めるものであると考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
#2原告X3
ALが、八月七日午前零時ころAKで＜略＞車に給油したこと、同車の乗員の一人が原告X3 に似ていることを供述していることは前記三１（三）（２）のとおりである。そしてその後の捜査によっても、午前零時から総監公舎事件発生時刻の午前一時五七分までの間に同原告が同車から降車して総監公舎には至らなかったとの証拠は得られなかったのであるから、検察官がALの右供述をもとに、同原告が＜略＞車の最終使用者の一人であるとの心証を深めたことが不合理であるということはできない。
#3原告X2
原告X2 が＜略＞車の所有者であること、同原告が原告X1 や同X3 と親しい友人関係にあること、原告X2 は八月七日深夜総監公舎事件発生後に自宅に帰っていること、同原告は同日深夜のアリバイについて原告X3 と一緒にいたと述べたことは前記第二の一４及び６のとおりである。そして前記#1及び#2の事情を合わせ考えれば、以上の認定事実が、原告X2 の嫌疑を深めるものであると考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（三）結論
以上の認定によれば、原告X2 、同X3 、同X5 、同X1 及びAについて、総監公舎事件に係る爆取違反被告事件において、有罪と認められる嫌疑があると考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
５ アリバイ潰し
＜証拠略＞によれば、CVは昭和四七年二月初旬から中旬まで築地警察署に逮捕・勾留されたこと、被疑事実は印刷屋にCWのパンフレットの印刷を注文し、納入を受けたのに代金を支払わなかったという詐欺事件であること、原告X5 が共犯とされていたため麹町警察署が管轄しCH検察官が主任検事となったこと、CH検察官は詐欺事件について調べる一方、総監公舎事件のアリバイ関係についても事情聴取を行ったこと、釈放後の同年二月一九日にCH検察官はCVを呼び出し事情聴取を行った結果、同人は昭和四六年八月に原告らに会った事実はないことを供述したことが認められる。原告らは、検察官は原告X3 らのアリバイを潰すために、別件をでっち上げてCVの身柄を拘束し、虚偽を認めさせたと主張するが、関係各証拠を精査しても、原告らの右主張を裏付けるに足りる証拠はなく、右主張を認めることはできない。
６ 爆取起訴後の取調べの違法性
（一）原告X3 に対する取調べ
＜証拠略＞によれば、原告X3 は昭和四七年二月四日に被告Y3 の取調べを受け、参考人調書を作成されていることが認められる。原告らは、右調書は何らの新味もないものであり、被告Y3 が自白撤回を防ぐための説得を行うために取調べを行った事実は明らかであると主張する。
そこで検討するに、＜証拠略＞によれば、右調書の内容は、昭和四七年一月二日付け及び四日付け員面調書等に述べられている内容と重なる部分が多いことが認められるが、同一内容の員面調書があることをもって検察官が取り調べる必要性がなかったと認めることはできない。また、原告X3 の公判廷供述によっても、被告Y3 の取調べにおいて自白撤回を防ぐための説得が行われた事実は認められない。したがって、原告らの右主張は理由がない。
（二）原告X4 に対する取調べ
＜証拠略＞によれば、原告X4 は、昭和四七年一月二〇日及び二二日に被告Y3 の取調べを受け、爆取違反の被疑者検面調書を作成されていることが認められる。原告らは、被告Y3 は何ら新味のない爆取違反の被疑者調書を作成することで、原告X4 に対し、まだ総監公舎事件での起訴があり得ることを匂わせて、自白撤回への牽制をしたものであると主張する。
しかし、＜証拠略＞によれば、原告X4 は、右時点では起訴はされていなかったものの、中止未遂の成否に絡んで未だ被疑者の地位にあったことが認められるのであるから、被疑者調書が作成されるのは当然であり、そのことをもって自白撤回への牽制をしたと認めることはできない。また、右検面調書の内容は、概ね以前の員面調書に記載されている内容であるが、同一内容であることをもって取調べの必要性がないとはいえない。そして、＜証拠略＞によれば、原告X4 は公判廷において、被告Y3 から「お前は確実にこれは執行猶予だから認めておくんだな」と念を押された旨供述していることが認められるが、被告Y3 はこれを否定する供述を行っており、他に原告X4 の右供述を裏付けるに足りる証拠はないので、原告らの右主張は、これを認めるに足りる証拠がないものといわなければならない。
（三）Aに対する取調べ
＜証拠略＞によれば、Aは、昭和四七年一月二四日、被告Y3 の取調べを受け、検面調書を作成されていることが認められるが、原告らは、右検面調書は意味に乏しいもので、被告Y3 が自白撤回を牽制する意図で右取調べを行ったものであると主張する。
しかし、＜証拠略＞によれば、被告Y3 は公判廷において、Aに自白を撤回する様子が窺われたので、一二月二二日付け員面調書を検面調書に取り直すために右取調べを行った旨を供述していることが認められ、右供述の信用性を否定するに足りる証拠はないから、取調べの必要性がなかったとは認められない。また、＜証拠略＞によれば、Aは公判廷において、被告Y3 から「X3 は自分でやるようだ。お前も早く認めた方がいいんじゃないか」と言われた旨供述していることが認められるが、関係各証拠を精査しても、右供述を裏付けるに足りる証拠はない。したがって、原告らの右主張事実は認めるに足りる証拠がない。
７ 原告らの移監時期の遅れと代用監獄の活用
原告らは、被告Y3 は、爆取起訴後も原告ら及びAを代用監獄に留め置き、虚偽自白の撤回を防ぐために拘置所への移監を故意に遅らせたと主張する。
そこで、検察官の移監請求義務の有無について検討するに、刑事訴訟規則第八〇条第一項は「検察官は、裁判長の同意を得て、勾留されている被告人を他の監獄に移すことができる」として検察官に移監請求権があることを定めているが、右規定から検察官に移監請求義務が課されていると解することはできない。したがって、これを前提とする原告らの主張は採用できない。
８ 結論
以上のとおり、検察官が総監公舎事件の捜査及び公訴提起において、違法な職務執行を行ったとの原告らの主張は、理由がない。
八犯人蔵匿事件における検察官の職務執行の違法性
１ 有罪判決を得る見込みのない公訴提起の違法性
（一）原告X1 が、私宅に宿泊させた者が「罰金以上の刑に該る罪を犯したる者」であることを認識していたかどうか
（１）原告X1 のBM事件に対する知識・関心
＜証拠略＞によれば、二月一七日BM事件が発生したこと、三月二日警視庁は同事件の犯人として、BNの構成員であるE、BO、BPらを全国に指名手配したこと、指名手配に伴って、新聞及びテレビ等で全国的に右の人物らの写真が発表・報道されたこと、警視庁では三月及び五月に右写真入り手配書計数十万枚を全国に配布、掲示したことが認められる。また＜証拠略＞によれば、原告X1 は当時、政治経済や社会関係の記事を取材して、CX等に記事を入れるジャーナリストであったこと、同原告は四月末ころ、原告X5 に頼まれてBNの構成員であるCYらを二、三日自宅に宿泊させたこと、六月二〇日ころBPは右CYとともに原告X1 宅を訪れたが同原告は不在で、同原告の妻に再訪する旨告げて辞去したこと、六月二五日ころBPがEら三名を伴って同原告宅を再訪したことが認められる。
そして以上によれば、当時、BM事件及びその指名手配犯人についてはマスコミや警察等で大々的に取り上げられていたところ、原告X1 はジャーナリストであったうえ、個人的にもBNと一定の関わりを有していたのであるから、同原告が、BM事件の概要、指名手配犯人の特徴・経歴、BNの組織・構成などについて関心を持ち、相当程度の知識を有していたであろうと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（２）BQの供述
#1BQの供述内容
＜証拠略＞によれば、BQは、原告X1 宅での状況について、「X1 の帰宅後、Eが『前にお宅にお世話になったうちの組織の女の子から逃亡ルートを持っていると聞いたがどうか』と聞くと、X1 は『誰かと間違っているのではないか、私は全く知らない』と答えた。その後、X1 からBNの現状について聞かれた。そしてX1 から『警察から指名手配を受けたりしているのにうまく身を隠しているがどうやっているのか』と聞かれ、Eは『根拠地を設けて着々と闘争の準備を進めている』などと答えていた。その後週刊誌の話になり、Eが『CZに赤軍とRGとBNの対談記事が載っているが、私の組織の方からは誰も派遣していない。でっち上げではないか』と言う趣旨の話をすると、X1 は『CZの場合はでっち上げというようなことはないだろう』と答えた。さらにEは『色々な週刊誌が自分のことを中傷して記事にしているが、女性を蔑視するようなことで、組織闘争の場合自分は女性とは思っていない。これが非常に腹が立つ。』というようなことを言ったが、X1 はこれに対して黙っていた。このような会話からも、X1 は当時名前こそ出していないが、相手が警察からBM事件で指名手配されているBNのEやBOだということはよく分かっていたはずだと思う」旨供述していることが認められる。
#2BQ供述の信用性
そこで、BQの右供述の信用性について検討するに、BQは原告X1 と何らの利害関係もなく、敢えて同原告に不利な供述をするなどの動機がないこと、BQらが同原告宅に宿泊してから供述時まで一年程度が経過しているが、BQの供述は具体的であること、＜証拠略＞によれば、CZ昭和四六年五月二一日号にはBNとRGの対談記事が、CX昭和四六年三月二五日号には「BN女隊長Eの男遍歴」と題する記事が掲載されていることが認められ、BQの右供述は客観的事実に裏付けられていること、＜証拠略＞によればBPも同原告は相手がBNの上層部の者だということは分かっていたと思う旨やCZの話題がでたことを供述していることが認められ、BQ供述はBP供述により一部裏付けられていることからすれば、BQの右供述の信用性が高いと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
なお、原告らは、BQ供述によれば、原告X1 は自分が編集に関わっているCXの記事のことが話題に出たのに何も発言しなかったことになり、極めて不自然であると主張する。しかし、前記#1の供述内容によれば、Eは「色々の週刊誌」と述べただけで「CX」と特定したわけではないのだから、原告X1 がEが問題にしている記事に反論しないのも不思議ではなく（＜証拠略＞によれば原告X1 は実際にCXのEの記事を知らなかった旨供述していることが認められる）、右供述内容が不自然であるとはいえない。したがって、右供述内容をもってBQ供述の信用性を否定的に解さなかった検察官の判断が不合理であるとはいえない。
また、＜証拠略＞によれば、BPは「週刊誌にEの記事があるとか、その記事が女性蔑視だとかいう話は出なかったと思う」と供述していることが認められるが、＜証拠略＞によればBPが原告X1 宅にいたのは二時間程度であること及びBPの右供述は一年以上前の出来事に関するものであることが認められるから、BPの右供述をもってBQ供述の信用性を否定的に解さなかった検察官の判断が不合理であるということはできない。
さらに原告らは、検察官がBQの記憶の不明確さにつけこんで週刊誌の話題が出た旨の供述を押しつけたとか、BQ自身の訴追を免除することと引き替えに捜査側に有利な供述を誘導した等と主張するが、関係各証拠を精査しても、検察官がBQに対して供述の押し付け・利益誘導その他の違法な取調べを行った事実を認めるに足りる証拠はない。
（３）Eらの偽名や変装
＜証拠略＞によれば、Eらは当時変装をしており、かつ、原告X1 宅では偽名を名乗っていたことが認められる。そこで、Eらの変装及び偽名をもって原告X1 の認識を否定的に解すべきであったかを検討するに、まず変装に関しては、＜証拠略＞によれば、五月下旬にEらを宿泊させたDAが「E、BOは指名手配の写真と実物があまり変わらない」と言っていたことが認められ、その他にEらが原告X1 宅を訪れた際どのような変装をしていたかを窺わせる証拠は存在しないから、Eらが変装していたことを重視しなかった検察官の判断が不合理であるということはできない。また、偽名を名乗ったことについて検討するに、当時過激派組織の構成員が組織名を使用することは何ら特異なことではなく、指名手配の名前と異なる名前を名乗ったからといって、違う人物であるとの推認が働く状況ではなかったのだから、Eらが偽名を名乗ったことを重視しなかった検察官の判断が不合理であるということはできない。（４）結論
以上のとおりであるから、原告X1 は自宅に宿泊させた相手が「罰金以上の刑に該る罪を犯したる者」であることを認識していたと考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。
（二）原告X1 がEらを宿泊させたことが、刑法一〇三条にいう「蔵匿」行為にあたるかどうか
刑法一〇三条にいう「蔵匿」とは、官憲の発見・逮捕を免れるべき隠匿場を供給することをいうと解される。そこで、原告X1 宅に一泊させた行為が「官憲の発見・逮捕を免れるべき隠匿場の供給」にあたるか否かを検討するに、＜証拠略＞によれば、原告X1 宅のあるBSマンションは京王線幡ヶ谷駅の西方約六〇〇メートルの住宅街に位置していること、同原告宅は同マンションの一階であること、同マンションのベランダ側は約八メートルの公道に面していること、ベランダと公道の間には一・四八メートルのブロック塀があること、部屋の中は一DKでドアを開ければ中が見通せる構造であることが認められる。しかし、そのような状況であるとしても、右マンション内の自宅に一泊させた行為が「官憲の発見・逮捕を免れるべき隠匿場の供給」にあたると考えた検察官の判断が不合理であるということはできない。なお、原告らは、同条の「蔵匿」に該るためには、単に宿泊場所を提供するだけでは足りず、積極的にかくまう行為が必要であるとし、突然押しかけられて断りきれず一泊させたという本件の場合には「蔵匿」に該らないと主張する。しかし、蔵匿者がどのような経緯でどのような意思で隠匿場を供給したのかは、刑事司法の機能を妨げるという本罪の法益侵害結果とは関係がなく、「蔵匿」の要件を判断するにあたって、そのような事情を考慮する必要はないとの考え方も成り立ちうるところであるから、右事情を考慮せずに、宿泊場所の提供をもって「蔵匿」に該ると解した検察官の判断が不合理であるということはできない。
（三）結論
以上の認定によれば、検察官が、原告X1 について犯人蔵匿罪で有罪と認められる嫌疑があると考えたことが不合理であるということはできず、原告らの主張は理由がない。
２ 公訴権の濫用
＜証拠略＞によれば、原告X1 及びその弁護人は、地刑二部の刑事審において、同原告に対する犯人蔵匿罪での起訴は公訴権の濫用である旨主張したこと、地刑二部判決は右主張に沿った判断をしなかったことが認められる。そして右経緯を踏まえて、さらに、本件訴訟において、関係各証拠を検討しても原告X1 に対する犯人蔵匿罪の起訴が公訴権濫用にあたるとの事実を認めることはできない。したがって、この点に関する原告らの主張は採用することができない。
九窃盗事件、総監公舎事件及び犯人蔵匿事件の公訴追行上の違法性
１ 証拠の隠匿
原告らは、検察官は原告らに有利な証拠を隠匿・隠滅したもので、右行為は検察官に課せられた真実追求義務に違反する違法行為であると主張する。
そこで、検察官が手持ち証拠について証拠を開示する義務があるか否かを検討するに、検察官は証拠調べを請求する意思のない証拠についてまで被告人又は弁護人に閲覧させるべき義務はないと解される（昭和三四年一二月二六日最高裁第三小法廷決定参照）。ただし、裁判所は、証拠調べの段階に入った後、弁護人から開示を必要とする具体的理由を示して、一定の証拠を弁護人に閲覧させるよう検察官に命じられたい旨の申出がなされた場合、事案の性質、審理の状況、閲覧を求める証拠の種類及び内容、閲覧の時期、程度及びその方法、その他諸般の事情を勘案し、その閲覧が被告人の防御のため特に重要であり、かつこれにより罪証隠滅、証人威迫の弊害を招来するおそれがなく、相当と認めるときは、その訴訟指揮権に基づき、検察官に対し、その所持する証拠を弁護人に閲覧させるよう命ずることができる（昭和四四年四月二五日最高裁第二小法廷決定参照）。
したがって、裁判所が開示命令を出したにもかかわらず、検察官がこれを無視して証拠を隠匿した場合には、右行為は当然違法との評価を免れないが、裁判所が開示命令を発していない場合には、検察官が手持ちの証拠を開示しないことが違法であるということはできないのであって、本件の公判廷で検察官が手持ち証拠を開示しなかったことが違法であると認めることはできない。したがって、原告らの右主張は理由がない。
２ 弁護人側証人に対する威迫等
原告らは、検察官は、公判の最終段階にいたって、弁護人側アリバイ証人等に対して、偽証罪をちらつかせながら証言の変更を迫ったり、嫌がらせや、営業妨害活動を行ったと主張する。
そこで検討するに＜証拠略＞によれば、捜査官が本件各事件の係属中に、原告X2の隣家居住者であるDB、DC（旧姓DD）、同女の両親、DEの通院患者、DF、CJ、DG、DHに対し補充捜査を行ったことが認められる。しかし、地刑二部判決においても高刑一〇部判決においても、右補充捜査が違法であることの指摘はなく、他に右補充捜査が違法であることを裏付けるに足りる証拠はない。
３ 公判の引き延ばし
原告らは、検察官はいたずらに意味のない書証を羅列して追加請求を繰り返し、公判の引き延ばしを画策したと主張する。しかし、関係各証拠を精査しても、検察官が意味のない証拠を請求して公判の引き延ばしを図ったことを認めるに足りる証拠はない。
４ 結論
以上のとおり、検察官が窃盗事件、総監公舎事件及び犯人蔵匿事件の公判追行上において、違法な職務執行を行ったとの原告らの主張は理由がない。
一〇被告東京都が賠償すべき原告らの損害
原告X2 及び同X3 に対する前記二認定の違法行為によって原告らに生じた損害について判断する。
１ 財産上の損害
被告Y4 が一二月七日に原告X2 に対して行った火取違反の罪名による取調べ及びBJが一二月一二日に原告X3 に対して行った火取違反の罪名による取調べは、前記二認定のとおり違法と評価されるものであり、被告Y4 らには右違法な取調べを行うについて過失があったものと認められる。
この取調べにつき、検察官は前記七１認定のとおり、一二月一三日又は一四日ころ、原告X2 及び同X3 が火取違反の罪名により総監公舎事件を自白している旨の連絡を受け、問題があると感じ、逮捕前である一五日に、自ら本件が爆取違反の罪名による取調べであることを示して原告X2 及び同X3 を取り調べ、右自白のとおり間違いない旨確認し、その上で、爆取違反の被疑事実により原告らを逮捕することを指示している。爆取違反の被疑事実により原告らを逮捕した後は、警察においても右問題点が認識され、以後の取調べは爆取違反の罪名を明示してなされている。そして、検察官による取調べについては、高刑一〇部判決は、その任意性を肯定しており、地刑二部判決も、その取調べに問題があったとは認定しておらず、また、両判決とも、検察官が警察官の取調べの問題点を指摘し、その是正のための努力をし、任意の供述を得るように努めたことを認定している。その後、原告X2 は第一回公判期日において、総監公舎事件への関与を否定する供述をし、この供述を基礎として裁判手続が進められたが、一方、原告X3 は、第一審の公判廷において右自白と同趣旨の供述をして実刑の有罪判決を受けた後に、控訴審において右自白の内容を否定する供述に転じている。
原告らについての爆取違反の被疑事実については、原告X2 及び同X3 の自白調書以外にも、現場に遺留された本件爆弾並びに前記七４（一）（３）及び同（二）認定のような関係証拠があったものである。
以上の認定事実に基づいて、前記違法行為により原告らが被った損害について検討すると、原告X2 及び同X3 の火取自白調書の存在が一つの重要な証拠となって原告らは爆取違反の被疑事実について逮捕されたものであるが、右被疑事実については、それ以外にも右関係証拠があり、また、検察官は本件が爆取違反の罪名による取調べであることを示して原告X2 及び同X3 を取り調べ、右自白調書と同様の供述を得たものである。さらに、原告X3 の右自白調書と大略同趣旨の公判廷における供述は、任意性の高い自由意思に基づく供述として、他の原告らが無罪判決を得るのを困難とする方向に働いたものである。
したがって、原告X2 及び同X3 の火取自白調書は、検察官による起訴の判断及びその後の裁判所における審理に影響を与えたものの、右自白調書作成に際しての前記違法行為と原告ら主張の財産上の損害との間に相当因果関係があるとまで認めることはできない。
２ 慰謝料及び弁護士費用
次に、前記違法行為によって原告らが被った精神的損害に対する慰謝料の額について判断する。なお、弁護士費用を要したことは、右慰謝料の判断要素に含めて考慮することとする。
（一）原告X2 の慰謝料の判断要素
前記違法行為は原告X2 及び同X3 に向けられたものであり、その意味で、原告X2及び同X3 の前記違法行為による精神的苦痛は他の原告らに比して大きかったものといえる。しかし、原告X2 は、これに先立つ一一月二九日に自動車の窃盗事件についても自白している。これは後に無罪となったことからすると、虚偽の自白ということになり、しかも、前記四認定のとおり、右自白に関し捜査官による違法な取調べの存在を認めるに足りる証拠はない。そして、原告X2 は、一二月七日に総監公舎事件への関与を認めた後、一二月一五日に検察官から右事件については爆取違反の罪名となる可能性があることを説明され、爆取違反の罪名で供述を求められたにもかかわらず、自白を維持し、その後起訴に至るまで、裁判官による勾留質問や検察官の取調べにおいても無罪の主張をしていない。これらの事実を合わせ考えると、原告X2 が総監公舎事件への関与を認める自白をしたことについては、自らの意思の寄与もあるものといわざるをえない。
このような事実と、総監公舎事件に関する原告X2 及び同X3 の警察での自白調書以外の関係証拠の存在及び前記違法行為の態様を考えると、前記違法行為によって原告X2 が被った精神的損害につき被告東京都に支払を命ずべき慰謝料（弁護士費用を含む。以下同じ）の額は、六〇万円をもって相当と認める。
（二）原告X3 の慰謝料の判断要素
原告X3 は、原告X2 と同様に、検察官に対し総監公舎事件への関与を認める自白をしているが、検察官において右自白調書を取る際に違法と認められる行為が存しなかったことは前認定のとおりである。また、原告X3 は自動車窃盗事件について、原告X2 らが自白するのに先立つ一一月二二日、犯行を自供しており、捜査官が右自白調書を取る際に違法と認められる行為が存したとの事実を認めるに足りる証拠が存しないことは前認定のとおりである。しかも、原告X3 は、弁護人が付いた後であり、任意の供述が可能である第一審裁判の公判廷においても右自白を維持して第一審の有罪判決を受けているのであり、また、総監公舎事件に関する警察段階での原告X2 及び同X3 の火取罪名での取調べについては前記違法行為があったものの、原告X3 が総監公舎事件への関与を認める自白をしたことについては、原告X2 以上に自らの意思が寄与していたものといわざるをえない。
このような事実と、総監公舎事件に関する原告X2 及び同X3 の警察での自白調書以外の関係証拠の存在及び前記違法行為の態様を考えると、前記違法行為によって原告X3 が被った精神的損害につき被告東京都に支払を命ずべき慰謝料の額は、五〇万円をもって相当と認める。
（三）原告X1 及び同X5 の慰謝料の判断要素
原告X1 及び同X5 は、総監公舎事件への関与を一切否定しているにもかかわらず、右事件について起訴されたものであり、原告X2 及び同X3 の火取罪名での自白調書の存在が右逮捕、勾留及び起訴についての判断に寄与する一つの大きな要素となったものといえる。しかし、右公判においては、原告X2 及び同X3 の右自白調書のほかにも、前認定のとおり関係証拠が存在し、これが争われたものであり、また、原告X3は、第一審の公判廷においても総監公判事件への関与を認めた右自白調書と同趣旨の供述をしたものであり、これは公判廷での供述であっただけに信用度の高い一つの重要な証拠とみられたものである。
このような事実関係を総合的に勘案すると、前記違法行為によって原告X1 及び同X5 が被った精神的苦痛につき被告東京都に支払を命ずべき慰謝料の額は、各八〇万円をもって相当と認める。
（四）原告X4 の慰謝料の判断要素
原告X4 は総監公舎事件について起訴されていない。そして、同原告が右事件について逮捕、勾留されたことについて、原告X2 及び同X3 の火取罪名での自白調書以外に関係証拠があったこと等も勘案すると、前記違法行為によって原告X4 が被った精神的苦痛につき被告東京都に支払を命ずべき慰謝料の額は三〇万円をもって相当と認める。
３ 結論
以上のとおりであるから、原告らの被告東京都に対する国家賠償法一条に基づく損害賠償請求は、慰謝料として、原告X1 及び同X5 については各八〇万円、原告X2については六〇万円、原告X3 については五〇万円、原告X4 については三〇万円及びこれらに対する不法行為の日である一二月七日から支払済みまで民法所定の年五分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから認容し、その余は理由がないから棄却すべきである。
一一被告国、同Y3 及び同Y4 の損害賠償責任
【判示事項三】検察官の行為が違法であったことを認めるに足りる証拠はないから、原告らの被告国に対する損害賠償請求は理由がない。
国又は公共団体の公務員がその職務を行うについて、故意又は過失によって違法に他人に損害を加えた場合には、国又は公共団体が被害者に対して損害賠償責任を負い、当該公務員個人は直接被害者に対して損害賠償責任を負うものではないから、原告らの被告Y3 及び同Y4 に対する損害賠償請求も理由がない。一二結論
以上のとおり、原告らの被告東京都に対する請求は、損害賠償として、原告X1 及び原告X5 にあっては各八〇万円、原告X2 にあっては六〇万円、原告X3 にあっては五〇万円、原告X4 にあっては三〇万円並びにこれらに対する昭和四六年一二月七日から支払済みまで民法所定の年五分の割合による金員の支払を求める限度で理由があるから認容し、その余は理由がないから棄却し、原告らの被告国、同Y3 及び同Y4に対する請求はいずれも理由がないから棄却すべきである。なお、原告らの昭和六三年六月七日付け文書提出命令の申立ては、必要性がないこととなったものと認められるから、これを却下することとする。また、認定事実の内容、認容額等に照らし、右請求認容の部分に仮執行の宣言は付さない。
よって、主文のとおり判決する。
（裁判官園尾隆司永井秀明渡邉千恵子）
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報44巻3号237頁。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。