主文
１⑴１審被告の控訴に基づき，原判決中１審被告敗訴部分を取り消す。⑵同部分の１審原告の請求を棄却する。
２ １審原告の控訴を棄却する。
３ 訴訟費用は，１，２審を通じ，１審原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ １審原告
⑴原判決中１審原告敗訴部分を取り消す。
⑵１審被告は，１審原告に対し，原判決認容額に加えてさらに179万2547円及びこれに対する平成22年５月13日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金を支払え。
⑶訴訟費用は，１，２審とも１審被告の負担とする。
２ １審被告
主文１項，３項と同旨
第２ 事案の概要
１ 本件は，１審原告が，松山刑務所で受刑中であった平成20年７月に，同刑務所内の処遇棟調査室（以下「本件調査室」という。）において，同刑務所の副看守長であったＡ（以下「Ａ副看守長」又は「Ａ」という。）から，右耳付近や腹を複数回殴打される暴行を受け（以下「本件暴行」又は「１審原告の主張する暴行」という。），これにより難聴になったなどと主張して，１審被告に対し，国家賠償法１条１項に基づく損害賠償として損害金229万2547円（本件暴行による慰謝料50万円，後遺障害逸失利益64万2547円，後遺障害慰謝料75万円，弁護士費用40万円）及びこれに対する平成22年５月13日（訴状送達日の翌日。以下同旨。）から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案であり，１審被告は，Ａ副看守長が１審原告に本件暴行を行った事実はないなどと主張してこれを争った。
原審は，本件暴行があったと認める一方で，これと後遺障害との相当因果関係を否定して，１審原告の請求につき，国家賠償法１条１項に基づく損害賠償として損害金50万円（本件暴行による慰謝料）及びこれに対する平成22年５月13日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で認容し，その余を棄却したところ，当事者双方がこれを不服として控訴し，１審原告は前記第１の１のとおり，１審被告は同２のとおりの判決を求めた。
２ 本件における前提となる事実，争点，当事者の主張の要旨は，次のとおり付加，訂正するほか，原判決「事実及び理由」第２の２ないし４のとおりであるから，これを引用する。
原判決３頁６行目〈編注・訟務月報本号（以下月報巻号省略）817ページ６行目〉の「Ａ」を「Ａ副看守長（Ａ）」と改め，同頁11行目〈編注・817ページ10行目〉の「Ｂ」を「Ｂ（以下「Ｂ看守」又は「Ｂ」という。）」と改める。
同頁17行目冒頭〈編注・817ページ15行目〉から同頁20行目末尾〈編注・817ページ18行目〉までを次のとおり改める。
「なお，松山刑務所の受刑者遵守事項には，建物，設備，備品等に落書きをし，又はこれらを汚損してはならないこと，これに違反すると懲罰を科されることがあることが定められている（〈証拠略〉）。」
同頁21行目〈編注・817ページ19行目〉の「Ｃ」の次に「（１審原告と同室であった受刑者）」を加える。
同４頁４行目〈編注・817ページ28行目から29行目〉の「〈証拠略〉」の次に「〈証拠略〉」を加える。
同頁７行目〈編注・818ページ１行目〉の「平成22年１月22日」を「平成22年１月20日」と改める。
同頁17行目〈編注・818ページ11行目〉の「同検察官が」から同頁20行目末尾〈編注・818ページ14行目〉までを「同検察官がそのように判断した理由は，松山刑務所に対する捜査関係事項照会の結果，平成20年６月から同年８月までの間に１審原告が取調べを受けた事実はないとの回答がされたからであった。（〈証拠略〉）」と改める。
同７頁６行目〈編注・820ページ15行目から16行目〉の「したかというするような話」を「したかというような話」と改める。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点①（本件暴行の有無）について
⑴前記前提となる事実のほか，〈証拠略〉によれば，本件に関する経過等として，次の事実が認められる。
ア １審原告は，実刑判決を受けた後，一時的に〈刑務所名略〉に収容されていたが，平成19年12月１日，〈刑務所名略〉職員に対し，眼鏡を敷布団の横に置いて寝ていたところ，肩が当たって眼鏡のフレームが折れてしまった旨を申し出た（〈証拠略〉）
イ １審原告は，平成19年12月３日，松山刑務所に収容された（〈証拠略〉）。
ウ １審原告は，平成20年１月７日，父であるＤ（原審及び当審における１審原告補佐人。以下「父Ｄ」という。）及び母であるＥ（以下「母Ｅ」といい，父Ｄと併せて「両親」という。）と面会したが，その際，両親に対し，石を投げられて眼鏡のフレームが壊れた，作業拒否しようと思うなどと訴えた。これを受けて，父Ｄは，同月10日，高松矯正管区に電話をかけ，松山刑務所に収容されている１審原告が眼鏡を壊されるなどしていじめられているようなので，適切に対応してもらいたい旨を申し入れた（〈証拠略〉）。
エ １審原告は，同年３月５日，作業に出たらいじめられるとして正当な理由なく刑務作業を拒否したことにより閉居７日間の懲罰を受け，その後も同旨の理由で作業拒否を繰り返し，同月26日に閉居10日間，同年４月17日に閉居15日間，同年５月15日に閉居20日間の各懲罰を受けた（〈証拠略〉）。
オ 同年６月２日，松山刑務所に第２内掃工場（本件工場。居室棟の清掃，構内の除草などを実施する。）が新設され，同日，Ａ副看守長は，本件工場担当（警備係併任）となり，これ以降，平成21年３月15日まで本件工場及び警備係を担当した（〈証拠略〉）。
カ 本件工場は，性格的に弱く，集団生活が苦痛であること等を理由として就業拒否を繰り返す受刑者を集め，その就業意欲を喚起させ，集団生活の継続を図る目的で新設されたものであったところ，上記のとおり作業拒否を繰り返していた１審原告は，平成20年６月４日，本件工場に配役され，同年９月８日に農業園芸科の職業訓練の受講を開始するまでの間，Ａ副看守長の担当する本件工場で就業した（〈証拠略〉）。
キ また，１審原告は，同年６月６日，第１棟302室に配室され，同年７月28日に同棟207室に転室するまでの間，本件工場就業者であるＦ及びＣら５名程度と同室であった（〈証拠略〉）。
ク Ｂ看守は，同年７月24日午前中，居室棟の廊下に設置され，各階及び居室棟全体の収容人員が記載されるホワイトボードの空きスペースに，ホワイトボード用マーカーを用いて，わいせつな絵と文字の落書き（本件落書き。これを再現したものとして〈証拠略〉参照。）が書かれているのを発見した。なお，松山刑務所の受刑者遵守事項には，建物，設備，備品等に落書きをし，又はこれらを汚損してはならないこと，これに違反すると懲罰を科されることがあることが定められている（〈証拠略〉）。
ケ 前同日の午後，１審原告は，午後１時ころから構内除草作業などに従事し，午後３時５分ころからの約15分間で入浴し，午後３時20分過ぎに302室に戻り，午後４時45分ころに同室で夕点検を受け，午後５時ころから同室で夕食を済ませた。他方，Ａ副看守長は，午後２時50分ころから午後５時ころまで受刑者の工場入浴への立会勤務に就いていた（〈証拠略〉）。
コ １審原告，Ｆ及びＣは，前同日午後５時45分ころから同日午後６時45分ころまでの間，上記居室から連行され，別々の調査室に入室させられた（１審原告が入室したのが本件調査室）。この際，Ａ副看守長，Ｂ看守ほかの刑務官も本件調査室に入室した（〈証拠略〉）。
サ なお，本件落書きについて，懲罰のために調査に付されたり，懲罰を科されたりしたものはいなかった（〈証拠略〉）。
シ １審原告は，平成20年７月28日，第１棟302室から同棟207室に転室となり，同年９月８日には第１内掃工場の預かりとなって平成21年８月31日まで農業園芸科の職業訓練を受講した。なお，１審原告は，同年７月に３級造園技能士の学科試験及び実技試験を受験して同年８月28日に合格した（〈証拠略〉）。
ス １審原告は，平成20年７月24日以降，後記のとおり仮出所する平成22年１月20日までの間，次のとおり診察，治療の申出をするなどしたが（〈証拠略〉），この間，本件暴行を受けたことや耳に痛みないし不調があることを，他の受刑者，松山刑務所職員，医師等に話したことはなかった（〈証拠略〉）。
ア 平成20年12月２日，腰の痛み等を訴えて治療を受けた。
イ 平成21年１月６日，足のかゆみを訴えて治療を受けた。
ウ 同年２月19日，２か月前から左足にかゆみが出て，現在は股間，手首，背中にかゆみが出ていると訴えて治療を受けた。
エ 同年３月５日，かゆみを訴えて治療を受けた。
オ 同年４月14日，石が眼鏡に当たり，そのガラスが左目に入ったかもしれないと訴えて治療を受けた（ただし，実際に眼鏡の破損等の事実があったか等の詳細は本件証拠上明らかでない。）。
セ また，１審原告は，平成20年７月24日以降，後記のとおり仮出所する平成22年１月20日までの間，両親に対して合計43回の信書の発信をし，両親と合計10回の面談をしたが，その際にも，Ａ副看守長から本件暴行を受けたことや耳に痛みないし不調があることを両親に伝えたことはなかった（〈証拠略〉）。
ソ １審原告は，平成22年１月20日，松山刑務所から仮出所した。
タ １審原告は，同年２月５日，右耳の不調を訴えてＩ病院を受診し，原因不明の右耳の軽度難聴と診断された（〈証拠略〉）。また，１審原告は，同年11月１日から同年12月14日まで，Ｇ耳鼻咽喉科を受診したが，難聴の疑いがあるがはっきり診断できないとして，Ｊ病院耳鼻咽喉科を紹介されるなどした（〈証拠略〉）。さらに，１審原告は，同月27日にも，Ｈ耳鼻咽喉科・アレルギー科を受診し，中等度の難聴は認められるが原因不明であり経過観察との診断を受けた（〈証拠略〉）。
チ １審原告は，平成22年３月19日，Ａ副看守長を特別公務員暴行陵虐致傷罪で松山地方検察庁検察官に告訴した（〈証拠略〉）。松山地方検察庁は，同年４月７日，松山刑務所に対して，平成20年６月１日から同年８月31日の間に１審原告が処遇棟取調室等において「取調ベ」を受けた事実の有無等を明らかにするよう求める捜査関係事項照会書を送付し，これに対し，松山刑務所は，平成22年５月19日，事実なしと回答した（〈証拠略〉）。松山地方検察庁検査官は，同年６月ころ，Ａ副看守長につき不起訴（嫌疑なし）とした（〈証拠略〉）。１審原告は，同年７月15日，これを不服として松山検察審査会に審査申立てをした（〈証拠略〉）。
ツ １審原告は，同年４月30日に本訴を提起したが，原審第１回口頭弁論期日後の同年７月26日，１審被告から夜間・免業日等引継簿の写し（〈証拠略〉）が提出され，平成20年７月24日に１審原告が本件調査室に連行されていたことが判明したため，１審原告は，これを松山地方検察庁検察官に伝え，同検察官は再捜査をすることを理由に，松山検察審査会への審査申立てを取り下げるよう示唆し，１審原告はこれを取り下げた（〈証拠略〉）。
テ 松山地方検察庁は，平成22年７月28日，松山刑務所に対して，平成20年６月１日から同年８月31日の間に１審原告が処遇棟取調室等において「事情聴取」を受けた事実の有無等を明らかにするよう求める捜査関係事項照会書を送付し，これに対し，松山刑務所は，平成22年８月５日，平成20年７月24日に１審原告の事情聴取を行った事実がある旨を回答した（〈証拠略〉）。松山地方検察庁検査官は，平成22年12月ころ，Ａ副看守長につき不起訴（嫌疑不十分）とした（〈証拠略〉）。１審原告は，平成23年１月７日，これを不服として松山検察審査会に審査申立てをしたが，同審査会は，平成24年１月19日，不起訴処分は相当であるとの議決をした（〈証拠略〉）。⑵ところで，１審原告は，本件暴行について，松山刑務所を仮出所してから約２週間を経過した平成22年２月５日にＩ病院を受診した後に初めて両親に打ち明けるに至ったもので，本件暴行に係る詳細な経緯などを記載した〈証拠略〉等は，それ以降，父Ｄが１審原告から聞いた話を基に作成したものにすぎない（〈証拠略〉）。
そして，本件においては，１審原告の話以外には，１審原告の主張する暴行が行われたことをうかがわせるような客観的な事情は見当たらない。すなわち，１審原告において，Ａ副看守長の担当する本件工場で就業するようになった平成20年６月４日から第１内掃工場の預かりとなる同年９月８日までの間は，それ以前とは異なり，作業拒否等により懲罰を受けることもなかったのであって，本件暴行が行われた可能性があるとされる同年７月24日の前後を通じて，１審原告とＡ副看守長ほかとの間に何らかの確執ないしは緊張関係等があったことはうかがわれない。
また，同日には，本件落書きがされるという事件が起こってはいるものの（前項ク），当該落書きは，ホワイトボードの空きスペースにホワイトボード用マーカーを用いてわいせつな絵と文字が書かれたというものにすぎず，大がかりなものではなく，直ちに消し去ることの可能なものである（実際に，Ｂ看守は，本件落書きを発見した後，直ちにこれを消したと証言している。）。また，その内容も，特定の受刑者や刑務官等を誹謗中傷するようなものではない。すなわち，本件落書きは，いわば，たわいのないいたずらにすぎないものであって，受刑者遵守事項に違反するとしても刑務官らにおいてこれを厳重に取り締まり，必ず記載者を探求しなければならないようなものと解することはできない。このことは，本件簿書きについて，懲罰のための調査に付されたり，懲罰を科されたりしたものはいなかったこと（前項サ）からも明らかである。したがって，このような落書きがされたからといって，客観的にみて，その記載者を厳しく探索し，その過程で１審原告主張のような暴行が惹起されるような事件であったとまでは評し難い。
さらに１審原告は，松山刑務所を仮出所した後，前項タのとおり，複数の医療機関で軽度の難聴ないし難聴の疑い等と診断されてはいるものの，その原因は不明とされているのであり，１審原告主張の暴行は，仮にそれが行われたものとしても，最初の診断に㴑ること約１年半も前のことであり，また，難聴の原因については，外傷のみならず，病気や遺伝によるものや，心因性のものなど，種々のものがあり得るとされること（〈証拠略〉）なども併せ考えると，上記の診断結果と本件暴行との因果関係はたやすく認められるものでもない。この点，１審原告は，Ａ副看守長から暴行を加えられた結果，右耳が相当に痛み，翌日には痛みは消えたものの右耳が少し聞こえにくくなったと供述しているものの，そうであれば，少なくとも右耳の不調については，受刑者，刑務官，医師あるいは両親に対して，何らかの訴えをするのが通常であると解されるにもかかわらず，前項ス，セにみたとおり，全くその形跡が認められない。１審原告は，受刑者である１審原告において，Ａ副看守長から本件暴行を加えられた旨を告白することは仕返しをおそれてためらわれるなどと主張するが，現に右耳が聞こえにくくなっているのであれば，それ自体についてまで申し出をためらう合理的な理由があるとは解されず，実際にも，１審原告は，松山刑務所に収容中，複数回にわたって腰の痛みや足のかゆみ等を申し出てその治療を受けているのであって，これらの際に，右耳の不調に関しても併せて申し出ることは十分に考えられたはずである。
したがって，本件においては，１審原告の主張する暴行が認められるための直接証拠としては１審原告の供述しか存在しないものといわざるを得ず，その観点から，同供述の信用性を検討すべきこととなる。
⑶そこで，１審原告の供述について検討するに，１審原告は，本件暴行等について，概要，次のとおり供述している。
ア 平成20年（月日は覚えていない。），本件暴行を受けた４，５日前に，当時同室（302室）であったＦが清掃作業中，居室棟廊下に設置されたホワイトボードに本件落書きをしたのを目撃した。その当日は，誰かに呼び出されるということはなかった。
イ その４，５日後の本件暴行を受けた日，暴行を受ける何時間か前に，Ａ副看守長とＢ看守に302室から居室棟の階段踊り場に連れ出され，本件落書きは誰が書いたのかと追及された。当初，Ｆをかばうつもりで自分が書いたと答えたところ，Ａ副看守長から，ここから飛び降りて死ねとか，おぼれて死ねなどと言われて怖くなり，本件落書きをしたのはＦであると白状した。Ａ副看守長からは部屋の者には言わないよう口止めされたが，302室に戻ると連れ出された理由をＦらから問い詰められ，Ａ副看守長らにＦが本件落書きをしたと白状したことなどを話してしまった。これを聞いたＦは，302室の報知器を使って職員を呼び，本件落書きのことを説明したいのでＡ副看守長を呼んでほしいと伝えたが，同職員は，夕食後にするように指示した。
ウ １審原告とＦの２人は，夕食後，302室から連れ出され，それぞれ隣り合わせの別の調査室に入室させられた。その際，302室にいたＣは連行されていない。本件調査室に入ると，Ａ副看守長，Ｂ看守のほかに２人の刑務官が立っていた。指示されて奥にいたＡ副看守長の近くまで行くと，同人から，何で部屋の者に言ったのかと詰問され，即答できずにいると，さらに眼鏡を取れと言われた。怖くて眼鏡を取れずにいたところ，Ｂ看守が近くに来て，１審原告の眼鏡を外して机の上に置いた。そして，１審原告は，立たされたまま，Ａ副看守長に胸ぐらをつかまれ，前後に揺さぶられたり壁に押しつけられたりしたうえ，右耳付近や腹を殴られた。
エ その後，Ａ副看守長は本件調査室を出たが，Ｆが入っている隣の調査室から物音が聞こえてきたことから，ＦもＡ副看守長から何かやられているなと感じた。
オ 302室に戻った後，右耳付近がズキズキと痛み，翌日には痛みは消えたものの右耳が少し聞こえにくくなったが，松山刑務所に収容されていた間，Ａ副看守長から暴行を受けたことや右耳が聞こえにくくなったことを他の受刑者や刑務所職員などに話したことはなかった。Ａ副看守長にまた殴られるなどと思ったからである。
カ 本件暴行を受けた日の翌日，302室から207室へ転室した。207室への転室が本件暴行のあった日の翌日であるということは間違いなく記憶している。
キ 仮出所後，自転車で走っている最中，後方からクラクションを鳴らされたのに，ちょっと聞こえづらかったので，両親に右耳が聞こえにくくなっていることを打ち明けて，平成22年２月５日，Ｉ病院を受診した。そのとき初めて，母Ｅに本件落書きのことや本件暴行のことを話し，帰宅後，父Ｄにも同様の話をした。
仮出所後に本件暴行のことをもっと早く打ち明けなかったのは，もし，一人でどこかへ遊びに行ったときに，Ａ副看守長が高知に来て殴られたりしたらと考えると，怖かったからである。しかし，１審原告は，父Ｄから守ってあげると言われて，刑事告訴や本訴提起に踏み切る決心をした。
⑷しかし，上記１審原告の供述については，次に述べるとおり，その信用性に疑問を生じさせる少なからぬ事由が存在する。
ア １審原告は，Ｆが本件落書きをしたのを目撃したが，その当日には呼出しなどはなく，４，５日後になってＡ副看守長とＢ看守から連れ出され，本件落書きの犯人を追及された旨を供述する。
しかし，本件落書きがされたホワイトボードは，各階及び居室棟全体の収容人員が記載されるものであり，刑務官等において毎日記載ないし確認するものと認められるところ（前記⑴ク），そうすると，本件落書きが数日間にわたって刑務官等に見つからなかったとは到底考えられないし，Ａ副看守長らが落書き当日にこれを発見しておきながら，あえてその４，５日後までその記載者が誰であるかの追及を行わなかったものとも考え難い。
また，１審原告が述べるところでは，そもそもＡ副看守長らが何故に１審原告一人にねらいをつけその主張のような内容の追及をすることになったのかも，Ａ副看守長ら側の事情とはいえ，何ら明らかになっていない。
イ １審原告は，本件暴行を受けた月日は特定できないものの，本件暴行を受けた日の翌日に302室から207室に転室したことは間違いない旨を供述しているが，前記⑴シのとおり，実際には，１審原告が207室に転室になったのは平成20年７月24日の翌日ではなく，その４日後である同月28日であることが，作業工場居室指定表（〈証拠略〉）から客観的に裏付けられているのであって，仮に１審原告主張のように暴行を受けた経緯があったとすれば，１審原告にとっては印象深い出来事であったはずであり，それから転室までの間隔についても，特定の日の記憶に比較して記憶違いが生じる可能性は少ないといえるから，この点で１審原告が事実と異なる供述をしていることは，１審原告の供述の信用性を損なわせしめるものといえる。
ウ １審原告は，Ａ副看守長ほかから調査室に連行されたのは１審原告とＦのみであり，Ｃは連行されていないと供述するものの，夜間・免業日等引継簿（〈証拠略〉）によれば，この際，１審原告やＦとともに，Ｃも調査室に連行されたことが裏付けられており（前記⑴コ），１審原告の上記供述部分も，上記の客観的に認定できる事実経過に相反するものといわなければならない（なお，１審原告は，この夜間・免業日等引継簿（〈証拠略〉）の記載の信用性について争うところ，１審原告の氏名が間違って記載されていること（正しくは「Ｘ」とすべきところを「Ｘ’」と記載されている。）は認められるものの，これは単なる誤記と解されるし，ほかにその信用性に疑問を差し挟むべき具体的かつ合理的な事情は見当たらない。）。
エ １審原告は，本件暴行を受ける何時間か前にＡ副看守長とＢ看守に302室から居室棟の階段踊り場に連れ出されて本件落書きは誰が書いたのかと追及された旨を供述するところ，前記認定の事実経過に照らすと，このような機会があるとすれば，１審原告が入浴を終えて302室に戻った午後３時20分過ぎから，夕点検を受けた午後４時45分ころまでの間であると解される。ところが，既にみたとおり，Ａ副看守長は，当該時間帯は受刑者の工場入浴への立会勤務に就いていたのであって，１審原告を302室から連れ出すなどすることは極めて困難な状況にあったといわざるを得ない。１審原告のこの供述部分については，同人を呼び出したのがＡ副看守長１人だったのか，Ｂ看守もいたのかという記憶違いの入りにくいと解される事情について変遷が見られること（〈証拠略〉）も併せ考えると，この点も供述の信用性を疑わせしめるものといわなければならない。
オ １審原告は，平成22年１月20日に松山刑務所を仮出所した後，本件暴行を受けたことを両親に直ちに打ち明けなかった理由について，Ａ副看守長が高知に来て殴られるかもしれないなどと考えたからであると説明するところ，１審原告に知的障害があること（〈証拠略〉）などを踏まえても，その不自然さ・不合理さは否めない。
カ 前記⑴ウのとおり，１審原告は，平成20年１月７日，松山刑務所で両親と面会した際，真実は，高松刑務所収容中に寝返りを打った際に眼鏡のフレームが折れたのであったにもかかわらず，石を投げられて眼鏡のフレームが壊れてしまったなどと虚偽の事実を両親に伝え，これを真に受けた父Ｄが高松矯正管区に善処を申し入れるに至ったという出来事があったことからすれば，１審原告には知的障害があるものの（〈証拠略〉），他の経験を移入するなどして一定の虚偽のストーリーを創作できないものではないとも考えられるし，本件においても，１審原告の述べるところを真に受けた父Ｄなどにおいて，意図的にではないとしても，１審原告の述べるストーリーを補強する結果となっている可能性も完全には排除できないものといわなければならない。
キ 以上によれば，１審原告が，Ａ副看守長から本件暴行を受けた状況等について，相当に具体的かつ詳細で迫真性を伴った供述をしているからといって，これらが１審原告によって創作されたストーリーにすぎない可能性は否定できないものというべきである。
⑸ア他方で，Ａ副看守長は，概要，次のように証言して，１審原告に暴行を加えたことを否定する。
本件落書きを発見したＢ看守から引継ぎを受けて，本件工場の就業者全員を園芸室に集めて注意をしたうえで，書いた者は名乗り出ることを求めたが，誰も名乗り出なかった。そこで，これ以上求めても正直に名乗り出るとは思えず，むしろ，就業者間で犯人探しをして人間関係を悪化させるおそれもあると考えて，本件落書きについてそれ以上詮索することをやめて，受刑者間で本件落書きのことを今後話題にしないよう指導した。なお，１審原告を居室棟の階段付近に呼び出して，本件落書きについて問い質したことはないし，１審原告から，本件落書きをしたのはＦであると聞いたこともない。また，平成20年７月24日に本件調査室での指導等に立ち会った記憶はない。ただし，後にも先にも１審原告を殴るなどの暴行をしたことは一切ない。
イ Ａ副看守長は，上記のとおり，平成20年７月24日に本件調査室での指導等に立ち会ったことに関しては記憶がない旨を主張するところ，同人が１審原告から本件暴行を行った張本人として名指しされた者であることを踏まえると，自己の責任を免れるためにあえて記憶がないとの証言にとどめ，ことさらに本件調査室での出来事を隠そうとしたものである可能性もあり得ないではない。しかし，Ａ副看守長において，真に本件暴行を行っていないのであれば，本件調査室での１審原告への指導等は，日常的に行っている指導等とそれほど変わるところのない，印象に残りにくいものであったことは想像に難くないのであって（Ａ副看守長は，当時，１か月に５，６回は調査室を使用していた旨を証言するところである。），記憶がない旨の証言を虚偽であると断じるのは相当とはいえない。また，本件調査室での出来事については，後述のとおり，Ｂ看守が一定の証言を行っていることに照らすと，Ａ副看守長のみが意図的に証言を避けたとしても，本件調査室での出来事を完全に隠蔽し去ることはできないのであって，そのことに決定的な意味があるとまではいい難い（互いの証言の矛盾を避けるという意味はあり得ようが，Ａ副看守長が一定の証言をする本件落書き発見の引き継ぎ状況等について見ても，その証言と後述のＢ看守の証言とに特に矛盾点などは見当たらないところである。）。
なお，Ａ副看守長は，本件落書きをした犯人の特定を早々にあきらめた上で，むしろ本件落書きについてそれ以上詮索することをやめて，受刑者間で本件落書きのことを今後話題にしないよう指導した旨を証言するところ，前記のとおり，本件落書きがいたずら程度のものにすぎなかったことを踏まえると，同人が上記のような対応を行ったことも特段不自然なものとは解されない。
ウ また，Ｂ看守も，概要，次のように証言して，Ａ副看守長が１審原告に暴行を加えたことを否定する。
１審原告を本件調査室に連行した日である平成20年７月24日，第１内掃工場就業者の消掃作業に立ち会うとともに本件工場（第２内掃工場）就業者を待機させていたところ，待機場所付近のホワイトボードに本件落書きがあるのを発見し，すぐに消した。その場にいた本件工場就業者７ないし８名の中に犯人がいると考えて誰が書いたのかと問い詰めたが，誰も申し出なかったため，本件工場の担当であるＡ副看守長に引き継いだ。その後，Ａ副看守長からは，犯人は名乗り出なかったが，本件工場の就業者全員を園芸室で注意指導して終わったからもうその話はしなくてよいと言われた。１審原告を居室棟の階段付近に呼び出して本件落書きについて事情を聞いたことはない。その日の夕方，見回りをした職員から，302室の雰囲気が険悪になっているという報告を受けたので，調査目的で１審原告，Ｆ，Ｃの３人を連行し，それぞれ別の調査室に入室させた。そして，本件調査室でＡ副看守長が事情を聴いたところ，１審原告が誰が本件落書きをしたかというような話をしていたら雰囲気が険悪になったと述べたため，Ａ副看守長は，居室では協調性をもって生活するよう口頭で指導して，居室に戻した（他の２人に対しても同様の対応をした。）。その際，Ａ副看守長は，１審原告に相対して，机の反対側に着席していたのであり，１審原告を殴るなど，１審原告の主張する暴行をしたことはない。
エ Ｂ看守は，１審原告が本件暴行現場と主張する本件調査室でのやりとりに同席した者であるし，１審原告からは本件暴行に先立って同人の眼鏡を外すなどしてＡ副看守長による本件暴行に荷担した者であると言われているのであるから，いわば当事者に準ずる立場にある。そして，Ａ副看守長とは同僚となるのであるから，自己やＡ副看守長の責任を免れるために虚偽の証言をするだけの動機があることは否めないところではある。しかし，その証言内容には，特に不自然・不合理な点があるとは見受けられない。Ｂ看守の証言によれば，１審原告が，誰が本件落書きをしたかというような話をしていたら雰囲気が険悪になったと聞いた後にも，本件落書きの犯人を特定しようとはしなかったことになるが，既に述べたとおり，本件落書きがいたずら程度のものにすぎなかったことを踏まえると，そのことは特に不自然なものともいえない。
オ 以上によれば，Ａ副看守長やＢ看守の各証言については，その信用性評価に疑いを生じさせるような特段の事情があるとはいい難い。
⑹なお，前記のとおり，松山刑務所は，平成22年４月７日付けの松山地方検察庁からの捜査関係事項照会に対し，平成20年６月１日から同年８月31日の間に１審原告が処遇棟取調室等において「取調べ」を受けた事実はない旨を回答したことが認められるところ，これは，同年７月24日に１審原告が本件調査室へ連行された事実を隠そうとしたものと受け止められかねない対応であるし，ひいては，かかる連行の際に隠蔽しなければならない事実が行われたこと，すなわち本件暴行があったことを疑わせる事情ともなりかねないものである。
しかし，〈証拠略〉によれば，松山刑務所においては，平成20年７月24日に１審原告を本件調査室へ連行した際には，反則行為の調査（刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律154条）には付していなかったため，同人に対する事情聴取は「取調べ」に該当しないと考えて，１審原告が「取調べ」を受けた事実はない旨を回答したものにすぎず，ことさらに１審原告を本件調査室に連行した事実を隠そうとしたものではないことがうかがわれるところである。
松山刑務所が上記のように反則行為の調査ではない事情聴取は「取調べ」に該当しないと考えたことは，刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する規則89条２号が「反則行為についての取調べ」という文言を用いていることなどに照らせばあり得ないこととはいえないし，また，松山刑務所が１審原告を本件調査室に連行した事実を隠そうとしたものでないことは，本訴において，１審被告（国）自身が夜間・免業日等引継簿の写し（〈証拠略〉）を提出し，平成20年７月24日に１審原告が本件調査室に連行された事実とその根拠を積極的に明らかにしていることなどからも裏付けられているということができる。
⑺［判示事項］以上によれば，本件暴行があったとする１審原告供述については，これを裏付ける客観的な証拠ないし事情がないばかりか，むしろ客観的に認定できる事実経過等と整合しない部分を多々含んでおり，他方当事者等というべきＡ副看守長やＢ看守の各証言に比しても信用性に勝るものであるとは到底いえない。したがって，１審原告の供述を採用することはできず，ほかに本件暴行があったと認めるに足りる証拠はない。
２ その他，原審及び当審における当事者提出の各準備書面記載の主張に照らし，原審及び当審で提出，援用された全証拠を改めて精査しても，当審の認定，判断を覆すほどのものはない。
３ 以上によれば，その余の点につき判断するまでもなく，１審原告の請求は理由がないから全部棄却すべきところ，これと異なり，１審原告の請求を一部認容した原判決は失当であって，１審被告の控訴は理由があるから，原判決中１審被告敗訴部分を取り消して，同部分の１審原告の請求を棄却することとし，他方，１審原告の控訴は理由がないからこれを棄却することとして，主文のとおり判決する。
（裁判官小野洋一池町知佐子大嶺崇）
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報60巻4号797頁。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。