主文
１ 別紙物件目録記載１の土地と同目録記載３の土地との境界が，別紙２のロ，ハ，ニの各点を順次結ぶ直線であることを確定する。
２ 別紙物件目録記載２の土地と同目録記載３の土地との境界が，別紙２のニ，ホ，へ，トの各点を順次結ぶ直線であることを確定する。
３ 訴訟費用はそれぞれの当事者に生じた分をそれぞれの当事者の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 主文第１，２項と同旨
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
第２ 事案の概要
本件は，原告ら所有地（地目・畑）と被告所有地（無番地の赤道）との境界確定訴訟である。なお，立証は，記録中の証拠関係目録記載のとおりである。
第３ 当裁判所の判断
１ 〈証拠略〉によると，次の事実を認めることができる。
（１） 別紙物件目録記載１ないし３の土地（以下「１の土地」のようにいう。）は，それぞれ原告甲野太郎，原告甲野花子及び被告が所有している。ところが，乙川次郎（千葉市○○区××町497番〔以下，番地のみを記載する。〕土地の所有者）は，３の土地を挟んだ反対側に上記の自己所有地が存在しており，この土地と３の土地との境界を争うと主張しているため，原告らが本件訴訟で求めている境界の確定協議が成立していない状況にある。そこで，原告らは，１，２の土地と３の土地との境界確定を求めた。
（２） 千葉市は，昭和45年３月18日，道路法８条に基づき，３の土地を含む土地幅員3.60m，延長446.80mを市道認定し，同月30日から供用を開始した。千葉市は，このとき以来，３の土地の範囲が，別紙２ロ，ハ，ニ，ホ，へ，ト，ヲ，ワ，カ，ヨ，タ，レ，ソ，ツ，ネ，ナ，ラ，ム，ウ，ロの各点を順次結んだ直線内の土地であるとしてこれを管理してきた。
すなわち，別紙２ハ点及びホ点には，千葉市が市道管理の目的で設置したコンクリート杭が設置されている。ロ点には，金属プレートの境界標が設置されている。ニ点は，ハ点とホ点を結んだ直線上の点である。
（３） 昭和22年撮影の航空写真には，北西方向から南東方向に現在の国道51号線が写り，この北側に並行して３の土地らしき道路が撮影されている。また，昭和36年撮影の航空写真には，３の土地らしき道路と国道51号線との接合具合が鮮明に写し出されており，この当時，３の土地らしき道路が弧を描くように国道51号線に接続していたことが認められる。
また，千葉国道工事事務所が保管する昭和42年当時の管理平面図によると，（３）冒頭の航空写真と同様に，３の土地らしき道路が弧を描くようにして国道51号線に接続していたことを確認できる。
昭和36年撮影の航空写真に写る３の土地らしき道路と，上記管理平面図上の３の土地らしき道路の位置，国道51号線との接合状況が一致すること，同図面上に記された３の土地らしき道路と２の土地との境界線の一部が，別紙２のへ，トの各点を結んだ直線と一致している。
原告甲野花子が２の土地として占有している土地の南側部分には作業場が存在し，北側部分には原告らの居宅の一部が存在し，その中間にはクリーニング店があって営業を行っている。また，１の土地として原告らが占有する土地上にはその居宅があり，この土地と西側の土地とは大谷石塀によって仕切られており，２の土地とその西側の土地は，居宅部分については大谷石塀によって，それ以外はトタン塀によって仕切られており，トタン塀より東側には栗や桐の樹木が存している。これらのトタン塀や大谷石塀は，別紙２のロ，ハ，ニ，ホ，へ，トの各点を順次結んだ線よりも東側に存している。
（４） 昭和57年４月23日，504番の土地所有者である丙田三男から千葉市長に対して，３の土地と504番の土地との市道路境界協議立会申請がされ，同年６月25日，境界立会が実施されて，原告甲野花子を含む関係土地所有者の承諾により，確定協議が成立した。また，原告らと被告の間で，１，２の土地と３の土地との境界に関して争いはなく，その内容は，上記確定協議の内容と矛盾しない。
（５） 一方，別紙物件目録記載の土地付近の公図（旧土地台帳附属地図）の形状は，別紙３のとおりであり，これによると，公図上，原告ら所有地の３の土地を挟んだ反対側の土地は500番30，504番22及び504番14の各土地となっている。
２ そこで検討すると，上記公図は，不動産登記法17条所定の地図ではないうえ，もともと地租徴収の資料として明治期に順次調整されてきたものであって，その沿革や当時の技術水準に照らし正確性や現地復元性を有しないことは，当裁判所に顕著である。【判示事項】しかも，前示のとおり上記公図と現地の状況が一致せず，この不一致を解明すべき的確な資料のない本件においては，上記公図を基にして境界を認定することは困難というほかはなく，その他，本件における境界を現地において具体的に示す資料として考慮に値するものの存しない本件にあっては，当裁判所は，すすんで合理的な裁量によって境界を確定するほかはない。
そして，当裁判所は，本件における前示占有管理状況（１の（２），（３）），近傍における境界協議の内容と当事者双方の認識が前示占有管理状況を補強すること（１の（４））に照らし，本件における境界を，（１）１，３の土地の境界を別紙２のロ，ハ，ニの各点を順次結んだ直線，（２）２，３の土地の境界を別紙２のニ，ホ，へ，卜の各点を順次結んだ直線とするのが合理的であると判断する。
３ よって，訴訟費用の負担について，民事訴訟法61条に従い，主文のとおり判決する。
（裁判官園部秀穂弓場佳多子向井邦生）
別紙１物件目録
１ 所在千葉市○○区××町
地番 516番30
地目畑
地積 61ｍ2
２ 所在千葉市○○区××町
地番 518番１
地目畑
地積 766ｍ2
３ １，２の土地の西側に隣接する土地（無番地）
別紙２<略>
別紙３<略>
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報49巻4号1149頁。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。