TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
訟月地裁判決訟月57巻1号1頁

東京地判 平成22年10月29日

平成19年(行ウ)第472号 難民の認定をしない処分取消等請求事件

判示事項

ロヒンギャ族の一員であることから直ちに難民該当性を肯定することはできないとされた事例

ほか 1 項目を見る ↓

この資料について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
平成22年10月29日 (2010-10-29)
事件番号
平成19年(行ウ)第472号
事件名
難民の認定をしない処分取消等請求事件
裁判の種類・結果
判決
判例集等
訟月57巻1号1頁
分野
行政

判示事項

1ロヒンギャ族の一員であることから直ちに難民該当性を肯定することはできないとされた事例

2ロヒンギャ族がミャンマー連邦の国籍を有しているとは認められないとしても,出入国管理及び難民認定法53条2項により,前居住地であったミャンマー連邦を送還先として指定することは可能であるとされた事例

判決要旨

1〈略〉2〈略〉

当事者

原告:X1(編注・仮名)ほか19名

被告:国(処分行政庁 法務大臣 東京入国管理局長 東京入国管理局主任審査官 東京 入国管理局成田空港支局主任審査官 大阪入国管理局長 大阪入国管理局関西空港 支局主任審査官 福岡入国管理局長 福岡入国管理局主任審査官)

解説(法務省・訟務月報)

1事案の概要

本件は,ミャンマー連邦(以下単に「ミャンマー」という。)から不法入国したX1ら(原告)が,ミャンマー国内において迫害されているロヒンギャ族であるなどと主張して,出入国管理及び難民認定法(以下「入管法」という。)61条の2に基づく難民認定申請をしたところ,法務大臣から難民の認定をしない処分(以下「本件不認定処分」という。)を受け,地方入国管理局長から入管法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分及び入管法49条1項に基づく異議の申出は理由がない旨の裁決を受け,さらに,主任審査官から退去強制令書の発付処分(以下「本件退令発付処分」といい,上記各処分と併せて「本件各処分」という。)を受けたことから,[1]ロヒンギャ族であることのみをもって直ちに難民と認定すべきである,[2]ロヒンギャ族は無国籍であるにもかかわらず送還先としてミャンマー連邦を指定しているのは違法であるなどとして,本件各処分の取消し又は無効確認を求めた事案である。

ロヒンギャ族とは,主にミャンマーのアラカン州に居住するイスラム教徒の民族集団であり,バングラデシュのチッタゴン地域で使用されている言語に類似するベンガル語の方言を使用するとされている。そして,近時,ミャンマーにおいてロヒンギャ族が他の少数民族に比べても取り分け迫害を受けているなどとして,ロヒンギャ族であることをその理由の一つとする難民不認定処分取消請求訴訟が数多く係属しているところ,本件もその一つであるが,自己がロヒンギャ族であると主張する者が多数原告となり,ロヒンギャ族であるということのみで難民に当たると主張したところに特色がある。

2本判決の要旨

本判決は,要旨以下のとおり判示して,ロヒンギャ族の一員であることから直ちに難民と認定すべきであるとする原告らの主張は排斥したものの,原告らの個別の事情を検討した上で,原告らのうち2名については難民該当性を肯定した。

(1)ロヒンギャ族であることを理由とする難民該当性について

ミャンマーには,現在も約72万5千人ものロヒンギャ族がアラカン州北部に居住しているのであり,このような多数のロヒンギャ族に対して「迫害」に該当するような内容及び程度の不利益が一般的に課されているとは考え難い上,実際に,ロヒンギャ族の中には土地を所有する裕福な者がいるほか,X1らの中にも強制労働の経験を有しない者も認められる。そうすると,ミャンマーにおいては,ロヒンギャ族の大部分がミャンマー国民と認められておらず,また,ロヒンギャ族に対する差別的な又は不利益な取扱いが存在するとしても,そのことから,直ちに,ロヒンギャ族全員について,ロヒンギャ族であることを理由として,「迫害」を受けるおそれがあるとすることは困難である。したがって,原告らについて,ロヒンギャ族であることから直ちに難民該当性を肯定することはできない。

(2)X1について

X1は,国境警備隊(以下「ナサカ」という。)によるモスクの破壊行為に抵抗したために逮捕され,約20日間の拘束中に暴行を受けたことが認められる。ナサカによるモスクの破壊行為は,イスラム教徒に対する差別的な侵害行為であるというべきであり,また,上記のような身体拘束等は,「迫害」に該当するものであることから,X1は,イスラム教徒であることを理由に「迫害」を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有するということができ,難民に該当するというべきである。

(3)X2について

X2は,国民民主連盟(NLD)北部マウンドー支部のハービィ村ユニットの書記長という指導的な立場にあり,そのため,逮捕状が発付されるとともに,2週間にわたって身柄を拘束され,暴行を受けたというのであるから,ミャンマー政府は,X2を反政府活動を行う者として特に関心を有し,その活動を不快に感じていたものということができる。そうすると,X2は,政治的意見を理由に「迫害」を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有するということができ,難民に該当するというべきである。

(4)X1及びX2以外の原告らについて

X1及びX2以外の原告ら(以下「難民不認定原告ら」という。)が,身柄拘束の原因として主張する出来事は,その存在自体に疑問があるか,仮に存在したとしても,同原告らが帰国した時にミャンマー政府から身柄を拘束される原因となるものではないか,又は,仮に身柄拘束の危険があるとしても,ロヒンギャ族であることを理由とするものとは認められない。

(5)難民不認定原告らの送還先をミャンマーと指定することについて仮に,難民不認定原告らがミャンマー国籍を有しているとは認められないとしても,入管法53条2項により,上記原告らが本邦に入国する前に居住していたことのある国であるミャンマーを送還先として指定することが可能であるというべきであるから,本件退令発付処分に無効と解すべき例外的事情は認められない。

3本判決の検討

(1)「難民」の意義について

入管法における「難民」とは,難民の地位に関する条約(以下「難民条約」という。)1条又は難民の地位に関する議定書1条の規定により難民条約の適用を受ける難民をいうところ(入管法2条3号の2),同各規定によれば,難民条約の適用を受ける難民とは,「人種,宗教,国籍若しくは特定の社会的集団の構成員であること又は政治的意見を理由に迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有するために,国籍国の外にいる者であって,その国籍国の保護を受けることができないもの又はそのような恐怖を有するためにその国籍国の保護を受けることを望まないもの及び常居所を有していた国の外にいる無国籍者であって,当該常居所を有していた国に帰ることができないもの又はそのような恐怖を有するために当該常居所を有していた国に帰ることを望まないもの」をいう。

そして,ここにいう「迫害」とは,「通常人において受忍し得ない苦痛をもたらす攻撃ないし圧迫であって,生命又は身体の自由の侵害又は抑圧」を意味し,「迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖を有する」というためには,当該人が迫害を受けるおそれがあるという恐怖を抱いているという主観的事情のほかに,通常人が当該人の立場に置かれた場合にも迫害の恐怖を抱くような客観的事情が存在していることが必要である(東京地裁平成元年7月5日判決・行裁例集40巻7号913ページ,東京高裁平成2年3月26日判決・行裁例集41巻3号757ページ,東京高裁平成15年5月22日判決・判例時報1830号33ページ)。

本件において,原告らは,「迫害」には生命又は身体の自由に対する侵害に限定されず,その他の人権の重大な侵害も含むと主張していたところ,本判決は,難民条約には「生命又は自由」が「脅威にさらされ」ていることを前提とする規定(31条1項,33条1項)が存在することや,この「自由」には経済活動の自由等は含まれないと解されることを挙げて上記各裁判例の判示した「迫害」の定義を踏襲し,原告らの主張を排斥した。

(2)ロヒンギャ族であることを理由とする難民該当性について

難民条約にいう「迫害を受けるおそれがあるという十分に理由のある恐怖」とは,前記(1)で述べたとおり,当該人が迫害の恐怖を抱くような客観的事情が存することが必要であるところ,そのような客観的事情があるとするには,当該政府が特に当該人を迫害の対象としていることが明らかになるような個別的で具体的な事情があることを要すると解され,多くの裁判例もこれに沿う判断をしている(パキスタンのアハマディア教徒につき名古屋高裁平成7年2月24日判決〈公刊物未登載〉,ロヒンギャ族につき東京高裁平成19年12月26日判決〈公刊物未登載〉など。)。

本件において,原告らは,ロヒンギャ族の一員であることから直ちに難民該当性が認められるべきであると主張していたのであるが,本判決は,ミャンマー政府が,ロヒンギャ族をミャンマー国民と認めておらず,ロヒンギャ族に対し,様々な差別的な取扱いを行っている旨の報告がされていることなどを認定したものの,前記(1)で述べた「迫害」の定義に照らせば,「ロヒンギャ族がミャンマー国民と認められていないこと及びロヒンギャ族が他の民族と異なる取扱いを受けていること自体をもって,ロヒンギャ族の難民該当性を基礎付けるものということはでき」ないと判示した。そして,原告らがロヒンギャ族であることから直ちに難民該当性を肯定することができるか否かについては,「ミャンマーにおいてロヒンギャ族が一般的に受けている不利益の存否やその内容及び程度に照らして判断するほかない。」とした上で,ミャンマーに現在も居住する約72万5千人ものロヒンギャ族に対して,上記「迫害」に該当するような内容及び程度の不利益が一般的に課されているとは考え難いとし,このような多数のロヒンギャ族全員について,ロヒンギャ族であることを理由として,「迫害」を受けるおそれがあるとすることは困難であり,原告らについても,ロヒンギャ族であることから直ちに難民該当性を肯定することはできないとした。

ミャンマーにおけるロヒンギャ族に対する迫害の実態はいまだ明らかではなく,ロヒンギャ族を自称しつつも,ミャンマー国籍を取得した上,自己名義の旅券を取得して本邦に入国する者がいること等からすれば,本判決が,ミャンマー政府がロヒンギャ族をミャンマー国民と認めておらず,ロヒンギャ族に対し,様々な差別的取扱いを行っている旨の報告がされていることを認めた点については疑義が残る。しかし,本判決は,[1]ロヒンギャ族の中には土地を所有する裕福な者がいること,[2]1992年に約25万人がバングラデシュに流出したときにも約50万人のロヒンギャ族がミャンマーに残ったこと,[3]X1らの中にも強制労働の経験を有しない者や,その親族がミャンマーにおいて平穏に生活している者などが認められることなどを挙げて,多数のロヒンギャに対し,迫害に該当するような内容及び程度の不利益が一般的に課せられているとは考え難いとし,ロヒンギャ族であるということから直ちに難民該当性を認めることができないとした上で,その難民該当性を,個別の者の生活歴やミャンマー政府から受ける迫害・不利益の有無及びその程度等の個別具体的な状況を踏まえて判断した点は,難民該当性の判断方法として正当である。

なお,本判決は,このような判断を前提にして,原告らの個別事情に基づく難民該当性を検討したが,これにより結論として難民該当性が肯定された原告は20名のうち2名にとどまっている。

(3)ロヒンギャ族であると主張する原告らをミャンマーに送還することの是非について

本件訴訟において,原告らは,ロヒンギャ族はミャンマー国民と認められていないことから,ミャンマーを国籍国として送還先とする本件退令発付処分は,送還不可能なミャンマーを送還先とした点で違法であると主張していた。被退去強制者の送還先は,その者の国籍又は市民権の属する国とするのが原則であるが(入管法53条1項),当該国に送還できない場合は,「本人の希望」により,本邦に入国する直前に居住していた国等に送還されることとなっている(同条2項)。なお,「本人の希望」とは,本人の希望を聞くべきことを定める趣旨であり,当該被退去強制者が自ら望まない限りはどこにも送還できないという趣旨ではないと解されている(注解判例・出入国管理・外国人登録実務六法(平成23年版)104ページ)。

本判決は,入管法53条2項は,国籍又は市民権の属する国以外の国を送還先に決定する場合には,本人の希望を聞いた上で,最も適当な送還先を決定するという趣旨にとどまり,被強制退去者が希望しない国を送還先と指定することができないというものではないとして,難民と認められない原告らが本邦に入国する前にミャンマーに居住していた事実を認定した上で,同原告らがミャンマー国籍を有しているとは認められないとしても,ミャンマーを送還先として指定することは可能であると判示している。

本判決の上記判旨は,前記(2)のとおり,「ロヒンギャ族」であることから「ミャンマー国籍を有しない」とする点に疑義があるものの,難民不認定原告らを前居住地であるミャンマーに送還することが可能であるとする点については,結論において妥当であるといえよう。

4本判決の意義

本判決は,ミャンマーにおけるロヒンギャ族の状況について詳細に認定,分析した上で,これを踏まえてもなお,ロヒンギャ族であることのみをもって直ちに難民該当性を肯定することはできないとしたものであり,類似事件の主張・立証に参考になる事案であるので紹介する。

参照法条

主文

1 法務大臣が原告X1に対して平成18年8月4日付けでした難民の認定をしない処分を取り消す。

2 福岡入国管理局主任審査官が原告X1に対して平成18年8月11日付けでした退去強制令書付処分が無効であることを確認する。

3 本件訴えのうち,福岡入国管理局長が原告X1に対して平成18年8月7日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分の取消しを求める部分を却下する。

4 福岡入国管理局長が原告X1に対して平成18年8月7日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

5 原告X1のその余の請求を棄却する。

6 法務大臣が原告X2に対して平成18年7月7日付けでした難民の認定をしない処分が無効であることを確認する。

7 東京入国管理局主任審査官が原告X2に対して平成19年6月29日付けでした退去強制令書発付処分を取り消す。

8 東京入国管理局長が原告X2に対して平成18年7月28日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

9 原告X2のその余の請求を棄却する。

10 本件訴えのうち,大阪入国管理局長が原告X3に対して平成18年4月27日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分の取消しを求める部分を却下する。

11 原告X3のその余の請求をいずれも棄却する。

12 本件訴えのうち,東京入国管理局長が原告X4に対して平成18年1月11日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分の取消しを求める部分を却下する。

13 原告X4のその余の請求をいずれも棄却する。

14 本件訴えのうち,東京入国管理局長が原告X5に対して平成18年7月7日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分の取消しを求める部分を却下する。

15 原告X5のその余の請求をいずれも棄却する。

16 本件訴えのうち,東京入国管理局長が原告X6に対して平成18年6月28日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分の取消しを求める部分を却下する。

17 原告X6のその余の請求をいずれも棄却する。

18 本件訴えのうち,東京入国管理局長が原告X7に対して平成18年8月16日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分の取消しを求める部分を却下する。

19 原告X7のその余の請求をいずれも棄却する。

20 本件訴えのうち,東京入国管理局長が原告X8に対して平成18年8月25日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分の取消しを求める部分を却下する。

21 原告X8のその余の請求をいずれも棄却する。

22 本件訴えのうち,東京入国管理局長が原告X9に対して平成18年7月10日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分の取消しを求める部分を却下する。

23 原告X9のその余の請求をいずれも棄却する。

24 本件訴えのうち,東京入国管理局長が原告X10に対して平成19年1月31日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分の取消しを求める部分を却下する。

25 原告X10のその余の請求をいずれも棄却する。

26 その余の原告らの請求をいずれも棄却する。

27 訴訟費用は,原告X1に生じた費用及び原告X2に生じた費用並びに被告に生じた費用の10分の1をいずれも被告の負担とし,その余の原告らに生じた費用及び被告に生じた費用の10分の9を同原告らの負担とする。

事実及び理由

第1 請求

1 原告X1関係

(1) 主文第1及び2項同旨

(2) 福岡入国管理局長が原告X1に対して平成18年8月8日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X1からの異議の申出には理由がない旨の裁決が無効であることを確認する。

(3)ア(主位的請求)

福岡入国管理局長が原告X1に対して平成18年8月7日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分を取り消す。イ(予備的請求)

主文4項同旨

2 原告X3関係

(1) 法務大臣が原告X3に対して平成18年4月24日付けでした難民の認定をしない処分を取り消す。

(2) 大阪入国管理局長が原告X3に対して平成18年4月25日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X3からの異議の申出には理由がない旨の裁決が無効であることを確認する。

(3) 大阪入国管理局関西空港支局主任審査官が原告X3に対して平成18年4月27日付けでした退去強制令書発付処分が無効であることを確認する。

(4)ア(主位的請求)

大阪入国管理局長が原告X3に対して平成18年4月27日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分を取り消す。イ(予備的請求)

大阪入国管理局長が原告X3に対して平成18年4月27日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

3 原告X4関係

(1) 法務大臣が原告X4に対して平成17年12月26日付けでした難民の認定をしない処分を取り消す。

(2) 東京入国管理局長が原告X4に対して平成19年2月7日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X4からの異議の申出には理由がない旨の裁決を取り消す。

(3) 東京入国管理局主任審査官が原告X4に対して平成19年2月7日付けでした退去強制令書発付処分を取り消す。

(4)ア(主位的請求)

東京入国管理局長が原告X4に対して平成18年1月11日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分を取り消す。イ(予備的請求)

東京入国管理局長が原告X4に対して平成18年1月11日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

4 原告X5関係

(1) 法務大臣が原告X5に対して平成18年6月27日付けでした難民の認定をしない処分を取り消す。

(2) 東京入国管理局長が原告X5に対して平成18年7月4日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X5からの異議の申出には理由がない旨の裁決が無効であることを確認する。

(3) 東京入国管理局成田空港支局主任審査官が原告X5に対して平成18年7月7日付けでした退去強制令書発付処分が無効であることを確認する。

(4)ア(主位的請求)

東京入国管理局長が原告X5に対して平成18年7月7日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分を取り消す。イ(予備的請求)

東京入国管理局長が原告X5に対して平成18年7月7日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

5 原告X6関係

(1) 法務大臣が原告X6に対して平成18年6月26日付けでした難民の認定をしない処分を取り消す。

(2) 東京入国管理局長が原告X6に対して平成18年6月28日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X6からの異議の申出には理由がない旨の裁決が無効であることを確認する。

(3) 東京入国管理局成田空港支局主任審査官が原告X6に対して平成18年6月28日付けでした退去強制令書発付処分が無効であることを確認する。

(4)ア(主位的請求)

東京入国管理局長が原告X6に対して平成18年6月28日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分を取り消す。イ(予備的請求)

東京入国管理局長が原告X6に対して平成18年6月28日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

6 原告X7関係

(1) 法務大臣臨時代理国務大臣が原告X7に対して平成18年8月14日付けでした難民の認定をしない処分を取り消す。

(2) 東京入国管理局長が原告X7に対して平成18年8月16日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X7からの異議の申出には理由がない旨の裁決が無効であることを確認する。

(3) 東京入国管理局成田空港支局主任審査官が原告X7に対して平成18年8月16日付けでした退去強制令書発付処分が無効であることを確認する。

(4)ア(主位的請求)

東京入国管理局長が原告X7に対して平成18年8月16日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分を取り消す。イ(予備的請求)

東京入国管理局長が原告X7に対して平成18年8月16日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

7 原告X8関係

(1) 法務大臣が原告X8に対して平成18年8月18日付けでした難民の認定をしない処分を取り消す。

(2) 東京入国管理局長が原告X8に対して平成18年8月25日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X8からの異議の申出には理由がない旨の裁決が無効であることを確認する。

(3) 東京入国管理局成田空港支局主任審査官が原告X8に対して平成18年8月25日付けでした退去強制令書発付処分が無効であることを確認する。

(4)ア(主位的請求)

東京入国管理局長が原告X8に対して平成18年8月25日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分を取り消す。イ(予備的請求)

東京入国管理局長が原告X8に対して平成18年8月25日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

8 原告X9関係

(1) 法務大臣が原告X9に対して平成18年7月7日付けでした難民の認定をしない処分を取り消す。

(2) 東京入国管理局長が原告X9に対して平成18年7月10日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X9からの異議の申出には理由がない旨の裁決が無効であることを確認する。

(3) 東京入国管理局成田空港支局主任審査官が原告X9に対して平成18年7月10日付けでした退去強制令書発付処分が無効であることを確認する。

(4)ア(主位的請求)

東京入国管理局長が原告X9に対して平成18年7月10日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分を取り消す。イ(予備的請求)

東京入国管理局長が原告X9に対して平成18年7月10日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

9 原告X2関係

(1) 主文6項から8項までと同旨

(2) 東京入国管理局長が原告X2に対して平成19年6月29日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X2からの異議の申出には理由がない旨の裁決を取り消す。

10 原告X11関係

(1) 法務大臣が原告X11に対して平成18年6月27日付けでした難民の認定をしない処分を取り消す。

(2) 東京入国管理局長が原告X11に対して平成18年6月29日付けでした出入国管理及び難民認定法49条1項に基づく原告X11からの異議の申出には理由がない旨の裁決が無効であることを確認する。

(3) 東京入国管理局成田空港支局主任審査官が原告X11に対して平成18年6月30日付けでした退去強制令書発付処分が無効であることを確認する。

(4) 東京入国管理局長が原告X11に対して平成18年6月30日付けでした出入国管理及び難民認定法61条の2の2第2項による在留特別許可をしない処分が無効であることを確認する。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。)

出典:「訟務重要判例集データベース」(法務省)(https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch)を加工して作成(加工:TaiLexi AI)。訟務月報57巻1号1頁。
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。