主文
１ 原判決中、控訴人X2に関する部分を次のとおり変更する。
被控訴人は、控訴人X2に対し二万一三四〇円及びこれに対する昭和五二年三月一日から支払いずみまで年五分の割合による金員を支払え。
控訴人X2のその余の請求を棄却する。
２ 控訴人X1の本件控訴を棄却する。
３ 訴訟費用中、控訴人X2と被控訴人との間に生じたものは第一、二審を通じて一〇分し、その一を被控訴人、その余を同控訴人の各負担とし、控訴人X1の控訴費用は、同控訴人の負担とする。
事実
一控訴人ら代理人は「原判決を取り消す。被控訴人は、控訴人X2に対し二二万一三四〇円、同X1に対し三〇万四二〇〇円及びこれらに対する昭和五二年三月一日から各支払いずみまで年五分の割合による金員を支払え。訴訟費用は第一、二審を通じて被控訴人らの負担とする。」との判決及び仮執行宣言を求め、被控訴代理人らは、控訴棄却の判決を求めた。
二当事者双方の主張は、当審におけるものを次のとおり付加するほか原判決事実摘示のとおりであり（但し、原判決三枚目表末行（編注・訟務月報三三巻五号（以下月報巻号省略）一一七九ページ下段三行目）「午後一七時」を「午後五時」と、同裏二行目（編注・同五行目）「午後一五時」、「午後一八時」をそれぞれ「午後三時」、「午後六時」と、同四枚目裏一一行目（編注・一一八〇ページ上段一七行目）「E橋」を「E橋」と各改める。）、証拠の関係は、本件記録中の第一、二審書証目録及び証人等目録記載のとおりであるから、これらを引用する。（控訴人らの主張）
自衛隊員の本件実力行使は、以下の事情に照らすと、正当防衛などといえるものではない。
（一）控訴人ら地元民は、弾着予定地の木が伐採されるなどして土地の形状が変わると、野草や薪の採取に影響が生ずるため、その様子を見るために本件演習場に立ち入ろうとしたのであつて、演習に対する抗議を目的としたものではなかつた。右立入りは、従来から認められてきた慣行上の権利ないしそれに付随するもので、自衛隊側との合意である細部事項三条に含まれる。このような目的で立ち入つたとしても、西ゲートから弾着予定地までは直線で最大八〇〇メートル程度であり、徒歩であつても立入禁止公示時刻の午後三時までには十分往復可能であつた。仮に、右時刻頃まで演習場内に滞留するような者があつた場合には、自衛隊側としては、適宜退去を求め、また、これに応じない者に対しては、右時刻から警備を予定していた岡山県警による排除も可能であつたのである。しかるに、自衛隊側は、何ら合理的理由もなく一方的に地元民らの立入りを拒んだのであつて、それには正当性がない。右不当な措置が本件を招いたのである。
（二）控訴人らが学生らと実力行動を共謀したり、それに共同加功した事実はない。
すなわち、控訴人ら地元民は、立入禁止公示時刻の二時間も前に立入りを拒まれることなどは予想もせず西ゲートに赴いたところ、立入りを拒否されたのでこれに抗議していたところ、学生が到着し実力行動が始まつたのであるが、右実力行動も公示時刻前の立入禁止という予期せざりし出来事に触発された偶然のものであり、控訴人らと学生らとの間にその共謀などあり得ない。また、控訴人ら地元民は、学生らの実力行動という予期しなかつた状況に遭遇して困惑し、処置に窮し、なすところなく事態を見守つていたにすぎず、これに共同加功した事実もない。なお、控訴人X1が拒馬に上つて抗議したのは学生が到着する前のことであり、自衛隊側の圧出直前にゲート内に一、二歩立ち入つたのは、拒馬の内側から木銃で突かれたのに抗議してのものであつて、いずれも実力行動とみるべきものではないし、マイクでの発言内容は公示時刻前の立入禁止に抗議するものであり、学生らの実力行動を支援したり容認したものではなかつた。また、控訴人X2が運転して来た軽四輪車荷台に途中で二人の女子学生が便乗したが、これは、同控訴人が母親Bを乗せるため停止したところを、たまたま付近にいた右学生が駆け寄つて乗車したもので、控訴人X2は全くこれに気づいていなかつた。その後の思わざる事態に同控訴人のしたことといえば、自己車両をゲートから遠ざけたことだけであり、学生らの実力行動を共謀したり、これを支持、容認したことはない。
したがつて、控訴人らに対する正当防衛行為などあり得ない。
（三）自衛隊員の圧出、投石行為は急迫な危険を回避するためとつさにされたものではないし、手段として相当なものでもなかつた。
（１） まず、右投石のある前に、西ゲートに付いていた隊員が第一中隊長に対し投石の許可を求めた事実があるが、これは、その投石がさし迫つた危険に対しとつさにされたようなものでないことを示している。
（２） 次に、右圧出と投石（第一回）は、人数、体力で勝る自衛隊側が一八個の楯と二〇本の木銃及び多量の石塊をもつてなしたものであるが、その時点では、学生らは西ゲートから三メートル程入つて停止し、立入禁止措置に抗議していた状況であり、旗竿も相手に取られ四、五本しかなく、仮に、学生側の投石があつたとしても僅かであつたから、自衛隊員が圧出や投石の前に学生らの行動で身の危険を感ずるべき状況はなかつた。
（３） 自衛隊員による第二回の投石は、圧出によりC川畔まで後退した学生約五〇人の半数程度が西ゲートに近づきながら投石したのとほぼ同時に、大量かつ強力に行われ、瞬時にして学生らを後退させたものであり、その目的は学生らの排除にあつたもので、急迫な危険に対しとつさになされたようなものではない。（控訴人らの主張に対する答弁）
控訴人らの主張はいずれも争う。
（一）その（一）につき、控訴人らやその同調者は、立入禁止時刻の午後三時の少し前に大挙して演習場内に立ち入り、場内に居残つて射撃訓練を妨害することを予め共謀していたのであつて、弾着予定地の伐開状況を見るとか、わらび取りというのは口実にすぎなかつた。仮に、立入禁止時刻を午後一時としたら、それより少し前に本件と同様の行為がされたはずである。立入目的が右のようなものであつてみれば、控訴人らに右立入権限はなく、立入禁止時刻以前に立入りを阻止したことは適法かつ妥当な措置である。
（二）その（二）、（三）につき、自衛隊員の投石や木銃使用が、自己及び同僚の生命、身体の安全を守るためのやむをえないものであり、他にとるべき適切な方法がなかつたことは、抗弁で主張のとおりである。なお、隊員から指揮者に対し投石の許可を求めたような事実はない。
理由
一自衛隊員らの控訴人らに対する行為
原判決摘示請求原因１、２の各（一）ないし（三）の事実（但し、２の（二）、（三）は、概略としての事実）及び自衛隊員が西ゲートから立ち入ろうとした者に対し木銃を用いて制圧行為に出たり、また、自衛隊員の一部の者が投石をしたことは、いずれも当事者間に争いがない。
まず、右争いのない事実に、＜証拠略＞を総合すると、以下の事実が認められる。
１ 西ゲートは、弾着地に通ずる幅員約五メートルの道路（ゲートに向い上り勾配）に設けられており、同所において道路の両側は相当な上り斜面であり、本件当時、その固定棚部分は人の肩位の高さがあつて、それが道路両側の平坦部から斜面にかけて設置されていたから、可動部分（拒馬）で中央部を閉鎖すると、通行は完全に閉されることとなるものであつた。そして、同ゲートは、本件一般立入禁止指定に従い、本件当日の午後三時から閉鎖されることになつており、それに備えて第四警備隊第五警備大隊（大隊長D（以下「D大隊長」という。）以下一一〇名）が同ゲートを含む区域の警備を命ぜられていた。ところで、本件演習場では、本件に先立つ昭和五一年三月末及び四月末のロケット弾射撃訓練に備えての警備の際、これに反対する学生らグループが西ゲートとE橋（西ゲートから南西へ約二七メートル）間に設置した鉄条網を破壊したり、また、弾着地に入り込み時限仕掛けの発煙筒を設置したことがあり、かつ、地元民の周辺での抗議行動もあつた。とくに、本件で予定されていた迫撃砲の射撃は初めてのもので、従来以上の反発が予想され、自衛隊側では相当の抗議行動ないし実力行動があるものと警戒していた。そこで、D大隊長は本件一般立入禁止指定時刻前でも状況により通行を差し止めることもあり得ると考え、そのような趣旨を部下に伝えていた。
２ D大隊長は、西ゲートには第一中隊（四四名）を配置することとし、本件当日の午後一時頃には、そのうちの五名程の隊員を同ゲートに付け、他の隊員（一部は車両の押送等に出ていた。）は、午後二時の警備完了に向け、付近で待機させていた。
すると、同日午後一時過ぎ頃になつて、小雨の中を控訴人X2の妻Fが幼児を背負い、男児（昭和四七年生れ）一人の手を引いて西ゲートから本件演習場内へ立ち入り、その際、同所に配置されていた隊員らやD大隊長、G第一中隊長（以下「G中隊長」という。）は、同女の前面に立つて、同女に対し、演習場内は訓練準備のための車両で混雑しており、道も前夜来の雨でぬかるんでいて危険であるなどと申し向けて、本件演習場内に立ち入らないように強く説得し、これに対し、同女が弾着地の伐開状況を見に行くのであるから、通行させるようにと抗議した。そのうち、午後一時一五分頃、第四警備隊長からD大隊長に対し、演習に反対する学生ら集団が車両でE橋の方へ前進を始めたので、第五警備大隊は全力をもつて警備態勢に移行せよとの命令があつた。そこで、D大隊長が第一中隊の大部分の隊員をゲート付近に展開させ、その背後に第二中隊の主力及び予備小隊の配置を指令していた（以上総計六、七〇名）ところ、普通乗用車と軽四輪トラックに分乗した控訴人X2ら地元民七人位（控訴人X2のほかに、B、I、J、K、Lら）及びヘルメットを着用しタオルで覆面した女子学生二人が到着し、ゲート入口を塞ぐようにしていた隊員に対し、そのような警備態勢をとつていることに抗議し、ゲート内に立ち入らせるよう強く要求した。これに対し、G中隊長らは、Fに対すると同様の説明をして立入りを制止したため押問答となり、IがM小隊長の胸ぐらをつかむようなこともあつた。
３ そうするうち、午後一時半頃、十数台の車両がE橋付近に次々と到着し、ヘルメットを着用して覆面をし、二〇本位の竹竿（長さ約三メートル、先端に旗を取り付けたもの）を携帯した学生らの集団が西ゲートに向かつてきたので、D大隊長は、不測の事態を警戒して拒馬をもつてゲートを閉鎖して、地元民及び学生らが本件演習場に立ち入ることを禁止する措置をとつた。この閉鎖措置に対し、ゲート前に参集した地元民や学生らは、拒馬を揺するなどして激しく抗議し、控訴人X1（右学生らの車に同乗してきた。）は、拒馬の上に乗るなどして、ゲート内への立入りを強く要求した。このため、D大隊長、G中隊長は、電気メガホンで、ゲート内へ立ち入らないよう警告したが、学生らは従わず、ペンチで拒馬の丸太を結んだ針金を切断し、外した丸太をゲート内に投げ込んだり、ロープを拒馬にかけて引つ張るなどした。これに対し、前面の隊長らは、拒馬に取り付いて持ちこたえ、警務隊のN一尉（以下「N一尉」という。当日、保安、採証活動等に従事していた。）は、携帯マイクで、施設の破壊は犯罪行為にあたるからやめるようにと警告したが、学生らは一〇分位もそのような行動を続け、さらに、約二〇本位の前記竹竿を水平にして二、三人で持ちかかえ拒馬の丸太の間から自衛隊員の顔面等に突きかかり、隊員に数名の負傷者が出た。そこで、D大隊長は、角楯（グラスファイバー製と板製、高さ約一・三メートル、幅約五〇センチメートル）八個、丸楯（木製、直径約四五センチメートル）一〇個（いずれも予め用意していたもの）を前列の隊員に配備して竹竿による攻撃を防がせ、N一尉とともに学生らに対し危険なのでそのような攻撃をやめるよう重ねて警告した。その間、控訴人X1は、学生らの後方から学生らが用意してきたマイクで自衛隊側の対応を非難していた。
４ しかし学生らは右警告に従わず、そのうち後方の学生からゲート内の隊員に向けて投石が始まり負傷者も出て危険な状況となつたため、D大隊長は、隊員をゲートから一旦約一〇メートル後退させ、前列の隊員に前記楯を、第二列の隊員に二〇本の木銃（長さ一・三六メートル、一・六六五メートルの木製、銃様の形状をしたもので先端に布タンポが取り付けられている。）を持たせて隊列を整えた。ところで、右後退の際には、既に、第四警備隊からの四、五〇名の応援（D大隊長が学生らの竹竿による攻撃の頃に要請していたもの）が到着し後方に位置していて自衛隊側の人員は一〇〇名以上となつていたところ、学生らの投石や前方隊員の後退等で一部に動揺、混乱が生じ、後方の隊員の一部から学生らに対する投石があり、それと前後して、学生らは、拒馬を引き出し、二、三〇人が数本の竹竿（それまでの接触で相当数が自衛隊側に取られていた。）をかざしてゲート内約三メートル地点まで立ち入り、控訴人X1もその頃ゲート内まで立ち入つてきた。そこで、D大隊長は、隊員らにゲート外への圧出を命じ、隊員らは、竹竿で突かれたり、後続の学生らからの投石を受けながら六、七〇人が一斉に前進し、楯で防ぎ、木銃で竹竿を打ち払うなどして学生らをゲート外に押し出した（以下「本件圧出」という。）。その間、学生らの投石は続き、自衛隊員の側からも、後方の隊員の中から本件圧出に際して相当程度の投石が学生らに向かつてなされた（以下、自衛隊側からの右一連の投石を「第一回投石」という。）。D大隊長及びN一尉は、学生らの投石に対し再三警告していたが、自衛隊員の投石に対しても直ちにやめるよう命令した。本件圧出時にゲート内に立ち入つていた控訴人X1は、腰、背部を圧出行動中の木銃で刺突され、また、第一回投石時、当初ゲート付近にとめていて、その後ゲートから二〇メートル位後退させていた控訴人X2所有の軽四輪トーラックの前面ガラス等に自衛隊側からの投石が数個当たり、一部が破損した。
５ 本件圧出により、学生らはE橋付近まで後退し、控訴人ら地元民もその付近まで下がつた。その間、自衛隊側は、引き出された拒馬を元に戻して外された丸太を付け直し、その両端を針金で固定柵に結んでゲートを封鎖し、隊員らはその内側で楯や木銃を持つ等して待機していた。
すると、五分位して、後退していた学生らのうち相当数の者がゲートに接近しながら次々と投石し、負傷する隊員も出たが、それに対し、後方の自衛隊員の内から相当の投石があり（以下、自衛隊側からの右一連の投石を「第二回投石」という。）、これによつて学生らは再び後退し、双方の投石は短時間で治まつた。右の際には学生らの竹竿による攻撃はなく（既に竹竿の大半は自衛隊側に取られていた。）、また、地元民らはE橋付近で様子を見ているだけであつた。これらの投石に対してもD大隊長、N一尉は直ちにやめるよう警告、命令した。
その後、控訴人X2がゲートのそばまで来て車両の破損について抗議したりしたが、午後二時半すぎ頃、学生ら及び地元民は現場を引き上げ、それ以上の衝突はなかつた。
６ これら一連の衝突により、地元民では、控訴人X1が前記刺突により背部、腰部挫傷（加療五日間）、Oが投石を受け胸部打撲傷（同一週間）を負い、自衛隊側では、竹竿による刺突で顔面や手足に負傷した者が九名、投石により顔面等に負傷した者が六名（内一人は双方による負傷、以上、数日から二週間の加療。）あり、自衛隊員には、そのほか、投石を受けて体にあざができた者もあつた。また、学生らの側では、P、Q、Rほか二名が第一回投石により胸部や手、足等に加療一週間程度を要する傷害を負つた。
以上のとおり認められる。これについて、控訴人らは、自衛隊側の投石は上官の命令に基づく組織的行動であると主張し、原審及び当審証人F、同B、原審証人J、同K、同Sはこれにそう証言をするが、D大隊長、N一尉において自衛隊側の投石を制止していること等前記認定事実に照らして措信できない。また、原審証人Gの証言は、その全体を検討すると、投石の許可を求めた隊員があつたという趣旨には解されない。次に、控訴人X1の原審及び当審における供述中には、同人が木銃で刺突されたのは、自衛隊員による圧出がされる前であるとの部分があるが、前記認定事実に照らして措信できない。その他、右認定に反する前記証言及び供述は措信できず他にこれを左右するに足りる証拠はない。
以上のとおりであるから、控訴人X1は、本件圧出時、自衛隊員に腰、背部を圧出行動中の木銃で刺突されて加療五日間を要する挫傷を受け、控訴人X2は第一回投石時、自衛隊員の投石により自己所有の軽四輪トラックを毀損されたことが明らかである。
二被控訴人は、自衛隊員らによる本件圧出（木銃による刺突）及び投石は違法性を欠くと主張するので判断する。
１ 自衛隊側が本件一般立入禁止指定時刻前に西ゲート内への立入りを差し止めたことの相当性について
（一）＜証拠略＞を総合すると、本件演習場は、昭和三九年三月、国有普通財産（旧陸軍演習場）から総理府（防衛庁）所管の行政財産（A駐とん地業務隊長ら管理）となつたものであること、西ゲートから弾着地へ通ずる道路は演習用施設道路であること、自衛隊側は地元民の旧来からの慣行を尊重して、一定の場合に本件演習場へ地元民の立入りを認める立場から、A駐とん地業務隊長と地元T町との間に使用協定（昭和四〇年七月）及びこれを受けた細部事項（同四六年三月）が締結されていること（この点は当事者間に争いがない。）、右細部事項三条は、地元民が本件演習場内に立入り（通過）できる場合として、（１）場内耕作地の使用のため、（２）演習場内での下草、下枝、その他従来から慣行として認められているものの採取のため、（３）演習場内の公共施設及び民公有地の管理のため、（４）演習場外の森林経営及び林野雑産物の採取のため、（５）氏子の演習場内外の神社参拝のため、と具体的に定めたうえ、弾着地域には常時立ち入らないものとする旨規定し、さらに、同一〇条は、演習用に施設された道路については、自衛隊の演習に支障のない限り、地元民の通行を認めると定めていることが認められる。
以上のところからすると、地元民の本件演習場への立入りは、自衛隊の使用目的に反しない範囲及び態様のものという制約が内在しているのであつて、前記使用協定及び細部事項の趣旨に反しない限り、自衛隊は行政財産の管理権に基づいて合理的判断により地元民の本件演習場への立入りを臨機応変に制限し得るものと解される。
（二）そこで、本件について検討するに、演習自体は翌日に予定されていたものではあるが、最初に西ゲートに至つたFは、弾着地の伐開状況を見に行く旨述べているところ、これは、前記細部事項三条所定の地元民が本件演習場内に立入り（通過）できる場合に該当しないし、また、この段階においては、自衛隊側が右X2に対し本件演習場へ立入らないよう求めたのは、未だ説得的活動の域を出ないものであつて、従来以上の反対行動ないし実力行動を予想して警戒していた自衛隊側としてやむを得ない行動であつたと解される。その後、自衛隊側は、演習に反対する学生ら集団が車両でE橋の方へ前進を始めたので、全力をもつて警備態勢に移行するよう命ぜられて、右警備態勢を強化し、ゲート前に到達した控訴人X2ら地元民及び学生ら九人位に対しゲート内への立入りを先ず制止し、間もなくヘルメットを着用して覆面をし、竹竿を携帯した学生ら集団が到達したのを見てゲートの閉鎖措置を講じたものであつて、本件一般立入禁止時刻以前ではあるけれども、自衛隊側は、地元民らが細部事項により本件演習場内に立入りを認められている場合に該当しないし、学生ら集団を本件演習場内に立入らせるときは警備に支障が生ずるおそれがあるとの情況判断のもとに、本件立入禁止措置を講ずるに至つたものである。本件立入禁止措置は、行政財産の管理権に基づく臨機応変の措置として是認されるべきであつて、相当性を有するものといわなければならない。
したがつて、これらの措置が不当であり、それが本件を招いたとの控訴人らの主張は理由がない。
２ 圧出の際の木銃使用の相当性について
自衛隊側の本件一般立入禁止時刻前の立入禁止措置が正当であつたことは右のとおりであるところ、その後の経過は前記認定のとおりであり、学生ら及び一部地元民による実力行動は激しさを増して拒馬の破壊行為にまで及び、さらに竹竿による刺突や投石で自衛隊員に少なからぬ負傷者が出る事態となり、自衛隊側が危険を感じて前面の隊員を後退させたところ、右学生らや地元民は、拒馬を引き出してゲート内に立ち入り、なお気勢を示したのであるから、自衛隊側としては、これをゲート外に排除すべき緊急の必要があつたというべきであり、それまでの再三の警告も効果がなかつたことからすれば、自衛隊側が前記楯（本来、防禦用のものである。）及び木銃（竹竿による刺突を避けるために配備されていたものである。）を用いて一斉に圧出したのは、他にとるべき相当の方法も認められない以上（数や装備において自衛隊側が勝つてはいたが、ゲート付近の地形等からして、双方の直接の接触は前面の者に限られ、自衛隊側のそれまでの制圧は有効でなかつた。）、やむをえなかつたものと認めるのが相当である。そして、その態様も限度を超えて攻撃的であつたというような事実は窺えず、社会的に是認できる範囲のものであつたと認められる。したがつて、【判示事項】本件圧出及びその際の木銃等の使用は、正当な業務行為として違法性を欠くと解すべきであつて、圧出のための木銃使用の一連の所為によりその渦中にあつた控訴人X1が腰、背部を木銃で刺突されて加療五日間の挫傷を受けたのも、正当な業務行為の結果によるものとして、違法性がないものといわなければならない。
被控訴人の正当防衛に関する抗弁は右の趣旨を含むものと解されるから、理由がある。
３ 第一、二回投石の相当性について
被控訴人は、右投石も緊急やむをえずなしたものであつて違法性を欠くと主張するが、その主張は採用できない。
すなわち、各投石の経緯は前記認定のとおりであり、いずれも学生らからの投石に触発してなされたものと認められ、第一回投石の頃は、竹竿による刺突や投石で自衛隊員に負傷者が出て前面隊員の後退による混乱という状況下にあつたものである。しかしながら、第二回投石は、自衛隊側において拒馬を修復して西ゲートを閉鎖し、隊員らは楯等を装備してゲート内で待機していたのであり、一方、学生らは、既に大半の竹竿は取られ、投石の態様も、第一回投石よりも少ない者が接近しつつ投石を繰り返すという程度のものであつて防禦のいとまがない程のものであつたとは認められないのにかかわらず、なお、自衛隊員による投石が行われたところからすると、【判示事項】第一回投石が、投石者自身もしくは他の隊員の身体等を防衛する意思に基づくものであつたか疑わしい点があること、投石は、場合によつては重大な結果をもたらすこともある危険性の極めて高い行為であることや自衛隊はとりわけ厳格な規律を要請される集団であるのに、上官のD大隊長やN一尉の命令に反して投石が行われたことなどの諸事情に照らすと、いずれの投石も、その行為者が自己もしくは他人の身体等を守るため緊急やむをえずしてなした正当防衛とは認められず、また、正当な業務行為とも認めることができない。
その他、各投石が違法性を欠くことを認めるに足りる証拠はなくそれについての被控訴人の抗弁は理由がない。
三控訴人らの請求について
１ 控訴人X2所有の軽四輪トラックが第一回投石により前面ガラス等を損傷する被害を受けたこと、右が公権力の行使に当る自衛隊員がその職務を行うについて故意又は過失によつて違法に損害を加えたとみるべきことは前記認定のとおりであり、＜証拠略＞によれば、同控訴人は、右修理のため二万一三四〇円を要したことが認められる。同控訴人は、また、第一、二回投石による不安と恐怖及び車両の破損とそれによる長期の使用不能に基づく慰藉料を請求するが、右前者については、その主張するところの不安ないし恐怖を肯定すべき客観的事情（第一、二回投石と同控訴人の位置関係等）を認めるに足りる証拠はなく、また、右後者については、同控訴人が右修理で償えないほどの精神的打撃を受けた事実は認められないし、修理の間使用できなかつたとしても（その立証は十分でない。）、それによる慰藉料請求を認むべきものとは解されないからへ右請求は、いずれも理由がない。したがつて、被控訴人は、国家賠償法一条一項に基づき、控訴人X2に対し二万一三四〇円及びこれに対する訴状送達の翌日の昭和五二年三月一日（記録上明らかである。）から支払いずみまで民法所定の年五分の割合による遅延損害金を支払うべき義務があり、同控訴人の請求は右限度で理由があるが、その余は失当である。
２ 控訴人X1の請求については、同控訴人が本件圧出に際して自衛隊員に木銃で刺突されたことが違法行為にあたると認められないことは前記認定のとおりであるから、その請求は理由がない。
四結論
よつて、原判決中、控訴人X2に関する部分は一部不当であるからこれを右の趣旨に変更し、控訴人X1に関する部分は相当であつて、同控訴人の控訴は理由がないからこれを棄却し、訴訟費用の負担につき民事訴訟法九五
条、九六条、八九条、九二条を適用し、仮執行宣言は不相当と認めて付さないこととして、主文のとおり判決する。
（裁判官高山健三相良甲子彦廣田聰）
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報38巻5号803頁。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。