TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
訟月地裁決定訟月38巻1号7頁

大阪地決 平成3年5月14日

平成3年(ソ)第2号 即決和解申立却下決定に対する抗告事件

判示事項

民訴法三五六条所定の起訴前の和解(いわゆる再和解)の申立てにつき、民事上の争いがないとして再和解の申立てを却下した原決定が、民事上の争いがあるとして取り消された事例

続きを見る ↓

この資料について AI に質問

裁判所
大阪地方裁判所
裁判年月日
平成3年5月14日 (1991-05-14)
事件番号
平成3年(ソ)第2号
事件名
即決和解申立却下決定に対する抗告事件
裁判の種類・結果
決定
判例集等
訟月38巻1号7頁
分野
民事

判示事項

民訴法三五六条所定の起訴前の和解(いわゆる再和解)の申立てにつき、民事上の争いがないとして再和解の申立てを却下した原決定が、民事上の争いがあるとして取り消された事例

当事者

申立人:国

相手方:X

解説(法務省・訟務月報)

一本件は、国が、自動車損害賠償補償法七六条一項に基づく求償債権について、民訴法三五六条による起訴前の和解として、いわゆる再和解の申立てをしたところ、原審は、右申立てに対し、民事上の争いがあるとは認められないとしてこれを却下したため、国が抗告した事案である。

二本決定は、民訴法三五六条に規定されている起訴前の和解は、将来における訴訟防止を主たる目的とするものであり、その要件である民事上の争いも和解申立当時に将来紛争の発生する可能性が予測できる場合であれば足りると解すべきであるとした上で、本件の事実経過に照らすと、国と相手方との間において、原和解に定められた履行期限を再度延長し支払条件等を変更する旨の新たな合意が形成されたとしても、右の合意に起訴前の和解のような効力を有しないことから、将来、国と相手方との間で右の合意をめぐる紛争が生じる可能性が十分予測でき、本件においては民訴法三五六条にいう民事上の争いがあるとして、原決定を取り消し、原審に差し戻した。ところで、民訴法三五六条の起訴前の和解は、あらかじめ裁判外で当事者間に成立している示談契約を本条の手続にのせるという意図で行われることが多いことから、このような場合に民事上の争いがあるかどうかが問題となり、議論が分かれているところである。民事上の争いの意義について、判例は、厳格に解するものもあるが、一般的には緩やかに解する傾向にあり、学説も見解が分かれている。これらの裁判例、学説については、菊井=村松・全訂民事訴訟法II三五六ページ以下、兼子一・条解民事訴訟法一一三〇ページ以下を参照されたい。

本決定も右裁判例の大勢に沿うもので特段目新しいものではないが、再和解について民訴法三五六条にいう民事上の争いがあるとして右再和解の申立てを適法とした裁判例(釧路地裁昭和五一年一二月二三日決定・訟務月報二三巻一三号二九二九ページ)に一例を加えるものでもあり、事務処理上参考になろう。

参照法条

主文

一原決定を取り消す。

二本件を生野簡易裁判所に差し戻す。

理由

一本件抗告の趣旨及び理由の要旨は、申立人は、平成三年二月二五日、生野簡易裁判所に対し、起訴前の和解の申立てをしたところ(平成三年(イ)第一号損害賠償和解申立事件)、同裁判所は、同年三月一五日、民事訴訟法三五六条所定の民事上の争いがあるとは認められないとして、これを却下する旨の決定をしたものであるが、右申立は同条所定の要件を具備しているものであり、原決定は法令の解釈を誤った違法があるから、その取消しを求めるというにある。

二一件記録によれば、本件抗告に至る経緯は次のとおりであ

る。

1 申立人と相手方との間には、申立人が自動車損害賠償保障法七六条一項に基づき取得した損害賠償債権に関し、昭和六〇年一二月二三日、原裁判所において、次のとおり起訴前の和解(昭和六〇年(イ)第二五号、以下「原和解」という。)が成立した。

(一)相手方は、申立人に対し、損害賠償金残額四八万一二六七円、延滞金残額六八五六円及び右損害賠償金残額に対する昭和六〇年一二月二四日から支払済みまで年八・二五パーセントの割合による延納利息の支払義務があることを認める。(二)相手方は、申立人に対し、前項の金員を昭和六一年一月から平成二年一〇月まで毎月末日限り五〇〇〇円ずつ、同年一一月末日限り残額を支払う。

2 相手方は、原和解に基づき、申立人に対し、平成二年一〇月末日までに合計二九万円の支払をしたが、右損害賠償金の元本三七万一五六四円及びこれに対する同年一一月一日から支払済みまで年八・二五パーセントの割合による延納利息金を弁済していない。

3 申立人が相手方に対し、右残債務の履行を求めたところ、相手方は、これを一時に弁済することが困難であるとして、再度の履行延期及び分割弁済を求めた。これに対し、申立人は、履行延期及び支払方法等の点で譲歩する意思があるが、履行方法等の内容を変更することになれば、変更後の内容については原和解の効力が及ばず、将来、変更された内容に関して紛争が生ずるおそれがあり、これを未然に防止する必要があるとして、平成三年二月二五日、原裁判所に対し、本件和解の申立てをした。

4 ところが、原裁判所は、平成三年三月一五日、前記理由により、本件和解申立を却下する旨の決定をなし、右決定は、同月一九日、申立人に送達された。三1【判示事項】原決定の理由とするところは、当事者間に民事上の争いがあるとは認められないというにあるが、民事訴訟法三五六条に規定される起訴前の和解は、将来における訴訟防止を主たる目的とするものであり、その要件である民事上の争いも、和解申立当時に将来紛争の発生する可能性が予測できる場合であれば足りると解すべきである。

そして、前記二のような事実経過に照らすと、申立人と相手方との間において、原和解に定められた履行期限を再度延長し、支払条件等を変更する旨の新たな合意が形成されたとしても、それ

は起訴前の和解のような効力を有しないことから、将来、申立人と相手方との間で、右の合意を巡る紛争が生じる可能性が十分に予測できるところである。したがって、本件においては、民事訴訟法三五六条一項にいう、民事上の争いがあるものといって差し支えない。

2 もっとも、本件では、申立人は、原和解により債務名義を取得しているが、原和解において、毎月五〇〇〇円ずつの少額の分割弁済を合意しながら、最終回に多額の支払約束をしたのは、国の債権の管理等に関する法律二五条により履行期限の延期の特約の期間が原則として五年以内に限定されているためであると考えられるのであり、このような経緯からすると、残債権について、新たな履行期限等に関する特約をなし、起訴前の和解の申立てをすることは、同法二五条但書及び二八条の規定の趣旨にも沿うものである。

また、当事者間において新たな履行期限、支払条件の合意がなされれば、既に存在する債務名義との間に食い違いができ、新たな合意に基づく強制執行ができないという不都合が生じることになる。

そうだとすれば、債務名義が既に存在することが、再度の起訴前の和解の申立てを不適法とする理由にはならないと解すべきである。

3 したがって、申立人は、相手方との間で、適法に民事訴訟法三五六条の起訴前の和解の申立てをすることができる。

四以上のとおり、本件抗告は理由があり、本件和解の申立てを不適法として却下した原決定は相当でないからこれを取り消し、本件を原裁判所に差し戻すこととし、主文のとおり決定する。

(裁判官井筒宏成小佐田潔坪井昌造)

出典:「訟務重要判例集データベース」(法務省)(https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch)を加工して作成(加工:TaiLexi AI)。訟務月報38巻1号7頁。
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。