TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
訟月地裁判決訟月49巻5号1355頁

東京地八王子支判 平成14年5月30日

平成8年(ワ)第763号 横田基地夜間飛行差止等請求事件

判示事項

国に対し,アメリカ合衆国軍隊が使用する航空機の離発着の差止めを請求することの可否(消極)

ほか 4 項目を見る ↓

この資料について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所八王子支部
裁判年月日
平成14年5月30日 (2002-05-30)
事件番号
平成8年(ワ)第763号
事件名
横田基地夜間飛行差止等請求事件
裁判の種類・結果
判決
判例集等
訟月49巻5号1355頁
判時1790号47頁※
判タ1164号196頁※※ 収録判例の引用から推定
分野
民事

判示事項

1国に対し,アメリカ合衆国軍隊が使用する航空機の離発着の差止めを請求することの可否(消極)

2国の外交交渉義務の確認請求が棄却された事例

3横田基地周辺の航空機騒音によるWECPNL値(加重等価平均感覚騒音レベル)が75以上の地域に居住し,又は居住していた者につき,当該地域における米軍機の運航による騒音が受忍限度を超えたものであるとして,過去分の損害賠償請求が認容された事例

4航空機騒音による被害を理由とする損害賠償請求において,免責の法理としての危険への接近を適用して請求を棄却した事例

5航空機騒音による被害を理由とする損害賠償請求において,減額の法理としての危険への接近を適用して損害賠償額を減額した事例

判決要旨

1米軍機の離発着の差止めを求める請求は,国に対してその支配の及ばない第三者の行為の差止めを請求するものというべきであるから,主張自体失当として棄却を免れない。

2ないし5〈略〉

当事者

原告:X1ほか5916名

被告:国

解説(法務省・訟務月報)

1本件は,いわゆる横田基地訴訟の第5次,6次,7次訴訟(総称新横田基地訴訟)の1審判決である。

事案の概要は,以下のとおりである。

東京都福生市,立川市,武蔵村山市,昭島市,羽村市及び西多摩郡瑞穂町にまたがって所在し,アメリカ合衆国(以下「米国」という。)軍隊(以下「米軍」という。)が使用している横田飛行場(横田基地)周辺に居住する,あるいは過去に居住していたXら(原告)は,横田基地を使用する米軍機が離着陸等に際して発する騒音,排気ガス,振動等により,日常妨害,精神的・身体的被害等を受けているとして,Y(国,被告)に対し,人格権ないし環境権に基づき,主位的請求として横田基地における毎日午後9時から翌日午前7時までの間の一切の航空機の離着陸の差止めを求めるとともに,予備的請求として,日本国とアメリカ合衆国との相互協力及び安全保障条約第6条に基づく施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定(以下「地位協定」という。)18条5項の処理として,Xらの航空機の離発着の差止請求の実現のために,地位協定25条1項に基づき設置された合同委員会において米国と外交交渉する義務があることの確認を求めた。また,過去の損害賠償として慰謝料の支払,将来の損害賠償として毎月2万2000円の金員の支払を求めた。本判決の要旨は,次のとおりである。

(1)本判決は,以下の理由からXらの差止請求を棄却した。

Xらが米軍機の離着陸差止め等の請求をすることができるためには,Yが米軍機の運航等を規制し制限することのできる立場にあることを要する。米軍機が横田飛行場を離着陸等使用するのは,「日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約」及び「地位協定」に基づくものであるが,上記各条約及び関係国内法令には,Yが米軍の横田飛行場の管理運営を制約し,活動を制限できる定めはないから,Xらの米軍機に対する離発着の差止めを求める請求は,Yに対してその支配の及ばない第三者の行為の差止めを請求するものというべきであり,主張自体失当である。

(2)本判決は,以下の理由からYの外交交渉義務についての確認請求を棄却した。

Yが米国と外交交渉するか否かは,内閣が政策的判断に基づいて決定すべきもので,政治的裁量にゆだねられているというべきであるから,アメリカ合衆国と外交交渉義務があることの確認請求は,根拠を欠くものであって主張自体失当である。

(3)本判決は,以下の理由からXらのうち4763名につき,過去分の損害賠償として,総額23億9838万1062円の請求を認容したが,被害に関する陳述書を提出しなかった者の請求を棄却し,さらに一部の者に免責の法理及び減額の法理としての危険への接近の適用を認めた。

ア横田基地周辺の航空機騒音等により,WECPNL値(以下「W値」という。)が75以上のコンター内に居住するXらは,共通する定型的な被害として,日常生活妨害,睡眠妨害,難聴,耳鳴り等の身体的被害の可能性及びおそれといった被害,心理的情緒的被害等を受けており,また,横田基地の公共性,横田基地周辺において相当の長期にわたり侵害行為が継続しているという事情,Yが講じている防音対策の内容・効果,その他諸般の事情を総合して考慮した場合,横田基地の航空機騒音はXら周辺住民に受忍限度を超える被害をもたらすものであり,その設置管理は違法であるといわざるを得ず,W値75を超える地域に居住し受忍限度を超える被害を受けるXらに対してYは「日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第6条に基づく施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定の実施に伴う民事特別法」2条による損害賠償責任を負う。

イW値は,告示されているコンターによることとし,平成10年に防衛施設庁が作成した新たな騒音コンターは,その現地調査の方法や測定結果に不明な点や吟味を要する点があるため,採用しない。

ウ騒音による被害は,これを被る住民らの主観的側面による部分も大きいことを考えると,自己の受けた被害について陳述書を提出せず,どのような被害を受けているのか明らかにしないXらについては,被害の立証に欠けるというべきであり,その損害賠償請求を認めることはできない。

エまた,遅くとも昭和40年には,横田飛行場周辺が恒常的に航空機騒音の暴露を受ける地域であることが広く知れ渡っていたので,昭和41年1月1日(基準日)以降,横田飛行場周辺に居住を開始するなどしたXらのうち,航空機騒音による被害を容認して騒音コンター内に居住した者については,免責の法理としての危険への接近を適用する。また,Xらのうち,基準日以降,[1]騒音コンター内に居住を開始した者,[2]騒音コンター内から騒音コンター外へ転出後再び騒音コンター内に転入した者,[3]騒音コンター内のより騒音レベルの高い地域に転居した者については,減額の法理としての危険への接近を適用する。

3(1)米軍機の離着陸等の差止請求は,判例上,主張自体失当として棄却することが確立している(横田基地第1次・第2次訴訟上告審判決=最高裁平成5年2月25日第一小法廷判決・訟務月報40巻3号441ページ,判例時報1456号53ページ,判例タイムズ816号137ページ,厚木基地第1次訴訟上告審判決=最高裁平成5年2月25日第一小法廷判決・民集47巻2号643ページ,訟務月報40巻3号423ページ,判例時報1456号32ページ,福岡空港訴訟上告審判決=最高裁平成6年1月20日第一小法廷判決・訟務月報41巻4号523ページ,判例時報1502号98ページ,判例タイムズ855号103ページ)。

本判決も,上記判例と同様の判断を示したものである。

(2)Xらの国に対する外交交渉義務の確認を求める請求について,本判決は,前記2(2)のとおり請求を棄却した。この点は,裁判所が初めて判断した点であり,他の事案の参考となると思われる。

(3)横田基地については,既に1・2次訴訟(上告棄却により控訴審確定),3次訴訟(控訴審で確定)において,横田基地周辺の告示された騒音コンターを基準として,過去の損害賠償の一部を認容した。

なお,本件において,Yは,横田飛行場を離着陸する航空機は,昭和52年以降,減少する傾向にあり,Xらが騒音被害について損害賠償を求めている平成5年4月以降の騒音実態をよりよく表すのは,平成10年に防衛施設庁が作成した騒音コンターであると主張したが,本判決は,同コンター作成の基礎となった事前調査,本調査の回数,期間,及び測定地点の数等を理由にYの主張を採用せず,防衛庁長官が昭和54年,昭和55年及び昭和59年に指定し告示したコンターによることとした。

(4)また,本判決は,免責の法理としての危険への接近を具体的に適用した点が注目に値する。

4本件は,双方が控訴しており,控訴審での判断が注目される。

目次

主文

事実及び理由

第1請求等

1当事者,訴訟提起日及び訴状送達日等

2別紙3飛行差止及び交渉義務確認請求原告目録記載の原告らの飛行差止及び交渉義務確認請求についての請求の趣旨

3原告らの慰謝料等損害金請求についての請求の趣旨

第2事案の概要

1弁論の全趣旨及び証拠により容易に認められる事実

2原告らの主張

3被告の主張

第3当裁判所の判断

1訴訟提起前死亡の原告らその他訴えの適法性

2航空機の飛行差止請求及び外交交渉義務確認請求(別紙3飛行差止及び交渉義務確認請求原告目録記載の原告らの請求)

3損害賠償請求についての適用法令

4人格権及び環境権

5航空機騒音の評価方法及びWECPNL値並びに騒音コンター

6横田飛行場周辺地域における航空機騒音等の実態

7原告らの居住関係とそのW値

8騒音等による被害

9住宅防音工事その他騒音対策

10受忍限度

11危険への接近

12被告の責任

13慰謝料額

14将来の損害賠償請求

15弁護士費用

16遅延損害金

17結論

略語表

本判決理由中に使用する略語は,次のとおりである。

略

名称

語

平和条

日本国との平和条約

約

旧安保

日本国とアメリカ合衆国との間の安全保障条約

条約

日本国とアメリカ合衆国との間の安全保障条約第3条に基づく行政協定行政協

定

安保条

日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約

約

日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第6条に基づ地位協く施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定定日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第6条に基づ民事特

く施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定の実別法

施に伴う民事特別法

日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第6条に基づ国有財く施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定の実産法特施に伴う国有の財産の管理に関する法律別法

日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第6条に基づく施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定及び航空法

日本国における国際連合の軍隊の地位に関する協定の実施に伴う航空法の特例法

特例に関する法律(当初の法律名は,日本国とアメリカ合衆国との間の安全保障条約に基く行政協定の実施に伴う航空法の特例に関する法律)日本国に駐留するアメリカ合衆国軍隊等の行為による特別損失の補償に関特別損する法律失法

周辺整

防衛施設周辺の整備等に関する法律

備法

生活環

防衛施設周辺の生活環境の整備等に関する法律境整備

法

東京地方裁判所八王子支部昭和51年(ワ)第405号事件,昭和52年(ワ)第1,第1356号事件,東京高等裁判所昭和56年(ネ)第1791号事件,同年(ネ)2次訴第2275号事件,最高裁判所昭和63年(オ)第611号事件訟

東京地方裁判所八王子支部昭和57年(ワ)第1253号事件,東京高等裁判所第3次平成元年(ネ)第1019号,同年(ネ)第1553号事件訴訟

参照法条

安全保障条約6条日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定3条日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定18条日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定25条日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定の実施に伴う民事特別法2条

主文

1 別紙1当事者目録〈略〉記載3−1163原告X2及び4−0005亡原告X3の慰謝料等損害金請求にかかる訴えをいずれも却下する。

2 別紙1当事者目録〈略〉記載1−0001ないし1−3002,2−0001ないし2−0138,3−0001ないし3−2781,4−0001ないし4−0034,5−0001ないし5−0003,6−0001ないし6−0007の原告ら(3−1163原告X2,4−0005亡原告X3及び別紙2死亡原告目録〈略〉記載の原告ら(承継人を含む。)を除く。)の慰謝料等損害金の支払請求のうち,平成13年7月28日以降に生ずべき慰謝料等損害金の支払請求にかかる主位的及び予備的訴えをいずれも却下する。

3 被告は,別表1損害賠償額一覧表(生存者分)〈略〉記載1−0001ないし1−3002及び2−0001ないし2−0137の原告らに対し,同一覧表の損害賠償額合計欄記載の各金員及びこのうち平成8年11月分までに生じた金員の合計額については同年12月19日から,同年12月分から平成13年6月分までに生じた各月ごとの金員についてはそれぞれの発生月の翌月1日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

4 被告は,別表1損害賠償額一覧表(生存者分)〈略〉記載3−0001ないし3−2781の原告らに対し,同一覧表の損害賠償額合計欄記載の各金員及びこのうち平成10年5月分までに生じた金員の合計額については同年6月4日から,同年6月分から平成13年6月分までに生じた各月ごとの金員についてはそれぞれの発生月の翌月1日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

5 被告は,別表1損害賠償額一覧表(生存者分)〈略〉記載4−0001ないし4−0034及び5−0001ないし5−0003の原告らに対し,同一覧表の損害賠償額合計欄記載の各金員及びこのうち平成10年5月分までに生じた金員の合計額に対しては同年6月4日から,同年6月分から平成13年6月分までに生じた各月ごとの金員についてはそれぞれの発生月の翌月1日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

6 別表1損害賠償額一覧表(生存者分)〈略〉記載の原告らの平成13年7月27日までの慰謝料等損害金の支払請求のうち,その余の請求をいずれも棄却する。

7 被告は,別表2損害賠償額一覧表(死亡者分)〈略〉記載1−0047ないし1−2876及び2−0051ないし2−0105の原告らにつき,別紙2死亡原告目録〈略〉において承継人欄に記載のある者は承継人らに対し,同目録において承継人欄に記載のない者は死亡原告らに対し,別表2損害賠償額一覧表(死亡者分)〈略〉の損害賠償額合計欄記載の各金員及びこのうち平成8年11月分までに生じた金員の合計額については同年12月19日から,同年12月分から平成13年6月分までに生じた各月ごとの金員についてはそれぞれの発生月の翌月1日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

8 被告は,別表2損害賠償額一覧表(死亡者分)〈略〉記載3−0171ないし3−2586の原告らにつき,別紙2死亡原告目録〈略〉において承継人欄に記載のある者は承継人らに対し,同目録において承継人欄に記載のない者は死亡原告らに対し,別表2損害賠償額一覧表(死亡者分)〈略〉の損害賠償額合計欄記載の各金員及びこのうち平成10年5月分までに生じた金員の合計額については同年6月4日から,同年6月分から平成13年6月分までに生じた各月ごとの金員についてはそれぞれの発生月の翌月1日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

9 被告は,別表2損害賠償額一覧表(死亡者分)〈略〉記載4−0004及び4−0006の原告らにつき,別紙2死亡原告目録〈略〉の承継人欄に記載の承継人らに対し,同一覧表の損害賠償額合計欄記載の各金員及びこのうち平成10年5月分までに生じた金員の合計額については同年6月4日から,同年6月分から平成13年6月分までに生じた各月ごとの金員についてはそれぞれの発生月の翌月1日から,各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

10 別表2損害賠償額一覧表(死亡者分)〈略〉記載の原告ら(承継人を含む。)の平成13年7月27日までの慰謝料等損害金の支払請求のうち,その余の請求(同一覧表記載の原告ら死亡後の同原告ら(承継人を含む。)の請求を除く。)をいずれも棄却する。

11 主文1項記載の原告ら,別表1損害賠償額一覧表(生存者分)〈略〉記載の原告ら,別表2損害賠償額一覧表(死亡者分)〈略〉記載の原告ら(承継人を含む。)を除き,その余の原告ら(うち別紙2死亡原告目録〈略〉記載の原告らについては,承継人を含む。)の平成13年7月27日までに生じた慰謝料等損害金の支払請求(うち同目録記載の原告ら死亡後の同原告ら(承継人を含む。)の請求については,同原告ら死亡後の分を除く。)をいずれも棄却する。

12 別紙3飛行差止及び交渉義務確認請求原告目録〈略〉記載の原告らの飛行差止請求及び交渉義務確認請求(別紙1当事者目録〈略〉記載3−2501原告X4の請求を除く。)をいずれも棄却する。

13 訴訟費用は,平成8年(ワ)第763号事件,平成9年(ワ)第327号事件及び平成10年(ワ)第895号事件を通じて,次のとおりとする。

(1) 別紙1当事者目録〈略〉記載3−1163原告X2に生じた訴訟費用と被告に生じた訴訟費用の5900分の1は,同目録記載3−1164原告X5の負担とする。

(2) 別紙1当事者目録〈略〉記載4−0005亡原告X3に生じた訴訟費用と被告に生じた訴訟費用の5900分の1は,原告ら訴訟代理人らの負担とする。

(3) 別表1損害賠償額一覧表(生存者分)〈略〉記載の原告らに生じた訴訟費用はこれを3分し,その2を同原告らの負担とし,その余を被告の負担とする。

(4) 別表2損害賠償額一覧表(死亡者分)〈略〉記載の原告ら(承継人を含む。)に生じた訴訟費用はこれを3分し,その2を同原告ら(承継人を含む。)の負担とし,その余を被告の負担とする。

(5) その余の原告らに生じた訴訟費用は,同原告らの負担とする。

(6) 被告に生じたその余の訴訟費用は,これを5分し,その3を別紙1当事者目録〈略〉記載3−1163原告X2及び4−0005亡原告X3を除く原告らの負担とし,その余を被告の負担とする。

14 この判決の3項ないし5項,7項ないし9項は,本判決が被告に送達された日から14日を経過したときは,仮に執行することができる。

事実及び理由

第1 請求等

1 当事者,訴訟提起日及び訴状送達日等

(1) 平成8年(ワ)第763号事件の原告らは,別紙1当事者目録〈略〉記載1−0001から1−3002まで及び2−0001から2−0138までの原告らであり,同事件の訴え提起日は平成8年4月10日,被告に対する訴状送達日は同年12月18日である。同事件の原告らのうち,1−0424原告X6,1−0425原告X7,1−0427原告X8,1−2234原告X9は請求を放棄し,1−0634原告X10,1−0719原告X11,1−1035原告X12,1−1036原告X13,1−1278原告X14,1−2067原告X15,1−2068原告X16,1−2069原告X17,1−2102原告X18,1−2103原告X19,1−2476原告X20,1−2477原告X21,1−2478原告X22,1−2479原告X23,1−2480原告X24,1−2481原告X25,1−2522原告X26,1−2523原告X27,1−2666原告X28は,訴えを取り下げたので,当事者目録に記載はない。

同事件の原告らのうち,1−1551原告X29は,慰謝料80万円の請求につき,うち20万円の請求を放棄した。

同事件の原告らのうち,1−1551X29及び2−0001から2−0138までの原告らは,第3次訴訟の原告らであったもので,その事実審の口頭弁論終結日は平成6年1月12日であった。

同事件の原告らのうち,別紙2死亡原告目録〈略〉記載の1−0030から1−2876まで及び2−0051から2−0123までの原告らは死亡し,その承継人は同目録の承継人欄記載の者である。承継人欄空欄の原告らについては,承継の申出がなかった。承継人らのうち,6−0001から6−0006までの者は訴え提起時には原告でなかった者である。

同事件の原告らのうち,損害賠償請求に併せて飛行差止及び交渉義務確認請求を提起した原告らは,別紙3飛行差止及び交渉義務確認請求原告目録〈略〉記載の1−0001から1−2997まで及び2−0001,2−0011の原告らである。

(2) 平成9年(ワ)第327号事件の原告らは,別紙1当事者目録〈略〉記載3−0001から3−2781までの原告らであり,同事件の訴え提起日は平成9年2月14日,被告に対する訴状送達日は平成10年6月3日である。

同事件の原告らのうち,3−0881原告X30,3−0882原告X31,3−1284原告X32,3−1285原告X33,3−1286原告X34,3−1287原告X35,3−1288原告X36,3−1289原告X37,3−1290原告X38,3−1406原告X39,3−1433原告X40,3−2378原告X41,3−2379原告X42,3−2727原告X43,3−2750原告X44,3−2751原告X45,3−2769原告X46は,訴えを取り下げた(重複して訴えを提起していたため,取り下げた者を含む。)ので,当事者目録に記載はない。

同事件の原告らのうち,別紙2死亡原告目録〈略〉記載の3−0171から3−2687までの原告らは死亡し,その承継人は同目録の承継人欄記載の者である。承継人欄空欄の原告らについては,承継の申出がなかった。承継人のうち,6−0007の者は訴え提起時には原告でなかった者である。

同事件の原告らのうち,損害賠償請求に併せて飛行差止及び交渉義務確認請求を提起した者は,別紙3飛行差止及び交渉義務確認請求原告目録〈略〉記載の3−0516から3−2705の原告らである。なお,3−2501原告X4も同訴訟の原告として訴訟を提起したが,訴訟係属後の平成11年1月1日,死亡し,3−2503原告X47が,相続人として訴訟承継の申出をしたものであるところ,飛行差止及び交渉義務確認請求は,人格権に基づくものであって,これに基づく妨害排除及び妨害予防請求権は,当該原告につき一身専属の権利であり,既に死亡した者の差止請求権は,その死亡によって消滅し,訴訟承継人によって承継される余地がないから,原告X4の訴えのうち,飛行差止及び交渉義務確認請求を求める部分については,同原告の死亡により当然に訴訟が終了しているというべきであり,同目録に記載はない。

(3) 平成10年(ワ)第895号事件の原告らは,別紙1当事者目録〈略〉記載4−0001から4−0034まで及び5−0001ないし5−0003までの原告らであり,同事件の訴え提起日は平成10年4月20日,被告に対する訴状送達日は同年6月3日である。同事件の原告らのうち,別紙2死亡原告目録〈略〉記載4−0004,4−0006の原告らは死亡し,その承継人は同目録の承継人欄記載の者である。

同事件の原告らのうち,損害賠償請求に併せて飛行差止及び交渉義務確認請求を提起した者は,別紙3飛行差止及び交渉義務確認請求原告目録〈略〉記載の4−0001の原告である。

(4) 原告らのうち,本訴提起後,改姓した者は,別紙4改姓者目録〈略〉記載のとおりである。

(5) 以下,特に特定することなく,「原告ら」と記載した場合は,全事件を通じて,すべての原告らを指すものとする。

2 別紙3飛行差止及び交渉義務確認請求原告目録〈略〉記載の原告らの飛行差止及び交渉義務確認請求についての請求の趣旨

(1) 主位的請求

被告は,別紙3飛行差止及び交渉義務確認請求原告目録〈略〉記載の原告らに対し,アメリカ合衆国をして,在日米軍横田飛行場(以下「横田飛行場」という。)において,毎日午後9時から翌日午前7時までの間,飛行機の離発着をさせてはならない。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。)

出典:「訟務重要判例集データベース」(法務省)(https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch)を加工して作成(加工:TaiLexi AI)。訟務月報49巻5号1355頁。
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。