仙台地判　平成3年7月31日

一本件は、＜略＞、宮城県志田郡＜略＞で発生した強盗殺人、非現住建造物放火事件（いわゆるA事件）の再審無罪判決の確定に伴い、死刑囚であったX１及びその母X２が、警察官及び検察官の捜査、検察官の公訴提起・追行並びに有罪判決を下した裁判官の刑事裁判が違法であったとして、国及び県に対し、国家賠償法（以下「国賠法」という。）一条に基づき、総額一億四三〇〇万円の損害賠償を求めたものである。

なお、A事件の再審無罪判決が確定するまでの経過の概要は以下のとおりである。

X１は、＜略＞、傷害罪で逮捕されたが、同月八日、その勾留中に自白したA事件で逮捕され、同月三〇日、A事件で仙台地方裁判所古川支部に起訴され、同三二年一〇月二九日、死刑判決を受け、控訴及び上告も棄却され、同三五年一一月二四日、右死刑判決が確定した。そこで、X１は、右判決につき、同三六年三月三〇日、仙台地方裁判所古川支部に対し再審請求（第一次再審請求）を申し立てたが、同三九年四月三〇日に棄却され、これに対する即時抗告とその後の特別抗告も棄却された。さらに、X１は、同四四年六月七日、仙台地方裁判所古川支部に対し再審請求（第二次再審請求）を申し立て、同四六年一〇月二六日に棄却されたが、同四八年九月一八日、仙台高等裁判所において、これに対する即時抗告の申立てが認められ、同請求事件が仙台地方裁判所に差し戻され、同裁判所において改めて審理された結果、同五四年一二月六日、再審開始の決定がされ、同五八年二月六日、同決定が確定した。そして、同五九年七月一一日、仙台地方裁判所において、X１に対し無罪が言い渡され、同月二六日、同判決が確定した。

二本判決は、Xらの主張する多岐にわたる違法事由につき丹念に検討した上で、要旨次のように判断した。

まず、Xらは、警察官の捜査について、当初の傷害罪による逮捕が違法な別件逮捕であった、逮捕状請求書に虚偽の記載をした、同房者にX１の言動を監視、報告させ、自白を示唆させた、偽計、誘導による取調べをした、有力な物証を偽造した等と主張したのに対し、本判決は、これらの事実を認定せず、捜査の違法性を否定した。

次に、Xらは、検察官の公訴提起・追行について、X１の自白が具体性、現実性を欠いており、信用性が疑われるものであったのに、検察官はこれを看過して遣法な公訴提起・追行をした等と主張した。これに対し、本判決は、公訴の提起及び追行時において各種の証拠資料を総合勘案して合理的な判断過程により有罪と認めるに足る嫌疑があれば、検察官の公訴の提起及び追行は、国賠法一条一項にいう違法な行為には当たらないとした上で、X１の自白中にはいささか不自然とも思える変遷が少なからずあり、また経験者の供述としてはいささか具体性、迫真性を欠く部分が認められ、供述全体の信用性についても少なからず疑問を感じさせるとしつつも、真犯人が犯行全体について自白しながら真実を出し惜しみしているという見方ないしは記憶力が乏しく正確に記憶していない部分があるという見方もできないわけではなく、しかもX１が検察官に対して供述した犯行態様等は、既に警察において不自然な部分の多くを訂正した後のものであって、任意性について疑いの生じにくい検察官による取調べにおいてすらこれを供述したのであるから、検察官がX１に対する嫌疑を深めたとしても無理からぬことというべきである等とし、当時の関係証拠を総合勘案すれば、X１には合理的な判断過程により有罪と認められる嫌疑が存在したと認められるから、本件において、公訴提起・追行に違法はなかったとした。

さらに、Xらは、裁判官のした死刑判決について、X１の自白には秘密の暴露に当たる部分がないのに安易に自白の任意性を認め、また、予断をもって作成された鑑定書を盲信するなどして違法な判決をしたと主張した。これに対し、本判決は、裁判が国賠法上違法であるといえるのは、裁判官が違法又は不当な目的をもって裁判したなど、裁判官がその付与された権限の趣旨に明らかに背いてこれを行使したものと認め得るような特別な事情がある場合である必要があるというべきであり、このことは、刑事事件において再審により無罪判決の確定した場合の原確定判決についても同様であるところ、本件においては、右のような特別な事情があるものとは認められないとして、その違法性を否定した。

四最高裁判所平成二年七月二〇日第二小法廷判決（民集四四巻五号九三八ページ、訟務月報三七巻一号六ページ）は、いわゆる再審無罪国賠事件における違法性判断基準につき、検察官による公訴提起・追行についてはいわゆる職務行為基準説（最高裁昭和五三年一〇月二〇日第二小法廷判決・民集三二巻七号一三六七ページ、訟務月報二四巻一二号二五五五ページ）を、裁判官の有罪判決の言渡しについては、いわゆる違法限定説（最高裁昭和五七年三月一二日第二小法廷判決・民集三六巻三号三二九ページ、訟務月報二八巻一一号二〇七一ページ）を、それぞれ採るべきであることを明らかにしているが、本判決は、右最高裁判決が示した一般原則を踏襲した上、検察官や裁判官の職務行為に何ら違法がないとしたものである。

なお、再審無罪による国賠訴訟の例としては、金森事件に関する大阪地方裁判所昭和四八年四月二五日判決（訟務月報一九巻一二号一七ページ、判例時報七〇四号二二ページ）、その控訴審である大阪高等裁判所昭和五〇年一一月二六日判決（訟務月報二一巻一二号二五〇五ページ、判例時報八〇四号一五ページ）、B事件に関する広島地方裁判所昭和五五年七月一五日判決（訟務月報二六巻二号一九四三ページ、判例時報九七一号一九ページ）、その控訴審である広島高等裁判所昭和六一年一〇月一六日判決（訟務月報三三巻九号二二〇三ページ、判例時報一二一七号三二ページ）、弘前大学教授夫人殺人事件に関する青森地方裁判所弘前支部昭和五六年四月二七日判決（訟務月報二七巻八号一四五〇ページ、判例時報一〇〇二号二五ページ）、その控訴審である仙台高等裁判所昭和六一年一一月二八日判決（訟務月報三三巻八号二〇六九ページ、判例時報一二一七号三二ページ）、その上告審である前掲最高裁判所平成二年七月二〇日第二小法廷判決、青森老女殺し事件に関する東京地方裁判所昭和五九年六月二五日判決（判例時報一一二二号三四ページ）があるが、右のうち原告の請求を認容したのは大阪地裁昭和四八年四月二五日判決と青森地裁弘前支部昭和五六年四月二七日判決のみで、しかも、両判決とも上級審で取り消され、その請求が棄却されており、最終的に再審無罪判決による国賠請求訴訟での認容例は存しない。

本判決は、確立した判例の流れを踏襲した一事例といえるが、社会的に耳目をひいた事件であり、また、同種事件の処理上参考になると思われるので紹介する。

目次

当事者………＜略＞

主文………三五

事実………三五

第一　当事者の求めた裁判………三五

第二　当事者の主張………三五

一請求原因………三五

１当事者の地位………三五

２再審無罪判決確定に至るまで………三五

３宮城県警察の行った捜査の違法性………三八

（一）傷害事件による逮捕の違法性………三八

（１）別件逮捕の違法性………三八

（２）逮捕状請求書への虚偽記載………三八

（二）Cを同房させたこと等の違法性………三八

（三）取調べの方法、態様の違法性………三八

（１）深夜に及ぶ長時間連続の取調べ………三九

（２）複数捜査員による自白の強制………三九

（３）偽計による取調べ………三九

（４）誘導による取調べ………三九

（四）ジャンパー、ズボンの非科学的処理………三九

（五）掛布団襟当の血痕の偽造………三九

（１）襟当の血痕は被害者の返り血ではないこと……三九

（２）G掛布団鑑定をめぐる疑惑………四〇

（３）血痕の数に関する疑惑………四一

（４）捜査差押調査添付写真の疑惑………四一

（５）血痕を家族や原告X1に確認させていないこと………四一

（６）枕、枕カバーが押収されていないこと………四二

（７）まとめ………四二

（六）捜査員らは原告X1が真犯人でないことを知っていた………四二

（１）アリバイ………四二

（２）動機………四二

（３）事件後の行動………四三

（４）G着衣鑑定の取扱い………四三

（５）AP方の電灯に関する供述及び捜査………四三

（６）自在鉤に関する供述及び捜査………四三

（７）殺害方法に関する供述………四四

（８）被害者の反応に関する供述………四四

（９）木小屋、杉葉束に関する供述………四四

（１０）現場から発見された物………四四

（１１）トラックの通過した事実に関する供述…………四五

（１２）杉林での休憩に関する供述………四五

４検察官の職務執行の違法性………四五

（一）捜査段階における職務執行の違法性………四五

（二）公訴提起の違法性………四六

（１）アリバイ………四六

（２）動機………四六

（３）DE鑑定の評価………四六

（４）G着衣鑑定の評価………四六

（５）H鑑定の評価………四六

（６）捜査の不十分………四六

（７）自白の内容………四七

（８）Fの供述………四七

（三）公訴追行の違法性………四七

５裁判所の職権行使の違法………四八

（一）確定第一審裁判所………四八

（二）確定控訴審裁判所………四九

（三）確定上告審裁判所………五二

６損害………五二

（一）原告X1の損害………五二

（二）原告X2の損害………五三

（三）弁護士費用………五三

７まとめ………五三

二被告県の請求原因に対する認否及び反論………五三

１請求原因１及び２について………五三

２請求原因３（一）について………五三

３請求原因３（二）について………五四

４請求原因３（三）について………五四

５請求原因３（四）について………五五

６請求原因３（五）について………五五

７請求原因３（六）について………五六

三被告国の請求原因に対する認否及び反論………五八

１請求原因１及び２について………五八

２請求原因４（一）について………五八

３請求原因４（二）について………五八

（一）アリバイ………五八

（二）動機………五八

（三）DE鑑定の評価………五九

（四）G着衣鑑定の評価………五九

（五）H鑑定の評価………五九

（六）原告X1の自白に任意性を認めた判断の正当性…五九

（七）原告X1の自白に信用性を認めた判断の正当性…六〇

４請求原因４（三）について………六一

５請求原因５について………六二

第三　証拠………六二

理由………六二

一請求原因１及び２について………六二

二請求原因３（宮城県警察の行った捜査の違法性）について………六二

１傷害事件による逮捕勾留について………六二

（一）いわゆる別件逮捕勾留について………六二

（二）逮捕勾留に関する事実関係………六三

（三）検討………六七

（四）逮捕状請求書の記載について………六九

２Cを同房させたこと等について………六九

３取調べの方法、態様について………七三

（一）深夜に及ぶ長時間連続の取調べについて………七四

（二）複数捜査員による自白の強制について………七五

（三）偽計による取調べについて………七六

（四）誘導による取調べについて………七七

（五）まとめ………七九

４ジャンパー、ズボンの取扱いについて………七九

（一）問題の所在………七九

（二）関係証拠………八〇

（三）検討………八一

（四）洗濯による影響の可能性………六四

（五）まとめ………八五

５掛布団襟当の血痕の偽造について………八六

（一）前提となる事実………八六

（二）掛布団は原告X1の使用していたものか………八八

（三）血痕の数に関する疑惑について………九〇

（四）襟当の写真に血痕が写っているか………九三

（五）写真ネガの紛失について………九四

（六）掛布団の移動保管に関する疑惑について………九六

（七）G掛布団鑑定の結果について………一〇三

（八）G掛布団鑑定書添付写真について………一〇四

（九）血痕を原告X1及び家族に確認させていないことについて………一〇五（一〇）枕、枕カバーが押収されていないことについて一〇七

（一一）血痕の付着状況及び付着原因について………一〇八

（一二）襟当の血痕は被害者の返り血ではありえないか一一二

（一三）まとめ………一一二

６捜査員らは原告X1が真犯人でないことを知っていたか………一一三（一）アリバイについて………一一三

（二）動機について………一一六

（三）事件後の行動について………一一九

（四）G着衣鑑定の取扱い………一二一

（五）AP方の電灯に関する供述及び捜査………一二一

（六）自在鉤に関する供述及び捜査………一二二

（七）殺害方法に関する供述………一二四

（八）被害者らの反応に関する供述………一二五

（九）木小屋、杉葉束に関する供述………一二六

（一〇）現場から発見された物………一二七

（一一）トラックの通過した事実に関する供述………一二七

（一二）杉林での休憩に関する供述について………一二九

（一三）まとめ………一二九

三請求原因４（検察官の職務執行の違法性）について一二九

１捜査段階における職務執行について………一二九

（一）傷害事件による逮捕勾留について………一二九

（二）A事件による逮捕勾留について………一二九

２公訴の提起について………一三〇

（一）アリバイについて………一三〇

（二）動機について………一三〇

（三）G着衣鑑定の評価………一三一

（四）H鑑定の評価………一三一

（五）DE鑑定の評価………一三二

（六）自白の内容の評価………一三二

（１）I駅を下車してからの行動に関する供述一三二

（２）瓦工場での休憩に関する供述………一三三

（３）割山の山道に関する供述………一三四

（４）AP方の内部の状況に関する供述………一三四

（５）薪割の置いてあった場所に関する供述………一三五

（６）被害者らの寝ていた順序等に関する供述……一三六

（７）被害者の頭部に何か掛けたという供述………一三六

（８）放火材料に関する供述………一三六

（９）放火場所に関する供述………一三七

（１０）出火を確認するまでの時間に関する供述…一三八

（１１）返り血の付着した程度に関する供述………一三八

（１２）Jで着衣の血痕を洗い落としたという供述………一三八

（１３）トラックの通過した事実等に関する供述……一三九

（１４）杉林での休憩に関する供述………一三九

（１５）帰宅後着衣を置いた場所に関する供述……一四〇

（１６）事件当夜の天候に関する供述………一四〇

（七）自白の態度………一四一

（１）その他の供述………一四一

（２）実況見分時の態度………一四一

（３）夜間検証時の態度………一四一

（八）自白撤回時の態度………一四二

（九）Cの供述………一四三

（一〇）まとめ………一四四

（１）起訴の違法性判断基準………一四四

（２）具体的検討………一四四

３公訴追行の違法性………一四六

（一）検察官の証拠調請求義務について………一四六

（二）証拠評価に関する弁論について………一四七

四請求原因５（裁判所の職権行使の違法）について…一四八

１争訟の裁判についての違法性判断基準………一四八

２検討………一四九

五結論………一四九