主文
一被告は、原告に対し、金一七九三万二六〇〇円及びこれに対する平成七年四月二九日から支払済みまで年五分の割合による金員を支払え。
二訴訟費用は被告の負担とする。
三この判決は、仮に執行することができる。
事実及び理由
第一 請求
主文同旨
第二 事案の概要
本件は、A（以下「A」という。）が被告と共に窃取した小型乗用自動車を無免許で運転中に起こした事故により、同乗していたBが死亡した事件に関し、同人の遺族に自動車損害賠償保障法（以下「自賠法」という。）七二条一項に基づいて損害てん補金として金一七九三万二六〇〇円を支払った原告が、被告に対し、同人も、Aと共に、自賠法三条の「自己のために自動車を運行の用に供する者」に当たるとして、自賠法七六条により、Bの遺族が被告に対して有する損害賠償請求権に基づき、右てん補額を限度とする損害賠償を求めたのに対して、被告が、右運行供用者性を争った事案である。
一争いのない事実
１ 本件事故の発生
Bは、次の事故により受傷し、死亡した。
（一）日時＜略＞ころ
（二）場所沖繩県糸満市＜略＞東方約三〇〇メートル付近路上
（三）加害車両 <1>車両小型四輪乗用自動車
<2>登録番号＜略＞
<3>所有者 C（以下「C」という。）
<4>運転者 A
（四）事故の態様及び結果
Aは、被告と共にC所有の加害車両を窃取し、被告を右車両の助手席に同乗させて、前記場所を走行中、右車両前部を道路右端の電柱に衝突させ、後部座席に同乗していたBに脳挫傷、頭蓋骨骨折及び頭部裂傷の障害を負わせて死亡させた。
２ 損害のてん補
A及び被告は、自賠法所定の責任保険の被保険者及び責任共済の被共済者以外の者であったため、原告は、同法七二条一項に基づき、Bの遺族であるG及びHの請求により、平成七年三月三〇日、I社を通じて、G及びHに対し、前記損害てん補金として金一七九三万二六〇〇円を支払った。
二争点
被告は、自賠法三条の「自己のために自動車を運行の用に供する者」に該当するか否か。
（原告の主張）
被告は、Aとは中学時代からの友人で、年齢も同じであり、＜略＞、Aと共謀の上、加害車両を窃取し、事故前日から、Aと共に、右車両に乗って、いわゆるドライブを楽しんでいた。そして、本件事故当日の＜略＞も、Aが運転する右車両に同乗し、後部座席に被害者らを乗せ、ドライブを楽しみ、右同日、被告らが右車両でJ部落に向かったのも、被告の友人からガソリン代を借用するためであり、Aが、砂利道を時速八〇キロメートルで走行するという無謀運転をした際にも、被告は、これを認識しながら、右無謀運転を制止することなく漫然とこれを容認し、本件事故を引き起こした。
したがって、被告は、Aと共に、加害車両の運行支配を有していたのであり、自賠法三条にいう「自己のために自動車を運行の用に供する者」に該当する。よって、原告は、被告に対し、自賠法七六条一項に基づき、原告が被害者であるBの遺族に対して支払った損害てん補額金一七九三万二六〇〇円及びこれに対する平成七年四月二九日から支払済みまで民法所定の年五分の割合による遅延損害金の支払いを求める。
（被告の反論等）
被告は、Aとは、本件事故当日の一、二週間前に知り合ったばかりで、格別の友人関係はなく、むしろ、Aの方から被告に近づいてきて、被告はAに強引に引っ張られていたのであり、共謀して何かをやる間柄ではなかった。
＜略＞に那覇市で加害車両を窃取した際の状況も、Aが、被告に対し、いきなり「車を盗もうか」と言ったのに対し、被告が「俺は運転できないよ」と答えたのであるが、被告は、Aの性格とそれまでのやり方から、被告が何を言ってもAは車を盗むつもりだと思い、Aに従ったに過ぎない。したがって、これをもって以心伝心による意志疎通ということはできず、右車両の窃取に関し、被告とA間に共謀があったとはいえない。
本件事故の直前、Aが砂利道で時速八〇キロメートルの速度で加害車両を走行させていた際、被告は、怖くてずっと座席にしがみついていた。その時の状況から、被告は、Aの無謀運転を制止することができなかったのであり、Aの無謀運転を漫然と容認していたわけではない。
右のとおり、被告は、Aの運転する加害車両に同乗してはいたものの、運転は終始Aが行っており、また、同人の暴走行為を唆したり助長したりする行動もとっておらず、運行支配を及ぼし得る関係になかったのであるから、被告には運行供用者としての責任はない。
第三 争点に対する判断
一本件の争点は、被告が、自賠法三条の「自己のために自動車を運行の用に供する者」にあたるか否かにあるが、まず、その判断の前提となるべき被告とAが加害車両を窃取した際の事情及び本件事故発生に至る経緯等の事実関係について検討する。
前記当事者間に争いがない事実と〈証拠略〉によれば、次の各事実が認められる。
１ 被告（＜略＞生）は、平成五年八月一日、遊び仲間であったA（＜略＞生）と共に、沖繩県糸満市＜略＞所在のK向かいのいわゆるゲームセンターで、ゲームをするなどして午後八時位まで遊び、その後、右ゲームセンター付近をぶらぶらしながら過ごしていた。その後、翌八月二日午前一時ころ、Aは、被告に対し、那覇に遊びに行こうと提案したので、被告及びAは、那覇市に向かった。
被告及びAは、那覇市内に到着し、L高校付近を歩いていたところ、Aが右高校前の民家の車庫に駐車中の加害車両を発見し、被告に対し、「その車を盗もう。」と申し向けた。被告は、これに対し、黙ってうなずいた。
Aが右車両を物色している間、被告は、道路付近で見張りをしていた。Aは、被告を見張りに立たせた上、車両を盗むつもりで二、三日前から隠し持っていたハサミを取り出し、加害車両のドアの鍵穴にその先を差し込んでドアの鍵をこじ開けた。その後、Aが運転席に、被告が助手席にそれぞれ乗り込み、Aが右ハサミをエンジン始動のための鍵穴に差し込んで思い切り回すと、右車両のエンジンがかかったので、Aは、そのまま右車両を走行させ、A及び被告は、右車両を窃取した。その後、Aは、被告を助手席に乗せて、窃取した右車両を乗り回して遊んだ後、＜略＞同日午前七時ころ、右車両を運転して糸満市内に戻り、右車両を沖繩県糸満市所在の県営M第二団地付近に隠した。そして、A及び被告は、夜に再び右車両を運転して遊ぶこととし、＜略＞在のゲームセンターで待ち合わせをすることを約し、それぞれ帰宅した。
２ ＜略＞、Aは、被告と右のような約束をしていたことから、右ゲームセンターに赴いたが、被告が同所にいなかったため、被告を探しに行き、右M第二団地付近で友人らと遊んでいた被告を見つけ、同日午前二時ころから、被告を加害車両の助手席に乗せて、いわゆるドライブをすることになった。
被告及びAは、糸満市内をドライブするうちに、＜略＞午前三時ころ、Nの南側にある通称O公園付近で、遊び仲間のB、P及びQ（以下「Bら」という。）を見かけて声をかけたところ、同人らも同乗したい旨を述べたので、同人らを加害車両に乗せ、ドライブに出かけた。その際、Aは加害車両を運転し、被告は助手席、Bは運転者の後ろの後部座席、Pは後部座席中央、Qは助手席後ろの後部座席にそれぞれ乗車した。
３ その後、加害車両のガソリンが減ってきたため、沖繩県糸満市Rに住むBらの友人にガソリン代を借りようということになり、A、被告及びBらは、＜略＞午前六時ころ、沖繩県糸満市Jに赴いたが、右友人が不在であったため、引き返すことになった。
Aは、J農業協同組合前の道路から東方向に加害車両を進行させたものの、道がわからなくなり、そこからＵターンをして沖繩県糸満市Jに戻ることにしたが、その途中、面白がって、砂利道を時速八〇キロメートル程の速度で走行した。被告及びBらは、Aが調子に乗り、自らも、これを面白がって興じていたため、Aの無謀な運転を制止することはなかった。
４ このような中、加害車両が緩やかな右カーブを通過する際、右方向に横ぶれの状態となり、Aは、加害車両を制御することができなくなり、道路右側のコンクリート製電柱に加害車両の右後方ドアを衝突させた。
右事故により、Bは、脳挫傷、頭蓋骨骨折、頭部裂傷の各障害を負い、救急車で、沖繩県糸満市内のT病院に運ばれ、治療を受けたが、＜略＞、右病院において死亡した。
二そこで、右認定の事実関係に基づいて、被告が、自賠法三条にいう「自己のために自動車を運行の用に供する者」にあたるか否かについて判断する。前記認定の事実によれば、被告が加害車両を利用したのは二回と少なく、また、被告は、終始、Aの運転する右車両の助手席に乗っていたのみで、これを運転していなかったことが窺われ、右車両を窃取した際も、いわゆる見張り行為に当たっていたことからすれば、被告の加害車両の使用に関する関与の度合いはAに比して低いとも見える。
しかし、前記認定のとおり、被告は、Aが加害車両を盗もうと提案した際、何らこれを拒否することをせず、Aが右車両を物色する間、自ら、見張りをし、加害車両に乗り込んで、以後、Aと共にいわゆるドライブに興じていたのであって、右事実によれば、被告は、Aと共謀の上、加害車両を窃取したものというべきである。そして、前記認定のとおり、被告及びAは、加害車両を窃取した後、糸満市に戻ると、二人で右車両をM第二団地付近に隠し、また、Aが加害車両を運転した機会は、これを窃取した際と本件事故の際の合計二回であったが、いずれの機会にも、被告は加害車両の助手席に乗って、Aと行動を共にし、ドライブに興じているのであって、Aは、被告と一緒に乗る以外には、加害車両を使用していない。
これらの事情からすれば、【判示事項】被告は、Aとともに、共同して加害車両を占有して支配し、その運行の利益を享受していたと評することができる。したがって、被告は、自賠法三条にいう「自己のために自動車を運行の用に供する者」に当たるというべきである。
三前記認定の事実関係の下、本件において、原告が、自賠法七六条一項に基づき、被告に対し、損害賠償として請求し得る額は、別紙「損害及び相続」のとおりである（各損害額認定の基礎となる事実も、別紙「損害及び相続」中の括弧書き内に掲記された各証拠により、それぞれ肯認される。）。
四したがって、原告の本訴請求は理由があるからこれを認容し、訴訟費用の負担につき民訴法六一条を、仮執行の宣言につき同法二五九条一項をそれぞれ適用して、主文のとおり判決する。
（裁判官原敏雄）
別紙〈略〉
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報46巻2号816頁。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。