議院運営委員会 第5号
法律案の審議部分（発言 64 以降）を収録しています。それより前の発言は国会会議録検索システムでご覧ください。
今北條君から言われた民自党から減らすということは私の方では約束できませんよ。
明日から質問を始めるのに決めなければ困るのです。北條君のおつしやるのは御検討なさつていないとすれば無理かも知れませんが、本日運営委員会があり、一般施政方針演説があるのだから、今日決めることは分り切つたことだ。準備せずにここに来て文句だけ言うのでは困る。
そうじやない……。
ちよつと待つて下さい。如何でしよう。この議院運営委員会で幾日と幾日に質問するか、時間の割当ということを決めて行きたいと思いますが、大体如何ですか。第五国会のときいろいろ検討して参りましたが、その後各派の勢力にも大した変動はないようですから……。
それでは今ここで相談したけれども前例に倣うことに賛成いたします。
それではやはり総体五時間半、第五国会のときの前例に倣う……。
ちよつと中村さんにお尋ねしますが、民自党はこの前は四十分になつておりますが、今六十分とおつしやつておりますが、六十分で一応お割当になりますか。
それは六十分……。
そうなりますと緑風会は百分、民自党六十分、社会党六十分、民主党六十分、無所属三十分、新政二十分、共産党二十分計三百五十分、五時間五十分になると思います。一応割当は五時間五十分、そうして民自党の問題は別に新らしくお考えになる。それから先刻申上げました純無所属の小川友三君の問題をどう扱うかということをお考え願いたい。
今割当を決めましたね。従つてそうすると割当はないのですから話はこれで済んだということになります。
時間は五時間五十分と決めまして、各会派に割当ててあと時間の余裕がないということですか。それではさように取計らいます。そうしますと、日にちは九日から始めまして、九日、十日二日間にいたしますか。九、十、十一と三日間にいたしますか。
〔「三日間がいい」と呼ぶ者あり〕
九日より三日と決定いたします。
これにつきまして、この前の第五国会のときに一応いろいろ話もして、野党を優先的にやるという話をしていたわけなんですが、従つて具体的に申しますると、人員にも関係しますが、人員も前の第五国会の時と同じような人員でおやりになるとするならば、社会党、無所属、新政クラブ、共産党、緑風会、民自、民主、この順序でやるべきだと思います。民主党が一番終いになるか、或いは民自と民主と振替えるかということは……。
前回のを御参考に申上げましようか。第五国会のときの例を申上げますと、四日かかつております、日数は……。第一日には社会党が第一、第二番日が無所属、第三が緑風会、これが第一日の順序で、第二日には続いて民主党、民自党、新政クラブ、第三日が緑風会、民主、共産、第四日が緑風、民主、社会、緑風、緑風、民自、この最後の民自が放棄になつております。このときには順序が第一日はどこ、第二日はどこというのでなはしに、初めから順序がずつと決まつて、そのときの都合で一番あとになつてからはずつとズレておりますが……。
籤引でやつたのではないか……。
最初のところの何といいますか、社会党、無所属というのは……、社会党が一番初めにおやりになるということの申合せがあつて、第一の順序は社会党がお取りになつたと思います。あとは籤引になつております。念のために申上げますが、各会派のおやりになる人数、この割当時間の中で何人やるかという問題が決まりますと、それで抽籤をいたすということになると思いますが、最初おやりになることはお申合せがあるなら、一応この前のようなお申合せができれば、お申合せによつて第一陣はどこがやるということになると思います。
その順序は、各手持時間があるわけで、その範囲で大体一人、或いは二人、三人のところもあると思いますが、一応順序を各会派内で決めて置けばそれによつて組んで行けば抽籤をしなくても行ける。この前に確か社会党や無所属が先にやるかどうかで、緑風会、民主党の皆さんが與党か野党かの問題が起きたと思うのですが、一応大臣か政務次官を出して置けば與党になつたという考えから社会党が先にやつたのです。従つて今度は抽籤を止めまして、野党を先にやる、先にやると会派の順にやるから、社会党、無所属、新政、共産、それからそれが済みまして、與党の緑風会、民主党、或いは民自党とおやりになるか、民主、緑風、民自とやるか、それは與党幹事がお決めになつたらよい。各会派の順位を先に御決定願いたい。
社会党は緑風会が與党であるということについて拘わりますが、その点ははつきり認識して置いて頂きたい。緑風会は決して與党として行動しておりません。非常にはつきりしておりますから……。
これはこの前のときも話があつたわけなんで、なにも緑風会が與党としての行動をとつているとか、とらないとかいうのではなくて、各会派といたしましても、大臣或いは政務次官を出しておれば與党と見なくちやならない。とにかく大臣や次官を出した場合は……緑風会を出られれば野党として順位も決めてよいが、そのまま緑風会に席を持つておられる以上は各会派の会合においては與党と見なければならないのが道理であろうと思う。この前の運営委員会でも問題になつて止むを得ないということになつて、この質問演説については緑風会は與党としてあとからやられるということになつたと記憶しておりますが……。
その問題については拘わらない方がよいと思いますが、緑風会は超然野党であり、超然與党であるかも知れないという立場です。その問題については拘わらないようにして頂きたい。
次に人事官彈劾の訴追に関する法律案等に関する件、これを議題に供します。
これは御承知の通り公務員法の第九條によりまして、人事官の彈劾に関する手続的なものを定めなければならんことに相成つておりますが、これの人事官彈劾に関する法律案というものと、それからこの法律案を作りますと、最高裁判所におきましてこれに基く人事官彈劾裁判手続規則というものを作り、更に国会側といたしましては人事官彈劾訴追手続規程なるものを作らなければならんと存ぜられます。よつて衆議院事務局、参議院事務局、法制局等で協議はいたじておりましたのですが、尚衆議院におきましてもこれは議院運営委員会でいずれ御協議になることに相成つております。それで現在まで両院の事務当局で折衝いたしましてでき上つたものをここにお配りしてございますが、参議院事務局と衆議院側との間に意見の食い違いのあります点を先ず申上げた方がよかろうと思います。この法律案並びに規程案の方はいずれも簡單なものでございますが、この両者の意見の食い違います点は、この法律の方を御覧頂きますと、第二條の「人事官彈劾の訴追については、衆議院議長が国会を代表する。」という一点にあるのであります。この点につきまして参議院事務当局並びに参議院法制局側で研究いたしましたところでは、この代表は両院議長の共同代表に改めたいと、かような主張を参議院側では、事務当局は持つている次第であります。この衆議院の考え方に対して共同代表の行き方にしたいという案は、一番最後の紙を御覧頂きますと、（参議院）として修正意見と書いてございます。この修正意見のようにいたしますと、これは共同代表という建前で、これは是非修正にしたいと、こういうことでございます。これは衆議院事務当局と打合せましたが、衆議院事務当局といたしましては、どうも自分らの方で共同代表案で提案することはちよつと運営委員会で出しにくいから、この点は衆議院事務当局としては折合いがつきにくい、かようなことでございまして、この点が不一致になつております。これはいずれ衆議院に正式提案があると思いますが、まだ本日まで正式に運営委員会で御決定になつておりませんので、御研究願いたいと思います。
次には常任委員会の経費の件につきまして……。
これは先般委員会制度の改正に伴いまして、国会法の改正に伴いまして電気通信委員会が設置せられましたために、従来御承知の通り委員会には交際費並びに食糧費があります。この合計は一委員会が七万八千三百六十円ということに年間なつております。ところで今度新らしく委員会が一個殖えたわけでありますが、その一個殖えた委員会に対して十月以降のつまり第三四半期から第四四半期分を一応見積るといたしますと、一委員会分が三万九千百八十円、これだけ必要になるわけであります。二つの委員会といたしますと七万八千三百六十円を必要とするわけでございます。ところが現在までに逓信委員会の経費の残が三万二千八百十五円ございます。ですからこの七万八千三百六十円から三万二千八百十五円を引きますれば、四万五千五百四十五円というものをここに見積つて上げれば公平だろう、かように考えます。この経費は規定経費にはございませんから本院の国会予備費からこれだけを支出するということをここで御承認願えればかようにできると思います。
この際委員会経費のことにつきまして、前回の運営委員会で岡本さんから御意見が出まして、委員会の図書購入費等が不足であるが云々というお話があつたのであります。委員会の関係の図書購入の経費は御説の通りいろいろ不自由をお掛けしておると思いますが、来年度におきましては、一応まだ現在関係方面の決定は経ておりませんが、私の見通しといたしましては来年度は本年度の大体倍額を見積るということに進んでおります。それから現在の予算でも或いは来年度になりますれば大体倍額見積りましても十二分にあるとは申上げかねますが、一応各委員会等で必要とする図書を購入するということにはそれ程不自由はなかろうと思います。ただ同じ種類のものを委員会によりましては委員全部に二十部欲しいとか、更に関係の人が使うから三十部四十部欲しいとこういう御要求が往々にしてございますが、この点は限られた経費といたしましては困難ではないかと思います。尚図書の購入の経費といたしましては国会の側で現在持つておりまするような経費は、外の各省と比べまして、極めて厖大な経費と見られておりますので、将来は余りこの国会の図書購入費というものを大きくするということは、いろいろな関係からいつて楽じやないと思います。成るべくこれを有効に使う面から、種類の違つたものをいろいろお取りになるのがいいじやないかと思うのであります。同じものを全部各委員にお配りするということはむずかしいのじやないかと思います。
もう一点は図書館の方に相当の図書の購入費が一応見積られてございますが、これは割合予算額の小さいものでございます。もう一つは図書館の方がなぜ小さいかという点でございますが、図書館の方にもつと予算を取つて、もつとやつて貰いたいということを申しますと……図書館に対して直接委員会側から御要求が余りないのでございます。こちらの事務局の資料課あたり、或いは会計課あたりに図書の要求が盛んにおありのようでございますが、図書館の方へもう少しどんどん御注文をして頂きますと、図書館の方も予算を殖やし、図書館の方で沢山買つて頂くと、こういう点が更に円滑に行くんじやないか、こういう点も考えております。一応御参考に申上げて置きたいと思います。
今の点に関連しまして、図書購入費は倍額に見積つてどのくらいの額になるのですか。
今年は六十万円でございますが、来年度は百二十万円になつております。一応それだけ御報告いたします。
請願の付託のことでございますが、御承知のように各省の行政機構のことは、内閣委員会の所管になつておりますが、その行政機構のどの程度までは内閣委員会、どの程度までは当該の各委員会におけるかということは、やや検討を要することがございますが、大体の取扱といたしましては、法律で規定されておること、行政機関の機構及び権限に関する制限でこれが法律事項になつておること、こういうことは、規則によつて内閣委員会に付託する。それから法律によつて所管大臣に委任されておること、大臣限りでできる、そういうことは当該省に関係する委員会の方に付託する。こういうふうにすることが事務的に見れば当然のことと思いますし、特に前国会において各省の設置法が出ておる際の請願の取扱について、河井内閣委員長からのお申出があつて、当時の常任委員長会議でもそのように了承されておる筋もありますので、今国会におきましては、そういうふうに付託をして参りたいと存じておりますが、その点の御了承を願いたいと存じます。
御異議ないと認めます。それでは委員部長。
中村委員から御要求がございました閉会中の継続審査及び継続調査経過一覧表を作成いたしまして、前回の議運のときにお手許にお配りいたしてありますから、御覧を頂きたいと思います。
それでは議院運営委員会を再開いたします。
先程の質問順位についていろいろの御説も出たのでありますが、こういう行き方は如何かと思いますので御提案いたします。
社会党が野党の第一党でありますから、その社会党で第一声を上げることは異議はないのでありますが、その後の順位につきましては、各会派の数に応じて、要するに大会派から順次やつて頂いたらどうかと思います。こういう方法を採つて頂いたらどうかと思いますが、参議院は衆議院と違つて大分色彩といいますか、そういう考え方が衆議院と全然同じでなければならんということはないと思うので、そういう意味で参議院は参議院独自の方法をこの際立てられたらどうかと思います。そういうふうに御提案いたします。
そういう妥協策はあるでしようけれども、私はやはり原則としては前に午前中に中村正雄君から御提案になつておる通り、野党を第一にして、與党に近い立場の者は後にするという原則をここではつきりさして頂きたいと思います。そういう順序でやつて貰いたいと思います。併し緑風会のように中立でいろいろな苦しい事情におられるということは私も十分分るので、そういう原則が決められれば、その順位についてお互いに話合つて讓つてもよいと、こういうふうに考えております。ですからそういうようにお決め願つたらどうかと思います。
緑風会は先刻からこの問題を中心に会務委員会を開きまして、いろいろ議論がありましたが、必ずしも衆議院その他の慣例による必要はないじやないか。大会派順にやつてよいではないかという議論もありましたけれども、過去の第一国会から第五国会までの例を見ましても第四国会の吉田内閣の施政方針の際においては私の方の田村君が第一陣を承つたことがありますけれども、それ以外は四国会とも野党第一党が質問の第一陣に立たれるという先例等もありますので、社会党が第一陣に立たれることについては緑風会は異議はありません。それ以降の質問順位につきましては只今大隈委員の述べられたような線で行くということに会務委員会として意見がまとまりましたので、只今の大隈委員の意見に緑風会は賛成いたします。
私は先程も申し上げましたように、やはり一つ原則的なものをはつきりして行かなければならんと思う。今大隈さんの提案の問題の中に、社会党を第一位にしてあとの順位は抽籤というようなお言葉になるのか、それは與、野党全部を含めての抽籤ということになりますか。それは與、野党を含めての数で行くのですか。
一緒です。
そうしますと、むしろこれは社会党を野党第一党でやつて行くということとそのこととは余りにも矛盾すると思う、運営上から言つて。それでは社会党を野党の第一党としてそれをやらなければならんということはどこから出て来たかということをお互いが話合わなければ、あとにおかしな例を残すと思う。従つてやはり野党と與党との立場というものははつきりして行かなければならん。兼岩君の提案のような方針で行くべきだということをこれは無所属として申上げたい。
参議院は参議院としての独自の立場がありまして、我々は成る程民自党に属しておりまするけれども、衆議院の民自党と連繋を取ることは勿論であるが、場合によつてはやはり参議院の立場において独自の態度を取る場合もあるというような意味から野党與党の区別ということはなかなか私は困難だと思う。（笑声）私はそういうふうに考える。今大隈君のお話の数で行くのがこれは公平ではないかと思う。
社会党は午前の意見と変りません。
どうもこの問題は午前中から引続きまして、何とかお話合をうまくして皆さんの御了解の下に進めたいと思います。
今兼岩君の言われたのは、原則として野党としての発言を確認して貰えればあとは話合の余地があるというのですが、どうですかその辺で……。
若し御採決なさるならば、意見の一つ整理をして頂いて、いずれが原案に遠いかということから決めて頂いては如何ですか。
それでは先程の大隈委員の御提案は、この質問演説の順序は大会派の順序による。この方法によつて順位を決める。（「ちよつと違います」と呼ぶ者あり）但しそのうちで野党第一派である社会党には敬意を表して、これは最初にする、こういうことでありますが……。（「賛成」と呼ぶ者あり）。
その趣旨について、御質問があれは、これははつきりして置きたいと思いますが、大隈委員にもう一度伺いますが、それで間違いございませんか。
間違いないです。
趣旨は聽かして貰おうじやありませんか。
野党優先という考え方について、中村君の今朝程の御意見につきまして、これを原則とするという考え方については、私はおのずから意見があると思います。野党優先という考え方につきましては、第一党である社会党を先にやらせるということは、これは当然でありますが、然らば野党であれば、どんな少数党でもそれに引続いてやらせるということについては、そういう原則は私はおのずから別に考えなければならんと思う。そこで今大隈委員の意見は、多数の順位によつてやろうという考え方と、それから野党を先にやらせるという考え方との折衷案だろうと思います。そういう意味におきまして、私は賛成いたしたいと思います。
先程委員長が言われたように、意見が出盡して、それ以上に変つた意見がないのですから、今の意見を整理されたところで、皆さんの意見をまとめて貰いたいと思います。又まとまると思います。ところが、特殊な人がそれに対して飽くまでも反対しておる。そうしてこの運営委員会がいつまでも引きずられるということになると、切りがつかないと思う。それですからこの辺で、意見が出盡しておると思いますから、先程申上げましたように、円満なる多数決でやつて頂きたいと考えます。
大隈委員は、今後これを原則といるというのですか、今回の質問に限つてこういうふうに扱うというのですか。そこを明らかにして頂きたいと思います。
それからもう一つ明瞭でなかつた点は、社会党、野党の第一党を第一陣として、あとは大会派にすると、こういうふうに私共聞えたのですが、それに相違ございませんか。
先程のは懇談でありまして、正式に速記を取つてやるので、一応意見を述べて置きます。
参議院も大体第五国会までやつて、相当運営の経験を経て来たときに、いつも今回限りというのは面白くないと思う。この点で一応質問がありましたが、原則を決定していい時期であると思います。そうすれば政府、與党のマスターである総理大臣が方針演説をやるときに、やはり野党が第一陣に立つてやるというのは、これは私は政治の常識であると思う。従つて参議院としましても、衆議院がどうあろうとも、総理大臣の方針演説に対しては、やはり野党が先にやつて、それから與党、これに近いものがやるということが常道であると思う。従つて今大隈委員が提案されました折衷的意見と仰せられますけれども、これはその場限りの意見であつて、甚だ筋が通つておらない。従つて社会党は、そういう見解には賛成し難い。やはり午前中言いましたように、野党を先にやつて、それから與党の順にやるという点をはつきりと申上げて置きたいと思います。
私も先程緑風会の態度について申上げましたが、緑風会としましては、原則として大会派の順位ということでありまするが、先程も申しましたように、参議院の従来までの五つの国会の前例等もございますので、この際は緑風会としましては、野党第一党である社会党を第一陣に立てるということに御異議ございませんので、結論から申しますと、大隈氏の御提案と趣旨は同じでありますから、その意味において大隈氏の御提案に賛成いたします。
午前中から今までのところを整理いたしますと、二つの案が出ておると思います。午前中中村委員の御提案の会派の数に拘わらず野党を先にやるという案と、それから只今の大隈委員の御提案の大会派から順序にやる、但し野党第一党には第一陣を讓る。こういう案と二つ出ておると思いますが、これについて決を採つて行きます。
最初に中村委員から御提案になりました会派の数に拘わらず野党から先にやるという、この案について賛成の方の挙手を願います。
〔挙手者少数〕
少数と認めます。
大隈委員の今委員長の紹介は違つておると思います。大隈さんの先に言われたのは、野党の第一党から第一陣にやつて、その次から会派の数によつて決定すると言われたと思う。
〔「そうだ」と呼ぶ者あり〕
私午前中中村さんの御質問に対して、お答えが不十分でございまして、明日からでも政府は施政方針に対する質問に対する答弁の用意があるかという御質問がありましたときに、用意があるということを申しました。ところが未だ表現において十分でないのでございまして、客観的にはいろいろな実は支障がありまするので、総理は一生懸命答弁書を勉強いたしておりまして、そういう意味合において申上げたのでございますが、衆議院におきましては、御承知の通り十日から施政方針に対する質問がございます。そういうような関係もございまして、関係方面その他との折衝に明日を約束をしてしまつたというような関係もございますから、この際議院運営委員会におかれましても、衆議院と同様十日に質問を御開始願うと幸甚に存じます。さように相成りますよう、御再考を願いますよう、是非ともお願いいたしたいと思います。十日から三日といたしますと十二日でございますが、総理初め政府といたしましては、万障差繰つて御質問に対しては御答弁申上げたいということを総理自身も申しておるような次第でございます。皆様の御期待に副うように、十分時間は支障を差繰つて出席いたしますから、明日のところは一つ御勘弁願えますと非常に幸いでございますから、何分よろしくお願いいたします。
大体官房長官がさつき用意があるというお話があつたときに、決議をしたので、決議をしたものに対してこれを覆えすということは、これは容易ならん問題でありますが、もう少し今のお話によると総理がその用意ができないというのですか。施政方針の演説に対する答弁その他について用意ができないというのですか。
表現が足りなかつたのでございます。用意ができるできないという言い方では表現が不十分でございます。でございますから客観情勢その他を睨み合わせますと、そういう意味の用意ということはまだ不十分でございますから、明日は出席いたしかねるのでございます。
官房長官にお伺いいたしますが、それは総理だけの御都合が悪いのですか。全般的にはどういうのですか。
総理が御都合悪いのでございますが、外の閣僚は支障のある人もあるしない人もある。
官房長官の話は曖昧模糊としておるからいけないと思います。はつきりして頂きたいのは、明日の参議院の本会議が十時からですが、十時から出席できない、できない理由が関係方面との折衝があつて、そのために絶対に出席できないというならば、私共としては考え直してもいいと私は考えるのであります。併しながら今のような話だけでは私はどうも受取りかねるのであります。その点はつきりして頂きたい。
明日は関係方面その他の関係から出席いたしかねるのであります。
お尋ねしますが、関係方面その他といいますが、その他とは一体どういうことですか。
結局出席いたしかねるというわけであります。
ちよつと官房長官にお尋ねいたしたいのですが、関係方面に対する都合上というようなことを言われるのでありますが、これはここであなたがお話して行つた後でそうなつたのですか、その前に分つておつたのですか。
ちつと速記を止めて下さい。
速記を始めて下さい。
段々官房長官のお話を聞き、又今回の国会は少し異例であつて、大蔵大臣が一緒に演説ができないという形で、政府の方ではまだ交渉中であるのですから、さつき官房長官のお答えが悪かつたから、皆さんもそれなら、用意があるのならば早くやろうと決まつたので、実際の状況から考えたら私もやはり一日延ばすということが本当じやないか。政府の方でもまだ現に十二日に大綱でも補正予算を出して、大蔵大臣の演説を十四日にするというのだから、従つて質問をしても総理大臣の答弁はできても、大蔵大臣は本当のはつきりした答弁ができないような順序じやないかと思うのです。だからそれらの意味から言つて、ここで一日を争つてするよりも大雅量を示して……どうです皆さん私は政府に十二日からその代り立派な答弁をして貰う、こういうことの方がいいのじやないかと思うのです。
官房長官の御説明よく分るのですが、恐らく最初に言われましたように、衆議院と参議院と同じ日にやつた方がいいというお気持からいろいろ理屈をつけておつしやつているのだと思うわけですが、ただこれは参議院として一旦決定したことを、これは衆議院が政府をつついてやつて来た申入れによつて、前の決定を覆えして変更するかどうかの参議院自身の問題になつて来るので、一応官房長官のお答えは恐らくもう幾らお聽きしましても同じことだろうと思うのです。後は参議院でゆつくり協議したら如何かと思うのですが……。
その協議をするのにちよつと官房長官に聞いて置きたいのですが、総理大臣の差支える時間は凡そ分つておりますか。どの時間が差支えておりますか。これを念のために承つて置きたいと思います。
明日でございます。明日の大体日中は十時頃から……。
いや明白に、冗談でなしに、午前中お差支ですか、或いは午後お差支でしようか。一日中関係方面に御出張でしようか。時間はどうでしようか、時間の御都合を承つて置きたいと思います。それは総理が御出席ができなくても、質問は続行するということも考えなきやなりませんから、総理のお差支の時間をまじめに伺つているのです。
それでは速記を始めて下さい。
それではお諮りいたします。先程、午前中に明日本会議を開いて、総理の演説に対する質問をするということを本委員会で決定いたしましたが、その後官房長官からもいろいろ情勢の説明もあり、これに基いていろいろ論議を重ねたのでありますが、大体明日は総理の出席ができないというような官房長官の説明がありましたが、この論議の結果、明日午前の決定を変更して、明日開かないということにするかどうか、一つお諮りいたしたいと思います。……それではこの明日開かないと……。明後日に延ばすということについてお諮りいたします。
そうじやないんでしよう。先程の話では、総理がどうしても明日は出席ができないので、総理が出席しなくても開くか開かんか、こうこう……。
私の提議はそうじやない。総理は出られないなら無意味ですから、渉外事情もあり、前に例もあるから、この際はお延ばし願いたいと、私はそれを提議いたします。
院内において一事不再理という原則は、飽くまでも嚴として我々は守つて行かなければならないと我々は考えている。併しながら今回の場合は、これは我々の及び得ざる、止むを得ざる渉外関係の事情によつて、先程の言明がありましたので、参議院としては、運営委員会としては、先の決定を一日延ばすということの方が賢明であると私は考えますので、そういうふうに取計らつて頂きたいと思います。
私今の左藤委員の提案に反対です。速記がありますので、はつきり党として申上げて置きたいのは、官房長官の言われたことは御都合主義の発言です。総理は渉外関係で絶対に出られないとは考えられません。今までの懇談会なり、その他の席上で、官房長官の言を開いておりましても、恐らく官房長官の御都合主義による、こうしたことを原因に総理は出られないという無論例はありますけれども、これは御都合主義の詭弁です。本会議を明日開くということを決定し、而も政府が委員に出席を求められたら、当然出る義務があるにも拘わらず、政府の御希望のよつて明日開かないということに対しては、党としては絶対反対です。
多数と認めます。よつて明後日から総理に対する質問演説を開始することに決定いたしました。よつて午前中、明日から質問演説を開始するという決議は取消したことになります。さよう御承知を願います。これを以て散会いたします。
午後四時三十七分散会
出席者は左の通り。
委員長 高田 寛君
理事
小林 英三君
左藤 義詮君
大隈 信幸君
委員
中村 正雄君
羽生 三七君
三木 治朗君
山下 義信君
板谷 順助君
小串 清一君
中山 壽彦君
小林 勝馬君
宇都宮 登君
岡本 愛祐君
岡元 義人君
奥 むめお君
藤井 丙午君
北條 秀一君
兼岩 傳一君
鈴木 清一君
委員外議員
岡村文四郎君
—————————————
議長 松平 恒雄君
副議長 松嶋 喜作君
—————————————
国務大臣
国 務 大 臣 増田甲子七君
事務局側
事 務 総 長 近藤 英明君
参 事
（総務部長） 芥川 治君
参 事
（記録部長） 小野寺五一君
参 事
（議事部長） 河野 義克君
参 事
（警務部長） 丹羽 寒月君
参 事
（委員部長） 宮坂 完孝君
出典：「国会会議録検索システム」（国立国会図書館）（https://kokkai.ndl.go.jp/txt/100614024X00519491108）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。発言者の氏名・役職は会議録の記載によります。国会答弁・附帯決議は法的拘束力を持つものではありません。