法務委員会 第15号
法律案の審議部分（発言 12 以降）を収録しています。それより前の発言は国会会議録検索システムでご覧ください。
田嶋好文君。
それでは私は自由党を代表いたしまして、この法案に対して賛成の意を表したいと思うのであります。
今共産党の加藤委員からいろいろ反対理由が述べられました。なるほどそれを検討いたしてみますと、ごもつともな点もあるのでございまして、私たちもこの法案が一年延期されるということは、真剣に討議いたしてみますれば、まことに遺憾な点もあるのであります。しかし現在の機構の上からいたしまして、また犯罪激増の状態からいたしまして、一年の延期はやむを得ない処置である。大して長い期間でもございませんので、この一年間期間を置きまして、完全に整備ができますことを期待いたしまして、この法案に対して賛成の意を表するものであります。
次に裁判所法等の一部を改正する法律案について質疑に入ります。質疑の通告がありますから、これを許します。加藤充君。
私は今問題になりました法律案の提案理由説明書の、主として第三の事柄に関して質疑をするものであります。政府側はこのたびこういう法律案において、この第三に関する改正の点を出す前に、いわゆる裁判所侮辱制裁法案というような法律の立法を考えておられて、そういうものが結局この現行法第七十一條において云々というような、提案理由の第三のこの改正になつたのではないか、こう私どもは考えているのですが、その点こういうふうな改正立法をいたしまする経過についてお伺いしたいと思います。
ただいまの御質問に対してお答えいたします。
今度の裁判所法の改正案で新しく挿入することになりました第七十一の二、すなわち警察官等の派出要求に関する規定でありますが、この規定は実は提案説明の際にも言及されておりまするように、旧裁判所構成法当時においては、これとほぼ同じような規定があつて、同じような取扱いをしておつたわけであります。すなわち明治十四年十月、太政官達第八十六号という古い太政官達がありまして、これに基きましてやはり裁判所の法廷の秩序維持というような場合には、裁判所の方から警察の方にお願いして、警官に来てもらうというようなことをやつておつたわけでありますが、この達が新憲法になつてから、はたして法律としての効力を持つておるかどうかというのには非常に疑義があります。大事な規定でありますし、やはり裁判所法中にその根拠をはつきりさしておいた方がよかろうということで、第七十一條の二を設けるに至つたわけであります。いずれにせよ旧裁判所構成法、いやその前の時代から引続きやつておりまして、かりに今の太政官達が効力ないとしても、実は習俗的な規律のようになつて実際行われておるわけでありまして、それを今度はつきりしようというだけであります。これはただいま御質問のように、いわゆる裁判所侮辱制裁法なるものとは、思想的の系統も異なりますから、関連するものではありません。
今の答弁だけではどうも私は納得しがたい点があるのです。それでお尋ねしたいことは、こういう規定を持つことが大事だということ。その理由としては、今お聞きした範囲内においては太政官達とやら何やら、私はつきり知りませんが、そういうふうなものでやつておつた。やつておつたのだから、これは今になつては必要ないということだつたら、まあ常識的にわかるのでありますが、太政官達の時代からこういうことが長く行われて、従来やられて来た、だから大事だ。それで今度は七十一條なんかの特別な改正が必要なのだ。こういうふうなことならば、私は今度お開きになつてたいへんりつぱになつた最高裁判所の、もう一つあの上にちよんまげの飾わでもつけておかなければならないことになつてしまいまして、どうも今の御説明だと、私の方から反対しなければならない理由がそれだけでも出て来るのですが、もう一ぺんお答え願いたい。
言葉が少し足りませんので、趣旨が徹底しなかつたかもしれませんが、太政官達にあつたから今度これを法律に入れるというだけのことではありませんで、やはり裁判所における法廷の秩序を維持するということのためには、警察の助力を借りるという場合も事柄の性質上必要でありまして、従つて昔の規定にもあり、また旧刑事訴訟法、裁判所構成法の際にもそういう規定が必要でありますので、その規定の根拠を太政官達という点に置いておつたわけであります。これは新しい裁判所法のもとになりましても、やはり事柄の性質上必要であるわけでありますが、單なる今までのやり来りとか習慣とかいう点、あるいは太政官達という点に根拠を求めるのはやや不確かになるきらいがあります。やはり一つの機関と他の機関との関係でありますから、この裁判所法中にはつきりと規定しておいた方がよい。そういうような自主的事由から来ておるわけであります。
何か一般的に助力をかりる必要があり得るからというのですが、今までどういうところにそういう必要があつたか。そういう場合にはどういう措置をして、初めてそれが治つたのか。そういう具体的な実例でもあつたら聞かしていただきたいと、こう思うのですが、どうも依然として天皇の名前において裁判をしていた時代の感覚で、そうして人民を敵にまわして菊の御紋章で押さえつけておつた裁判所、いわゆる人民を取締る太政官達、こういうようなもので一方的にひつぱられて来ておると思うのですが、先ほど御質問した点、そうしてそういう必要な事態が発生した原因というものは何であつたか。そういうふうなことを、ただ一般的に必要があり得るというようなことだけでは、私は新しい時代の裁判所に、しかも適当に裁判所の秩序を維持する配置なり制度、こういうようなものは設けなくても、外部から警官隊を呼んで来なくとも、私は一応秩序が立てられておるような立場になつておるはずだと思うのです。こういうものを設けるのが必要だとか何とかいうことよりも、全体の日本の民主主義的な、そうしてそういう方向に向うべき指向を現わした法律、制度、あるいは各般の国家機構の組立ての中に、太政官達に糸を引くようなことを、一般的必要があるからということで、人の驚くようなちよんまげをつけるような條文を入れるということは、体裁が悪いばかりでなく、また私がさつきほかのことで申し述べましたように、何か新しいもの、民主主義的なもの、そうしてまたこの司法権の独立、こういうようなものに対して、やはり行政権あるいは警察権、こういうものが中心になり、そうしてまた検察庁方面の圧力、こういうようなものが結局において司法裁判所の裁判官の独立、裁判の神聖さというようなものをどんどん侵害して行くおそれがある。千丈の堤もありの穴からくずれるというような影であると思う。これは私は非常に重大だと思つてお聞きするのですが、どうも今までの御答弁でははつきりいたしませんので、重ねてお尋ねしたいと思うのであります。
この第七十一條の二の発動は、あくまで裁判長、または開廷をした人、裁判所側から要求があつて発動をするのでありまして、外部の行政機関の方から押しかけ的に出かけるということはないわけであります。従いましてただいま御心配になるような、行政権が裁判所の方を圧迫するということは、この規定の建前から出て来ないものと思われます。なおこの規定が非常に古い太政官時代のものをそのまま持つて来たという御趣旨の御質問のように思われますが、やはり法廷の秩序を維持するという場合に、通常の場合においては、一応廷丁なり何なりで秩序の維持はできると思うのであります。しかし事件々々によりまして、場合によつては多少警察官の援助も借りなければならないというものもありますので、迅速、公正、秩序ある裁判を維持するためには、事柄の性質でこういう規定が必要なものと思うわけであります。
—————————————
この際お諮りいたしたいことがあります。
矯正保護作業の運営及び利用に関する法律案の審査のため特に行刑の面に関して牧野英一博士及び刑務協会專務理事、瀧澤勝司君を参考人として委員会に招致し、その意見を求めたいと存じますが、御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
出典：「国会会議録検索システム」（国立国会図書館）（https://kokkai.ndl.go.jp/txt/100705206X01519500316）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。発言者の氏名・役職は会議録の記載によります。国会答弁・附帯決議は法的拘束力を持つものではありません。