厚生労働委員会 第7号
法律案の審議部分（発言 257 以降）を収録しています。それより前の発言は国会会議録検索システムでご覧ください。
時間がないので、もっと本当は聞きたいんですけれども。本来、国が行った行為でありますから、とりわけ今回の問題は。その点について見解をお伺いしたいと思いましたけれども、もう一つだけお伺いをしたいことがありますので、次に移りたいと思います。
先ほど、今、六月の二十八日に上告を取り下げて地位保全が行われたことになっておりますけれども、これは厚生労働省にお伺いをしたいんですけれども、そういう場合に、地位保全が行われたら、大体どこに、例えば今解雇の問題ですから、職場はどこに復帰するのが、一般的な見解としてはどのようにお持ちですか。
お答え申し上げます。
今回の場合のように、労働契約上の権利を有することが確認されたという内容でございますから、基本的にはこの労働契約の解釈になろうかと思います。
具体的に申し上げますと、職種を限定したり、また勤務地を限定したりということ等が労働契約の内容であれば、かなり細かいところまで制約された格好での職場復帰になろうと思いますし、また、もっといろいろ、配置転換なり職種の転換なんかもあり得るといった内容での労働契約であれば、ある程度その幅はあるんではないかということだと考えております。
それは、厚生労働省は実に冷たいですね。相手側の、不当労働行為した側が、不当解雇をした側が一方的に新しい職場を勝手に決められるんですか。今の答弁だったら、そういうことは自由にできるという答弁でしょう。それは許されないですよ。
ちょっと説明不足で申しわけございませんでした。
原則としては、その職場があり、そういったことであれば、まず原職のところへ復帰するのが当然だとは思いますけれども、場合によっては、いろいろと、社内のローテーションであるとかそういったことで、転勤とか職種転換、そういうことがあり得る場合には、そういったことは少しは緩くなるのではないかということでございます。またさらに、例えばその職種が、いろいろ、職種転換等で、事業の転換等でなくなってしまうといった場合もございますから、そういったいろいろなことを考えなければならないというふうに思っております。
最初にそのことを言ってもらえばいいんですよ。原則的なことをまず言ってもらわなきゃ。原則の話は言わずに後の方だけ話するなんてばかげた答弁はないじゃないですか。それで時間食わせてもらったら困るんですよ。
では、今回のケース、言いますよ。原職復帰するのが当然でしょう。そしてまた、本人の意思があれば、それのために努力するのが古沢学園側がとるべき態度ですよね。
そうしてまいりますと、今度のこのＡさんは今どうなっているかといいますと、かつて担当していた科、講師でしたからね、かつて担当していたと同じような科目がありながら、現在は営業の職場へ行かされているんですよ。そして、そこは今、非常勤の、非常勤というか臨時の講師を二名雇っている。そして、本人は営業に行っている。それで、本人が今、それはおかしいじゃないかということで、労働組合も交渉しておりますけれども、それには応じない。それは、今局長が言われたことからいうと、不当解雇をした側が、本人の意思を全く無視して。
だから、局長が言われるように、後の方の答弁をされるから、そういうことを企業側が幾らでもできるということになるんですよ。原則をきちっと答弁してもらわなきゃ。このケースだったら、学園の講師としての職場に戻るというのが、あれば戻るというのが当たり前じゃないですか。どうですか。
この問題につきましては、御質問の点が、最高裁での判決が確定したということでございますので、使用者がその判決を履行しないということでございますれば、これは判決の執行の問題となってまいりますので、最終的には裁判所において対応いただきたいということになります。
ただ、私どもは、厚生労働省におきましては、御案内のように、個別労使紛争の解決制度というものを昨年の、十三年の十月から設けております。具体的には、労働局でやっておりますので、そういったところに当事者の方から言っていただければ、そういう中でもいろいろな解決の方法があろうかとも思っております。
もう質問時間になりましたので終わりますけれども、今の答弁を聞いて、それで、ああそうですかといって質問を本当は終わるわけにいかないんですよね。
これだけ具体的に説明をして、原則、原職復帰だということを明らかに言えばいい、たった一言言えば済む話じゃないですか。それを、また裁判所だ、新たに地位保全。一番大切な労働者の、働く人たちの雇用や権利を守る側にある厚生労働省がそういう姿勢だったら、労働者の権利なんか守れるわけないと私は思いますよ。
最後に、経済産業省の方から、今政務官の方からそのような答弁が行われましたので、ぜひこの問題を、今おっしゃったことも含めて、真摯な解決の方法をとっていただきたいということを最後に申し上げて、終わります。ありがとうございました。
————◇—————
次に、第百五十四回国会、本院提出、参議院送付、社会保険労務士法の一部を改正する法律案を議題といたします。
本案は、前国会において本委員会提出の法律案とすることに決定し、本院で議決の上参議院に送付したものを、同院において継続審査に付し、今国会、原案のとおり議決の上本院に送付してまいったものであります。
したがいまして、その趣旨は既に十分御承知のことと存じますので、この際、趣旨の説明を省略いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
本案につきましては、質疑及び討論の申し出もありませんので、直ちに採決に入ります。
第百五十四回国会、本院提出、参議院送付、社会保険労務士法の一部を改正する法律案について採決いたします。
本案に賛成の諸君の起立を求めます。
〔賛成者起立〕
起立多数。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
お諮りいたします。
ただいま議決いたしました本案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
出典：「国会会議録検索システム」（国立国会図書館）（https://kokkai.ndl.go.jp/txt/115504260X00720021115）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。発言者の氏名・役職は会議録の記載によります。国会答弁・附帯決議は法的拘束力を持つものではありません。