平成18年8月4日判決言渡し
平成15年(行ｳ)第11号，第12号，第17号，平成16年(行ｳ)第5号原子爆弾被爆者認定申請却下処分取消等請求事件
判決
（目次）
……………………………………………………………………………………………主文
…………………………………………………………………………………
事実及び理由
…………………………………………………………………………………
第一
請求
…………………………………………………………………………
第二
事案の概要
…………………………
一
争いのない事実及び証拠上容易に認定できる事実
………………………………………………………………………………
当事者
………………………………………………………………………
法令の定め等
……………………………………………
(一)
被爆者に対する援護施策の沿革
………………………………………………………
(二)
被爆者援護法の内容
……………………………………
(三)
原爆症認定（被爆者援護法の定め）
……………………………………………………………
原子爆弾による被害
……………………………………………………………
(一)
原子爆弾の作用
…………………………………………………………………
(二)
原爆放射線
………………………………………………………
(三)
原子爆弾による被害
……………………………………………………………
二
当事者の主張の概要
……………………………………………………………
原告らの主張の概要
……………………………………………………………
被告らの主張の概要
…………………………………………………………………………………
三
争点
……………………………………………………
四
争点に関する当事者の主張
…………………………………………………………………
第三
当裁判所の判断
…………………………………
一
争点１（本件却下処分の適法性）について
原告Ａ39を除く原告ら及び承継前原告らについての起因性判断の適法性
…………………………………………………………………………………………20……………………………………………
(一)
原爆症認定の要件（起因性）
……………………………………………
(二)
本件却下処分の合理性の有無
………
(1)
DS86を用いた初期放射線量（直曝線量）推定の合理性の有無
……………………
ア
DS86を用いた初期放射線量（直曝線量）推定方式
…………………………………
イ
DS86による推定値と線量実測値の比較
……………………………………………………
ウ
DS86の理論上の問題点
……………………………………………
エ
DS86に関する当裁判所の判断
………………………
(2)
残留放射線による被曝線量評価の合理性の有無
…………………………………………………
ア
誘導放射能に関する知見
………………………………………………
イ
放射性降下物に関する知見
…………………………………………………
ウ
「黒い雨」に関する知見
……………………………………………………
エ
内部被曝に関する知見
………………
オ
遠距離被爆者，入市被爆者の放射線影響に関する知見
………………………………
カ
残留放射線被曝に関する当裁判所の判断
…………………………………………………
(3)
原因確率の合理性の有無
………
ア
原因確率及びその基礎となるコホート研究等についての知見
………
イ
原因確率を原爆症認定に使用することの可否についての知見
…………………………
ウ
原因確率の合理性についての当裁判所の判断
………………………………………………………………………
（4）
まとめ
…………………
(三)
原告ら及び承継前原告らにみられた疾病等について
……………………………
(1)
被爆者に対し行われてきた調査研究の概要
……………………………………
ア
ABCC，放影研とその報告書について
……………………………
イ
放影研業績報告書，放影研報告書について
…
(2)
原告ら及び承継前原告らにみられた疾病等に関する具体的な知見
……………
ア
放影研の各報告書により算出されている過剰相対リスク
………………………………………
イ
いわゆる急性症状についての知見
……………………
ウ
疾病と放射線被曝の関係についての知見－がん等
………
エ
疾病と放射線被曝の関係についての知見－がん以外の疾患
…………………
(四)
原告ら及び承継前原告らの個別の起因性について
……………………………………
【がんを申請疾病とするものについて】
…………………………………………………………………………
（脳腫瘍）
……………………………………
(1)
原告Ａ35（原告番号35）について
……………………………………
(2)
原告Ａ44（原告番号44）について
…………………………………………………………………
（甲状腺がん）
………………………………………
(3)
原告Ａ3（原告番号3）について
…………………………………
（4）
原告Ａ18（原告番号18）について
……………………………………
(5)
原告Ａ36（原告番号36）について
…………………………………………………………………
（下咽頭腫瘍）
……………………………………
(6)
原告Ａ34（原告番号34）について
…………………………………………………………………………
（肺がん）
………………………………
(7)
承継前原告Ａ8（原告番号8）について
……………………………………
(8)
原告Ａ17（原告番号17）について
……………………………………
(9)
原告Ａ22（原告番号22）について
……………………………………
(10)
原告Ａ23（原告番号23）について
…………………………………………………………………………
（胃がん）
……………………………………
(11)
原告Ａ13（原告番号13）について
……………………………………
(12)
原告Ａ19（原告番号19）について
……………………………………
(13)
原告Ａ28（原告番号28）について
……………………………………
(14)
原告Ａ33（原告番号33）について
……………………………………
(15)
原告Ａ38（原告番号38）について
………………………………………………………………………
（直腸がん）
……………………………………
(16)
原告Ａ29（原告番号29）について
………………………………………………………………………
（肝臓がん）
……………………………
(17)
承継前原告Ａ5（原告番号5）について
……………………………………
(18)
原告Ａ42（原告番号42）について
………………………………………………………………………
（胆管がん）
…………………………
(19)
承継前原告Ａ16（原告番号16）について
………………………………………………………………………
（膀胱がん）
……………………………………
(20)
原告Ａ21（原告番号21）について
…………………………………………………………………………
（乳がん）
………………………………………
(21)
原告Ａ6（原告番号6）について
……………………………………
(22)
原告Ａ41（原告番号41）について
…………………………………………………………………
（前立腺がん）
………………………………………
(23)
原告Ａ9（原告番号9）について
……………………………………
(24)
原告Ａ10（原告番号10）について
……………………………………
(25)
原告Ａ30（原告番号30）について
………………………………………………………………………
（皮膚がん）
……………………………………
(26)
原告Ａ40（原告番号40）について
………………………………
【がん以外を申請疾病とするものについて】
…………………………………………………………………………
（白内障）
………………………………………
(27)
原告Ａ4（原告番号4）について
……………………………………
(28)
原告Ａ14（原告番号14）について
……………………………………
(29)
原告Ａ15（原告番号15）について
……………………………………
(30)
原告Ａ25（原告番号25）について
……………………………………
(31)
原告Ａ27（原告番号27）について
……………………………………
(32)
原告Ａ37（原告番号37）について
………………………………………………………
（肝機能障害，C型肝炎）
………………………………………
(33)
原告Ａ2（原告番号2）について
……………………………………
(34)
原告Ａ11（原告番号11）について
……………………………………
(35)
原告Ａ12（原告番号12）について
……………………………………
(36)
原告Ａ24（原告番号24）について
……………………………………
(37)
原告Ａ32（原告番号32）について
………………………………………………………………………
（ケロイド）
………………………………………
(38)
原告Ａ7（原告番号7）について
……………………………………………………………
（骨折，骨粗鬆症）
………………………………………
(39)
原告Ａ1（原告番号1）について
……………………………………………………………………………
（膵炎）
……………………………………
(40)
原告Ａ45（原告番号45）について
……………………………………………………………………
(41)
まとめ
………………………………
原告Ａ39についての要医療性判断の適法性
…………………………………………
(一)
原爆症認定の要件（要医療性）
……………………………………
(二)
原告Ａ39（原告番号39）の要医療性
…………………………………………………………………
手続の適法性
…………………………………………
二
争点２（不法行為の成否）について
………………………………………………………………………………
三
結論
主文
１ 被告厚生労働大臣が，原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律（平成6年法律第117号）11条1項に基づき，別紙1「個別事情一覧表」記載の各原告及び各承継前原告の原爆症認定申請に対し行った，同表原処分欄記載の各却下処分は，いずれもこれを取り消す。
２ 原告らの，被告国に対する損害賠償請求は，いずれもこれを棄却する。
３ 訴訟費用は，原告らに生じた費用の2分の1と被告厚生労働大臣に生じた費用を被告厚生労働大臣の負担とし，原告らに生じたその余の費用と被告国に生じた費用を原告らの負担とする。
事実及び理由
第一 請求
一主文第１項同旨
二被告国は，別紙当事者目録記載の原告らに対し，各金300万円（ただし，原告Ａ8-1は金150万円，原告Ａ8-2・原告Ａ8-3・原告Ａ8-4は各金50万円）及びこれらに対する平成16年3月13日から支払済みまで年5分の割合による各金員を支払え。
第二 事案の概要
本件は，広島市に投下された原子爆弾（以下「原爆」ともいう。）に被爆した原告ら及び承継前原告らが，被告厚生労働大臣に対し，原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律（平成6年法律第117号。以下「被爆者援護法」という。）に基づいてそれぞれ行った原爆症認定申請が却下されたことから，原告らが，それら却下処分の取消しを求めるとともに，被告国に対し，上記各却下処分は故意又は過失に基づく違法な行為であり，原告らは損害を被ったと主張して，国家賠償法1条に基づき，損害賠償（含遅延損害金）を求めている事案である。
一争いのない事実及び証拠上容易に認定できる事実（後者は各項末尾掲記の各証拠等により認定）
１ 当事者
(一) 原告ら及び承継前原告らは，昭和20年8月6日午前8時15分，広島市に投下された原子爆弾に被爆した者らである。
(二) 原告ら及び承継前原告らは，被爆者援護法に基づき，被告厚生労働大臣（なお，中央省庁等改革関係法施行法（平成11年法律第160号）1301条により，従前厚生大臣がした処分は，厚生労働大臣がした処分とみなされるので，厚生労働大臣には厚生大臣を含むものとする。以下同じ。）に対し，それぞれ，別紙1「個別事情一覧表」認定申請日欄記載の日に，同表申請疾病名欄記載の各負傷又は疾病が原爆の傷害作用に起因するとの認定（以下「原爆症認定」という。）を申請した（以下，まとめて「本件認定申請」という。）ところ，被告厚生労働大臣は，同表原処分欄記載の日に，本件認定申請をそれぞれ却下する処分をした（以下，まとめて「本件却下処分」という。）。なお，本件認定申請に際し，原告ら及び承継前原告らの直爆・入市被爆の別，被爆距離，被爆時の遮蔽の有無，被曝線量目安，申請疾病の原因確率について被告厚生労働大臣が行った認定は，別紙2「原告ら被曝線量等一覧表」各該当欄記載のとおりである。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/33537/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。