TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第三小法廷判決破棄差戻集民223号1頁収録判例内の被引用 1

最三小判 平成19年1月16日

平成18年(オ)第1598号 損害賠償等請求事件

判示事項

判決の基本となる口頭弁論に関与していない裁判官が判決をした裁判官として署名押印していることを理由に上告裁判所が原判決を破棄する場合における口頭弁論の要否

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第三小法廷
裁判年月日
平成19年1月16日 (2007-01-16)
事件番号
平成18年(オ)第1598号
事件名
損害賠償等請求事件
裁判の種類・結果
判決 破棄差戻
判例集等
集民223号1頁
原審
東京高等裁判所 平成17年(ネ)第5913号 平成18年7月18日
分野
民事
意見
裁判官全員一致個別意見なし

判示事項

判決の基本となる口頭弁論に関与していない裁判官が判決をした裁判官として署名押印していることを理由に上告裁判所が原判決を破棄する場合における口頭弁論の要否

裁判要旨

上告裁判所は,判決の基本となる口頭弁論に関与していない裁判官が判決をした裁判官として署名押印していることを理由として原判決を破棄する場合には,必ずしも口頭弁論を経ることを要しない。

参照法条

主文

原判決を破棄する。

本件を東京高等裁判所に差し戻す。

理由

職権をもって調査すると,記録によれば,原判決には,その基本となる口頭弁論に関与していない裁判官が判決をした裁判官として署名押印していることが明らかである。そうすると,原判決は,民訴法249条1項に違反し,判決の基本となる口頭弁論に関与していない裁判官によってされたものであり,同法312条2項1号に規定する事由が存在する。したがって,上告理由について判断をするまでもなく,原判決を破棄し,本件を原審に差し戻すのが相当である。

なお,民訴法319条及び140条(同法313条及び297条により上告審に準用)の規定の趣旨に照らせば,上告裁判所は,判決の基本となる口頭弁論に関与していない裁判官が判決をした裁判官として署名押印していることを理由として原判決を破棄し,事件を原審に差し戻す旨の判決をする場合には,必ずしも口頭弁論を経ることを要しないと解するのが相当である。

よって,裁判官全員一致の意見で,主文のとおり判決する。

(裁判長裁判官 藤田宙靖裁判官 上田豊三裁判官 堀籠幸男裁判官 那須弘平裁判官 田原睦夫)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/34001/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。