TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第三小法廷判決棄却刑集5巻6号963頁収録判例内の被引用 7

最三小判 昭和26年4月17日

昭和25年(あ)第773号 収賄

判示事項

証拠理由の判示方――最高裁判所の判例と相反する大審院判例の効力

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第三小法廷
裁判年月日
昭和26年4月17日 (1951-04-17)
事件番号
昭和25年(あ)第773号
事件名
収賄
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
刑集5巻6号963頁
集刑44号7頁
原審
仙台高等裁判所  秋田支部  昭和25年2月1日
分野
刑事

判示事項

証拠理由の判示方――最高裁判所の判例と相反する大審院判例の効力

裁判要旨

論旨第二点の刑訴第三三五条第一項の解釈についてはすでに当裁判所の判例として「第一審判決は証拠の標目を一括挙示しており、従つて判文上は証拠と事実との関連性は明らかでないが、記録と照らし合せて見ればどの証拠によつてどの事実が認定されたか極めて明白である」場合は刑訴第三一七条及び第三三五条第一項に反するものではないと判示されている(昭和二五年(あ)第一、〇六八号昭和二五年九月一九日第三小法廷判決)。そして本件第一審判決の証拠理由の説示を見ると右判例にいうように、記録と照し合せて見ればどの証拠によつてどの事実が認定されたか極めて明白である。従つて、本件事案としては第一審判決のような証拠の標目挙示をもつて刑訴第三三五条第一項に違反するものとはいえないばかりでなく当裁判所の判例の趣旨にも反しないものである(論旨引用の大審院昭和一九年(れ)第四四五三一号同年一〇月一二日判決及び東京高等裁判所昭和二四年(を)新第一〇号同年八月二三日判決は、当裁判所の前記判決に牴触する限り判例としての効力を失つたものである。

参照法条

主文

本件上告を棄却する。

理由

弁護人鍛治利一の上告趣意は、末尾に添えた書面記載のとおりである。論旨第二点の刑訴三三五条一項の解釈については、すでに当裁判所の判例として、「第一審判決は証拠の標目を一括挙示しており、従つて判文上は証拠と事実との関連性は明らかでないが、記録と照らし合せて見ればどの証拠によつてどの事実が認定されたか極めて明白である」場合は刑訴三一七条及び三三五条一項に反するものではないと判示されている(昭和二五年(あ)第一〇六八号昭和二五年九月一九日第三小法廷判決)。そして、本件第一審判決の証拠理由の説示を見ると、右判例にいうように、記録と照し合せて見れば、どの証拠によつてどの事実が認定されたか極めて明白である。従つて、本件事案としては、第一審判決のような証拠の標目挙示をもつて刑訴三三五条一項に違反するものとはいえないばかりでなく当裁判所の判例の趣旨にも反しないものである(論旨引用の大審院及び東京高等裁判所の判決は、当裁判所の前記判決に牴触する限り判例としての效力を失つたものである)。その他の論旨は、すべて刑訴四〇五条に定められた上告の事由ではなく、また本件は同法四一一条に当る場合とも認められないので同法四〇八条に従い、裁判官全員の一致した意見により主文のとおり判決する。

昭和二六年四月一七日

最高裁判所第三小法廷

裁判長裁判官 長谷川太一郎

裁判官 井上登

裁判官 島保

裁判官 河村又介

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/55548/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1363920)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。