主文
本件各上告を棄却する。
当審における訴訟費用は被告人Ａの負担とする。
理由
被告人Ｂの弁護人戸塚浜造の上告趣意（後記）について。
量刑不当の主張であつて、刑訴四〇五条の上告理由にあたらない。
被告人Ｃの弁護人竹沢哲夫の上告趣意（後記）について。
第一点
所論は憲法三一条違反をいうけれども、その実質は単なる刑訴法違反の主張に帰し、適法な上告理由にあたらない。のみならず、所論第一審判決摘示の「同年〔昭和二六年〕十二月二十七日頃」とあるのは、「同年十月二十七日頃」の誤記であることが明白であるから（一二月であれば、同被告人起訴後になる）、同判決第十八（四）の事実は、起訴状第四の事実に対応するものであり、所論は前提を欠くものである。
第二点
事実誤認の主張であつて、適法な上告理由にあたらない。
第三点
単なる法令違反の主張であつて「適法な上告理由にあたらない。なお、刑訴三九二条二項が同条項所定の事由に関し、控訴審に職権調査の義務を課したものでないことは、当裁判所のくりかえし判例とするところである。（昭和二五年（あ）第二一二一号同二六年三月二七日第三小法廷決定、集五巻四号六九五頁参照）第四点
量刑不当の主張であつて、適法な上告理由にあたらない。
第五点
所論は憲法三一条違反をいうけれども、その実質は単なる刑訴法違反の主張に帰し、適法な上告理由にあたらない。（なお、所論のような証拠調前の被告人に対する質問≪所論の摘録したところが、質問の全部である≫が、違法といえないことに関しては、昭和二五年（あ）三五号同年一二月二〇日大法廷判決、集四巻一三号二八七〇頁参照）
被告人Ａの弁護人小川関治郎の上告趣意（後記）について。
単なる法令違反の主張であつて、適法な上告理由にあたらない。（なお、所論の点については、昭和二六年最高裁判所規則一五号による改正後の刑訴規則四四条、四六条一項参照。）
なお、同弁護人は、上告趣意書提出期限後（約五ケ月遅れて）、さらに趣意書を提出しているが、これに対しては判断しない。
また記録を調べても、本件につき刑訴四一一条を適用すべき事由は認められない。よつて同四一四条、三八六条一項三号、一八一条により主文のとおり決定する。この決定は、裁判官全員一致の意見である。
昭和二九年三月三〇日
最高裁判所第三小法廷
裁判長裁判官 井上登
裁判官 島保
裁判官 河村又介
裁判官 小林俊三
裁判官 本村善太郎
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/72592/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1349063）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。