TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決

東京地判 平成25年2月28日

平成23年(ワ)第38969号 債務不存在確認請求事件

AI 要約AI

特許権侵害に基づく損害賠償請求権の不存在確認請求において、裁判所は、標準規格必須宣言特許(FRAND宣言)をした特許権者が、ライセンス契約の締結準備段階において誠実交渉義務に違反したとして、損害賠償請求権の行使を権利濫用と判断した事例。

ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
平成25年2月28日 (2013-02-28)
事件番号
平成23年(ワ)第38969号
事件名
債務不存在確認請求事件
裁判の種類・結果
判決
判例集等
—
分野
民事・知的財産・特許権・民事訴訟
この事件の審級
  1. 第一審東京地判平成25・2・28
  2. 控訴審知財高判平成26・5・16(原判決変更)

AI 要約AI

要旨

  • 特許権侵害に基づく損害賠償請求権の不存在確認請求において、裁判所は、標準規格必須宣言特許(FRAND宣言)をした特許権者が、ライセンス契約の締結準備段階において誠実交渉義務に違反したとして、損害賠償請求権の行使を権利濫用と判断した事例。
  • 原告製品2及び4は本件発明1の技術的範囲に属するが、被告がFRAND条件でのライセンス契約締結準備段階の信義則上の義務に違反しているとして、被告の原告に対する損害賠償請求権の行使が権利濫用に当たるとした事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告は、被告が有する発明の名称「移動通信システムにおける予め設定された長さインジケータを用いてパケットデータを送受信する方法及び装置」に係る特許第4642898号の特許権について、原告による別紙物件目録記載の各製品(本件各製品)の生産、譲渡、輸入等が本件特許権の侵害に当たらないと主張し、被告が損害賠償請求権を有しないことの確認を求めた。
  • 被告は、平成23年4月21日、原告に対し、本件各製品の生産、譲渡、輸入等の差止め等を求める仮処分命令の申立てをした。その後、被告は平成24年9月24日、本件仮処分の申立てのうち本件製品1及び3を対象とする部分を取り下げた。
  • 原告は、平成23年9月16日、本件訴訟を提起した。被告は、本件口頭弁論終結時点において、原告が賠償すべき損害額に関する主張を留保していたため、この点に関する具体的な主張はない。

争点

  • 本件各製品についての本件発明1の技術的範囲の属否
  • 本件発明2に係る本件特許権の間接侵害(特許法101条4号、5号)の成否
  • 特許法104条の3第1項の規定による本件各発明に係る本件特許権の権利行使の制限の成否
  • 本件各製品に係る本件特許権の消尽の有無
  • 被告の本件FRAND宣言に基づくアップル社と被告間の本件特許権のライセンス契約の成否
  • 被告による本件特許権に基づく損害賠償請求権の行使の権利濫用の成否

判断

  • 争点1について、規範:本件発明1は代替的Eビット解釈を具現化した発明である。考慮した事情:本件製品1及び3に実装されたベースバンドチップは本件出願の優先日前に公開された3GPP規格「リリース5」に準拠し代替的Eビット解釈に基づく機能を有していない一方、本件製品2及び4は本件実機テストの結果から代替的Eビット解釈の機能を実装していると認められる。当てはめと結論:本件製品1及び3は本件発明1の技術的範囲に属さず、本件製品2及び4は属する。退けた主張:原告の構成要件B及びDの非充足主張は前提を欠き、現実のネットワーク上での実行の立証が必要との主張は技術的範囲の属否に影響しない。
  • 争点2について、規範:特許発明の方法の使用に用いる物について、当該特許発明を実施しない使用形態が経済的、商業的又は実用的な使用形態として認められない限り、特許法101条4号に当たる。考慮した事情:本件製品2及び4におけるデータ送信方法は本件発明2の技術的範囲に属し、本件各製品において本件発明2を実施する機能を全く使用しないということは経済的、商業的又は実用的な使用形態として想定できない。当てはめと結論:本件製品2及び4について、原告の輸入、販売行為は本件発明2に係る特許権の間接侵害(特許法101条4号、5号)を構成する。退けた主張:原告の直接実施の立証がないとの主張は理由がない。
  • 争点3について、規範:本件各発明は甲3に記載された発明と同一ではなく、容易想到ともいえない。考慮した事情:甲3には構成要件D、Fの開示がなく、甲4、甲39、甲1の4を組み合わせても容易想到とはいえない。当てはめと結論:本件各発明に無効理由はない。退けた主張:原告の無効理由1ないし5の主張は理由がない。
  • 争点4について、規範:BBS事件最高裁判決にいう「特許権者と同視し得る者」にはライセンシーも含まれる。考慮した事情:被告とインテル社間のライセンス契約において、被告はインテル社に対し特許権に関しライセンスを許諾した。当てはめと結論:インテル社がアップル社に本件ベースバンドチップを販売したことにより本件各発明に係る本件特許権が消尽した。退けた主張:被告の消尽否定の主張は理由がない。
  • 争点5について、規範:本件FRAND宣言及びIPRポリシーの準拠法はフランス法である。考慮した事情:被告の本件FRAND宣言はフランス法において法的拘束力のある申込みを構成し、アップル社が本件各製品に本件特許に係るUMTS規格を実装したことにより黙示の承諾をした。当てはめと結論:被告とアップル社間で本件特許権についてFRAND条件によるライセンス契約が成立した。退けた主張:被告の申込み不存在、承諾不存在、書面性の要件欠如の主張は理由がない。
  • 争点6について、規範:FRAND宣言をした特許権者は、ライセンスを希望する申出があった場合、FRAND条件でのライセンス契約の締結に向けた交渉を誠実に行うべき信義則上の義務を負う。考慮した事情:被告はアップル社の再三の要請にもかかわらず、被告の本件ライセンス提示又は自社のライセンス提案がFRAND条件に従ったものかどうかを判断するのに必要な情報を提供することなく、アップル社が提示したライセンス条件について具体的な対案を示さなかった。当てはめと結論:被告は信義則上の義務に違反し、原告に対する損害賠償請求権の行使は権利の濫用に当たり許されない。退けた主張:被告の適時開示義務違反なし、報復的対抗措置でない、ライセンス契約締結義務不存在、誠実交渉義務不発生、誠実交渉義務違反なし、独占禁止法違反なしとの主張は理由がない。

判旨(本文から引用)

  • 我が国の民法には,契約締結準備段階における当事者の義務について明示した規定はないが,契約交渉に入った者同士の間では,一定の場合には,重要な情報を相手方に提供し,誠実に交渉を行うべき信義則上の義務を負うものと解するのが相当である。
  • アップル社が平成24年3月4日付け申出において提示したライセンス料率(ロイヤルティ料率)は日本国における●(省略)●%というものであるが,そのライセンス料率の数値のみからFRAND条件に適合しない不合理に低額なものであり,アップル社においてFRAND条件によるライセンスを受けようとする意思がないものと断ずることはできない。

結論

  • 被告が,原告による別紙物件目録記載の各製品の生産,譲渡,貸渡し,輸入又はその譲渡若しくは貸渡しの申出(譲渡若しくは貸渡しのための展示を含む。)につき,特許第4642898号の特許権侵害に基づく原告に対する損害賠償請求権を有しないことを確認する。
  • 訴訟費用は被告の負担とする。
  • この判決に対する控訴のための付加期間を30日と定める。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

平成25年2月28日判決言渡同日原本領収裁判所書記官

平成23年(ワ)第38969号債務不存在確認請求事件

口頭弁論終結日平成24年12月18日

判決

東京都新宿区<以下略>

原告アップルジャパン株式会社訴訟承継人

AppleJapan合同会社

訴訟代理人弁護士長沢幸男

同矢倉千栄

同永井秀人

同金子晋輔

訴訟復代理人弁護士稲瀬雄一

同石原尚子

同蔵原慎一朗

同片山英二

同北原潤一

同岡本尚美

訴訟代理人弁理士大塚康徳

補佐人弁理士大塚康弘

同坂田恭弘

大韓民国京畿道水原市<以下略>

被告三星電子株式会社

訴訟代理人弁護士大野聖二

同三村量一

同田中昌利

同市橋智峰

同井上義隆

同小林英了

同井上聡

同逵本憲祐

同岡田紘明

同飯塚暁夫

訴訟代理人弁理士鈴木守

補佐人弁理士大谷寛

主文

1 被告が,原告による別紙物件目録記載の各製品の生産,譲渡,貸渡し,輸入又はその譲渡若しくは貸渡しの申出(譲渡若しくは貸渡しのための展示を含む。)につき,特許第4642898号の特許権侵害に基づく原告に対する損害賠償請求権を有しないことを確認する。

2 訴訟費用は被告の負担とする。

3 この判決に対する控訴のための付加期間を30日と定める。

事実及び理由

第1 請求

主文第1項と同旨

第2 事案の概要

1 事案の要旨

本件は,原告が,原告による別紙物件目録記載の各製品(以下「本件各製品」と総称し,同目録1記載の製品を「本件製品1」,同目録2記載の製品を「本件製品2」などという。)の生産,譲渡,輸入等の行為は,被告が有する発明の名称を「移動通信システムにおける予め設定された長さインジケータを用いてパケットデータを送受信する方法及び装置」とする特許第4642898号の特許権(以下,この特許を「本件特許」,この特許権を「本件特許権」という。)の侵害行為に当たらないなどと主張し,被告が原告の上記行為に係る本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求権を有しないことの確認を求めた事案である。

2 争いのない事実等(証拠の摘示のない事実は,争いのない事実又は弁論の全趣旨により認められる事実である。)

(1) 当事者

ア 原告は,パーソナル・コンピュータ,コンピュータ関連機器のハードウェア及びソフトウェア,コンピュータに関連する付属機器の販売等を目的とする合同会社である。

なお,原告は,平成23年10月30日に,米国法人のアップルインコーポレイテッド(以下「アップル社」という。)の子会社であるアップルジャパン株式会社を吸収合併し,本件訴訟における同社の地位を承継した(以下においては,上記吸収合併前のアップルジャパン株式会社についても「原告」という。)。

イ 被告は,電子電気機械器具,通信機械器具及び関連機器とその部品の製作,販売等を目的とする韓国法人である。

(2) 被告の特許権

ア 被告(特許登録原簿上の名称「サムスンエレクトロニクスカンパニーリミテッド」)は,平成18年5月4日,本件特許に係る国際特許出願(国際出願番号・PCT/KR2006/001699,優先日・平成17年5月4日,優先権主張国・韓国,日本における出願番号・特願2008-507565号。以下「本件出願」という。)をし,平成22年12月10日,本件特許権の設定登録を受けた(甲1の1,2)。

イ 本件特許の特許請求の範囲は,請求項1ないし14から成り,その請求項1及び8の記載は,次のとおりである(以下,請求項8に係る発明を「本件発明1」,請求項1に係る発明を「本件発明2」といい,本件発明1及び2を併せて「本件各発明」という。)。

「【請求項1】移動通信システムにおけるデータを送信する方法であって,上位階層からサービスデータユニット(SDU)を受信し,前記SDUが一つのプロトコルデータユニット(PDU)に含まれるか否かを判定する段階と,前記SDUが一つのPDUに含まれる場合に,ヘッダーとデータフィールドを含む前記PDUを構成する段階と,ここで,前記ヘッダーは,一連番号(SN)フィールドと,前記PDUが分割,連結,またはパディングなしに前記データフィールドに前記SDUを完全に含むことを指示する1ビットフィールドと,を含み,前記SDUが一つのPDUに含まれない場合に,前記SDUを伝送可能なPDUのサイズにより複数のセグメントに分割し,各PDUのデータフィールドが前記複数のセグメントのうち一つのセグメントを含む複数のPDUを構成する段階と,ここで,前記各PDUのヘッダーは,SNフィールド,少なくとも一つの長さインジケータ(LI)フィールドが存在することを示す1ビットフィールド,そして前記少なくとも一つのLIフィールドを含み,前記PDUの前記データフィールドが前記SDUの中間セグメントを含むと,前記LIフィールドは前記PDUが前記SDUの最初のセグメントでも最後のセグメントでもない中間セグメントを含むことを示す予め定められた値に設定され,前記PDUを受信器に伝送する段階と,を有することを特徴とするデータ送信方法。」

「【請求項8】移動通信システムにおけるデータを送信する装置であって,上位階層からサービスデータユニット(SDU)を受信し,前記SDUが一つのプロトコルデータユニット(PDU)に含まれるか否かを判定し,前記SDUを伝送可能なPDUサイズによって少なくとも一つのセグメントに再構成するための伝送バッファと,一連番号(SN)フィールドと1ビットフィールドをヘッダーに含み,前記少なくとも一つのセグメントをデータフィールド内に含む少なくとも一つのPDUを構成するヘッダー挿入部と,前記SDUが一つのPDUに含まれる場合に,前記PDUが分割,連結,パディングなしに前記データフィールドに前記SDUを完全に含むことを示すように前記1ビットフィールドを設定し,前記PDUの前記データフィールドが前記SDUの中間セグメントを含む場合,少なくとも一つの長さインジケータ(LI)フィールドが存在することを示すように前記1ビットフィールドを設定する1ビットフィールド設定部と,前記SDUが一つのPDUに含まれない場合に,前記少なくとも一つのPDUの前記1ビットフィールド以後にLIフィールドを挿入し,設定するLI挿入部と,ここで,前記PDUの前記データフィールドが前記SDUの中間セグメントを含む場合,前記LIフィールドは前記PDUが前記SDUの最初のセグメントでも最後のセグメントでもない中間セグメントを含むことを示す予め定められた値に設定され,前記LI挿入部から受信される少なくとも一つのPDUを受信部に伝送する送信部と,を含むことを特徴をするデータ送信装置。」

ウ 本件各発明を構成要件に分説すると,次のとおりである(以下,各構成要件を「構成要件A」,「構成要件B」などという。)。

(ア) 本件発明1(請求項8)

A移動通信システムにおけるデータを送信する装置であって,B上位階層からサービスデータユニット(SDU)を受信し,前記SDUが一つのプロトコルデータユニット(PDU)に含まれるか否かを判定し,前記SDUを伝送可能なPDUサイズによって少なくとも一つのセグメントに再構成するための伝送バッファと,

C一連番号(SN)フィールドと1ビットフィールドをヘッダーに含み,前記少なくとも一つのセグメントをデータフィールド内に含む少なくとも一つのPDUを構成するヘッダー挿入部と,

D前記SDUが一つのPDUに含まれる場合に,前記PDUが分割,連結,パディングなしに前記データフィールドに前記SDUを完全に含むことを示すように前記1ビットフィールドを設定し,前記PDUの前記データフィールドが前記SDUの中間セグメントを含む場合,少なくとも一つの長さインジケータ(LI)フィールドが存在することを示すように前記1ビットフィールドを設定する1ビットフィールド設定部と,

E前記SDUが一つのPDUに含まれない場合に,前記少なくとも一つのPDUの前記1ビットフィールド以後にLIフィールドを挿入し,設定するLI挿入部と,

Fここで,前記PDUの前記データフィールドが前記SDUの中間セグメントを含む場合,前記LIフィールドは前記PDUが前記SDUの最初のセグメントでも最後のセグメントでもない中間セグメントを含むことを示す予め定められた値に設定され,

G前記LI挿入部から受信される少なくとも一つのPDUを受信部に伝送する送信部と,

Hを含むことを特徴をするデータ送信装置。

(イ) 本件発明2(請求項1)

I移動通信システムにおけるデータを送信する方法であって,J上位階層からサービスデータユニット(SDU)を受信し,前記SDUが一つのプロトコルデータユニット(PDU)に含まれるか否かを判定する段階と,

K前記SDUが一つのPDUに含まれる場合に,ヘッダーとデータフィールドを含む前記PDUを構成する段階と,ここで,前記ヘッダーは,一連番号(SN)フィールドと,前記PDUが分割,連結,またはパディングなしに前記データフィールドに前記SDUを完全に含むことを指示する1ビットフィールドと,を含み,

L前記SDUが一つのPDUに含まれない場合に,前記SDUを伝送可能なPDUのサイズにより複数のセグメントに分割し,各PDUのデータフィールドが前記複数のセグメントのうち一つのセグメントを含む複数のPDUを構成する段階と,ここで,前記各PDUのヘッダーは,SNフィールド,少なくとも一つの長さインジケータ(LI)フィールドが存在することを示す1ビットフィールド,そして前記少なくとも一つのLIフィールドを含み,

M前記PDUの前記データフィールドが前記SDUの中間セグメントを含むと,前記LIフィールドは前記PDUが前記SDUの最初のセグメントでも最後のセグメントでもない中間セグメントを含むことを示す予め定められた値に設定され,

N前記PDUを受信器に伝送する段階と,

Oを有することを特徴とするデータ送信方法。

(3) 原告の行為等

ア 原告は,アップル社が製造した本件各製品を輸入し,販売している。イ(ア) 本件各製品は,本件発明1の構成要件A及びHを充足する。

(イ) 本件各製品におけるデータ送信方法は,本件発明2の構成要件I及びOを充足する。

ウ 本件各製品は,第3世代移動通信システムないし第3世代携帯電話システム(3G)(Third Generation)の普及促進と付随する仕様の世界標準化を目的とする民間団体である3GPP(Third GenerationPartnership Project)が策定した通信規格であるUMTS規格(Universal Mobile Telecommunications System)に準拠した製品である(乙1ないし5。以下,3GPPが定める通信規格を「3GPP規格」という。)。

UMTS規格は,日本では,W-CDMA方式(広帯域符号分割多元接続方式)と称されている。

(4) 本件特許に関するFRAND宣言

ア 3GPPを結成した標準化団体の一つであるETSI( EuropeanTelecommunications Standards Institute )(欧州電気通信標準化機構)は,知的財産権(IPR)の取扱いに関する方針として「IPRポリシー」(Intellectual Property Rights Policy)を定めている。IPRポリシーには,次のような規定がある(甲12。原文英語)。「3方針の目的

3.1ETSIは,総会が提議した,ヨーロッパの通信セクターの技術的な目的に最も資する解決策に基づく規格および技術仕様を作成することを目的としている。この目的を推進するため,ETSIのIPRについての方針は,ETSIおよび会員,ETSI規格および技術仕様を適用するその他の,規格の準備および採用,適用への投資が,規格または技術仕様についての必須IPRを使用できない結果無駄になる可能性があるというリスクを軽減するためのものである。この目的を達成するに当たり,ETSIのIPRについての方針では,通信分野での一般利用の標準化の必要性と,IPRの所有者の権利との間のバランスを取ることが求められる。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/83096/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。