← ホーム
知財高裁判決原判決変更
知財高判 平成26年5月16日
平成25年(ネ)第10043号 債務不存在確認請求控訴事件
AI 要約AI
本件製品2及び4は本件発明1の技術的範囲に属するが、本件製品1及び3は属しないと判断された事例。
ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。この判例について AI に質問
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 裁判年月日
- 平成26年5月16日 (2014-05-16)
- 事件番号
- 平成25年(ネ)第10043号
- 事件名
- 債務不存在確認請求控訴事件
- 裁判の種類・結果
- 判決 原判決変更
- 判例集等
- —
- 分野
- 民事・知的財産・特許権・民事訴訟
この事件の審級
- 第一審東京地判平成25・2・28
- 控訴審知財高判平成26・5・16(原判決変更)
AI 要約AI
要旨
- 本件製品2及び4は本件発明1の技術的範囲に属するが、本件製品1及び3は属しないと判断された事例。
- FRAND宣言をした必須宣言特許権者による損害賠償請求は、FRAND条件でのライセンス料相当額を超える部分は原則として権利濫用に当たるが、その範囲内では制限されないと判断された事例。
事案の概要・争点・判断などを表示
事案の概要
- 被控訴人(アップルジャパン株式会社の地位を承継した合同会社)が、控訴人(韓国法人)の特許第4642898号特許権について、別紙物件目録記載の各製品の生産・譲渡・輸入等が侵害に当たらないなどと主張し、損害賠償請求権を有しないことの確認を求めた事案。
- 原判決は、本件製品1及び3は技術的範囲に属しないとしつつ、本件製品2及び4は属するとし、権利濫用に当たるとして被控訴人の請求を全部認容した。控訴人がこれを不服として控訴した。
- 本件特許は、発明の名称を「移動通信システムにおける予め設定された長さインジケータを用いてパケットデータを送受信する方法及び装置」とするもので、控訴人はETSIに対しFRAND宣言をしていた。
争点
- 本件各製品についての本件発明1の技術的範囲の属否
- 本件発明2に係る本件特許権の間接侵害(特許法101条4号、5号)の成否
- 特許法104条の3第1項の規定による権利行使の制限の成否
- 本件各製品に係る本件特許権の消尽の有無
- 控訴人の本件FRAND宣言に基づくライセンス契約の成否
- 控訴人による損害賠償請求権の行使の権利濫用の成否
- 損害額
判断
- 争点1(技術的範囲の属否):規範:本件発明1は代替的Eビット解釈を具現化した発明である。考慮した事情:本件製品1及び3のベースバンドチップ「PMB8878」は優先日前公開のリリース5準拠で代替的Eビット解釈を有しない一方、本件製品2及び4は本件実機テストで代替的Eビット解釈の機能を実装することが確認された。当てはめと結論:本件製品2及び4は技術的範囲に属するが、本件製品1及び3は属しない。退けた主張:被控訴人の構成要件B・D非充足の主張は前提を欠き理由がない。
- 争点2(間接侵害の成否):規範:本件発明2は本件発明1の送信装置におけるデータ送信方法の発明である。考慮した事情:本件製品1及び3のデータ送信方法は技術的範囲に属しない。当てはめと結論:本件製品1及び3については間接侵害に該当しない。本件製品2及び4については争点1と選択的関係に立ち、争点3以下の判断と共通するため間接侵害の成否は判断しない。
- 争点3(特許法104条の3第1項による制限):規範:甲3発明等との相違点に係る構成が容易想到か否か。考慮した事情:甲3には構成要件D・Fの開示がなく、甲39・甲4・甲1の4にも中間セグメントに予め定められた値のLIを設定する構成の記載も示唆もない。当てはめと結論:本件特許には被控訴人主張の無効理由はなく、権利行使は制限されない。退けた主張:被控訴人の無効理由1ないし5の主張はいずれも理由がない。
- 争点4(消尽の有無):規範:通則法7条により米国法を適用。考慮した事情:控訴人とインテル社間の変更ライセンス契約は平成21年6月30日に終了し、仮に存続しても本件ベースバンドチップは対象外であり、控訴人が特許製品の生産を黙示的に承諾したとも認められない。当てはめと結論:消尽に係る被控訴人の主張は前提を欠き採用できない。
- 争点5(ライセンス契約の成否):規範:通則法7条によりフランス法を適用。考慮した事情:本件FRAND宣言は文言上確定的でなく、対価・地理的範囲・期間等の条件を欠き、互恵条件やETSIの指針・制定経緯にも反する。当てはめと結論:本件FRAND宣言はライセンス契約の申込みとは認められず、契約は成立しない。退けた主張:被控訴人の第三者のためにする契約等の主張は採用できない。
- 争点6(権利濫用の成否):規範:FRAND宣言をした特許権者による損害賠償請求は、FRAND条件でのライセンス料相当額を超える部分は特段の事情のない限り許されないが、その範囲内では特段の事情のない限り制限されない。考慮した事情:控訴人の交渉態度は契約締結を促進するものではなかったが、アップル社は複数回にわたり具体的提案を行い交渉を継続しており、被控訴人にライセンスを受ける意思がないとは認められない。当てはめと結論:FRAND条件でのライセンス料相当額を超える部分では権利濫用に当たるが、その範囲内では権利濫用に当たらない。
- 争点7(損害額):規範:FRAND条件によるライセンス料相当額は、売上高のうちUMTS規格準拠の貢献部分に累積ロイヤリティ上限5%を乗じ、必須特許数529で除して算定する。考慮した事情:本件製品2の売上高合計に●●%、本件製品4に●●%を乗じ、5%×1/529を乗じた。当てはめと結論:本件製品2につき9,239,308円、本件製品4につき716,546円、合計9,955,854円が相当である。
判旨(本文から引用)
- FRAND宣言をした特許権者が,当該特許権に基づいて,FRAND条件でのライセンス料相当額を超える損害賠償請求をする場合,そのような請求を受けた相手方は,特許権者がFRAND宣言をした事実を主張,立証をすれば,ライセンス料相当額を超える請求を拒むことができると解すべきである。
- FRAND条件でのライセンス料相当額の範囲内での損害賠償請求については,必須宣言特許による場合であっても,制限されるべきではないといえる。
結論
- 1 原判決を次のとおり変更する。
- 2 被控訴人による別紙物件目録1及び3記載の各製品の生産,譲渡,貸渡し,輸入又はその譲渡若しくは貸渡しの申出(譲渡若しくは貸渡しのための展示を含む。)について,控訴人が被控訴人に対して特許第4642898号特許権の侵害を理由とする損害賠償請求権を有しないことを確認する。
- 3 被控訴人による別紙物件目録2及び4記載の各製品の生産,譲渡,貸渡し,輸入又はその譲渡若しくは貸渡しの申出(譲渡若しくは貸渡しのための展示を含む。)について,控訴人が被控訴人に対して有する特許第4642898号特許権の侵害を理由とする損害賠償請求権が,金995万5854円及びこれに対する平成25年9月28日から支払済まで年5分の割合による金額を超えて存在しないことを確認する。
- 4 被控訴人のその余の請求を棄却する。
- 5 訴訟費用は第1審,第2審を通じてこれを3分し,その2を控訴人の,その余を被控訴人の負担とする。
- 6 控訴人に対し,この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を30日と定める。
AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。