TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第三小法廷判決破棄差戻集民243号315頁

最三小判 平成25年4月16日

平成23年(受)第1043号 傷害保険金等請求事件

判示事項

吐物の誤嚥は傷害保険普通保険約款において保険金の支払事由として定められた「外来の事故」に該当するか

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第三小法廷
裁判年月日
平成25年4月16日 (2013-04-16)
事件番号
平成23年(受)第1043号
事件名
傷害保険金等請求事件
裁判の種類・結果
判決 破棄差戻
判例集等
集民243号315頁
原審
大阪高等裁判所 平成22年(ネ)第3097号 平成23年2月23日
分野
民事
意見
裁判官全員一致補足意見田原睦夫

判示事項

吐物の誤嚥は傷害保険普通保険約款において保険金の支払事由として定められた「外来の事故」に該当するか

裁判要旨

吐物の誤嚥は,傷害保険普通保険約款において保険金の支払事由として定められた「外来の事故」に該当する。

(補足意見がある。)

AI 要約AI

要旨

  • 被保険者が吐物を誤嚥して窒息死し、その気道反射の低下が摂取したアルコールや薬物の影響による場合でも、誤嚥は身体の外部からの作用を当然に伴うから、約款にいう外来の事故に該当するとした事例。
  • 原審が誤嚥による窒息を外来の事故に当たらないと判断したのは法令違反であり、保険金支払の可否を判断するため審理を尽くさせる必要があるとして、原判決を破棄し差し戻した。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 普通傷害保険契約の契約者兼被保険者Aが、飲酒を伴う食事の後に鬱病治療の薬物を服用して就寝し、翌日に嘔吐した物を誤嚥して窒息死した。保険金受取人である上告人らが、保険者である被上告人に対し死亡保険金の支払を求めた。
  • 本件約款は、急激かつ偶然な外来の事故により被保険者の身体に生じた傷害につき保険金を支払い、脳疾患・疾病・心神喪失による傷害は支払わないと定め、事故の日から180日以内の死亡につき死亡保険金を支払うとしていた。
  • 原審は、外来の事故とは外部からの作用が直接の原因となった事故をいい、アルコールや薬物が体内に摂取されて生じた身体の不調による事故を含まないとした上、Aの窒息は外部からの作用が直接の原因ではないとして、上告人らの請求を棄却した。上告人らが上告受理申立てをした。
  • 上告受理申立て理由1ないし7について、最高裁第三小法廷は原判決を破棄し、本件を大阪高等裁判所に差し戻した。

争点

  • Aの窒息死が、本件約款にいう外来の事故による傷害に当たるか否か。

判断

  • 本件約款は支払事由を急激かつ偶然な外来の事故による傷害と定めており、外来の事故とは身体の外部からの作用による事故をいうと解される。
  • 本件約款の事故は身体に傷害を被ることのあるものとされているから、Aの窒息をもたらした吐物の誤嚥がこれに当たる。誤嚥は嚥下した物が気管に入ることをいい、身体の外部からの作用を当然に伴うから、外来の事故に該当する。誤嚥を生じさせた物が胃の内容物である吐物であっても同様である。
  • よって、Aの窒息は外来の事故による傷害に当たらないとした原審の判断には判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があり、論旨は理由がある。保険金支払の可否を判断すべく更に審理を尽くさせるため、本件を原審に差し戻す。

判旨(本文から引用)

  • 本件約款において,保険金の支払事由である事故は,これにより被保険者の身体に傷害を被ることのあるものとされているのであるから,本件においては,Aの窒息をもたらした吐物の誤嚥がこれに当たるというべきである。
  • 誤嚥は,嚥下した物が食道にではなく気管に入ることをいうのであり,身体の外部からの作用を当然に伴っているのであって,その作用によるものというべきであるから,本件約款にいう外来の事故に該当すると解することが相当である。

結論

  • 原判決を破棄する。
  • 本件を大阪高等裁判所に差し戻す。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

参照法条

平成23年(受)第1043号傷害保険金等請求事件

平成25年4月16日第三小法廷判決

主文

原判決を破棄する。

本件を大阪高等裁判所に差し戻す。

理由

上告代理人新谷勇人の上告受理申立て理由1ないし7について

1 本件は,普通傷害保険契約の契約者兼被保険者が嘔吐した物を誤嚥して窒息し,死亡したことについて,保険金受取人である上告人らが,保険者である被上告人に対し,死亡保険金の支払を求める事案である。

2 原審の確定した事実関係の概要は,次のとおりである。

(1) 被上告人は,Aとの間で,同人を被保険者とする普通傷害保険契約(以下「本件保険契約」という。)を締結していた。本件保険契約に適用される傷害保険普通保険約款(以下「本件約款」という。)には,次のような定めがあった。

ア 被上告人は,被保険者が急激かつ偶然な外来の事故によってその身体に被った傷害に対して,保険金を支払う。

イ 被上告人は,被保険者の脳疾患,疾病又は心神喪失によって生じた傷害に対しては,保険金を支払わない。

ウ 被上告人は,被保険者が上記アの傷害を被り,その直接の結果として,事故の日からその日を含めて180日以内に死亡したときは,死亡保険金を支払う。

エ 死亡保険金が支払われる場合において,死亡保険金受取人の指定がないときは,被保険者の法定相続人を死亡保険金受取人とし,その法定相続分の割合により支払う。

(2) Aは,平成20年12月24日,飲酒を伴う食事をした後,鬱病の治療のために処方されていた複数の薬物を服用した。その後,Aは,うたた寝をしていたが,翌25日午前2時頃,目を覚ました後に嘔吐し,気道反射が著しく低下していたため,吐物を誤嚥し,自力でこれを排出することもできず,気道閉塞により窒息し,病院に救急搬送されたが,同日午前3時18分に死亡が確認された。Aの死因は,吐物誤嚥による窒息であった。

Aが服用していた薬物は,いずれもその副作用として悪心及び嘔吐があり,その中には,アルコールと相互に作用して,中枢神経抑制作用を示し,知覚,運動機能等の低下を増強するものもあった。

Aの窒息の原因となった気道反射の著しい低下は,上記誤嚥の数時間前から1,2時間前までに体内に摂取したアルコールや服用していた上記薬物の影響による中枢神経の抑制及び知覚,運動機能等の低下によるものである。

3 原審は,本件保険契約における保険金の支払事由である外来の事故は,外部からの作用が直接の原因となって生じた事故をいい,薬物,アルコール,ウイルス,細菌等が外部から体内に摂取され,又は侵入し,これによって生じた身体の異や不調によって生じた事故を含まないとした上,Aの窒息の原因となった気道反射の著しい低下は,体内に摂取したアルコールや服用していた上記薬物の影響による中枢神経の抑制及び知覚,運動機能等の低下によるものであるから,Aの窒息は外部からの作用が直接の原因となって生じたものとはいえないと判断して,上告人らの請求を棄却した。

4 しかしながら,原審の上記判断は是認することができない。その理由は,次のとおりである。

本件約款は,保険金の支払事由を,被保険者が急激かつ偶然な外来の事故によってその身体に傷害を被ったことと定めている。ここにいう外来の事故とは,その文言上,被保険者の身体の外部からの作用による事故をいうものであると解される(最高裁平成19年(受)第95号同年7月6日第二小法廷判決・民集61巻5号1955頁参照)。

本件約款において,保険金の支払事由である事故は,これにより被保険者の身体に傷害を被ることのあるものとされているのであるから,本件においては,Aの窒息をもたらした吐物の誤嚥がこれに当たるというべきである。そして,誤嚥は,嚥下した物が食道にではなく気管に入ることをいうのであり,身体の外部からの作用を当然に伴っているのであって,その作用によるものというべきであるから,本件約款にいう外来の事故に該当すると解することが相当である。この理は,誤嚥による気道閉塞を生じさせた物がもともと被保険者の胃の内容物であった吐物であるとしても,同様である。

5 以上と異なり,Aの窒息は外来の事故による傷害に当たらないとした原審の判断には,判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨はこの趣旨をいうものとして理由があり,原判決は破棄を免れない。そして,保険金支払の可否を判断すべく,更に審理を尽くさせるため,本件を原審に差し戻すこととする。よって,裁判官全員一致の意見で,主文のとおり判決する。なお,裁判官田原睦夫の補足意見がある。

裁判官田原睦夫の補足意見は,次のとおりである。

誤嚥は,通常経口摂取したものによって惹起されるところ,本件では,誤嚥の対象物が吐瀉物であったところから,原判決はその外来事故性に疑問を抱いたものと思われる。

しかし,誤嚥とは,一般的な医学用語辞典によれば,本来口腔から咽頭を通って食道に嚥下されるべき液体又は固体が,嚥下時に気管に入ることをいうものであって,誤嚥自体が外来の事故であり,誤嚥の対象物が口腔に達するに至った経緯の如何,即ち経口摂取か,吐瀉物(吐物,吐血を含む。)か,口腔内の原因(口腔内出血,破折歯片等)によるかは問わないものである。

(裁判長裁判官 田原睦夫裁判官 岡部喜代子裁判官 大谷剛彦裁判官 寺田逸郎裁判官 大橋正春)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/83190/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。