平成２４年（た）第１号再審請求事件
決定
ａ に対する強盗殺人被告事件について，平成７年６月３０日大津地方裁判所が言い渡した有罪の確定判決に対し，請求人らから再審の請求があったので，当裁判所は，請求人ら，検察官及び弁護人の意見を聴いた上，次のとおり決定する。
主文
本件について再審を開始する。
目次
第１ 本件再審請求の概要等
１ 本件再審請求の概要
２ 事件発生から本件再審請求に至るまでの経緯の概要
第２ 確定判決等の存在及びその証拠構造
１ 確定判決の内容
２ 確定判決の証拠構造
捜査段階の自白
積極的間接事実
消極的間接事実
結論
３ 控訴審判決の証拠構造
捜査段階の自白
間接事実
ア リバイ主張の虚偽性
結論
４ 確定判決等の証拠構造のまとめ
第３ 再審請求の理由
第４ 当裁判所の判断
１ 主張の適法性
２ 証拠の新規性，明白性
３ ａの知的能力等について
４ 自白の信用性及び間接事実双方に関する事情
本件金庫の強取
ア 序
イ 本件金庫の開扉方法
ウ 本件金庫を持ち出した時刻
エ 本件金庫を放置するに至った経緯
オ 金庫発見場所の知情性
カ 小括
被害者の死体の遺棄
被害者方における物色範囲
手首の結束方法
犯行動機
５ 自白の信用性
殺害日時
殺害場所
被害者方への出入り
殺害態様
被害品
自白内容に基づく検討のまとめ
自白した状況
まとめ
６ 自白の任意性
７ 間接事実
序
証人ｃ１及び証人ｃ２の各目撃供述等
本件後のａの行動
ア リバイ
間接事実に関するまとめ
第５ 結語
別紙目録１弁護人提出証拠一覧表
別紙目録２検察官提出証拠一覧表
別紙目録３押収物番号一覧表（平成２４年押第５号）
別紙図面１実況見分調書〔甲１６〕）
別紙図面２（死体発見調書）
別紙図面３見取図２（金庫発見調書）
別紙図面４現場見取図３（金庫引当調書）
別紙図面５現場見取図４（金庫引当調書）
別紙図面６現場見取図３（平成２年１月２３日ないし２４日実施の検証調書）
別紙図面７見取図４（死体引当捜査復命書）
別紙図面８証人ｃ１０作成の鑑定書（再弁Ａ３１）１８頁左側
別紙図面９外表損傷所見１前頸部～左頸部
別紙図面１０外表損傷所見２前頸部～右頸部・顔面
別紙図面１１外表損傷所見３前頸部・下顎部
別紙図面１２外表損傷所見４後頸部
理由
本決定中の表記等については，別紙「参照語句一覧表」による。
第１ 本件再審請求の概要等
１ 本件再審請求の概要
本件は，請求人らが，請求人ｂ１の配偶者であり，かつ，請求人ｂ２，請求人ｂ３，請求人ｂ４の父親である亡ａ（平成２３年３月１８日死亡。）が，平成７年６月３０日，大津地方裁判所で強盗殺人罪により無期懲役に処せられた確定判決（同裁判所昭和６３年（わ）第１０３号事件）について再審請求をした事件である。
同確定判決が認定した犯罪事実は，「ａは，かねて客として出入りしていた酒類小売販売店経営者被害者（当時６９歳）を殺害して金品を強取しようと考え，昭和５９年１２月２８日午後８時過ぎ頃から同日午後９時頃までの間，滋賀県蒲生郡日野町大字Ａａ番地所在の同店内及び同町大字Ｂｂ甲団地宅造地分譲番号３１３号地付近を含む同町内若しくはその周辺地域において，同女の頸部を手で締め付け，同女を頸部圧迫に基づく窒息により死亡させて殺害した上，その頃から同月２９日未明頃までの間に，滋賀県蒲生郡日野町大字Ａａ番地所在の同店内において，同女所有にかかる１０円硬貨，５銭硬貨他１６点（時価不詳）在中の手提金庫１個（時価２０００円相当）を強取したものである。」というものである。
２ 事件発生から本件再審請求に至るまでの経緯の概要
確定記録及び当審で取り調べた関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。
被害者は，滋賀県蒲生郡日野町大字Ａａ番地所在の自宅（以下「被害者方」という。）において，酒類小売販売店を経営していたところ，昭和
５ ９年１２月２８日（以下「本件当日」という。）の夜から同月２９日（以下「本件翌日」という。）の朝（午前１０時過ぎ頃）までの間に行方不明となった。なお，被害者方店舗及び住居部分の間取りは，別紙図面１のとおりである。
昭和６０年１月１８日，同町大字Ｂｂ甲団地宅造地分譲番号３１３号地（以下「本件分譲地」という。）
「死体発見場所」という。）において，被害者の死体が発見された（甲１）。その死因は窒息死であり，消化程度は食後約３０分前後，死亡推定時刻は解剖着手時（昭和６０年１月２０日午後２時３０分）の約２０日ないし２５日前と推定された（甲９）。
昭和６０年４月２８日，警察官は，滋賀県蒲生郡日野町大字石原字Ｃ
ｃ 番地のｄ付近にあるＡ電力Ｂ線ｃ号鉄塔（以下「本件鉄塔」という。）から伸びる工事道（以下「本件工事道」という。）の本件鉄塔東方約５５
ｍ 地点の北側路肩から，北方へ約１５ｍの地点にある松の木（以下「本件松の木」という。）の根元西側約３３㎝の場所（別紙図面３の☒地点かつ拡大図におけるⒶ地点。以下「警察官金庫現認場所」という。）において，被害者方にあった被害者所有の時価２０００円相当の手提げ金庫（甲２２，〔昭和６３年押第４０号符号２，〕平成２４年押第５号符号３
２ ４。以下「本件金庫」という。）を破壊された状態で現認し，その周辺において，本件金庫内に保管されていたとみられる１０円硬貨，５銭硬貨他１６点を現認した（甲２０）。
ａ は，本件以前より，店頭で酒を買って飲酒するいわゆる壺入り客として，被害者方店舗に頻繁に出入りしていた。警察官は，昭和６０年９月１７日，ａを警察署に任意同行し，被害者に対する強盗殺人事件について取調べを実施したが，ａは事件への関与を否定した。取調べの際，
ａ から採取された指紋と，被害者方の各所から採取された指紋とを照合した結果，被害者方母屋店舗６畳間にあるタンス（以下「本件タンス」という。）の手前北壁隅にある小さい座り机（以下「本件机」という。）の左側引き出しに在中していた直径１５㎝大の丸型両面鏡（甲７６，〔昭和６３年押第４０号符号３，〕平成２４年押第５号符号３２５。以下「本件丸鏡」という。）から採取された３個の指紋がａの指紋と合致した（甲
１ ６ないし１９）。
捜査はその後難航したが，警察は，昭和６３年３月９日から同月１１日までの連日，ａを警察署に任意同行してほぼ一日中取調べを実施した。
ａ は，当初，アリバイを主張して事件への関与を否認したが，同日に至り，被害者を殺害して本件金庫を奪ったことを認める供述をした。ａは，その日は自宅に帰り，同月１２日も警察署に任意同行を求められて取調べを受け，自白を維持し，同日夜に通常逮捕された。その後，ａは，捜査機関に対し，捜査段階を通じ一貫して自白を維持した。
ａ は，昭和６３年３月２１日実施された本件金庫投棄場所に対する引当捜査（以下「金庫引当捜査」という。）において，本件金庫を開扉し放置した場所として警察官金庫現認場所とほぼ一致する地点を案内し（ただし，ａが，誰かから教えられたわけでもないのに，警察官金庫現認場所につき正しい知識を有していた事実が認められるか否かの点について，これを肯定する検察官と否定する弁護人との間で主張に対立がある。），同月２９日実施された死体を遺棄した場所に対する引当捜査（以下「死体引当捜査」という。）において，被害者の死体を遺棄した場所として死体発見場所とほぼ一致する地点を案内した（甲２４，７３）。
ａ は，昭和６３年４月２日，被害者に対する強盗殺人事件で起訴された。起訴状の公訴事実は，犯行日時を「昭和５９年１２月２８日午後８時４０分頃」と，犯行場所を「被害者方店内」とそれぞれ特定していた。
ａ は，昭和６３年５月１７日実施の第１回公判期日において，一転して全面的に否認し，以後は一貫して犯行への関与を否認した。
大津地方裁判所は，平成７年６月３０日，前記１のとおり，その犯行日時について「昭和５９年１２月２８日午後８時過ぎ頃から同日午後９時頃までの間」と，犯行場所について「被害者方店内及び甲団地宅造地分譲番号３１３号地付近を含む日野町内若しくはその周辺地域において」とそれぞれ認定した上で，ａを無期懲役に処する旨の有罪判決をした。
ａ は，これを不服として控訴したが，大阪高等裁判所は，平成９年５月３０日，控訴棄却の判決を言い渡した（同裁判所平成７年（う）第８
８ ５号事件。以下「控訴審判決」といい，同判決に至る公判審理を「控訴審」という。）。ａは，上告したが，最高裁判所第三小法廷は，平成１
２ 年９月２７日，上告棄却の決定をし（同裁判所平成９年（あ）第７９
７ 号事件），ａの異議申立てに対しても，同年１０月１３日，申立棄却の決定がなされ（同裁判所平成１２年（す）第４０９号事件），これにより前記⑻の第１審判決が確定した（以下，第１審判決を「確定判決」といい，控訴審判決と併せて「確定判決等」という。確定判決に至る公判審理を「確定審」といい，控訴審と併せて「確定審等」という。）。
ａ は，平成１３年１１月１４日，確定判決について再審請求をしたが（以下「第１次再審請求」という。），大津地方裁判所は，平成１８年３月２７日，請求棄却の決定をした（同裁判所平成１３年（た）第１号事件。以下，同決定に至る審理を「第１次再審請求審」という。）。ａは，これを不服として即時抗告したが，その審理係属中である平成２３年３月１８日に死亡したため，大阪高等裁判所は，同月３０日，終了宣告決定をした（同裁判所平成１８年（く）第１３５号事件。以下，同決定に至る審理を「第１次再審請求即時抗告審」という。）。
請求人らは，平成２４年３月３０日，確定判決について本件再審請求をした。
第２ 確定判決等の存在及びその証拠構造
１ 確定判決の内容
確定判決が認定した犯罪事実は，前記第１の１記載のとおりである。
２ 確定判決の証拠構造
捜査段階の自白
確定判決は，次のとおり判断した。まず，ａが犯行を認めた自白の任意性は認められるとした（４３丁）。
自白の信用性に関しては，本件金庫に在中していた古銭類や積立預金通帳類が被害品と考えられるのに，ａの自白では欠落している，犯人は被害者方母屋奥６畳間の家具調据え付け金庫の開扉を試みたと認められるがａの自白では欠落している，ａは，殺害行為に及ぶ前に，被害者は本件金庫を傍らに置いて記帳をしていたと自白するが，被害者はそのようにして記帳をする習慣はない，本件金庫が破壊された場所は，警察官金庫現認場所とは異なる可能性もあるなどの点で，ａの自白には他の証拠と明らかに矛盾する部分があり，これらは，被害者の殺害直前の仕事の様子，その後の物色，被害品の奪取に関わる重要な事柄であり，事件発生から自白まで３年以上の時の経過を考慮しても，忘却等では説明できないとした。
また，ａの自白のうち，犯行の動機，死体搬送の経路等には，不自然さがあり，ａの狼狽や知的能力の低さから合理的に行動することができなかったと説明することはできるが，果たしてａの体験を供述したのかについて疑問を抱かざるを得ない点が多く認められるとした。
さらに，自白の根幹部分が一貫しているとはいえ，その根幹部分（被害品，物色場所等）にも矛盾点があり，これに重きを置くことはできないこと等を総合すると，ａが任意に自白に至ったという事実自体は注目に値するが，その自白内容に従った事実認定ができるほど自白の信用性が高いとは考えられず，したがって，ａと犯人の同一性の認定については，専ら自白以外の証拠を中心に判断すべきであるとした（８８～８９，
９ １～９２丁）。
積極的間接事実（以下，単に「間接事実」という。）
確定判決は，ａが，本件当日夜，被害者方店舗（兼住居）におり，犯行に及ぶ機会があったこと，ａが同店舗内で物色行為をした痕跡（指紋）があること，ａは，本件犯行に関わった者でなければ知り得ない死体発見場所及び金庫発見場所を知っていたこと，ａが，被害者の失踪後，被害者の捜索活動及び葬儀等に出かけるのを避け，公判で虚偽のアリバイを主張し，その理由としては，本件犯行以外には考え難いことが認められるとし，これらは，いずれもａが被害者を殺害して本件金庫を奪取した犯人であるとの結論を合理的に推認させる間接事実であって，その推認力は一つずつを取り出しても，程度の差はあるとはいえ，かなり強固であるが，これらの間接事実が経時的に存在し，相互に関連し結合していることによって，更に揺るぎなく証明しているとした（１４８丁）。確定判決が認定した間接事実の詳細は後記アないしオのとおりである（１
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/88121/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。