主文
１ 本件各抗告をいずれも棄却する。
２ 抗告費用は抗告人らの負担とする。
理由
＜目次＞
第１ 抗告の趣旨 ........................................................................................................ 4
第２ 事案の概要 ........................................................................................................
１ 事案の要旨等 ....................................................................................................
２ 前提事実 ...........................................................................................................
３ 争点 .................................................................................................................. 7⑴本件各原子炉施設の耐震安全性に関する基準地震動策定の合理性 .............. 7⑵本件各原子炉施設の配管の安全性 ................................................................ 7⑶本件各原子炉施設における火山事象による影響の危険性（当審における抗告人らの追加主張） ............................................................................................. 7
４ 争点に関する当事者の主張 ............................................................................... 7⑴本件各原子炉施設の耐震安全性に関する基準地震動策定の合理性（争点⑴）............................................................................................................................. 7⑵本件各原子炉施設の配管の安全性（争点⑵） .............................................. 8⑶本件各原子炉施設における火山事象による影響の危険性（争点⑶） ........... 9（抗告人らの主張） ............................................................................................. 9
ア 立地評価について ...................................................................................... 9立地評価における火山ガイドの不合理性 .............................................. 9運用期間中の破局的噴火の発生可能性の評価方法について ................設計対応不可能な火山事象の到達可能性の評価 .................................. 13小括 ...................................................................................................... 14
イ 影響評価について .................................................................................... 14降下火砕物の最大層厚及び密度の過小評価 ......................................... 14設計対応及び運転対応の妥当性 ...........................................................小括 ...................................................................................................... 16（相手方の主張） .............................................................................................. 16
第３ 当裁判所の判断 .............................................................................................. 18
１ 本件各申立てについての司法審査のあり方について ..................................... 18ついて ................................................................................................................ 21⑴認定事実等 .................................................................................................. 21⑵原子力規制委員会の審査基準の合理性 ....................................................... 23⑶原子力規制委員会の基準適合性判断の合理性 ............................................ 23
ア 地震モーメントを過小評価しているとの主張について（入倉・三宅式の問題点） ......................................................................................................... 23地震本部レシピについて ..................................................................... 24本件における入倉・三宅式の適否について ......................................... 26抗告人らの主張について ..................................................................... 28まとめ .................................................................................................. 3
イ 経験式が有するばらつきが考慮されていないとの主張について ............ 3経験式が有するばらつきの考慮の解釈について .................................. 3相手方が行った地震動評価の合理性 .................................................... 36抗告人らの主張について ..................................................................... 37まとめ .................................................................................................. 38
ウ 加速度が過小評価されているとの主張について（壇ほか（２００１）の式の問題点） .................................................................................................. 38地震本部レシピについて ..................................................................... 38抗告人らの主張について ..................................................................... 39まとめ .................................................................................................. 41⑷争点⑴についてのまとめ ............................................................................. 41
３ .................................. 42⑴配管の健全性確保の取組について .............................................................. 42⑵重大事故対策について ................................................................................ 4............................................................................. 46
４ 争点⑶（本件各原子炉施設における火山事象による影響の危険性）について............................................................................................................................... 46⑴認定事実等 .................................................................................................. 46
ア 新規制基準の内容等 ................................................................................ 46設置許可基準規則等 ............................................................................. 46火山ガイド ........................................................................................... 47火山の巨大噴火に関する基本的な考え方について（乙１９３） ......... 53
イ 相手方による評価 .................................................................................... 56本件各原子炉施設に影響を及ぼし得る火山の抽出 .............................. 56本件各原子炉施設の運用期間における火山活動に関する個別評価 ..... 57火山活動のモニタリング ..................................................................... 73本件敷地において考慮する火山事象の評価 ......................................... 73立地評価 .............................................................................................. 77降下火砕物に対する相手方の安全対策 ................................................ 77
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/88870/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。