令和２年２月２０日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成３０年（ワ）第３２２６号特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日令和元年１２月６日
判決
当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり
主文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告は，別紙物件目録記載１のマッサージ機を製造し，販売し，輸出し又は販売の申出をしてはならない。
２ 被告は，別紙物件目録記載２～１２の各マッサージ機を製造し，販売し又は販売の申出をしてはならない。
３ 被告は，別紙物件目録記載１～１２の各マッサージ機を廃棄せよ。
４ 被告は，原告に対し，１５億円及びこれに対する平成３０年４月２６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，①発明の名称を「椅子式施療装置」とする発明に係る特許権（特許第４５０４６９０号。以下「本件特許権Ａ」といい，これに係る特許を「本件特許Ａ」という。），②発明の名称を「椅子式マッサージ機」とする発明に係る特許権（特許第５１６２７１８号。以下「本件特許権Ｂ」といい，これに係る特許を「本件特許Ｂ」という。）及び③発明の名称を「椅子式マッサージ機」とする発明に係る特許権（特許第４８６６９７８号。以下「本件特許権Ｃ」といい，これに係る特許を「本件特許Ｃ」という。また，本件特許権Ａ～Ｃを併せて「本件各特許権」という。）を有する原告が，被告の製造，販売等に係る別紙物件目録記載１～１２の各マッサージ機（以下，目録の番号順に「被告製品１」などといい，これらを併せて「被告各製品」という。）に関して，被告製品１～８については本件特許Ａの請求項１に係る発明（以下「本件発明Ａ」という。）の，被告製品１～５，８～１２については本件特許Ｂの請求項１及び２に係る各発明（以下，請求項の番号順に「本件発明Ｂ－１」などといい，これらを併せて「本件各発明Ｂ」という。）の，また，被告製品１及び２については本件特許Ｃの請求項１～５に係る各発明（以下，請求項の番号順に「本件発明Ｃ－１」などといい，これらを併せて「本件各発明Ｃ」という。）の技術的範囲にそれぞれ属するとして，被告に対し，以下の各請求をする事案である。
１ 差止及び廃棄請求
(1) 本件特許権Ａに基づく請求
ア 差止請求
(ｱ) 被告製品１の製造，販売，輸出及び販売の申出の差止請求
(ｲ) 被告製品２～８の製造，販売及び販売の申出の差止請求
イ 廃棄請求
被告製品１～８の廃棄請求
(2) 本件特許権Ｂに基づく請求
ア 差止請求
(ｱ) 被告製品１の製造，販売，輸出及び販売の申出の差止請求
(ｲ) 被告製品２～５，８～１２の製造，販売及び販売の申出の差止請求
イ 廃棄請求
被告製品１～５，８～１２の廃棄請求
(3) 本件特許権Ｃに基づく請求
ア 差止請求
(ｱ) 被告製品１の製造，販売，輸出及び販売の申出の差止請求
(ｲ) 被告製品２の製造，販売及び販売の申出の差止請求
イ 廃棄請求
被告製品１及び２の廃棄請求
２ 損害賠償請求
被告による被告各製品の製造，販売等につき，本件各特許権侵害の不法行為に基づき，損害賠償金の一部である１５億円及びこれに対する平成３０年４月２６日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払請求
第３ 本件特許権Ａ関係
原告の本件特許権Ａ関係の請求に関する事実及び理由は，別紙「本件特許権Ａ関係の請求に関する事実及び理由」記載のとおりである。
第４ 本件特許権Ｂ関係
原告の本件特許権Ｂ関係の請求に関する事実及び理由は，別紙「本件特許権Ｂ関係の請求に関する事実及び理由」記載のとおりである。
第５ 本件特許権Ｃ関係
原告の本件特許権Ｃ関係の請求に関する事実及び理由は，別紙「本件特許権Ｃ関係の請求に関する事実及び理由」記載のとおりである。
第６ 結論
よって，原告の請求はいずれも理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２６民事部
裁判長裁判官
杉浦正樹
裁判官
野上誠一
裁判官
大門宏一郎
（別紙）
当事者目録
原告株式会社フジ医療器
同訴訟代理人弁護士重冨貴光
同古庄俊哉
同石津真二
同手代木啓
同富田詩織
同杉野文香
同辻󠄀本希世士
同辻󠄀本良知
同松田さとみ
同補佐人弁理士丸山英之
被告ファミリーイナダ株式会社
同訴訟代理人弁護士三山峻司
同矢倉雄太
同塩田陽一朗
同訴訟代理人弁理士北村修一郎
同森俊也
同本田恵
以上
（別紙）
物件目録
１ 製品名ＩＮＡＤＡＤＲＥＡＭＷＡＶＥ
型番ＨＣＰ－１１００１
２ 製品名ファミリーメディカルチェアＳＯＧＮＯ
型番ＦＭＣ－１００００
３ 製品名ファミリーメディカルチェアルピナス
型番ＦＭＣ－ＬＰＮ１００００
４ 製品名ファミリーメディカルチェアダブル・エンジンユニバーサル型番ＦＭＣ－ＷＵ１００
５ 製品名ファミリーメディカルチェア３Ｓ匠
型番ＦＭＣ－Ｓ８１００
６ 製品名ファミリーイナダチェアユメロボ
型番ＦＩＣ－Ｒ１００
７ 製品名ファミリーメディカルチェア３Ａ
型番ＦＭＣ－９２００
８ 製品名ファミリーメディカルチェアＸ.１
型番ＦＭＣ－７３０
９ 製品名ファミリーメディカルチェア３Ｓ
型番ＦＭＣ－Ｓ３３０
１０ 製品名ファミリーメディカルチェアエスボディ
型番ＦＤＸ－Ｓ３００
１１ 製品名ファミリーメディカルチェアネセサ
型番ＦＭＣ－Ｎ２３０
１２ 製品名ファミリーメディカルチェアルピナスライト
型番ＦＭＣ－ＬＰＮ９０００
以上
（別紙）
本件特許権Ａ関係の請求に関する事実及び理由
第１ 前提事実（証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実。なお，本判決において書証を掲記する際には，枝番号の全てを含むときはその記載を省略することがある。）
１ 本件特許権Ａ
特許番号第４５０４６９０号
発明の名称椅子式施療装置
出願日平成１６年１月１５日
登録日平成２２年４月３０日
特許請求の範囲別紙「特許公報」記載のとおり
なお，本件特許Ａの願書に添付された明細書及び図面（以下，これらを併せて「本件明細書Ａ」という。）の記載は，上記別紙のとおりである。
２ 構成要件の分説
本件発明Ａを構成要件に分説すると，別紙本件発明Ａ構成要件目録記載のとおりである。
３ 被告の行為
被告は，業として，本件特許権Ａの設定登録以降，被告製品１～８のうち被告製品１については製造，販売，輸出又は販売の申出のいずれかの行為，被告製品２～８については製造販売行為を行ったことがある（ただし，被告製品１，３及び８の製造販売等開始時期その他の点については，当事者間に争いがある。）。
４ 争点
(1) 本件特許権Ａ関係の請求固有の争点
ア 技術的範囲の属否（争点１）
イ 無効理由の存否（新規性欠如の有無，争点２）
(2) 本件特許権Ｂ及びＣ関係の請求と共通の争点
損害額（争点３）
第２ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１（技術的範囲の属否）
（原告の主張）
(1) 被告製品１～８の構成及びその本件発明Ａの構成要件の充足
ア 被告製品１及び２の構成は，別紙「被告製品１及び２構成目録（原告主張）」記載のとおりである（なお，本件発明Ａの構成要件の充足性を検討する限りにおいては，被告製品１及び２の構成の相違は考慮する必要はない。）。被告製品３，５及び８の構成は，別紙「被告製品３，５及び８構成目録（原告主張）」記載のとおりである（なお，本件発明Ａの構成要件の充足性を検討する限りにおいては，被告製品３，５及び８の構成の相違は考慮する必要はない。）。被告製品４，６及び７の構成は，別紙「被告製品４，６及び７構成目録（原告主張）」記載のとおりである（なお，本件発明Ａの構成要件の充足性を検討する限りにおいては，被告製品４，６及び７の構成の相違は考慮する必要はない。）。
イ これによれば，被告製品１～８の構成は，本件発明Ａの構成要件を全て充足する。具体的には，後記(2)のとおりである。
(2) 具体的な主張
ア 「尻用エアバッグ」（構成要件Ｂ及びＥ）の充足
(ｱ) 意義
本件発明Ａに係る特許請求の範囲には，「尻用エアバッグ」自体は，「尻をマッサージする」ものとして特定されている（構成要件Ｂ）。したがって，「尻用エアバッグ」の意義は，その文言どおり，尻をマッサージするエアバッグであると理解すれば足りる。本件明細書Ａを見ても，それ以上に「尻用エアバッグ」の意義を画する記載及び図は存在しない。
(ｲ) 被告製品１～８の構成
被告製品１～８は，いずれも，尻をマッサージする尻用のエアバッグを備える。(ｳ) 小括
したがって，被告製品１～８は，いずれも「尻用エアバッグ」（構成要件Ｂ及びＥ）を充足する。
イ 「腰用施療子」（構成要件Ｃ及びＥ）の充足
(ｱ) 意義
本件発明Ａに係る特許請求の範囲には，「腰用施療子」につき，背凭れに設けられていることのほかに，その移動の可否に関する記載はない。本件発明Ａの課題，課題を解決するための手段及び発明の効果に関する本件明細書Ａの記載を見ても，同様である。なお，本件明細書Ａには，腰用エアバッグが固定されている場合の課題が記載されている（【０００３】）が，これは，本件発明Ａの課題を示すに当たっての例として記載したものにすぎない。
したがって，「腰用施療子」（構成要件Ｃ及びＥ）は，腰用施療子であれば足り，固定されているものに限られない。
(ｲ) 被告製品１～８の構成
被告製品１～８は，いずれも，腰用エアバッグ又は腰を施療するもみ玉を備える。(ｳ) 小括
したがって，被告製品１～８は，いずれも「腰用施療子」（構成要件Ｃ及びＥ）を充足する。
ウ 「利用者の腰を施療する際に，前記尻用エアバッグを膨らませて前記利用者の腰の高さ位置を徐々に高くしながら，前記腰用施療子を作動させる制御手段を設けた」（構成要件Ｅ）の充足
(ｱ) 意義
本件発明Ａに係る特許請求の範囲には，「前記尻用エアバッグを膨らませて前記利用者の腰の高さ位置を徐々に高く」すると記載されているが（構成要件Ｅ），その高くなる程度や給気方法については規定されていない。
利用者の腰の高さ位置については，本件明細書Ａにも，利用者の腰の高さ位置が高くなる程度と本件発明Ａの作用効果とを関連付けた記載はない。他方，給気方法ないしタイミングについては，実施例として記載があるけれども，当該記載の内容に限定されるわけではない。
そうすると，「前記尻用エアバッグを膨らませて前記利用者の腰の高さ位置を徐々に高く」するとは，単に，尻用エアバッグを膨らませることによって，腰の空間的位置が上方向に徐々に変位していることをいい，腰の高さ位置の変化の程度は問題にならず，また，エアバッグへの給気方法に関する限定もない。
(ｲ) 被告製品１～８の構成
ａ 被告製品１及び２
被告製品１については，別紙「被告製品１における構成要件Ｅに係る動作の発現前と発現後の対照写真」のとおり，構成要件Ｅに係る動作の発現前は，赤色のレーザー光が「利用者」に見立てた人形の腰に貼付された目印の上部付近に位置する一方，発現中は，当該レーザー光が人形の腰に貼付された目印の下部付近に位置している。また，前記上昇の間，腰用施療子に相当する腰用エアバッグが膨張し，利用者の腰及び腰部近傍をマッサージしている。
被告製品２は，被告製品１と同様の構成であるため，被告製品１と同様に上記動作が発現する。
ｂ 被告製品３
被告製品３については，別紙「被告製品３における構成要件Ｅに係る動作の発現前と発現後の対照写真」のとおり，構成要件Ｅに係る動作の発現前は，赤色のレーザー光が「利用者」に見立てた人形の腰に貼付された目印の上部近くに位置する一方，発現中は，赤色のレーザー光が人形の腰に貼付された目印よりも下に位置している。また，前記上昇の間，腰用施療子によって，利用者の腰及び腰部近傍がマッサージされている。
ｃ 被告製品５
被告製品５については，別紙「被告製品５における構成要件Ｅに係る動作の発現前と発現後の対照写真」のとおり，構成要件Ｅに係る動作の発現前は，赤色のレーザー光が「利用者」に見立てた人形の腰に貼付された目印の上部に位置する一方，発現中は，赤色のレーザー光は人形の腰に貼付された目印よりも下に位置している。また，前記上昇の間，腰用施療子によって，利用者の腰及び腰部近傍がマッサージされている。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/89482/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。