TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決

福島地いわき支判 令和3年3月26日

平成25年(ワ)第46号 損害賠償請求事件

AI 要約AI

本件原発事故による損害賠償請求において、被告国の規制権限不行使が国賠法1条1項の適用上違法であるとされた事例

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
福島地方裁判所いわき支部
裁判年月日
令和3年3月26日 (2021-03-26)
事件番号
平成25年(ワ)第46号
事件名
損害賠償請求事件
裁判の種類・結果
判決 その他
判例集等
—
分野
民事

AI 要約AI

要旨

  • 本件原発事故による損害賠償請求において、被告国の規制権限不行使が国賠法1条1項の適用上違法であるとされた事例
  • 被告東電の原賠法3条1項に基づく賠償責任は認められるが、慰謝料増額事由となる非難可能性は認められないとされた事例
  • いわき市居住の原告らについて、中間指針等を超える慰謝料の発生が認められた事例
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 福島第一原発事故により、いわき市に居住する原告らが、被告東電に対し主位的に民法709条、予備的に原賠法3条1項に基づき、被告国に対し国賠法1条1項に基づき、慰謝料等の損害賠償を請求した事案
  • 原告らは、事故直後の慰謝料(A・D原告各25万円、C原告50万円)及び事故継続分慰謝料等を請求した
  • 被告東電は、中間指針等に基づき、原告らに対し包括慰謝料(D原告8万円、A・C原告40万円等)を支払済みであった
  • 裁判所は、被告国の規制権限不行使の違法を認め、被告東電の原賠法上の責任も認めたが、被告東電に対する民法709条に基づく主位的請求は棄却した

争点

  • 本件継続給付の適否
  • 本件事故についての民法709条の適用の有無
  • 被告国の規制権限不行使の違法の成否
  • 被告東電の責任非難の成否
  • 相互保証の成否
  • 賠償すべき損害及びその額
  • 被告らの連帯責任の成否
  • 弁済の抗弁の成否

判断

  • 争点1:本件継続給付は金銭給付を求める訴えとして特定されており適法である。
  • 争点2:原賠法3条1項は民法上の不法行為責任に関する特則であり、原子力損害が認められる場合における事業者の不法行為責任の規定を原賠法の責任集中により適用しないとするものであるから、被告東電に対する民法709条に基づく主位的請求は理由がない。
  • 争点3:被告国の規制権限不行使について、遅くとも平成21年8月頃までには、長期評価を津波評価技術に基づく決定論的安全評価に取り込むべきであり、これを取り込まなかった保安院ひいては経済産業大臣の不作為には、その審議、判断の過程における著しい過誤、欠落があったものと推認され、国賠法1条1項の適用上違法である。
  • 争点4:被告東電に慰謝料の増額まで認めるべき非難可能性、悪質性等は認められない。
  • 争点5:韓国及び中国の国籍を有する原告らについても、国賠法6条の「相互の保証」があると認められる。
  • 争点6:いわき市居住の原告らについて、D原告は既払分8万円を超える14万円、A・C原告は既払分40万円を超える22万円(ただし、平成24年1月以降の8万円の支払を受けた者はこれを超える14万円)、屋内退避区域に居住していた原告は既払分70万円を超える15万円の慰謝料の発生が認められる。
  • 争点7:被告国の規制権限不行使と被告東電の注意義務違反行為との間に実質的な共同関係を認め、不真正連帯債務となる。
  • 争点8:被告東電の弁済の抗弁は、時機に後れて提出された防御方法であり、訴訟の完結を遅延させることが明らかであるとして却下する。

判旨(本文から引用)

  • 原賠法3条1項は、民法上の損害賠償責任に関する特則をなし、原子力損害が認められる場合における事業者の不法行為責任の規定を原賠法の責任集中により適用しないとするものであると解すべきである。

結論

  • 被告らは、別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」から同1-3「原告等目録(第3次原告)」の「認容額」欄に金額の記載のある各原告に対し、各自、各原告に係る同別紙の同欄記載の金員及びこれらに対する平成23年3月11日から各支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。
  • 原告番号1387ら(原告番号1387、同1388、同1480、同1494、同1497、同1498、同1653、同1683、同1688、同1767、同2094、同2155、同2162、同2166~同2169、同2188、同2213、同2257、同2374、同2381、同2400、同2445、同3027、同3070、同3091、同3148、同3149及び同3167)の被告らに対する各請求並びに原告番号1387らを除く原告らの被告東電に対する主位的請求及び被告らに対するその余の請求をいずれも棄却する。
  • 訴訟費用は、原告番号1387らと被告らとの間においては、原告番号1387らと被告らとの間に生じた費用は原告番号1387らの各負担とし、原告番号1387らを除く原告らと被告らとの間においては、原告番号1387らを除く原告らと被告らとの間に生じた費用の13分の1を被告らの連帯負担とし、その余は原告番号1387らを除く原告らの各負担とする。
  • この判決は、第1項に限り、仮に執行することができる。ただし、被告らが、別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」から同1-3「原告等目録(第3次原告)」の「認容額」欄に金額のある各原告に対し、同「認容額」欄記載の各金員の担保を供するときは、当該担保を供した被告は、当該原告との関係において、その仮執行を免れることができる。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

主文

1 被告らは,別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」から同1-3「原告等目録(第3次原告)」の「認容額」欄に金額の記載のある各原告に対し,各自,各原告に係る同別紙の同欄記載の金員及びこれらに対する平成23年3月11日から各支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

2 原告番号1387,同1388,同1480,同1494,同1497,同1498,同1653,同1683,同1688,同1767,同2094,同2155,同2162,同2166~同2169,同2188,同2213,同2257,同2374,同2381,同2400,同2445,同3027,同3070,同3091,同3148,同3149及び同3167(以下主文の項において,「原告番号1387ら」という。)の被告らに対する各請求並びに原告番号1387らを除く原告らの被告東電に対する主位的請求及び被告らに対するその余の請求をいずれも棄却する。

3 訴訟費用は,原告番号1387らと被告らとの間においては,原告番号1387らと被告らとの間に生じた費用は原告番号1387らの各負担とし,原告番号1387らを除く原告らと被告らとの間においては,原告番号1387らを除く原告らと被告らとの間に生じた費用の13分の1を被告らの連帯負担とし,その余は原告番号1387らを除く原告らの各負担とする。

4 この判決は,第1項に限り,仮に執行することができる。

ただし,被告らが,別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」から同1-3「原告等目録(第3次原告)」の「認容額」欄に金額のある各原告に対し,同「認容額」欄記載の各金員の担保を供するときは,当該担保を供した被告は,当該原告との関係において,その仮執行を免れることができる。

事実及び理由

第1 請求

1 被告らは,連帯して,別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」から同1-3「原告等目録(第3次原告)」の「分類」欄が「D原告」及び「A原告」の各原告に対し,各25万円及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

2 被告らは,連帯して,別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」から同1-3「原告等目録(第3次原告)」の「分類」欄が「C原告」の各原告に対し,各50万円及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

3 被告らは,連帯して,

(1) 別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」の「分類」欄が「A原告」の各原告に対し,各285万4180円及びこれに対する内189万4180円については平成25年3月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を,内96万円については平成26年3月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

(2) 別紙1-2「原告等目録(第2次原告)」の「分類」欄が「A原告」の各原告に対し,各349万4180円及びこれに対する内253万4180円については平成25年11月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を,内96万円については平成26年11月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

(3) 別紙1-3「原告等目録(第3次原告)」の「分類」欄が「A原告」の各原告に対し,各453万4180円及びこれに対する内357万4180円については平成26年12月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を,内96万円については平成27年12月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

4 被告らは,連帯して,

(1) 別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」の「分類」欄が「B原告」の各原告に対し,各128万円及びこれに対する内32万円については平成25年3月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を,内96万円については平成26年3月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

(2) 別紙1-2「原告等目録(第2次原告)」の「分類」欄が「B原告」の各原告に対し,各96万円及びこれに対する平成26年11月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

(3) 別紙1-3「原告等目録(第3次原告)」の「分類」欄が「B原告」の各原告に対し,各96万円及びこれに対する平成27年12月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

5 被告らは,連帯して,

(1) 別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」の「分類」欄が「D原告」及び「C原告」の各原告に対し,各107万0307円及びこれに対する内71万0307円については平成25年3月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を,内36万円については平成26年3月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

(2) 別紙1-2「原告等目録(第2次原告)」の「分類」欄が「D原告」及び「C原告」の各原告に対し,各131万0307円及びこれに対する内95万0307円については平成25年11月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を,内36万円については平成26年11月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

(3) 別紙1-3「原告等目録(第3次原告)」の「分類」欄が「D原告」の各原告に対し,各170万0307円及びこれに対する内134万0307円については平成26年12月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を,内36万円については平成27年12月1日から支払済みまで年5%の割合による金員を支払え。

第2 事案の概要(本件の訴訟物と前提事実)

1 原告らの被告東電に対する請求

原告らは,被告東電に対し,主位的に不法行為(民法709条),予備的に原賠法3条1項に基づく損害賠償の一部として,各原告の属性(本件事故当時,18歳未満であったか,又は本件事故当時胎児であり,本件事故後に出生したA原告(平成23年12月31日までに出生した原告),本件事故当時胎児ではなかったが,本件事故後に出生したB原告(平成24年1月1日以降に出生した原告),本件事故当時,妊娠していたC原告,これらの原告以外のD原告)に応じて,①A原告及びD原告について本件事故直後の慰謝料各25万円及びこれに対する本件事故日から支払済みまで民法所定の年5%の割合による遅延損害金の支払を(請求の趣旨第1項),②C原告について本件事故直後の慰謝料として各50万円及びこれに対する本件事故日から支払済みまで民法所定の年5%の割合による遅延損害金の支払を(請求の趣旨第2項),③A原告について本件事故日から被告らが福島県いわき市全域において空間放射線量が毎時0.04μSvとなる原状回復措置を行い,かつ,本件原発において各原子炉の廃止措置すなわち廃炉措置(以下これらの各措置を「原状回復措置等」という。)の終了まで1か月当たり本件事故継続分慰謝料各8万円及びこれに対する各支払日(毎月末日)の翌日から支払済みまで民法所定の年5%の割合による遅延損害金の内の一部の支払を(請求の趣旨第3項),④B原告について本件事故継続分慰謝料各32万円及びこれに対する平成25年3月1日から支払済みまで民法所定の年5%の割合による遅延損害金並びに同日,平成26年3月1日(別紙1-1「原告等目録(第1次原告)」の「分類」欄が「B原告」の各原告につき),平成25年11月1日,平成26年11月1日(別紙1-2「原告等目録(第2次原告)」の「分類」欄が「B原告」の各原告につき)又は平成26年12月1日,平成27年12月1日(別紙1-3「原告等目録(第3次原告)」の「分類」欄が「B原告」の各原告につき)以降原状回復措置等の終了まで1か月当たり本件事故継続分慰謝料各8万円及びこれに対する各支払日(毎月末日)の翌日から支払済みまで民法所定の年5%の割合による遅延損害金の内の一部の支払を(請求の趣旨第4項),⑤C原告及びD原告について本件事故日から原状回復措置等の終了まで1か月当たり本件事故継続分慰謝料各3万円及びこれに対する各支払日(毎月末日)の翌日から支払済みまで民法所定の年5%の割合による遅延損害金の内の一部の支払を(請求の趣旨第5項),それぞれ求めている。

なお,請求の趣旨第3項,同第4項,同第5項の各請求は,本件事故日から「原状回復措置等」の終了まで毎月生じる慰謝料の累積額のうち,請求の趣旨第3項及び同第5項については本件事故日から各訴訟提起日の1年後までの期間に生じた慰謝料を,請求の趣旨第4項については各訴訟提起日からその1年後までの期間に生じた慰謝料(ただし,平成25年(ワ)第46号事件に係るB原告については,その出生後,訴訟提起日までに生じていた32万円の慰謝料も併せて請求している。)を,一部請求しているものである。

原告番号1001,同1031,同1037,同1047,同1103,同1108,同1115,同1137,同1138,同1145,同1159,同1162,同1163,同1169,同1213,同1214,同1218,同1219,同1229,同1242,同1267,同1273,同1284,同1285,同1305,同1313,同1322,同1369,同1389,同1431,同1445,同1459,同1515,同1516,同1523,同1525,同1566,同1593,同1594,同1599,同1614,同1670,同1675,同1676,同1689,同1724,同1747,同1772,同1793,同1802,同1816,同1822,同2010,同2015~同2018,同2025,同2050,同2051,同2057,同2059~同2063,同2081,同2098,同2116,同2175,同2178,同2179,同2220,同2228,同2248,同2256,同2269,同2278,同2287,同2288,同2303,同2320,同2322,同2348,同2349,同2359,同2362,同2384,同2385,同2391,同2401,同2403,同2476,同2515,同2522,同2548,同2549,同2572,同2573,同3017,同3061,同3093,同3112,同3125及び同3142の各原告については,訴えの取下げにより終了した。

2 原告らの被告国に対する請求及び被告らに対する共同請求

原告らは,被告国に対し,国賠法1条1項に基づく損害賠償の一部として,上記1記載の各原告の属性に応じて,上記1①~⑤と同じ賠償金等の支払をそれぞれ求めている。

なお,原告らは,被告らが共同不法行為(民法719条)による責任又は原賠法上の責任と国賠法上の責任とが連帯するものとして,被告らの責任が不真正連帯債務であると主張している。

3 前提事実(争いがない事実)

(1) 原子力発電の仕組み

ア 原子力発電は,原子炉(核分裂をコントロールしながら,核分裂によって発生する熱エネルギーを取り出す装置であり,燃料,減速材,冷却材,制御材等から構成される。)で発生する熱で,蒸気を作り,その蒸気でタービンを回して発電を行う。原子炉には「軽水炉」と呼ばれるタイプの原子炉が存在する。軽水炉のうち,原子炉で直接蒸気を発生させるのが沸騰水型軽水炉(BWR)である。軽水炉では,通常,ウラン235が数%程度含まれるウランを酸化物にして焼き固めたもの(ペレット)が,燃料として使用される。

イ BWRには,減速材(次の核分裂反応を引き起こしやすくするために,核分裂によって生じる高速中性子を速度の遅い熱中性子にするもの)及び冷却材(核分裂によって発生した熱を炉心から外部に取り出すもの)として,普通の水(軽水)が使用される。原子炉は,制御棒(核燃料の核分裂する量を調節するために使用される制御材を,ペレットを被覆管と呼ばれる長さ4mほどの金属製のさやに密封した燃料棒の間に挿入できるようにしたもの)を挿入して核分裂の連鎖を止めることにより停止する。制御棒挿入後も崩壊熱が生じるため,原子炉を冷却し続ける必要がある。BWRの通常運転時には,核分裂が行われる炉心の出力すなわち核分裂の数が中性子を吸収する制御棒の位置の調整と炉心を流れる冷却水の流量の調整により一定となるよう制御されている。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/90368/detail4/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。