TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
高裁判決

東京高判 令和3年2月19日

平成29年(ネ)第5558号 損害賠償請求控訴事件、同附帯控訴事件

AI 要約AI

福島第一原発事故の損害賠償請求控訴審において、経済産業大臣の規制権限不行使について、長期評価に示された見解を技術基準適合性の判断の基礎としなかったことは著しく合理性を欠き、国賠法1条1項の適用上違法となるとした事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京高等裁判所
裁判年月日
令和3年2月19日 (2021-02-19)
事件番号
平成29年(ネ)第5558号
事件名
損害賠償請求控訴事件、同附帯控訴事件
裁判の種類・結果
判決 その他
判例集等
—
分野
民事
この事件の審級
  1. 第一審千葉地判平成29・9・22
  2. 控訴審東京高判令和3・2・19
  3. 上告審最二小判令和4・6・17(破棄自判)

AI 要約AI

要旨

  • 福島第一原発事故の損害賠償請求控訴審において、経済産業大臣の規制権限不行使について、長期評価に示された見解を技術基準適合性の判断の基礎としなかったことは著しく合理性を欠き、国賠法1条1項の適用上違法となるとした事例。
  • 原賠法の規定が適用される範囲においては民法の不法行為に関する規定の適用は排除され、一審被告東電は原賠法3条1項によってのみ損害賠償責任を負うと判断した事例。
  • 避難生活に伴う精神的損害の賠償額は月額10万円を基本とし、避難所等での生活期間は2万円増額するのが相当とし、損害賠償には終期があるとした事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 平成23年3月11日の東北地方太平洋沖地震及び津波により福島第一原発1号機から4号機まで放射性物質が放出される事故が発生し、福島県内から千葉県内へ避難を余儀なくされたと主張する者らが、一審被告東電に対し主位的に民法709条、予備的に原賠法3条1項に基づき、一審被告国に対し国賠法1条1項に基づき損害賠償を求めた事案。
  • 原審は、一審原告らの一審被告東電に対する主位的請求及び一審被告国に対する請求をいずれも棄却し、一審被告東電に対する予備的請求の一部を認容した。
  • 一審被告東電が原判決を不服として控訴し、一審原告らの一部も控訴及び附帯控訴をし、当審において慰謝料の増額による請求の拡張をした。
  • 当審では、一審被告国の規制権限不行使の違法性が認められ、一審原告らを類型AからIに分けて、一審被告東電及び一審被告国に対する請求の一部を認容し、原判決を変更した。

争点

  • 内閣総理大臣による本件設置等許可処分の違法性の有無
  • 経済産業大臣による規制権限不行使の違法性の有無
  • 一審被告東電の民法709条に基づく不法行為責任の有無
  • 一審原告らに生じた損害の内容及び額

判断

  • 規範:原子炉設置許可処分が国賠法上違法とされるのは、当時の科学技術水準に照らし具体的審査基準に不合理な点があり、又は調査審議及び判断の過程に看過し難い過誤、欠落があり、内閣総理大臣の判断がこれに依拠してされたと認められる場合である。考慮した事情:昭和39年原子炉立地審査指針及び昭和45年安全設計審査指針は当時の知見を踏まえたもので不合理とはいえず、1号機から4号機までの審査内容も当時の知見に照らし看過し難い過誤、欠落はない。当てはめと結論:本件設置等許可処分は国賠法上違法とはいえない。退けた主張:一審原告らの設置許可処分の違法性の主張。
  • 規範:規制権限不行使は、その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くときは国賠法上違法となる。考慮した事情:長期評価は津波評価技術と同等の科学的信頼性を有する知見であり、これに依拠すれば敷地高O.P.+10mを大きく超える津波の到来を認識し得た。当てはめと結論:経済産業大臣が長期評価を技術基準適合性の判断の基礎としなかったことは著しく合理性を欠き、技術基準適合命令を発しなかったことは違法であり、本件事故との因果関係も認められる。退けた主張:一審被告国の長期評価の科学的信頼性や結果回避可能性を否定する主張。
  • 規範:原賠法の規定が適用される範囲においては、民法の不法行為に関する規定の適用は排除される。考慮した事情:原賠法は無過失責任、責任の集中、求償権等の制限を定めており、民法の特則である。当てはめと結論:一審被告東電は原賠法3条1項によってのみ損害賠償責任を負い、民法709条に基づく責任は認められない。退けた主張:一審原告らの民法709条に基づく主位的請求。
  • 規範:避難生活に伴う精神的損害の賠償額は月額10万円が相当であり、避難所等での生活期間は2万円増額する。考慮した事情:避難生活の不便や困難、不安感等を考慮し、避難指示等の区域によって差を設けない。当てはめと結論:旧居住制限区域及び旧避難指示解除準備区域からの避難者については、避難指示解除時期までを賠償期間とし、月額10万円(避難所等の期間は12万円)で算定する。退けた主張:一審原告らのふるさと喪失慰謝料等の主張。

判旨(本文から引用)

  • 国又は公共団体の公務員による規制権限の不行使は,その権限 10 を定めた法令の趣旨,目的や,その権限の性質等に照らし,具体的事情の下において,その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるときは,その不行使により被害を受けた者との関係において,国賠法1条1項の適用上違法となるものと解するのが相当である
  • 経済産業大臣がある科学的知見を基礎として原子炉施設に対する規制権限行使の要件の具備について判断をしてきたが,その科学的知見とは異なる新たな知見が示された場合において,その新たな知見に,その内容や形成の過程,それに対する学会等の専門家による評価等に照らし,それまで判断の基礎としてきた 10 知見と少なくとも同程度の科学的信頼性があると評価することができるようなときは,専門的判断に当たる経済産業大臣が,当該新たな知見を規制権限行使の要件の具備の判断の基礎としないことは,著しく合理性を欠くこととなるというのが相当である

結論

  • 一審原告らの一審被告東電に対する主位的請求に係る控訴及び附帯控訴をいずれも棄却する。
  • 一審原告らA、B、C、D、E、F、G、H、Iの各類型に応じて、一審被告東電及び一審被告国に対し、別紙4主文一覧表記載の各金員及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5分の割合による金員の支払を命じ、その余の請求を棄却する。
  • 当審における拡張請求をいずれも棄却する。
  • 訴訟費用は、第1、2審を通じて、別紙4主文一覧表の「訴訟費用東電負担割合」及び「訴訟費用国負担割合」欄記載の割合を一審被告らの負担とし、その余を一審原告らの負担とする。
  • 本判決2項の(1)ア(ア),(イ),(2)ア(ア),イ(ア),(3)ア(ア),(4)ア,イ,(5)ア(ア)及び(6)アは、本判決がこれらの部分に係る各一審被告に送達された日から14日を経過したときは、仮に執行することができる。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

主文

1一審原告らの一審被告東電に対する主位的請求に係る控訴及び附帯控訴について

(1)一審原告ら(原告番号4-1から4-4まで,6-1,6-2,7-2,7

5 一3及び12-1から12-3までを除く。)の一審被告東電に対する主位的請求に係る控訴をいずれも棄却する。

(2)上記(1)以外の一審原告ら(原告番号4-1から4-4までを除く。)の一審被告東電に対する主位的請求に係る附帯控訴をいずれも棄却する。2一審原告らの一審被告東電に対する予備的請求に係る控訴及び附帯控訴並びに

10 一審被告国に対する請求に係る控訴について

(1)一審原告らのうち,別紙4主文一覧表の「類型」欄にAと記載のある者(以下「一審原告らA」という。)関係

ア一審原告らAの控訴に基づき,原判決主文2項から4項まで中一審原告らAに係る部分を次のとおり変更する。

15 ()一審被告東電は,一審原告らA各自に対し,同表の一審原告らAそれぞれに対応する「東電」欄記載の各金員及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

(イ)一審被告国は,一審原告らA各自に対し,同表の一審原告らAそれぞれに対応する「国」欄記載の各金員及びこれに対する平成23年3月11日

20 から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

(ウ)一審原告らAの一審被告東電に対するその余の予備的請求及び一審被告国に対するその余の請求をいずれも棄却する。

イ一審被告東電の一審原告らAに対する控訴をいずれも棄却する。(2)一審原告らのうち,同表の「類型」欄にBと記載のある者(以下「一審原告

25 らB」という。)関係

ア一審被告東電の控訴に基づき,原判決主文2項及び3項中一審原告らBに係る部分を次のとおり変更する。

(ア)一審被告東電は,一審原告らB各自に対し,同表の一審原告らBそれぞれに対応する「東電」欄記載の各金員及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

5 (イ)一審原告らBの一審被告東電に対するその余の予備的請求をいずれも棄却する。

イ一審原告らBの控訴に基づき,原判決主文4項中一審原告らBに係る部分を次のとおり変更する。

(ア)一審被告国は,一審原告らB各自に対し,同表の一審原告らBそれぞれ

10 に対応する「国」欄記載の各金員及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

(イ)一審原告らBの一審被告国に対するその余の請求をいずれも棄却する。ウ一審原告らBの一審被告東電に対する予備的請求に係る控訴をいずれも棄却する。

15 (3)一審原告らのうち,同表の「類型」欄にCと記載のある者(以下「一審原告らC」という。)関係

ア一審原告らCの控訴に基づき,原判決主文4項中一審原告らCに係る部分を次のとおり変更する。

(ア)一審被告国は,一審原告らC各自に対し,同表の一審原告らCそれぞれ

20 に対応する「国」欄記載の各金員及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

(イ)一審原告らCの一審被告国に対するその余の請求をいずれも棄却する。イ一審原告らCの一審被告東電に対する予備的請求に係る控訴及び一審被告東電の一審原告らCに対する控訴をいずれも棄却する。

25 (4)一審原告らのうち,同表の「類型」欄にDと記載のある者(以下「一審原告らD」という。)関係

一審原告らDの控訴に基づき,原判決主文3項及び4項中一審原告らDに係る部分を次のとおり変更する。

ア一審被告東電は,一審原告らDに対し,同表の一審原告らDそれぞれに対応する「東電」欄記載の金員及びこれに対する平成23年3月11日から支

5 払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

イ一審被告国は,一審原告らDに対し,同表の一審原告らDそれぞれに対応する「国」欄記載の金員及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

ウ一審原告らDの一審被告東電に対するその余の予備的請求及び一審被告国

10 に対するその余の請求をいずれも棄却する。

(5)一審原告らのうち,同表の「類型」欄にEと記載のある者(以下「一審原告らE」という。)関係

ア一審被告東電の控訴に基づき,原判決主文2項及び3項中一審原告らEに係る部分を次のとおり変更する。

15 (ア)一審被告東電は,一審原告らEに対し,同表の一審原告らEそれぞれに対応する「東電」欄記載の各金員及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

(イ)一審原告らEの一審被告東電に対するその余の予備的請求をいずれも棄却する。

20 イ一審原告らEの一審被告東電に対する予備的請求に係る附帯控訴をいずれも棄却する。

(6)一審原告らのうち,同表の「類型」欄に℉と記載のある者(以下「一審原告らF」という。)関係

一審被告東電の控訴に基づき,原判決主文2項及び3項中一審原告らFに係

25 る部分を次のとおり変更する。

ア一審被告東電は,一審原告ら℉に対し,同表の一審原告らFそれぞれに対応する「東電」欄記載の各金員及びこれに対する平成23年3月11日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

イ一審原告ら℉の一審被告東電に対するその余の予備的請求をいずれも棄却する。:

5 (7)一審原告らのうち,同表の「類型」欄にGと記載のある者(以下「一審原告らG」という。)関係

一審被告東電の一審原告らGに対する控訴及び一審原告らGの一審被告東電に対する予備的請求に係る附帯控訴をいずれも棄却する。

(8)一審原告らのうち,同表の「類型」欄にHと記載のある者(以下「一審原告

10 らH」という。)関係

一審被告東電の一審原告らHに対する控訴をいずれも棄却する。

(9) 原告番号11-1

原告番号11-1の一審被告東電に対する予備的請求に係る控訴及び一審被告国に対する控訴をいずれも棄却する。

15 (10)一審原告らのうち,同表の「類型」欄にⅠと記載のある者(以下「一審原告らⅠ」という。)関係

ア一審被告東電の控訴に基づき,原判決主文2項中一審原告らⅠに係る部分の一審被告東電敗訴部分を取り消す。

イ上記部分に係る一審原告らⅠの一審被告東電に対する予備的請求をいず

20 れも棄却する。

ウ一審原告らⅠの一審被告東電に対する予備的請求に係る控訴及び一審被告国に対する控訴をいずれも棄却する。

(11)原告番号6-2

ア一審被告東電の控訴に基づき,原判決主文2項中原告番号6-2に係る部

25 分の一審被告東電敗訴部分を取り消す。

イ上記部分に係る原告番号6-2の一審被告東電に対する予備的請求を棄却する。

ウ原告番号6-2の一審被告東電に対する予備的請求に係る附帯控訴を棄却する。

3当審における拡張請求について

5 一審原告らのうち当審において請求の拡張をした者(同表の「拡張請求」欄にと記載のある者)の拡張請求をいずれも棄却する。

4訴訟費用は次のとおりとする。

(1)一審原告らA,B及びD関係

一審原告らA,B及びDの各一審原告と一審被告らとの間で生じた訴訟費用

10 は,第1,2審を通じて,それぞれ同表の同各一審原告に対応する「訴訟費用東電負担割合」欄記載の割合を一審被告東電の,同表の同各一審原告に対応する「訴訟費用国負担割合」欄記載の割合を一審被告国の各負担とし,その余を同各一審原告の負担とする。

(2)一審原告らE及びF関係

15 一審原告らE及び℉の各一審原告と一審被告東電との間で生じた訴訟費用は,第1,2審を通じて,それぞれ同表の同各一審原告に対応する「訴訟費用東電負担割合」欄記載の割合を一審被告東電の負担とし,その余を同各一審原告の負担とする。

(3) 一審原告らC 関係

20 一審原告らCの各一審原告と一審被告東電との間で生じた控訴費用は各自の負担とし,一審原告らCの各一審原告と一審被告国との間で生じた訴訟費用は,第1,2審を通じて,それぞれ同表「訴訟費用国負担割合」欄記載の割合を一審被告国の負担とし,その余を同一審原告らの各負担とする。

(4)一審原告らG関係

25 一審原告らGの各一審原告と一審被告東電との間で生じた当審における費用は,各自の負担とする。

(5) 一審原告らH関係

一審原告らHの各一審原告と一審被告東電との間で生じた控訴費用は,一審被告東電の負担とする。

(6) 原告番号11-1関係

5 原告番号11-1と一審被告らとの間で生じた控訴費用は,原告番号11-1の負担とする。

(7)一審原告らⅠ関係

一審原告らⅠの各一審原告と一審被告らとの間について生じた訴訟費用は,第1,2審を通じて,全て同各一審原告の負担とする。

10 (8) 原告番号6-2関係

原告番号6-2と一審被告東電との間に生じた訴訟費用は,第1,2審を通じて,全て原告番号6一2の負担とする。

5 本判決2項の(1)ア(ア),(イ),(2)ア(ア),イ(ア),(3)ア(ア),(4)ア,イ,(5)ア(ア)及び(6)アは,本判決がこれらの部分に係る各一審被告に送達された日から14日を経

15 過したときは,仮に執行することができる。

ただし,一審被告らが,同部分に係る各一審原告に対し,一審被告東電については同表の各一審原告に対応する「東電担保額」欄,一審被告国については同表の各一審原告に対応する「国担保額」欄記載の各金員の担保を各自供するときは,当該一審被告は,当該一審原告との関係で,その執行を免れることができる。目次

事実及び理由

第1章控訴の趣旨等及び事案の概要. .21

第1節控訴の趣旨等. .21

5 第2節事案の概要. 22

第1 事案の概要.. .22

第2原判決の概要 .23

第3 控訴の経緯等 23

第2章前提事実.... .24

10 第1節福島第一原発について. .24

第1 施設の概要... .24

第2 設置許可処分及び変更許可処分 .24

第3 施設の配置,構造等.. .25

1 配置 .25

15 2 敷地高さ等. 25

3 冷却設備(甲イ24,丙八8) .25

4 電源設備. .26

(1) 外部電源設備. 26

(2) 非常用ディーゼル発電機(DG) .28

20 (3)金属閉鎖配電盤(M/C)及びパワーセンター(P/C) .29第2節本件地震により福島第一原発に発生した事故の概要.. .29

第1 本件地震とこれに伴う津波の状況.... .29

1 本件地震.. .29

2 本件地震に伴う津波.. .30

25 第2福島第一原発における事故の発生状況. .31

1 地震発生から津波到達前までの各号機の稼働状況等 .31

2津波到達後の各号機の非常用ディーゼル発電機(DG)の機能の状況..31

(1) 1 号機. ..32

(2) 2 号機.. 32

(3) 3 号機.. ..32

5 (4) 4 号機. .32

(5) 5 号機 32

(6) 6 号機.. ..33

3津波到達後の各号機の非常用金属閉鎖配電盤(MC)及び非常用パワーセンター(PノC)の機能の状況.... .33

10 (1) 非常用金属閉鎖配電盤(M/C) .33

(2)パワーセンター(PノC). .33

4津波到達後の各号機の稼働状況等 33

(1) 1 号機... .34

(2) 2 号機. .34

15 (3) 3 号機. 35

(4) 4号機... .35

第3節本件設置等許可処分時から本件事故当時までの関連法令等 .36

第1 原子力関連法令... 36

1 概要... .36

20 2 原子力基本法 .36

3 炉規法.... .37

(1) 目的等 .37

(2)発電の用に供する原子炉の設置の許可. .37

4電気事業法.... .38

25 (1) 目的等.. .38

(2) 炉規法との関係. 39

(3) 技術基準適合維持義務及び技術基準適合命令.. .39

(4) 省令6 2号... .40

(5) 省令6 2号以外の技術基準. .41

5 原災法... .41

5 6 原賠法.. .41

7 安全審査に関する各種指針 42

第2 規制機関... :43

第3原子炉施設の設置許可等に係る各種指針類とその変遷.. ..43

1 昭和 39年原子炉立地審查指針. .44

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/90985/detail4/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。