TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
知財高裁判決原判決変更

知財高判 令和4年3月29日

令和2年(ネ)第10057号 特許権侵害差止等請求控訴事件

AI 要約AI

特許権者が特許製品の仕様の決定や販売の態様が一定の合理的根拠に基づくものであって、特許権の行使その他の特許権者の行為が相応の合理性を有するものと認められる事案の下にあっては、特許権の行使を認めることにより看過し難い競争制限効果が生じるといった特段の事情がない限り、権利の濫用に当たらないとされた事例。

ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
知的財産高等裁判所
裁判年月日
令和4年3月29日 (2022-03-29)
事件番号
令和2年(ネ)第10057号
事件名
特許権侵害差止等請求控訴事件
裁判の種類・結果
判決 原判決変更
判例集等
—
分野
民事・知的財産・特許権・民事訴訟
この事件の審級
  1. 第一審東京地判令和2・7・22(請求棄却)
  2. 控訴審知財高判令和4・3・29(原判決変更)

AI 要約AI

要旨

  • 特許権者が特許製品の仕様の決定や販売の態様が一定の合理的根拠に基づくものであって、特許権の行使その他の特許権者の行為が相応の合理性を有するものと認められる事案の下にあっては、特許権の行使を認めることにより看過し難い競争制限効果が生じるといった特段の事情がない限り、権利の濫用に当たらないとされた事例。
  • 特許法102条2項の推定は、特許発明が被告製品の一部品に係るものである場合、当該一部品であることは推定覆滅事由となり、被告製品の購買動機の形成に対する特許発明の寄与割合を考慮して損害額が算定されるとされた事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 控訴人は、本件各特許権(情報記憶装置等に係る発明)の特許権者であり、被控訴人らが製造する被告電子部品が本件各発明の技術的範囲に属し、被控訴人らが使用済みの控訴人製トナーカートリッジの電子部品を被告電子部品に取り替えて製造した被告製品の販売が特許権侵害に当たるとして、差止め・廃棄及び損害賠償1000万円等を請求した。
  • 原審は、被告電子部品は技術的範囲に属するが、控訴人の請求は権利の濫用に当たり許されないとして棄却した。控訴人が原判決を不服として控訴した。
  • 被控訴人らは、平成25年4月から平成29年10月まで被告電子部品(設計変更前)を、同年11月以降は設計変更後の電子部品を搭載した被告製品を販売した。被告製品の販売総数は2万1000本を下らず、被控訴人らの得た利益(限界利益)は8400万円を下らない。
  • 控訴人は、原告電子部品についてデータの書換えを制限する本件書換制限措置を講じており、本件書換制限措置が講じられた原告電子部品を搭載した再生品を装着すると、トナー残量表示が「?」と表示される。

争点

  • 被告電子部品(設計変更前)の本件各発明3の技術的範囲の属否(構成要件3-70Aないし3-70Dの充足性)
  • 被告電子部品(設計変更後)の本件各発明1ないし3の技術的範囲の属否(「穴部」の充足性、均等侵害の成否)
  • 無効の抗弁の成否(進歩性の欠如、明確性要件違反)
  • 消尽の成否、権利の濫用の成否、差止めの必要性、控訴人の損害額

判断

  • 争点1について:被告電子部品(設計変更前)は、原告プリンタに着脱可能であり、構成要件3-70Aないし3-70Dを充足するから、本件各発明3の技術的範囲に属する。
  • 争点2-1について:本件各発明の「穴部」は、基板を突き抜けた空間であって、情報記憶装置の水平方向及び垂直方向の位置を決める機能を有するものと解される。被告電子部品(設計変更後)は、設計変更前の穴部の上側の基板を切り取ったものであるが、上記機能を有するから「穴部」に該当し、本件各発明1ないし3の技術的範囲に属する。被控訴人らの「穴部」は縁部が全て閉じているものを指すとの主張は、特許請求の範囲及び明細書にその限定の記載がないとして退けた。
  • 争点3-1について:乙5発明は、構成要件1-1D等の「画像形成装置本体に設置された突起部に係合する穴部」の構成を備えることの開示がなく、乙5に接した当業者において上記構成とする動機付けがあるとは認められないから、進歩性欠如の無効理由は認められない。争点3-2について:構成要件3-70Iの「一対のリブ」は画像形成装置本体が有する構成であり、「基板」は突起部が挿入される穴部等を備えることが理解できるから、明確性要件違反は認められない。
  • 争点4について:消尽により特許権の行使が制限される対象製品は、特許権者が譲渡した特許製品と同一性を有する製品に限られる。被告電子部品は原告電子部品と同一性を有しないから、消尽は成立しない。争点5について:本件書換制限措置による競争制限効果の程度は小さく、控訴人が本件書換制限措置を講じたことには相応の合理性があり、権利行使がもっぱらリサイクル品を市場から排除する目的によるものとは認められないから、権利の濫用には当たらない。
  • 争点6について:被告電子部品は被告製品と物理的に一体であり、被告製品全体が「侵害の行為を組成した物」に該当するから、差止め及び廃棄の必要性がある。争点7について:被告電子部品が被告製品の一部品であることは特許法102条2項の推定覆滅事由となり、本件各発明の被告製品の購買動機の形成に対する寄与割合は5%と認め、損害額は420万円と認定した。弁護士費用等は50万円と認め、合計470万円の損害賠償請求を認容した。

判旨(本文から引用)

  • 特許権者による特許製品の仕様の決定や販売の態様が製品の属性上一定の合理的根拠に基づくものであって,特許権の行使その他の特許権者の行為が相応の合理性を有するものと認められるという事案の下にあっては,特許権の行使を認めることにより看過し難い競争制限効果が生じるといった特段の事情がない限り,公正な競争を阻害するおそれがあるものとはいえず,権利の濫用に当たらないというべきである。
  • 被控訴人らが得た被告製品の限界利益の額について同項による推定(本件推定)が及び,被告電子部品が被告製品の一部品であることは,上記推定の全部又は一部を覆す推定覆滅事由として考慮するのが相当であると解される。

結論

  • 1 原判決を次のとおり変更する。(1) 被控訴人らは,別紙1及び2記載の各トナーカートリッジ製品を製造し,譲渡し,貸し渡し,輸出し,輸入し,又は譲渡若しくは貸渡しの申出(譲渡又は貸渡しのための展示を含む。)をしてはならない。(2) 被控訴人らは,その占有に係る前項の各トナーカートリッジ製品並びに別紙1及び2記載の電子部品を廃棄せよ。(3) 被控訴人らは,控訴人に対し,連帯して,470万円及びこれに対する被控訴人株式会社ディエスジャパンについて平成29年12月9日から,被控訴人株式会社ディエスロジコ及び被控訴人株式会社奥美濃プロデュースについて各同月8日から各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。(4) 控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。2 訴訟費用は,第1,2審を通じて,これを4分し,その1を控訴人の負担とし,その余を被控訴人らの負担とする。3 この判決の第1項(1)ないし(3)は,仮に執行することができる。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

令和4年3月29日判決言渡

令和2年(ネ)第10057号特許権侵害差止等請求控訴事件

(原審・東京地方裁判所平成29年(ワ)第40337号)

口頭弁論終結日令和3年12月9日

判決

控訴人株式会社リコー

同訴訟代理人弁護士塩月秀平

小泉直樹

鳥海哲郎

岡田誠

友村明弘

中野亮介

阪本凌

山室慶一郎

同訴訟復代理人弁護士海住幸生

遠藤祥史

同補佐人弁理士稲葉良幸

阿部豊隆

澤井光一

被控訴人株式会社ディエスジャパン

被控訴人株式会社ディエスロジコ

被控訴人株式会社奥美濃プロデュース

上記3名訴訟代理人弁護士村田真一

伊藤寛泰

厚谷襄児

植村幸也

外崎友隆

上記3名訴訟代理人弁理士奥山尚一

田中祐

主文

1 原判決を次のとおり変更する。

(1) 被控訴人らは,別紙1及び2記載の各トナーカートリッジ製品を製造し,譲渡し,貸し渡し,輸出し,輸入し,又は譲渡若しくは貸渡しの申出(譲渡又は貸渡しのための展示を含む。)をしてはならない。

(2) 被控訴人らは,その占有に係る前項の各トナーカートリッジ製品並びに別紙1及び2記載の電子部品を廃棄せよ。

(3) 被控訴人らは,控訴人に対し,連帯して,470万円及びこれに対する被控訴人株式会社ディエスジャパンについて平成29年12月9日から,被控訴人株式会社ディエスロジコ及び被控訴人株式会社奥美濃プロデュースについて各同月8日から各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

⑷控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。

2 訴訟費用は,第1,2審を通じて,これを4分し,その1を控訴人の負担とし,その余を被控訴人らの負担とする。

3 この判決の第1項(1)ないし(3)は,仮に執行することができる。

事実及び理由

第1 控訴の趣旨

1 原判決を取り消す。

2 主文第1項(1)及び(2)と同旨

3 被控訴人らは,控訴人に対し,連帯して,1000万円及びこれに対する被控訴人株式会社ディエスジャパンについて平成29年12月9日から,被控訴人株式会社ディエスロジコ及び被控訴人株式会社奥美濃プロデュースについて各同月8日から各支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

第2 事案の概要(略称は,特に断りのない限り,原判決に従う。)

1 事案の要旨

本件は,発明の名称を「情報記憶装置,着脱可能装置,現像剤容器,及び,画像形成装置」とする特許第4886084号の特許(以下「本件特許1」といい,本件特許1に係る特許権を「本件特許権1」という。),発明の名称を「情報記憶装置及び着脱可能装置」とする特許第5780375号の特許(以下「本件特許2」といい,本件特許2に係る特許権を「本件特許権2」という。)及び特許第5780376号の特許(以下「本件特許3」といい,本件特許3に係る特許権を「本件特許権3」という。また,本件特許1ないし3を併せて「本件各特許」と,本件特許権1ないし3を併せて「本件各特許権」という。)の特許権者である控訴人が,被控訴人らが製造する別紙1及び2記載の電子部品(以下「被告電子部品」という。)が本件各特許に係る発明の技術的範囲に属し,被控訴人らが,控訴人が製造及び販売するプリンタに対応する使用済みの控訴人製のトナーカートリッジ製品からその電子部品を取り外し,被告電子部品に取り替えた上で,トナーを再充填して製造した別紙1及び2記載の各トナーカートリッジ製品(以下,これらを併せて「被告製品」という。)を販売する行為が,本件各特許権の侵害に当たる旨主張して,被控訴人らに対し,特許法100条1項及び2項に基づき,被告製品の販売等の差止め及び廃棄並びに被告電子部品の廃棄を求めるとともに,本件各特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求の一部として1000万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日から各支払済みまで平成29年法律第44号による改正前の民法所定(以下「改正前民法所定」という。)の年5分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。

原審は,被告電子部品は本件各特許に係る発明の技術的範囲に属するが,控訴人による本件各特許権に基づく被告製品の製造,販売等の差止請求及び損害賠償等請求は,権利の濫用に当たり許されないとして,いずれも棄却した。そこで,控訴人が,原判決を不服として本件控訴を提起した。

2 前提事実

以下のとおり訂正するほか,原判決の「事実及び理由」の第2の2記載のとおりであるから,これを引用する。

(1) 原判決4頁6行目から12行目までを「控訴人は,以下のとおりの本件各特許権を有している。」と改め,同頁19行目の「平成22年6月11日」の次に「,平成23年3月22日及び同年4月6日」を加える。

(2) 原判決5頁3行目及び13行目の各「平成22年6月11日」の次にいずれも「及び平成23年3月22日」を加え,同頁16行目から9頁21行目までを次のとおり改める。

「(3) 本件各特許の特許請求の範囲

ア 本件特許1

本件特許1の特許請求の範囲は,請求項1ないし14からなり,その請求項1,2及び6の記載は,次のとおりである(以下,請求項の番号に応じて,「本件発明1-1」などといい,請求項1,2及び6に係る発明を併せて「本件各発明1」という。甲4)。

【請求項1】

画像形成装置本体に対して着脱可能に構成された着脱可能装置に設置される情報記憶装置であって,

前記画像形成装置本体と前記着脱可能装置との間で通信される情報が記憶される情報記憶部と,

前記画像形成装置本体に設置された本体側端子に接触して,前記画像形成装置本体との間で前記情報を通信するための端子と,

前記情報記憶部と前記端子とが保持されるとともに,前記画像形成装置本体に設置された突起部に係合する穴部が形成された基板と,を備え,

前記端子は,短手方向に隙間を空けて並設された複数の金属板であり,

前記基板に形成された前記穴部は,前記画像形成装置本体の前記突起部に形成された接地用の本体側端子に接触するアース端子が形成され,前記複数の金属板のうち2つの金属板に間に挟まれる位置に配設されたことを特徴とする情報記憶装置。

【請求項2】

前記アース端子は,少なくとも,前記穴部の内径部に形成されたことを特徴とする請求項1に記載の情報記憶装置。

【請求項6】

前記本体側端子は複数の金属部材端子で構成されていて,

前記複数の金属板は,前記本体側端子の第1の金属部材端子に接触した状態でシリアルクロックが入力されるクロック信号用の入力端子と,前記本体側端子の第2の金属部材端子に接触した状態でシリアルデータの入出力が行われるシリアルデータ用の入出力端子と,前記本体側端子の第3の金属部材端子に接触した状態で電圧が入力される電源用の入力端子であることを特徴とする請求項1~請求項5のいずれかに記載の情報記憶装置。」

イ 本件特許2

本件特許2の特許請求の範囲は,請求項1ないし60からなり,その請求項1ないし4,25及び49の記載は,次のとおりである(以下,請求項の番号に応じて,「本件発明2-1」などといい,請求項1ないし4,25及び49に係る発明を併せて「本件各発明2」という。甲5)。

【請求項1】

画像形成装置本体に対して着脱可能に構成された着脱可能装置に設置される情報記憶装置であって,

前記画像形成装置本体が備える本体側端子に接触される情報記憶装置側端子と,

前記画像形成装置本体が備える本体側突起部が挿入される穴部が,形成された基板と,

を備え,

前記情報記憶装置側端子は,

クロック信号用端子と,

シリアルデータ用端子と,

電源用端子と,

アース端子と,を含み,

前記アース端子は,前記穴部に設けられ,前記情報記憶装置側端子は,前記クロック信号用端子,前記アース端子,前記シリアルデータ用端子,前記電源用端子の順に前記基板に配置されていること

を特徴とする情報記憶装置。

【請求項2】

請求項1に記載の情報記憶装置であって,

前記アース端子は,少なくとも,前記穴部の内径部に形成されていること

を特徴とする情報記憶装置。

【請求項3】

請求項1又は2に記載の情報記憶装置であって,

前記クロック信号用端子,前記シリアルデータ用端子及び前記電源用端子は,金属板からなること

を特徴とする情報記憶装置。

【請求項4】

請求項1又は2に記載の情報記憶装置であって,

前記クロック信号用端子,前記シリアルデータ用端子及び前記電源用端子は,金属パッドからなること

を特徴とする情報記憶装置。

【請求項25】

画像形成装置本体に対して着脱可能に構成された着脱可能装置に設置される情報記憶装置であって,

前記画像形成装置本体が備える本体側端子に接触される情報記憶装置側端子と,

前記画像形成装置本体が備える本体側突起部が挿入される穴部が,形成された基板と,

を備え,

前記情報記憶装置側端子は,

クロック信号用端子と,

シリアルデータ用端子と,

電源用端子と,

アース端子と,を含み,

前記アース端子は,前記穴部に設けられ,

前記穴部は,前記クロック信号用端子と前記シリアルデータ用端子との間に配置されていること

を特徴とする情報記憶装置。

【請求項49】

画像形成装置本体に対して着脱可能に構成された着脱可能装置に設置される情報記憶装置であって,

前記画像形成装置本体が備える本体側端子に接触される情報記憶装置側端子と,

前記画像形成装置本体が備える本体側突起部が挿入される穴部が,形成された基板と,

を備え,

前記情報記憶装置側端子は,

シリアルクロックが入力されるシリアルクロック入力端子と,

シリアルデータが入力されるシリアルデータ入力端子と,

電源入力部と,

アース端子と,を含み,

前記アース端子は,前記穴部に設けられ,

前記穴部に対して,前記情報記憶装置が前記画像形成装置本体に装着された状態における鉛直方向上方の位置には前記シリアルクロック入力端子が設置され,鉛直方向下方の位置には前記シリアルデータ入力端子と前記電源入力部が設置されていること

を特徴とする情報記憶装置。

ウ 本件特許3

本件特許3の特許請求の範囲は,請求項1ないし83からなり,その請求項70,77,78及び80の記載は,次のとおりである(以下,請求項の番号に応じて,「本件発明3-70」などといい,請求項70,77,78及び80に係る発明を併せて「本件各発明3」という。甲6)。

【請求項70】

水平方向に突出する突起部と,

当該突起部に設置された接地用の本体側アース端子と,

前記突起部と同一方向に突出する一対のリブと,を備えた画像形成装置本体に情報を伝達するための情報記憶装置であって,

前記情報記憶装置は,

前記画像形成装置本体側に伝達するための情報を記憶する情報記憶部と,

前記突起部が挿入される穴部と,前記情報記憶部と,を備えた基板と,

前記穴部に形成され,前記本体側アース端子と接触する情報記憶装置側アース端子と,

を備え,

前記穴部に前記突起部が挿入された状態において,前記情報記憶部は前記穴部よりも下方に設けられ,

前記基板は,前記穴部に前記突起部が挿入されていく間に,当該基板の側面であって前記穴部よりも下方に,前記一対のリブのうちの少なくとも一方が当接可能な縁部を備えたこと

を特徴とする情報記憶装置。

【請求項77】

請求項70ないし76のいずれかに記載の情報記憶装置であって,前記基板の表面に設けられ,前記画像形成装置本体に設けられた本体側端子と接触する情報記憶装置側端子を備えることを特徴とする情報記憶装置。

【請求項78】

請求項77に記載の情報記憶装置であって,

前記情報記憶装置が前記画像形成装置本体に接続される際,前記情報記憶装置側アース端子が前記本体側アース端子と接触した後に,前記情報記憶装置側端子が前記本体側端子と接触可能に形成されていること

を特徴とする情報記憶装置。

【請求項80】

請求項70ないし79のいずれかに記載の情報記憶装置であって,前記穴部は,前記基板に1つだけ形成されていること

を特徴とする情報記憶装置。」

(3) 原判決14頁12行目の「を特徴とする」を「ことを特徴とする」と改める。

⑷原判決15頁5行目から17頁末行までを次のとおり改める。「(5) 控訴人製のトナー用カートリッジの電子部品のデータの書換制限措置等

ア 控訴人は,「IPSiOSPC830シリーズ」のレーザープリンタ(以下「C830シリーズ」といい,このうち,型番「C830」及び「C831」のプリンタを「原告プリンタ」という。)及びその後継機種である「RICOHSPC840シリーズ」のレーザープリンタ(以下「C840シリーズ」という。また,これら以外のシリーズも含め,控訴人が製造するレーザープリンタを「原告製プリンタ」と総称する。)に対応する控訴人製のトナーカートリッジ(以下「原告製品」又は「純正品」という。)の情報記憶装置である電子部品(ICチップ)(以下「原告電子部品」という。)についてデータの書換えを制限する措置(以下「本件書換制限措置」という。)を講じている。控訴人によるC830シリーズの販売は終了しており,控訴人が現在販売している原告製プリンタの製品群(カラーレーザープリンタ及びモノクロレーザープリンタの合計30機種)のうち,本件書換制限措置が講じられているのは,「RICOHSPC840ME」等のカラーレーザープリンタ5機種である(甲31)。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/91227/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。