主文
１ 被告は、原告に対し、１１０万円及びこれに対する令和４年２月１３日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は、これを５分し、その１を被告の負担とし、その余を原告の負担とする。
４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 当事者の求めた裁判
１ 請求の趣旨
⑴被告は、原告に対し、５５０万円及びこれに対する令和４年２月１３日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
⑵訴訟費用は、被告の負担とする。
⑶仮執行宣言
２ 請求の趣旨に対する答弁
⑴原告の請求を棄却する。
⑵訴訟費用は、原告の負担とする。
⑶仮執行免脱宣言
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
本件は、原告が、被告がツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれる短文等を投稿することができる情報ネットワーク）に投稿したツイートは原告の名誉を毀損するものであると主張して、被告に対し、不法行為に基づく損害賠償として、５５０万円及びこれに対する令和４年２月１３日（不法行為の日）から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
２ 前提事実（争いのない事実並びに掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
⑴原告は、平成２７年１２月に地域政党であるＡの代表及び国政政党であるＢの共同代表に就任した者であり、平成２３年１１月２８日から平成３１年３月２４日までＣ知事を務め、同年４月８日にＤ市長に就任した（甲６）。被告は、「Ｅ」の芸名で、お笑いタレント、コメンテーター等として芸能活動をする者である（甲４の１・２）。
⑵被告は、令和４年２月１３日、Ｆが動画投稿サイト・ユーチューブに投稿している動画（「【Ｇの闇！】Ｄ市長・Ｈの経歴を調べたらヤバかった！」と題する動画。以下「本件動画」という。）のリンクを自身のツイートに記載することにより、本件動画のサムネイル（動画の内容を要約した画像であり、原告の顔写真や、「Ｇの闇」、「パワハラ、傷害事件、裏口入学、強姦疑惑．．．」、「経歴ヤバすぎ」などの文言が表示されている。以下「本件サムネイル」という。）が当該ツイートに表示される状態の下で、「これは下調べが凄いですね。知らなかったことが多いです。Ｇの人たち＆支持者は事実でないなら今すぐ訴えるべきだと思いますよ（笑）」とのメッセージを記載したツイートを、ツイッターに投稿した（以下、この投稿を「本件投稿」という。本件投稿の視認状況の一例は別紙のとおりである。）。（甲１、２の１、乙１、２の１）
３ 争点及びこれに関する当事者の主張
⑴本件投稿は何を摘示するものか
（原告の主張）
次のとおり、本件投稿は、原告が過去に強姦をしたこと又は強姦をしたことを強くうかがわせる事実が存在することを摘示するものであり、原告の社会的評価を低下させる。
ア 一般の閲覧者において、サムネイルのみを閲覧し、その限度で投稿等の内容を把握する者は相当多数存在する。本件サムネイルには、原告の写真のすぐ横に、「Ｇの闇パワハラ、傷害事件、裏口入学、強姦疑惑・・・経歴ヤバすぎ」と記載されており、原告が過去に強姦をしたこと又は強姦をしたことを強くうかがわせる事実が存在することを摘示するものと解される。
一般の閲覧者が「強姦疑惑」という表現を見て、「原告が過去に強姦をした事実はないが、強姦の疑惑があった」と理解することはない。
イ また、本件サムネイルは、「Ｇの闇」、「経歴ヤバすぎ」という表現でまとめられているところ、「強姦疑惑」が根拠のない疑惑を意味するにすぎないとすれば、「Ｇの闇」や「経歴ヤバすぎ」といった評価に結びつかない。したがって、本件サムネイルは、原告が過去に強姦をしたこと又は強姦をしたことを強くうかがわせる事実が存在するということを一般の閲覧者に伝えるものである。
ウ 被告は、本件サムネイルを引用した上、「これは下調べが凄いですね。知らなかったことが多いです。」と記載することにより、本件サムネイルに記載された内容が、「凄い下調べ」に基づいて明かされた事実であることを一般の閲覧者に伝えている。そして、「Ｇの人たち＆支持者は事実でないなら今すぐ訴えるべきだと思いますよ（笑）」と記載することにより、本件サムネイルに記載された内容が事実であることを一般の閲覧者に強調している。（被告の主張）
次のとおり、本件投稿は、原告が過去に強姦をした事実を摘示するものではないし、原告に「強姦疑惑」があるとの事実を摘示していてもそれは内容も真偽も不明な疑惑が存在することを摘示するものにすぎない。
ア ツイッターの仕様上、本件動画をリンクすると自動的に本件サムネイルと本件動画の説明文書が表示され、その中で「強姦疑惑」の文字が表示されることから、本件投稿が「強姦疑惑」を摘示していることは認めるが、本件サムネイルでは、「パワハラ」、「傷害事件」及び「裏口入学」は断定されているのに対し、「強姦疑惑」だけわざわざ「疑惑」としているのであるから、「強姦疑惑」については、少なくとも、「パワハラ」、「傷害事件」及び「裏口入学」とは異なり、断定できない疑惑にとどまると理解されるのが通常である。
イ 一般の読者は、サムネイルはあくまでサムネイルであって動画の中身ではないことは知っており、「これは下調べが凄いですね・・・」との記載は、本件動画の中身についての言及であると理解する。本件サムネイルのみを閲覧する者がいることは否定しないが、その者もサムネイルはサムネイルとして見るのであり、これを内容だと思って見る者はいない。「これは下調べが凄いですね・・・」との記載が、極めて簡潔な「Ｇの闇パワハラ、傷害事件、裏口入学、強姦疑惑・・・経歴ヤバすぎ」という文言を指していると思う者はまずいない。
本件サムネイルは、意図的にその内容も真偽も明示することなく読者の興味を喚起して本件動画を視聴させる目的で作られており、被告記載部分と本件サムネイルを一体的に見ても、「強姦疑惑」は内容も真偽も不明である。
ウ 「事実でないなら今すぐ訴えるべきですよ（笑）」という記載は、「訴えないのは事実だからなんじゃないの？」という含意があることは認めるが、あくまで真偽不明であることを前提に茶化した上での含意にすぎない。なお、被告は様々なものを茶化すお笑い芸人であり、本件投稿における「（笑）」について特段の意味があるわけではない。
⑵違法性が阻却されるか
（被告の主張）
前記⑴（被告の主張）のとおり、本件投稿は、原告に、内容も真偽も不明な強姦疑惑があるとの事実を摘示するものであるところ、そのような強姦疑惑があることの摘示によって原告の社会的評価が低下することがあるとしても、原告は、Ｄ市長という公職に就いており、原告についての疑惑の存否は、公共の利害に関するものである。また、被告が本件投稿をしたのは、Ｄ市長という公職にある原告に対する正当な意見・論評をする必要があると感じたからであり、もっぱら公益目的であるといえる。そして、原告に強姦疑惑があったこと自体は事実である（甲２の２、乙２の２）。
したがって、被告の本件投稿については、違法性が阻却される。
（原告の主張）
前記⑴（原告の主張）のとおり、本件投稿は、原告が過去に強姦をしたこと又は強姦をしたことを強くうかがわせる事実が存在することを摘示するものであるところ、それが真実であることについて立証はない。
なお、原告が過去に強姦をした事実がないことは、他の訴訟での判決等においてもその旨認められ（甲７、８）、ニュースで広く報道されていた。したがって、インターネット上で原告について強姦疑惑の記事があったとしても、これを信ずるについて相当の理由があるとはいえない。
⑶損害額
（原告の主張）
ア 慰謝料５００万円
本件投稿は、強姦という人間の本質的部分を否定する内容で、政治家である原告に対し強烈な嫌悪感を抱かせる内容であること、原告は、Ｄ市長という公人であり、Ａ及びＢの代表で著名人であること、インターネットは高度の伝播性、影響力があること、被告は、原告が本件投稿が名誉毀損に当たる旨の指摘をした後も問題を煽る投稿を継続していること、その他懲罰的な意味も併せて評価すると、原告の慰謝料額は、５００万円を下回らない。
イ 弁護士費用５０万円
（被告の主張）
否認又は争う。
本件投稿は悪質性が高いとはいえないし、被告は、原告の著名性は意識しておらず関係がない。また、懲罰的賠償の制度は日本にはない。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点⑴（本件投稿は何を摘示するものか）について
⑴本件投稿は、前提事実⑵のとおり、被告が、ツイートに、本件動画のリンクを記載することにより本件サムネイル（原告の顔写真や、「Ｇの闇」、「パワハラ、傷害事件、裏口入学、強姦疑惑．．．」、「経歴ヤバすぎ」などの文言が表示されているもの）が表示される状態の下で、「これは下調べが凄いですね。知らなかったことが多いです。Ｇの人たち＆支持者は事実でないなら今すぐ訴えるべきだと思いますよ（笑）」とのメッセージを記載して投稿したものである。
ある投稿の意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるかどうかは、一般の読者の普通の注意と読み方を基準として判断すべきものであるところ（最二小判昭和３１年７月２０日・民集１０巻８号１０５９頁等参照）、一般の読者の普通の注意と読み方によれば、本件投稿のうち被告の上記メッセージ部分は、本件動画について述べるものであることは明らかといえるが、本件投稿を見た者が必ず本件動画を視聴するとは限らないこと（弁論の全趣旨）からすると、本件投稿のみを見て一定の認識を得る者は相当数存在するものといえる。
そして、①動画のサムネイルは、一般的に、動画投稿者が、動画の閲覧を誘引するために、動画の内容を要約して表示する画像であること（弁論の全趣旨）からすると、本件投稿を見る一般的な読者は、本件サムネイルの表示から、「本件動画は、Ａ及びＢの代表である原告に関する、パワハラ、傷害事件、裏口入学、強姦疑惑等の話題を取り上げて述べる動画である」と認識するものと考えられる。そして、一般的な読者は、②被告による「これは下調べが凄いですね。知らなかったことが多いです。」との記載から、「本件動画は、その投稿者（Ｆ）による詳細な調査によって、原告に関するパワハラ、傷害事件、裏口入学、強姦疑惑等の話題について、被告を含めて多くの人が知らない事実を明らかにしている動画である旨を被告が述べている」と認識し、③「Ｇの人たち＆支持者は事実でないなら今すぐ訴えるべきだと思いますよ（笑）」との記載から、「本件動画で明らかにされたそれらの事実は、原告ないし原告が代表を務めるＡ及びＢにとって不都合な事実、すなわち、原告がパワハラをしたこと、傷害事件を起こしたこと、裏口入学をしたこと、強姦疑惑があることをそれぞれ裏付ける事実であり、それらの事実は真実と考えられる旨を被告が述べている」と認識するものというべきである。本件で原告が問題としている「強姦疑惑」の部分に関しては、本件サムネイルにおいて、そこに表示されたその他の話題である「パワハラ」、「傷害事件」、「裏口入学」とは異なり、「疑惑」と付されていることからすると、一般的な読者は、本件動画において原告が強姦をしたと断定されていると認識するとはいえず、したがって、本件投稿についても、原告が強姦をしたと摘示していると認識するとはいえない。他方で、本件サムネイルに「強姦疑惑」が「パワハラ」、「傷害事件」、「裏口入学」といった話題と並列して挙げられており、被告においてそれらの話題と「強姦疑惑」の話題とを特に区別することなく、「下調べが凄い」、「知らなかったことが多い」、「事実でないなら今すぐ訴えるべき」などというメッセージを記載していることからすると、本件投稿を見る一般的な読者は、そこにいう「疑惑」とは、何ら根拠を伴わず多くの人が真実と受けとめないようなものや、真偽不明なものではなく、相当に具体的で確度の高いものを指していると理解するものと解される。そうすると、本件投稿を見る一般的な読者は、原告が強姦をしたことを強くうかがわせる事実が存在することを被告が述べていると認識するものといえる。⑵したがって、本件投稿は、原告が強姦をしたことを強くうかがわせる事実が存在することを摘示するものといえる。そして、これが、原告の社会的評価を低下させることは明らかというべきであり、名誉毀損に当たる。
２ 争点⑵（違法性が阻却されるか）について
名誉毀損については、当該行為が公共の利害に関する事実に係りもっぱら公益を図る目的に出た場合において、摘示された事実が真実であることが証明されたときは、その行為は、違法性を欠いて不法行為にならないものというべきであるが（最一小判昭和４１年６月２３日・民集２０巻５号１１１８頁参照）、本件において、被告は、原告が強姦したことを強くうかがわせる事実が存在することについて、それが真実であるとの主張立証をしない（真実と信ずるについて相当の理由があることについての主張立証もしない。）。
したがって、被告が、本件投稿によって、原告が強姦をしたことを強くうかがわせる事実が存在することを摘示する名誉毀損をしたことについて、違法性は阻却されない。
３ 争点⑶（損害額）について
⑴慰謝料１００万円
本件投稿には、令和４年２月１５日の時点で３１１８件の「♡（いいね）」の反応があり（甲１）、本件投稿のリツイート数は、同月１４日時点で１０００件を超えていること（甲５の３）に照らすと、本件投稿は、相当に多数の人数に見られたものといえる。そして、強姦は、重大な犯罪行為であり、社会的にも厳しい非難の対象となることから、原告が強姦をしたことを強くうかがわせる事実が存在するとの摘示は、原告の社会的評価を大きく低下させるものといえる。
他方で、原告は、本件投稿がされた直後に、「Ｅさん、これらの誹謗中傷デマは名誉毀損の判決が出ています。言い訳理屈つけてのツイートもダメ、法的手続きします。」との返信ツイートをしており（甲５の１）、被害の拡大は一定程度防止されていると考えられる。また、本件動画（約２７分）の中では、原告が強姦をしたことを強くうかがわせる事実は具体的には述べられておらず（甲２、乙２〈枝番号を含む〉）、本件投稿を見た者の中には、本件動画を注意深く視聴して、原告の強姦疑惑についてはこれを裏付ける具体的な根拠がないと認識した者もいると考えられる。
以上のほか、本件に現れた一切の事情を総合考慮すると、本件投稿に係る上記の名誉毀損によって原告が被った精神的苦痛に対する慰謝料額は、１００万円をもって相当と認める。
⑵弁護士費用１０万円
本件事案の性質、審理の経過及び認容額等に照らすと、賠償されるべき弁護士費用は、１０万円が相当と認める。
４ 結論
以上によれば、原告の請求は、１１０万円及びこれに対する令和４年２月１３日（不法行為の日）から支払済みまで年３％の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり、その余は理由がない。仮執行免脱宣言は、相当ではないからこれを付さないこととする。よって、主文のとおり判決する。大阪地方裁判所第２０民事部
裁判長裁判官 冨上智子
裁判官 植田裕紀久
裁判官 大西康平
（別紙は掲載省略）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/92148/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。