令和６年２月２６日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
令和５年（ワ）第７００５２号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日令和５年１２月７日
判決
原告Ａ
同訴訟代理人弁護士齋藤理央
同関口慶太
同永井翔太郎
同髙砂美貴子
被告株式会社囲碁将棋チャンネル
同訴訟代理人弁護士宮川勝之
同千葉克彦
同村田和希
主文
１ 被告は、原告に対し、１万８１１１円及びうち８８０５円に対する令和４年２月１２日から、うち１７４２円に対する令和５年１月９日から、うち５２２８円に対する同月１０日から、うち２３３６円に対する同月２２日から、各支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は、これを１００分し、その９９を原告の負担とし、その余を被告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
被告は、原告に対し、１８３万１５００円及びうち７２万０５００円に対する令和４年２月１２日から、うち３６万０２５０円に対する令和５年１月９日から、うち３６万０２５０円に対する同月１０日から、うち３９万０５００円に対する同月２２日から、各支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 原告は、ＹｏｕＴｕｂｅ上で公開されていた別紙原告動画目録記載の各動画（以下、同目録記載の順に「原告動画１」ないし「原告動画５」といい、原告動画１ないし原告動画５を併せて「原告各動画」という。）の著作権を保有するところ、被告が、ＹｏｕＴｕｂｅに対し、原告各動画が著作権を侵害している旨の申告（以下「本件著作権侵害申告」という。）をし、原告各動画は、ＹｏｕＴｕｂｅから削除された。
本件は、原告が、本件著作権侵害申告が不正競争防止法２条１項２１号にいう虚偽告知行為を構成するとともに、原告の人格的利益を侵害すると主張して、不正競争防止法４条及び民法７０９条に基づき、損害賠償金１８３万１５００円及びうち７２万０５００円に対する令和４年２月１２日から、うち３６万０２５０円に対する令和５年１月９日から、うち３６万０２５０円に対する同月１０日から、うち３９万０５００円に対する同月２２日から（起算点はいずれも不法行為ないし不正競争の日をいう。）、各支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
これに対し、被告は、不正競争防止法及び不法行為（ただし、原告主張に係る人格的利益が民法７０９条にいう「法律上保護された利益」に該当するかどうかという争点を除く。）に関する侵害論は、争わないと答弁した（第１回弁論準備手続調書参照）。
したがって、本件の争点は、「法律上保護された利益」該当性及び損害論（経済的損害は不正競争防止法に基づくもの、精神的損害は不法行為に基づくものをいう。以下同じ。）であるとされた（第１回弁論準備手続調書参照）。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実をいう。）
⑴当事者
ア 原告は、将棋のＡＩ解説動画などを投稿するＹｏｕＴｕｂｅｒであり、ＹｏｕＴｕｂｅチャンネル「ＢブヒブヒＡＩ解析」（以下「原告チャンネル」という。）を運営している。
イ 被告は、ＹｏｕＴｕｂｅやＣＳで囲碁及び将棋を中心としたコンテンツを配信、放送する株式会社である（甲１）。
⑵原告による原告各動画の投稿
原告は、次の各号に掲げる日時において、当該各号に定める動画を原告チャンネルにアップロードした。
ア 令和４年１月９日原告動画１
イ 同年２月１２日原告動画２
ウ 令和５年１月８日原告動画３
エ 同月１０日原告動画４
オ 同月２１日原告動画５
⑶本件著作権侵害申告と原告各動画の削除及び復元
ア 被告は、令和４年２月１２日頃、原告動画１及び２につき、ＹｏｕＴｕｂｅに対して本件著作権侵害申告を行った。これを受けて、原告動画１及び２は、同日、ＹｏｕＴｕｂｅから削除された。これに対し、原告は、同月２８日、ＹｏｕＴｕｂｅに異議申立てを行ったところ、原告動画１及び２は、同年３月１６日に復元された。
イ 被告は、令和５年１月９日頃、原告動画３につき、ＹｏｕＴｕｂｅに対して本件著作権侵害申告を行った。これを受けて、原告動画３は、同日、ＹｏｕＴｕｂｅから削除された。これに対し、原告は、同月２０日、ＹｏｕＴｕｂｅに異議申立てを行ったところ、原告動画３は、同年２月６日に復元された。
ウ 被告は、同年１月１０日頃、原告動画４につき、ＹｏｕＴｕｂｅに対して本件著作権侵害申告を行った。これを受けて、原告動画４は、同日、ＹｏｕＴｕｂｅから削除された。これに対し、原告は、同月２０日、ＹｏｕＴｕｂｅに異議申立てを行ったところ、原告動画４は、同年２月７日に復元された。
エ 被告は、同年１月２２日頃、原告動画５につき、ＹｏｕＴｕｂｅに対して本件著作権侵害申告を行った。これを受けて、原告動画５は、同日、ＹｏｕＴｕｂｅから削除された。これに対し、原告は、同月２５日、ＹｏｕＴｕｂｅに異議申立てを行ったところ、原告動画５は、同年２月２７日に復元された。
原告各動画の内容等（甲７ないし１１、弁論の全趣旨）
原告動画１ないし３及び５は、いずれも将棋の王将戦の棋譜を用いて解説や今後の予想等を提供するものであり、原告動画４は、将棋の王将戦の全棋譜をＡＩ評価値付きで再生するものである。なお、原告各動画の再生回数の推移は、別紙原告各動画再生回数の推移記載のとおりである。
著作権侵害申告に係る仕組み（第２回口頭弁論調書参照）
著作権を侵害された者は、ＹｏｕＴｕｂｅに対して、著作権侵害申告をすることができる。そして、ＹｏｕＴｕｂｅは、正式かつ有効な申告がされた場合、対象の動画を削除し、その動画の投稿者に対して、著作権侵害の警告（以下「著作権侵害警告」という。）をメールで送信する。初回の著作権侵害警告から９０日以内に初回を含めて３回の著作権侵害警告がされた場合、上記投稿者のアカウントと関連付けられているチャンネルは全て停止され、新たなチャンネルを作成することもできなくなり、同アカウントによって投稿された全動画が削除される。著作権侵害警告を解除するには、著作権侵害申告をした者に申立てを撤回してもらうほか、異議申立てを行うこととなる。
他方、著作権侵害警告を受けた動画の投稿者は、ＹｏｕＴｕｂｅに対し、異議申立てを提出することができる。そして、ＹｏｕＴｕｂｅは、正式かつ有効な異議申立てを受けると、著作権侵害申告をした者に対し、異議申立てをした者の本名及び住所その他の個人情報も含めた異議申立ての全文を転送する。なお、著作権侵害申告をした者には、異議申立てがされた後、裁判所への手続を行ったという証拠をＹｏｕＴｕｂｅに提出するまでに１０営業日の猶予期間が与えられ、同期間内に上記証拠が提出された場合には動画の削除状態は継続されるが、その提出がなければ、削除された動画はＹｏｕＴｕｂｅ上において復元される。
３ 争点
⑴「法律上保護された利益」該当性（争点１）
⑵損害額（争点２）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１（「法律上保護された利益」該当性）について
（原告の主張）
⑴ＹｏｕＴｕｂｅ投稿動画に係る法律上保護された利益
最高裁平成１６年（受）第９３０号同１７年７月１４日第一小法廷判決・民集５９巻６号１５６９頁（以下「平成１７年判決」という。）は、公立図書館において「著作者が著作物によってその思想、意見等を公衆に伝達する利益」について法的保護に値する利益と認めている。また、大阪高裁令和４年（ネ）第２６５号、第５９９号同４年１０月１４日判決（以下「令和４年判決」という。）は、ＹｏｕＴｕｂｅについて「インターネットを介して動画の投稿や投稿動画の視聴などを可能とするサービスであり、投稿者は、動画の投稿を通して簡易な手段で広く世界中に自己の表現活動や情報を伝えることが可能となる」点に着目し、「投稿者は、正当な理由なく投稿動画を削除されないことについて、法的上保護される利益を有する」と結論付けている。
確かに、平成１７年判決は、「著作者が著作物によってその思想、意見等を公衆に伝達する利益」について、公立図書館の職員である公務員による思想信条を理由とするような不公正な取り扱いから保護されるという限りで法的保護を認めた射程の狭いものとも考えられる。しかしながら、令和４年判決が述べるように、「ＹｏｕＴｕｂｅは、インターネットを介して動画の投稿や投稿動画の視聴などを可能とするサービスであり、投稿者は、動画の投稿を通して簡易な手段で広く世界中に自己の表現活動や情報を伝えることが可能となるから、作成した動画をＹｏｕＴｕｂｅに投稿する自由は、投稿者の表現の自由という人格的利益に関わる」と解すべきである。
また、本件動画の送信は、憲法２１条（表現の自由）、著作権法２３条１項（公衆送信権）、電気通信事業法１８０条１項及び４条の法意に照らし、それ自体、いずれも法律上保護されるべき重要性の高い法益というべきである。⑵本件における被告の行為が不法行為を構成すること
憲法上の人権は、国民間では直接保護されず間接的に適用されることがあるにとどまると解されるところ、表現の自由などの重大な精神的自由の私人間の侵襲については、これまでの裁判例において、結局、社会的に許容できるか否かで違法性が判断されている。
これを本件についてみると、本件においては、①被告が著作権侵害の事実を確信していない、あるいは、著作権侵害の事実が虚偽であると認識していたにもかかわらず、あえて「その他の権利」ではなく「著作権」を選択した上で本件著作権侵害申告を行ったこと、②被告の行為は、偽計業務妨害罪あるいは偽計信用毀損罪（刑法２３３条後段）、電子計算機虚偽情報等業務妨害罪（刑法２３４条の２）、悪戯業務妨害罪（軽犯罪法１条３１号）などにも問責されるべき悪質な犯罪行為というべきであること、③被告の虚偽の本件著作権侵害申告行為は、「他人の営業上の信用を害する虚偽の事実を告知し、又は流布する行為」であるから、不正競争防止法２条１項２１号に違反すること、④被告が、原告動画３に係るものを除き、毎日新聞社、スポーツニッポン新聞社など第三者の名称等を某用して本件著作権侵害申告を行ったこと、⑤原告は、被告による虚偽申告に対して複数回の異議申立てをしたにもかかわらず、５回にわたり削除申告を受けているところ、ＹｏｕＴｕｂｅにおいては虚偽のものであっても著作権侵害による削除申請を１回受ければ制裁があり、３回受ければアカウントが消去されてしまうことから、原告が不安定な立場に置かれ、精神的に追い詰められたこと、⑥表現の自由という精神的自由の中でも重大な自由が大きく侵害されたこと、以上の事実によれば、被告の行為は到底社会的に許容できず、これによって原告の重要な精神的自由を侵害した被告の行為は、不法行為法上違法との評価を免れないというべきである。
⑶小括
以上によれば、原告は、被告による本件著作権侵害申告及びこれによる原告各動画の削除により、法律上保護される利益を侵害された。
（被告の主張）
⑴平成１７年判決について
平成１７年判決については、公立図書館で閲覧に供された図書の著作者がその図書（著作物）によってその思想、意見等を公衆に伝達する利益を法的保護に値する人格的利益と評価したものであり、およそ「著作者が著作物によってその思想、意見等を公衆に伝達する利益」を法的保護に値する利益と評価したものではない。
また、平成１７年判決は、ただ図書の著作者に表現の自由が認められることのみを理由に人格的利益を認めたのではなく、表現の場である公立図書館に関する法令等を基礎として、この法体系の下でいかなる利益が人格的利益として法的な保護に値するのかを判断している。これに対して、ＹｏｕＴｕｂｅは、私企業たるＧｏｏｇｌｅＬＬＣによって運営されているものであるところ、投稿されている動画が何らかの権利を侵害している場合にはプロバイダ責任制限法や著作権法の規定が適用され得るが、投稿されている動画自体について、公立図書館に課されているような公正な取扱を行う義務が、道義的な問題は別として、法的に課されているわけではなく、投稿されている動画をどう取り扱うかは原則ＧｏｏｇｌｅＬＬＣの判断に委ねられているのであって、本件と平成１７年判決は、この点でも全く異なる。
⑵令和４年判決について
令和４年判決は、「ＹｏｕＴｕｂｅは、インターネットを介して動画の投稿や投稿動画の視聴などを可能とするサービスであり、投稿者は、動画の投稿を通して簡易な手段で広く世界中に自己の表現活動や情報を伝えることが可能となるから、作成した動画をＹｏｕＴｕｂｅに投稿する自由は、投稿者の表現の自由という人格的利益に関わるものであるといえる」旨判示する。しかし、表現の自由は公権力から侵害されない自由として憲法上保障されているものであり、私企業たるＧｏｏｇｌｅＬＬＣが運営するＹｏｕＴｕｂｅへの動画投稿という局面で侵害される類のものではない。また、令和４年判決は、作成した動画をＹｏｕＴｕｂｅに投稿する自由は、「表現の自由という人格的利益」に関わるものと判示しているが、表現の自由は憲法２１条から導かれるものに対し、人格的利益は憲法１３条から導かれるものであるから、両者は単純にイコールでつながるものではなく、乱暴な論理といわざるを得ない。⑶原告の摘示する諸法律について
著作権は、第三者によって著作物に関する特定の行為を著作権者の承諾なく行われないように、当該著作権者を保護するために創設されているものであり、一定の著作物を公開すること自体を保護の対象とするものではなく、主張の論拠たり得ない。また、原告は、電気通信事業法１８０条１項及び同法４条を根拠に個々の「通信」自体が保護されている旨主張するが、「通信」自体の保護という意味が不明である上に、これらの規定が、なぜ本件で原告が主張している法律上保護される人格的利益の存在を基礎付けるのか不明である。⑷被告の行為について
主催者から王将戦について、独占的な放送・配信権の許諾を受けて制作・放送・配信等を行う被告は、主催者からの許諾なしに第三者が王将戦をリアルタイム配信することに苦慮していた。また、王将戦をはじめとする棋戦は、主催者側が配信する番組でしか視聴できないが、当時、多数の者が、被告の番組から棋戦の指し手を取り出して、独自にＹｏｕＴｕｂｅで棋戦を配信していた時期であり、この時期に放送・配信される王将戦に関する番組（王将戦の被告配信の番組から棋戦の情報を利用していると思われる番組）について、被告は自らの番組に関する権利・利益を守るために本件著作権侵害申告を行ったものである。そして、被告は、申告の当時、原告各動画による著作権侵害の可能性があると認識していたものであって、著作権侵害がないとの事実を認識していたわけではない。
したがって、被告の本件著作権侵害申告は、故意でも、意図的でもなく、悪質性があるものではないし、原告が指摘する犯罪構成要件にも該当しない。なお、被告は、被告が本件著作権侵害申告において名義を使用した第三者（株式会社毎日新聞社及び株式会社スポーツニッポン新聞社）から個別に具体的な承諾を得ていないものの、その方向性の承諾は得ていた。
⑸原告の主張する法律上保護される利益について
原告は、原告のＹｏｕＴｕｂｅへの動画投稿行為にいかなる法律上保護される利益があると主張しているのか、明確な主張をしておらず、その主張責任を果たしているとはいい難い。
２ 争点２（損害額）について
（原告の主張）
⑴逸失利益２５万円
ア 原告各動画の再生回数の減少による逸失利益
原告各動画の再生による収益は、１再生あたり約０．５円である（甲１４）。また、本件動画は、有名棋士同志の対局を解説する動画であり、対局中や対局間近の時期において視聴者の関心が一番高く、対局から時間が経つにつれて視聴者は逓減していく（甲１４）。実際にも、投稿から１か月経過後に削除された本件動画１は視聴回数が４万回を超えるなど、本件の虚偽削除について総再生数に対する影響は大きくなかったものと思料される。これに対し、投稿から１日置かずに削除された本件動画２ないし５については、最も動画が視聴される時期に動画を削除されているため再生数に与える影響は大きかったというべきである。
そうすると、投稿後直ぐに削除された本件動画２ないし５については、現実の再生数の４倍程度の再生数が被告の虚偽申告によって逸失したと認定することが可能である。
もっとも、原告各動画について、削除がされなかった場合には、いわゆるバズる（爆発的に拡散されることをいう。）ことなどで、大きく再生回数が上振れする可能性があるのであり、実際に原告各動画で１６万回や１１万回再生されたものもあることからすると（甲１５）、実際の再生回数に１０万回程度足された再生回数までは拡散された可能性があったと認定されるべきである。
そうすると、虚偽の削除申告による本件各動画の逸失利益は、それぞれ５万円程度（０.５円×１０万回）と認定されるべきである。
イ 再生回数減少以外の逸失利益
原告が被告の虚偽事実の流布などによって被ったブランド価値の毀損や、異議申立期間中ＹｏｕＴｕｂｅ上の警告により動画をアップロードできなかったことなどから、被告の虚偽申告により原告のＹｏｕＴｕｂｅからの収益は大きく減じている。このような、原告各動画の再生回数減少以外のＹｏｕＴｕｂｅからの収益逸失は、原告各動画の再生回数減少による逸失利益と併せたとき総計２５万円を下回らないというべきである（民事訴訟法２４８条参照）。
⑵積極損害（弁護士費用等実費）１６万５０００円
原告は、専門的な事項を含む異議申立手続を３回にわたり代理人に依頼しており、その支出の合計額は１６万５０００円と評価されるべきである（甲１６及び甲２８ないし３０）。ＧｏｏｇｌｅＬＬＣに対する異議申立ては、これを怠れば、動画が復活しないばかりか、いずれアカウントが消滅することになり、また、異議申立ては著作権法やインターネット法の専門知識が必要であることからすれば、本件で原告が支出した１６万５０００円の弁護士費用は、全て積極損害として本件における被告の行為と因果関係のある損害というべきである。
⑶精神的損害１２５万円
①本件において原告は、逸失利益などの財産的損失について額には反映しない損害を受けている面があり、慰謝料の補充機能も最大限に勘案して本件における慰謝料額を算定すべきであること（最高裁平成６年２月２２日第三小法廷判決・民集４８巻２号４４１頁参照）、②被告は、日本棋院、日本将棋連盟が各５％強の株式を保有するなど囲碁将棋という特殊な世界では公権力とも同視できる強い権威を保持しており、このような被告による違法行為によって原告が受けた精神的打撃は極めて強いこと、③本件において被告は、著作権侵害の事実を確信していないにもかかわらず、著作権侵害を理由として申告を行ったこと、④被告の虚偽申告は刑罰法規に反すること、⑤被告が、原告動画３に係るものを除いて、毎日新聞社、スポーツニッポン新聞社など第三者の名称等を某用して本件著作権侵害申告を行ったこと、⑥原告は、被告による虚偽申告に対して複数回の異議申立てをしたにもかかわらず、５回にわたり本件著作権侵害申告を受けているところ、ＹｏｕＴｕｂｅにおいては虚偽のものであっても著作権侵害による削除申請を１回受ければ制裁があり、３回受ければアカウントが消去されてしまうことから、活動に萎縮効果が生じ、原告が精神的に追い詰められたこと、⑦表現の自由という精神的自由の中でも重大な自由が大きく侵害されたこと、⑧被告の行為により原告は訴訟提起を余儀なくされ、匿名で営んでいた原告チャンネルの運営者であることが広く公開されることになり、事実上原告の通信の秘密を侵害し、匿名での表現の自由を毀損したといえること、⑨被告の行為は原告の信用・名誉を毀損したこと、以上に鑑みれば、その慰謝料の額は、動画１件の削除１回当たり２５万円を下回るものではないというべきである。
⑷本件訴訟の弁護士費用１６万６５００円
上記の総計１６６万５０００円について、弁護士費用は１６万６５００円を下回らない。
（被告の主張）
⑴逸失利益について
ア 原告各動画の再生回数減少による逸失利益について
原告は、原告各動画の収益につき、１再生当たり約０．５円である旨主張するものの、証拠によれば、原告各動画の収益は１再生あたり０．３５３円ないし０．４８６円であり、１再生当たり０．５円以上の収益を上げた動画はない。また、証拠（甲１５）に掲載された動画は、原告各動画の全てではなく、原告各動画の中には、再生数が１．８万回に至らないものも多数あるはずである。さらに、原告各動画は原告動画４を除いて２日目の対局の展開を予想するものであるから、２日目の対局が開始されるまでの間に、再生数が集中することが推認される。
他方、原告は、原告各動画の中には１０万回を超えて再生された実績があり、この削除による停止期間中に「バズる」ことなどで再生回数が上振れする可能性があると主張するものの、この停止期間中に原告各動画の中で「バズっ」た動画の存在は確認されておらず、また、復活後の再生状況を見ても「バズった」再生回数が生じたであろう兆候は全く認められない。したがって、原告各動画に係る逸失利益は、次に掲げる額を上回ることはない。
① 原告動画１生じない
② 原告動画２７８７１円（０.４８６円×１万６１９７回〔最初の１２時間の累計アクセス数〕）
③ 原告動画３１５３８円（０.３５３円×４３５７回〔最初の１３時間の累計アクセス数に１３分の１１を乗じた回数〕）
④ 原告動画４４６８８円（０.４８５円×９６６６回〔最初の６時間のアクセス数に３を乗じた回数〕）
⑤ 原告動画５２０４０円（０.４７５円×４２９５回〔最初の１２時間の累計アクセス回数〕）
イ 再生回数減少以外の逸失利益について
原告は、ブランド価値の毀損を主張するものの、原告各動画は、いずれも削除から１か月ほどで復元され、原告は同じアカウントで引き続き動画配信を継続している。そして、原告は、被告の申告による原告各動画の削除の前後を通じて、動画の再生回数の減少について何ら立証をしておらず、ブランド価値の毀損は認められないというべきである。また、原告は、異議申立期間中にＹｏｕＴｕｂｅ上の警告で動画をアップロードできなかったことを主張するものの、これも、その間に規則的に配信が予定された動画の存在を主張している以上、これらの動画の平均的な収益などをもって損害を立証することは可能なはずである。したがって、民事訴訟法２４８条を適用する前提を欠き、原告の主張は何ら根拠がない。
⑵積極損害（弁護士費用等実費）について
原告提出に係る証拠（甲２８ないし３０）をみても、原告による振込履歴にとどまり、何のための振込みであるかは不明であって、異議申立手続３回の弁護士費用であるという立証はされていない。
⑶精神的損害について
精神的損害に係る原告の主張は、被告の行為により原告の主張する人格的利益が侵害されたことを前提にするものであるところ、そもそもこのような人格的利益はない。
また、①平成１７年判決は、本件には妥当しない上に、原告は再生回数減少以外の逸失利益を主張しながらもこれについて十分な立証をしていないだけであること、②被告は公権力と同視できるような強い立場にはないこと、③被告は、著作権侵害がないと認識して本件著作権侵害申告をしたわけではなく、故意や悪質性は認められないこと、④被告の申告は刑罰法規に違反しないこと、⑤被告が株式会社毎日新聞社及び株式会社スポーツニッポン新聞社から、個別具体的な承諾は得ていないものの、その方向性の承諾は得ていたこと、⑥原告にはＹｏｕＴｕｂｅ上異議申立手続が保障されており、何をもって萎縮効果というのか不明であること、⑦表現の自由が侵害されたとはいえないこと、⑧訴訟提起は原告の選択であり、原告自らが匿名での表現の自由を放棄したこと、⑨原告各動画は削除から約１か月後には復元されており、仮に原告の社会的評価の低下が生じたとしても一時的なものにすぎず、既に回復していること、以上のとおり、原告主張の事情は、いずれも慰謝料を増額する事情として当を得ない。
⑷弁護士費用について
争う。
第４ 当裁判所の判断
１ 争点１（「法律上保護された利益」該当性）について
原告は、本件において虚偽の事実を告知等されたことによって、経済的損害につき不正競争防止法２条１項２１号に基づく損害賠償請求権が発生するほかに、併せて人格的利益を侵害するものとして、別途不法行為に基づく損害賠償請求権が発生する旨主張する。
そこで検討するに、人格権ないし人格的利益とは、明文上の根拠を有するものではなく、生命又は身体的価値を保護する人格権、名誉権、プライバシー権、肖像権、名誉感情、自己決定権、平穏生活権、リプロダクティブ権、パブリシティ権その他憲法１３条の法意に照らし判例法理上認められるに至った各種の権利利益を総称するものであるから、人格的利益の侵害を主張するのみでは、特定の被侵害利益に基づく請求を特定するものとはいえない。しかしながら、原告は、裁判所の重ねての釈明にもかかわらず、単なる総称としての人格的利益をいうにとどまることからすると、原告の主張は、請求の特定を欠くものとして失当というほかない。
もっとも、原告は、原告主張に係る人格的利益とは、最高裁平成１６年（受）第９３０号同１７年７月１４日第一小法廷判決・民集５９巻６号１５６９頁（平成１７年判決）にいう著作者の人格的利益と同趣旨のものであり、大阪高裁令和４年（ネ）第２６５号、第５９９号同４年１０月１４日判決（令和４年判決）も、その趣旨をいうものである旨主張する。
仮に、原告主張に係る人格的利益が、上記判例を引用する限度で特定されているものと善解したとしても、平成１７年判決は、著作者の思想の自由，表現の自由が憲法により保障された基本的人権であることに鑑み、公立図書館において閲覧に供された図書の著作者の思想、意見等伝達の利益を法的な利益として肯定するものであり、その射程は、公立図書館の職員がその基本的義務に違反して独断的評価や個人的好みに基づく不公平な取扱によって蔵書を廃棄した場合に限定されるものである。そうすると、私立図書館その他の私企業における場合は、明らかにその射程外というべきものであるから、平成１７年判決は、私企業であるＹｏｕＴｕｂｅにおける投稿動画に係る伝達の利益が問題とされている本件には、適切なものといえない。
また、原告が引用する大阪高裁令和４年（ネ）第２６５号、第５９９号同４年１０月１４日判決（令和４年判決）は、人格的利益に関わるものと説示しつつも、投稿者の営業活動を妨害するという側面をも踏まえたものであるから、精神的価値という法益に限定して法的利益性が主張されている本件には、必ずしも適切ではない。のみならず、平成１７年判決が、上記のとおり、伝達の利益を法的な利益として肯定する場面を、公立図書館の職員による極めて不公平な取扱等の場合に制限している趣旨に照らしても、憲法で保障されている表現の自由から、直ちにＹｏｕＴｕｂｅにおける投稿動画に係る伝達の利益を肯定するのは相当ではない。
その他に、原告は、著作権法、電気通信事業法その他の法令を縷々指摘して、原告主張に係る人格的利益が重要性の高い法益である旨主張するものの、原告が掲げる法令は、原告主張に係る人格的利益を保護するものとはいえず、上記において説示したところに鑑みると、原告の主張は、その特定及び根拠を欠くものであり、採用の限りではない。
２ 争点２（損害額）について
⑴原告各動画の再生回数に係る逸失利益１万６５１１円
ア 原告各動画の再生回数１回あたりの利益
証拠（甲１４、３２ないし３５）及び弁論の全趣旨によれば、原告各動画の再生回数１回当たりの利益は、推定収益を視聴回数で除した額とするのが相当である。したがって、次のとおり算定するのが相当である（小数点第３位以下四捨五入）。
これに対し、原告は、推定収益を視聴回数で除した額が次のとおりとなることを認めつつも、虚偽告知の影響の下では、原告各動画の再生回数１回当たりの利益は、いずれも０．５円になると主張する。しかしながら、原告の主張を認めるに足りる具体的な証拠がなく、原告の主張は、憶測の域を超えないものとして、採用することができない。
原告動画１０．４６４円／１回
原告動画２０．４８６円／１回
原告動画３０．３５３円／１回
原告動画４０．４８６円／１回
原告動画５０．４７６円／１回
イ 被告の行為により失われた原告各動画の再生回数
原告各動画の再生回数
弁論の全趣旨によれば、原告各動画の再生回数は、別紙原告各動画再生回数の推移のとおりであると認めるのが相当である（第２回口頭弁論調書参照）。
原告各動画の削除期間
別紙原告各動画再生回数の推移及び弁論の全趣旨によれば、原告各動画の削除期間は、次のとおり算定するのが相当である。ただし、弁論の全趣旨によれば、別紙原告各動画再生回数の推移に係る計算方法に合わせるのが相当であるから、上記削除期間としては、削除された日を含めて計算する。
① 原告動画１３３日間
② 原告動画２３３日間
③ 原告動画３２９日間
④ 原告動画４２９日間
⑤ 原告動画５３７日間
原告各動画の再生傾向等
原告各動画は、将棋の王将戦の棋譜を用いて解説や今後の予想等を提供する動画又は将棋の王将戦の全棋譜をＡＩ評価値付きで再生する動画である。そして、別紙原告各動画再生回数の推移記載の再生回数の推移を踏まえると、当該投稿から約２４時間にあっては、視聴者において当該王将戦への関心が高く集中的に再生される一方、約２４時間の経過後にあっては僅かな回数が再生されるにとどまっている。
上記原告各動画の内容及び再生傾向等に鑑みると、原告各動画の再生回数は、投稿から２４時間以内とその２４時間経過後とは、明らかに異なるものといえるから、投稿から２４時間以内については、削除されるまでの再生傾向がその後も２４時間までは継続するものと推定し、他方、投稿から２４時間経過後については、別紙原告各動画再生回数の推移及び弁論の全趣旨を踏まえると、１動画につき１日当たり５回の再生がされるものと推認するのが相当である。
原告各動画の逸失利益
ａ 原告動画１
原告動画１は、投稿から２４時間経過後に削除されたものであるから、削除期間である３３日間に１日当たり５回の再生回数を乗ずるのが相当である。
ｂ 原告動画２ないし５
原告動画２ないし５は、当該投稿から２４時間以内に削除されたものであるから、投稿から２４時間までは、削除されるまでの再生傾向がその後も２４時間までは継続するものと推定した上、投稿から削除までの再生回数を投稿から削除までの時間数で除し、これに２４を乗じた数を再生回数とするのが相当である。他方、上記投稿から２４時間経過後については、１日当たり５回の再生回数を乗ずるのが相当である。
ｃ 小括
以上によれば、原告各動画の失われた再生回数は、次のとおりと算定するのが相当である（小数点以下四捨五入）。
① 原告動画１１６５回
５回×３３日間＝１６５回
② 原告動画２１６３５７回
１６１９７÷１２×２４－１６１９７＝１６１９７回
５回×（３３－１）日間＝１６０回
③ 原告動画３４４９８回
５１５０÷１３×２４－５１５０＝４３５８回
５回×（２９－１）日間＝１４０回
④ 原告動画４９８０６回
３２２２÷６×２４－３２２２＝９６６６回
５回×（２９－１）日間＝１４０回
⑤ 原告動画５４４７５回
４２９５÷１２×２４－４２９５＝４２９５回
５回×（３７－１）日間＝１８０回
原告の主張に対する判断
原告は、原告が投稿した動画には再生回数が１６万回と１１万回に上振れしたものがあるとして（甲１５）、原告各動画についても大きく再生回数が上振れする可能性があった旨主張する。しかしながら、原告が上記に掲げる証拠（甲１５）をみても、１０万回を超えて再生されたものは、約５６本のうち原告主張に係る２本にとどまることからすると、別紙原告各動画再生回数の推移にいう現実の再生回数に照らしても、原告各動画の再生回数が１０万回を超えていたものと推認するのは相当ではない。したがって、原告の主張は、採用することができない。
ウ 原告各動画に係る逸失利益
ア及びイを前提に算出される逸失利益は、次のとおり、合計１万６５１１円とするのが相当である（小数点以下四捨五入）。
原告動画１０．４６４円×１６５回＝７７円
原告動画２０．４８６円×１６３５７回＝７９５０円
原告動画３０．３５３円×４４９８回＝１５８８円
原告動画４０．４８６円×９８０６回＝４７６６円
原告動画５０．４７６円×４４７５回＝２１３０円
⑵再生回数減少以外の逸失利益
原告は、ブランド価値の毀損などによって原告各動画の再生回数減少以外にも収益が減少している旨主張する。しかしながら、前記認定事実及び弁論の全趣旨によれば、原告各動画はいずれも削除から１か月程度で復元され、原告は原告アカウントで原告各動画をそのまま継続配信しているところ、当該削除前後における再生回数の影響は格別立証されておらず、その他に原告のブランド価値が毀損された事実を認めるに足りる的確な証拠がない。
これらの事情を踏まえると、再生回数減少以外の逸失利益は、これを認めるに足りないというべきである。したがって、原告の主張は、採用することができない。
⑶精神的損害
原告主張に係る人格的利益が「法律上保護された利益」に該当するものとはいえないことは、前記１において説示したとおりである。したがって、これに該当することを前提とした原告の精神的損害に係る主張は、その前提を欠く。したがって、原告の主張は、採用することができない。
⑷弁護士費用１６００円
本件事案の内容、難易度、審理経過及び認容額等に鑑みると、これと相当因果関係があると認められる弁護士費用相当損害額としては、１万６５１１円の約１割である１６００円と認めるのが相当である。そして、本件事案に鑑みると、弁護士費用相当損害額は、原告各動画に按分してこれを認めるのが相当であるから、按分に係る弁護士費用相当額は、次のとおりと認めるのが相当である。
原告動画１１６００×７７／１６５１１＝８円
原告動画２１６００×７９５０／１６５１１＝７７０円
原告動画３１６００×１５８８／１６５１１＝１５４円
原告動画４１６００×４７６６／１６５１１＝４６２円
原告動画５１６００×２１３０／１６５１１＝２０６円
第５ 結論
よって、原告の請求は主文の限度で理由があるからこれを認容し、その余は理由がないからこれを棄却することとして、主文のとおり判決する。東京地方裁判所民事第４０部
裁判長裁判官
中島基至
裁判官
小田誉太郎
裁判官
尾池悠子
別紙
原告動画目録
１ 「Ｂ vs Ｄ[王将戦第 1 局 1 日目] ▲8 六歩 AI 何番手の候補手? 2 日目展開予想〜勝負を決めるのは...」
URL （ＵＲＬは省略）
２ 「Ｂ vs Ｄ [王将戦第 4 局 2 日目予想] Ｂ勝つには冒険が必要? 封じ手予想・1日目終了時点形勢」
URL （ＵＲＬは省略）
３ 「封じ手予想&2日目の展開予想」
URL ：（ＵＲＬは省略）
４ 「一手ずつ AI 形勢判断解説なし版」
URL：（ＵＲＬは省略）
５ 「ＢvsＥ [王将戦第2局]
封じ手＆2日目の展開予想~Ｂらしい手が出て、消費時間も接近する？」URL ：（ＵＲＬは省略）
以上
別紙
原告各動画再生回数の推移
原告動画１（甲１４）
最初の24時間時間帯時間帯アクセス数累計アクセス数
最初の1時間 22:25~23:25 1,478 1,478最初の2時間 ~0:25 1,470 2,948
最初の3時間 ~1:25 1,093 4,041
最初の4時間 ~2:25 749 4,790
最初の5時間 ~3:25 485 5,27
最初の6時間 ~4:25 373 5,648
最初の7時間 ~5:25 451 6,099
最初の8時間 ~6:25 618 6,717
最初の9時間 ~7:25 1,028 7,74
最初の10時間 ~8:25 1,379 9,124
最初の11時間 ~9:25 2,341 11,46
最初の12時間 ~10:25 2,731 14,196最初の13時間 ~11:25 2,455 16,651最初の14時間 ~12:25 2,552 19,203最初の15時間 ~13:25 2,419 21,622最初の16時間 ~14:25 2,441 24,063最初の17時間 ~15:25 2,053 26,116最初の18時間 ~16:25 2,023 28,139最初の19時間 ~17:25 2,397 30,536最初の20時間 ~18:25 2,366 32,902最初の21時間 ~19:25 1,919 34,821最初の22時間 ~20:25 1,731 36,552最初の23時間 ~21:25 680 37,232
最初の24時間 ~22:25 318 37,550
日ごと累計
2022/1/9投稿最初の24時
間 37,550 37,550
2日目 2,887 40,437
3日目 571 41,008
4日目 152 41,160
5日目 37 41,197
6日目 39 41,236
7日目 28 41,264
8日目 50 41,314
9日目 50 41,364
10日目 13 41,377
20日目 41,584
30日目 41,669
31日目 1 41,670
32日目 2 41,672
2022/2/11 33日目 8 41,680
2022/2/12動画削
除 34日目 8 41,688
2022/3/16動画復
元 66日目 12 41,700
2023/9/11 42,001
対局終了直
後~30日後→ 6,848 34,821
20%
原告動画２（甲３２）
最初の24時間時間帯時間帯アクセス
数
累計アクセス
数
累計収
益
最初の1時間 0:56~1:56 615 615
最初の2時間 ~2:56 598 1,213
最初の3時間 ~3:56 565 1,778
最初の4時間 ~4:56 681 2,459
最初の5時間 ~5:56 843 3,302
最初の6時間 ~6:56 1,238 4,540
最初の7時間 ~7:56 1,610 6,150
最初の8時間 ~8:56 1,981 8,131
最初の9時間 ~9:56 2,313 10,444
最初の10時間 ~10:56 2,401 12,845最初の11時間 ~11:56 1,926 14,771最初の12時間 ~12:56 1,426 16,197最初の13時間 ~13:56 249 16,446
最初の14時間 ~14:56 8 16,454
最初の15時間 ~15:56 5 16,459
最初の16時間 ~16:56 2 16,461
最初の17時間 ~17:56 1 16,462
最初の18時間 ~18:56 2 16,464
最初の19時間 ~19:56 0 16,464
最初の20時間 ~20:56 0 16,464
最初の21時間 ~21:56 0 16,464
最初の22時間 ~22:56 0 16,464
最初の23時間 ~23:56 0 16,464
最初の24時間 ~0:56 0 16,464 ¥8,059日ごと累計
2022/2/12投稿最初の24時
間 16,464 16,464 ¥8,059
2日目 0 16,464
3日目 0 16,464
4日目 0 16,464
5日目 0 16,464
6日目 0 16,464
7日目 0 16,464
8日目 0 16,464
9日目 0 16,464
10日目 0 16,464
20日目 16,464
30日目 16,464
2022/3/16動画復
元 32日目 2 16,466
2023/9/11 16,893 ¥8,268
原告動画３（甲３３）
最初の24時間時間帯時間帯アクセス
数
累計アクセス
数
累計収
益
最初の1時間 22:14~23:14 922 922
最初の2時間 ~0:14 702 1,624
最初の3時間 ~1:14 493 2,117
最初の4時間 ~2:14 214 2,331
最初の5時間 ~3:14 168 2,499
最初の6時間 ~4:14 174 2,673
最初の7時間 ~5:14 184 2,857
最初の8時間 ~6:14 228 3,085
最初の9時間 ~7:14 282 3,367
最初の10時間 ~8:14 359 3,726
最初の11時間 ~9:14 520 4,246
最初の12時間 ~10:14 629 4,875
最初の13時間 ~11:14 275 5,150
最初の14時間 ~12:14 1 5,151
最初の15時間 ~13:14 3 5,154
最初の16時間 ~14:14 4 5,158
最初の17時間 ~15:14 0 5,158
最初の18時間 ~16:14 0 5,158
最初の19時間 ~17:14 0 5,158
最初の20時間 ~18:14 0 5,158
最初の21時間 ~19:14 0 5,158
最初の22時間 ~20:14 0 5,158
最初の23時間 ~21:14 0 5,158
最初の24時間 ~22:14 0 5,158 ¥1,992日ごと累計
2023/1/8投稿最初の24時
間 5,158 5,158 ¥1,992
2日目 0 5,158
3日目 0 5,158
4日目 0 5,158
5日目 0 5,158
6日目 0 5,158
7日目 0 5,158
8日目 0 5,158
9日目 0 5,158
10日目 0 5,158
20日目 5,158
2023/2/6動画復
元 30日目 5,158
2023/9/12 5,868 ¥2,072
原告動画４（甲３４）
最初の24時間時間帯時間帯アクセス数累計アクセス数
最初の1時間 12:40~13:40 648 648
最初の2時間 ~14:40 687 1,33
最初の3時間 ~15:40 517 1,852
最初の4時間 ~16:40 537 2,389
最初の5時間 ~17:40 576 2,96
最初の6時間 ~18:40 257 3,222
最初の7時間 ~19:40 18 3,240
最初の8時間 ~20:40 1 3,241
最初の9時間 ~21:40 0 3,241
最初の10時間 ~22:40 0 3,241
最初の11時間 ~23:40 0 3,241
最初の12時間 ~0:40 0 3,241
最初の13時間 ~1:40 0 3,241
最初の14時間 ~2:40 0 3,241
最初の15時間 ~3:40 0 3,241
最初の16時間 ~4:40 0 3,241
最初の17時間 ~5:40 0 3,241
最初の18時間 ~6:40 0 3,241
最初の19時間 ~7:40 0 3,241
最初の20時間 ~8:40 0 3,241
最初の21時間 ~9:40 0 3,241
最初の22時間 ~10:40 0 3,241
最初の23時間 ~11:40 0 3,241
最初の24時間 ~12:40 0 3,241
日ごと累計
2023/1/9投稿最初の24時間 3,241 3,2412日目 0 3,241
3日目 0 3,241
4日目 0 3,241
5日目 0 3,241
6日目 0 3,241
7日目 0 3,241
8日目 0 3,241
9日目 0 3,241
10日目 0 3,241
20日目 3,241
2023/2/7復元 28日目 65
2022/2/9 30日目 3,306
2023/9/16 4,217
原告動画５（甲３５）
最初の24時間時間帯時間帯アクセス数累計アクセス数
最初の1時間 23:45~0:45 401 401
最初の2時間 ~1:45 224 6
最初の3時間 ~2:45 146 771
最初の4時間 ~3:45 137 908
最初の5時間 ~4:45 164 1,072
最初の6時間 ~5:45 186 1,258
最初の7時間 ~6:45 312 1,570
最初の8時間 ~7:45 466 2,036
最初の9時間 ~8:45 605 2,641
最初の10時間 ~9:45 987 3,628
最初の11時間 ~10:45 656 4,284
最初の12時間 ~11:45 11 4,29
最初の13時間 ~12:45 2 4,297
最初の14時間 ~13:45 0 4,297
最初の15時間 ~14:45 0 4,297
最初の16時間 ~15:45 0 4,297
最初の17時間 ~16:45 1 4,298
最初の18時間 ~17:45 0 4,298
最初の19時間 ~18:45 0 4,298
最初の20時間 ~19:45 0 4,298
最初の21時間 ~20:45 0 4,298
最初の22時間 ~21:45 0 4,298
最初の23時間 ~22:45 0 4,298
最初の24時間 ~23:45 0 4,298
日ごと累計
2023/1/21投稿最初の24時間 4,298 4,2982日目 1 4,299
3日目 0 4,299
4日目 0 4,299
5日目 0 4,299
6日目 0 4,299
7日目 0 4,299
8日目 0 4,299
9日目 0 4,299
10日目 0 4,299
20日目 4,299
30日目 4,299
2023/2/27復元 37日目 10 4,309
2,990
2023/9/12 7,289
以上
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/92807/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。