TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
訟月地裁判決訟月56巻3号219頁

長崎地判 平成20年6月23日

平成15年(行ウ)第4号 原爆症認定申請却下処分取消等請求事件ほか (1) 第1事件 原爆症認定申請却下処分取消等請求事件 (2) 第2事件 原爆症認定申請却下処分取消等請求事件 (3) 第3事件 原子爆弾被爆者医療認定申請却下処分取消請求事件 ほか1件 (4) 第4事件 原子爆弾被爆者認定申請却下処分取消等請求事件 (5) 第5事件 原子爆弾被爆者認定申請却下処分取消等請求事件 (6) 第6事件 原子爆弾被爆者認定申請却下処分取消等請求事件

判示事項

原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく原爆症認定申請に対する却下処分が取り消された事例(第1事件から第6事件ともに)

続きを見る ↓
裁判所
長崎地方裁判所
裁判年月日
平成20年6月23日 (2008-06-23)
事件番号
平成15年(行ウ)第4号
事件名
原爆症認定申請却下処分取消等請求事件ほか (1) 第1事件 原爆症認定申請却下処分取消等請求事件 (2) 第2事件 原爆症認定申請却下処分取消等請求事件 (3) 第3事件 原子爆弾被爆者医療認定申請却下処分取消請求事件 ほか1件 (4) 第4事件 原子爆弾被爆者認定申請却下処分取消等請求事件 (5) 第5事件 原子爆弾被爆者認定申請却下処分取消等請求事件 (6) 第6事件 原子爆弾被爆者認定申請却下処分取消等請求事件
裁判の種類・結果
判決
判例集等
訟月56巻3号219頁
分野
行政

判示事項

原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく原爆症認定申請に対する却下処分が取り消された事例(第1事件から第6事件ともに)

AI 要約AI

要旨

  • 原爆症認定申請却下処分につき、被爆者援護法10条1項の放射線起因性の判断基準として、審査の方針を機械的に適用するのではなく、被爆状況、急性症状、被曝後の行動等の個別的事情を総合考慮すべきであると判断した。
  • D86及びD02による初期放射線量の計算値は、少なくとも爆心地から1300メートルないし1500メートル以遠において過小評価されている可能性があり、審査の方針の定める基準を機械的に適用すべきではないと判断した。
  • 複数の原告について、放射線起因性及び要医療性を肯定し、原爆症認定申請却下処分の一部を取り消したが、国家賠償請求は、厚生労働大臣に職務上通常尽くすべき注意義務違反はないとして棄却した。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告らは、原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づき原爆症認定を申請したが、被告厚生労働大臣から却下処分を受けたため、各処分の取消しと国家賠償法1条1項に基づく損害賠償を求めた。
  • 原告らの申請疾病は、悪性腫瘍、肝硬変、心筋梗塞、糖尿病、高血圧症等多岐にわたる。
  • 被告厚生労働大臣は、審査の方針に基づき、D86による被曝線量の推定及び原因確率を目安として全申請を却下した。

争点

  • 原爆症認定の要件である放射線起因性の解釈及び立証の程度
  • 原告らの申請疾病が原爆放射線に起因するか否か
  • 一部の原告らの疾病について要医療性が認められるか否か
  • 被告厚生労働大臣の処分が国家賠償法上違法か否か

判断

  • 放射線起因性の判断基準:規範:放射線起因性は、統計的・疫学的・医学的知見を踏まえ、被爆状況、急性症状、被曝後の行動、生活状況等を全体的・総合的に考慮し、放射線被曝が疾病の発生を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性が認められるか否かで判断する。考慮した事情:D86・D02の初期放射線量は爆心地から1300メートル以遠で過小評価の可能性、放射性降下物・誘導放射能の不均一な降下、内部被曝の影響、原因確率の限界。当てはめと結論:審査の方針を唯一絶対の基準とせず、個別的事情を総合考慮すべき。退けた主張:審査の方針を機械的に適用して放射線起因性を否定する被告の主張は採用しない。
  • 個人の認容・棄却:規範:上記基準に基づき各原告の疾病の放射線起因性を判断。考慮した事情:被爆距離、被爆状況、急性症状の有無、被曝後の行動、疫学知見等。当てはめと結論:X1, XB, X6, XC, X12, X13, XD, X20, X21, X23, X24, XE, X30, X32, X33, XF, X41, X42, X43, X44の一部、X46, XGの一部、XHの一部、X49, X51, XI, X55, X56の一部、X62, X65, X66, X67, X68, X69の一部、X70の申請疾病について放射線起因性又は要医療性を認め、各処分の一部を取り消した。X7, X14, X15, X22, X25, X31, X34, X35, X36, X45, X48, X50, X52, X53, X54, X57, X58, X59, X60, X61, X64等の請求は棄却又は却下。
  • 要医療性:規範:疾病等の状況に基づき個別に判断。考慮した事情:治療の必要性、症状の程度。当てはめと結論:X46(体内異物)、X6(変形性膝関節症等)、X30(心筋梗塞)、X43(狭心症)、X51(乳がん)、X62(肝硬変)等について要医療性を認めた。
  • 国家賠償請求:規範:国家賠償法1条1項の違法性は、職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と処分をした場合に限り認められる。考慮した事情:D86等の科学的知見、審査の方針の合理性、個別審査の状況。当てはめと結論:D86等は一定の合理性を有し、審査の方針を機械的に適用したとは認められないから、注意義務違反はない。退けた主張:審査の方針の適用が違法であるとの原告の主張は採用しない。
  • 手続的違法性:規範:行政手続法5条1項の審査基準設定義務、7条の審査開始義務、8条の理由提示義務。考慮した事情:原爆症認定の性質、通知書の記載内容。当てはめと結論:原爆症認定は個別具体的判断を要するため審査基準設定義務はなく、審査遅延や理由不提示も認められない。

判旨(本文から引用)

  • 放射線起因性の判断に当たっては、疾病発生等の医学的機序を直接証明するのではなく、放射線被曝による人体への影響に関する統計学的、疫学的知見に加えて、臨床的、医学的知見をも踏まえつつ、各原告ごとの被爆状況、被爆後の行動、急性症状等やその後の生活状況、具体的症状や発症に至る経緯、健康診断や検診の結果等の全証拠を、経験則に照らして全体的、総合的に考慮した上で、原爆放射線被曝の事実が当該疾病等の発生又は進行を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性が認められるか否かを、法的観点から、検討することとするのが相当である。

結論

  • 被告厚生労働大臣が別紙2「被処分者」欄記載の各人に対してした原爆症認定申請却下処分をいずれも取り消す。
  • X7, X14, X15, X22, X25, X31, XE承継人X34, X35, X36の各請求及び別紙2「原告」欄記載の各原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
  • 訴訟費用は、別紙訴訟費用目録のとおりとする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

当事者

原告:[1]X1ほか43名(編注・仮名) [2]X45ほか43名(編注・仮名) [3]X60ほか2 名(編注・仮名) [4]X63(編注・仮名)[5]X64ほか2名(編注・仮名) [6] X67ほか3名(編注・仮名)

被告:[1]~[6]国,厚生労働大臣

解説(法務省・訟務月報)

1事案の概要

第1事件から第6事件(以下,これらを総称して「本件各事件」という。)のすべてにおいて,原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律(以下「被爆者援護法」という。)1条に規定する被爆者である原告又は承継前原告(以下「被爆原告」という。)が,同法11条1項に基づき,厚生労働大臣又は旧厚生大臣(以下「大臣」という。)に対し,[1]原子爆弾の放射線に起因して負傷又は疾病に罹患し,あるいは原子爆弾の放射線以外の傷害作用に起因して負傷し又は疾病に罹患し,その者の治癒能力が原子爆弾の放射線の影響を受けている(放射線起因性)ため,[2]現に医療を要する状態にある(要医療性)として,原告らの有する負傷又は疾病が原子爆弾の傷害作用に起因する旨の認定(以下「原爆症認定」という。)の申請をしたところ,大臣から各申請をいずれも却下する旨の処分(以下「本件各却下処分」という。)を受けたことから,本件各却下処分の取消しを求めるとともに,大臣の違法な本件各却下処分により精神的苦痛を被ったなどとして,国に対し国賠法1条1項に基づき損害賠償を求めた事案である。

2判決の概要

(1)本件各事件の判決の概要

本件各事件の判決は,原告らの申請疾病等に放射線起因性が認められないとしてされた本件各却下処分について,一部の疾病には放射線起因性が認められるとして,一部の被爆原告に対する却下処分を取り消したが,大臣は,本件各却下処分に際して,職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と処分をしたとすることはできず,国賠法1条1項の違法があったとはいえないとして,原告らの国家賠償請求をいずれも棄却した。

本件各事件の処分取消請求及び国家賠償請求に対する判決主文の概要は,下表のとおりである(ただし,第6事件については,却下処分取消請求を認容された2名について大臣が控訴し,国家賠償請求について原告全員が控訴したが,控訴審の判決は,それぞれの控訴を棄却し,原審の判断を維持している。)。

なお,平成20年3月17日,「新しい審査の方針」が策定され,これに基づいて却下処分の見直しがされた結果,原告らの一部は,申請疾病の全部又は一部について原爆症認定を受けた。このため,そのような原告らの処分取消しの訴えについて,大臣が訴えの却下を求めたところ,第2事件から第6事件までの判決は,訴えの利益が失われたとして,これらの訴えを却下している。事件判決裁判所

申請疾病の概要(斜字体は放射線起因性

(被爆原判決年月判決結果

が認められなかった疾病)

告数)日

第1事件長崎地裁19名がん(10名;うち爆心地から3.5km以内の(27 H20.6.23 認容者6名),ガラス摘出後遺症,両変形性膝関節症,両変形性足関節症,(C型)慢

性肝炎,肝硬変,狭心症

1名

心筋梗塞,高脂血症,糖尿病,腎機能障

名)認

害

(注1)容・棄却

がん(4名;爆心地から3.5km以遠),

7名

甲状腺機能低下症,原発性心筋症,白血

棄却

病

5名

がん

却下

2名体内異物・右上肢ガラス片,がん(入

認容市)

2名心筋梗塞後遺症,狭心症,不整脈,脳梗

第2事件大阪地裁認塞後遺症,肝硬変,甲状腺機能低下症,

(11名) H20.7.18容・棄却肺気腫

1名

却心筋梗塞,糖尿病,高血圧

下・棄却

1名

肝機能障害,慢性腎炎

棄却

2名

がん

第3事件札幌地裁却下

(3名) H20.9.221名

B型肝硬変

認容

1名

第4事件札幌地裁高血圧症,C型肝炎,慢性甲状腺炎(要

認

(1名) H20.9.22 医療性を否定)

容・棄却

がん,甲状腺機能低下症

1名

第5事件札幌地裁却下

(3名) H20.9.222名

慢性甲状腺炎

認容

2名

がん

却下

1名

第6事件千葉地裁C型肝硬変,血小板減少症,食道静脈瘤

認容

(4名)H20.10.14

1名

心筋梗塞,脳梗塞後遺症,腎機能障害,

認

腰部椎間板障害

容・棄却

注1・・・第1事件は,新しい審査の方針の策定前に口頭弁論が終結し,弁論の再開もされなかったものである。

注2・・・国家賠償請求については,第1から第6事件までのすべての事件について請求を棄却した。

(2)放射線起因性についての判断

被爆者援護法10条1項は,「厚生労働大臣は,原子爆弾の傷害作用に起因して負傷し,又は疾病にかかり,現に医療を要する状態にある被爆者に対し,必要な医療を行う。ただし,当該負傷又は疾病が原子爆弾の放射能に起因するものでないときは,その者の治癒能力が原子爆弾の放射能の影響を受けているため現に医療を要する状態にある場合に限る。」と規定し,[1]原子爆弾の放射線に起因して負傷又は疾病に罹患し,あるいは原子爆弾の放射線以外の傷害作用に起因して負傷し又は疾病に罹患し,その者の治癒能力が原子爆弾の放射線の影響を受けていること(放射線起因性),[2]申請疾病が現に医療を要する状態にあること(要医療性),を医療給付の支給要件とし,同法11条は,これらを原爆症認定の要件としている。

本件各事件の主な争点は,原爆症認定に当たり,原告らの申請疾病に放射線起因性が認められるか否かであり,原爆症認定申請の審査の際の判断基準とされた「審査の方針」によって放射線起因性の有無を判断することの当否等が問題となった。

本件各判決は,被爆者の申請疾病の放射線起因性の有無に関して,初期放射線量の評価システムであるDS86による被曝線量評価のほか,被爆地点,被爆状況,被爆後の行動,被爆後に生じた身体症状,内容,程度,態様,被爆後の生活状況,近辺にいた家族の状況,既往歴等を総合的,全体的に考慮すべきであるとし,その上で,原爆放射線の被曝と疾病の発生,進行との間に因果関係があるか否かを検討し,放射線起因性の有無を判断すべきであるなどとし,原告らの申請疾病の一部について,放射線起因性を認め,大臣の原爆症認定申請却下処分を取り消した。

3判決の検討

(1)上記のとおり,原爆症認定を受けるには,当該疾病が原爆放射線の被曝と因果関係を有するものであること(放射線起因性)及び当該疾病が医療を要する状態にあること(要医療性)が要件となるところ,この放射線起因性の立証の程度について,最高裁判所平成12年7月18日第三小法廷判決(訟務月報48巻6号1467ページ,判例時報1724号29ページ,判例タイムズ1041号141ページ。以下「最高裁平成12年判決」という。)は,現行の被爆者援護法11条1項に相当する原子爆弾被爆者の医療等に関する法律8条1項所定の放射線起因性につき,「行政処分の要件として因果関係の存在が必要とされる場合に,その拒否処分の取消訴訟において被処分者がすべき因果関係の立証の程度は,特別の定めがない限り,通常の民事訴訟における場合と異なるものではない。そして,訴訟上の因果関係の立証は,一点の疑義も許されない自然科学的証明ではないが,経験則に照らして全証拠を総合検討し,特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性を証明することであり,その判定は,通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得るものであることを必要とすると解すべきであるから,法8条1項の認定の要件とされている放射線起因性についても,要証事実につき「相当程度の蓋然性」さえ立証すれば足りるとすることはできない。」と判示しており,原告側に立証責任があり,その立証の程度については,「相当程度の蓋然性」では足りず「高度の蓋然性」が必要であり,通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得る程度の立証が必要であるとしている。

(2)本件各判決では,いかなる場合に放射線起因性が立証されたといえるかについて,最高裁平成12年判決を引用しているか,していないかの違いはあるものの,おおむね,国が依拠していた従前の審査の方針には一定の合理性が認められるが,放射性降下物や誘導放射能による被曝線量が過小評価されている可能性があること,内部被曝の影響についての検討が十分とはいえないことなどから,審査の方針に全面的に依拠することは相当でなく,当該被爆者の被爆状況,被爆前の健康状態,被爆後に生じた症状の有無,内容等,被爆後の生活状況,健康状態等を総合的に考慮して,「高度の蓋然性」の有無を判断すべきであるとしている。

本件各判決が,DS86による被曝線量評価は,放射性降下物や誘導放射線による被曝線量が過小評価されており,放射性降下物の吸入等による内部被曝の影響が十分考慮されていないとしたのは,爆心地から相当程度遠方にいた者や,原爆投下から一定時間経過した後に爆心地付近に立ち入った者に生じたとされる下痢や脱毛といった体調変化・身体症状の存在を認めた上で,これらは放射線被曝によると判断したことに基づくものである。しかし,最新の科学的知見及び確立した科学的知見によれば,被曝による急性症状には,症状の程度,発症時期等に明確な特徴があることや,非常に大きな精神的ショックにより下痢や脱毛が生じることが分かっており,本件各判決が上記の科学的知見の合理性を否定するだけの十分な理由を示しているかは,疑問である(なお,第1事件判決は,被爆後の身体症状として下痢を生じたとする原告2名について,一方の原告の下痢は当時の衛生状態,食糧事情,肉体的・精神的な負荷など多様な要因で誰にでも発症し得るものであり,原爆放射線被曝による症状として重視できないとしながらも,当該症状が生じたことを申請疾病の放射線起因性を肯定する根拠とし(本号409ページ(第1事件判決217ページ)),他方の原告の下痢については急性症状とは認められないとして,同人の申請疾病の放射線起因性を否定しており(本号441ページ(第1事件判決256ページ)),各原告の申請疾病の放射線起因性の判断に当たり,どのような観点で被爆後の体調変化・身体症状が考慮されているのか必ずしも明らかではない。)。

(3)本件各判決は,上記(2)の判断枠組みに基づいて,個々の被爆者の被爆状況や身体症状その他の事情を総合的に考慮して申請疾病の放射線起因性を判断しているが,具体的な当てはめや科学的知見の評価は判決によって異なっている。

ア第1事件判決は,上記(2)の判断枠組みに続けて,「(当該)疾病の発症,増悪,治癒の遷延が放射線以外の原因に基づくことが明らかな場合でも,放射線もその発症や促進に影響を与えていることが合理的に推認できる場合には,放射線起因性を肯定すべきであり,当該疾病の発症,増悪,治癒の遷延に放射線が関与していることについて否定的な知見がある場合でも,その疾病を含む上位グループの疾病について放射線の関与を肯定する知見がある場合には,(中略)当該疾病と上位グループの疾病とで区別すべき合理的有無の理由があるか否かを慎重に検討し,上位グループの疾病と同様に判断できる場合には,放射線起因性を肯定すべきものと解される」と判示した(本号389,390ページ(第1事件判決193,194ページ))。

その上で,慢性肝炎を申請疾病とする原告について,慢性肝炎の直接の原因は,C型肝炎ウイルス感染とアルコールであると認定しながら,C型肝炎の発症,持続,進展と原爆放射線との関係は必ずしも明らかでないが,上位グループの疾病である慢性肝疾患や肝硬変と放射線被曝との間に有意な関係が認められる(本号428ページ(第1事件判決239,240ページ))として,放射線起因性を肯定する一方で,白血病を申請疾病とする原告については,調査嘱託の結果から,白血病は成人T細胞白血病であると認定し,当該疾病の原因はウイルスであり,放射線を原因とするものではないとして,放射線起因性を否定している。この判断に当たり,放射線の照射を受けたことにより免疫機能が低下し,同人の成人T細胞白血病の発症や症状が促進,増悪した可能性は否定できないものの,同白血病が原爆放射線と関連していることを示す知見は確認できない(本号463ページ(第1事件判決282,283ページ))としている。

イ第2事件判決は,放射線起因性の判断基準について,「原爆放射線被曝の事実が当該申請に係る疾病の発生を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性が認められるか否かを経験則に照らして判断すべきであ」ると判示しているが(本号727ページ(第2事件判決762ページ)),これを前提にした各被爆原告の放射線起因性の判断において,心筋梗塞を申請疾病とする原告について,同人が被爆の前後で健康状態に質的な変化がみられるといえないでもなく,また,その免疫機能が現に低下していたことをうかがわせる兆候(発熱の持続,結核への罹患,ペースメーカー部位への感染等)があったこと,喫煙のほか,冠動脈硬化の発生及び進展に関与する因子の存在が認められないことなどから,心筋梗塞の発症に原爆放射線が起因しているとした(本号790ページ(第2事件判決831ページ))。

ウ第3事件判決は,「放射線起因性の判断に当たっては,被爆者が,被爆した際の爆心地からの距離,被爆した場所(屋内か屋外か,木造建物か鉄筋コンクリートの建物かなど),地形等による遮蔽の有無,被爆者の服装,原爆投下後の行動(生活状況,食事等),滞在した場所及び滞在時間,放射性降下物を浴びたか否か,急性放射線症の症状の有無,内容及び程度,申請に係る疾患,その発症時期,症状等並びにその後の既往歴等を総合的に考慮して,被爆者の申請に係る疾患が原爆放射線に起因するものであるかを判断するのが相当である」と判示して(本号1036ページ(第3事件判決263ページ)),申請疾病を肝硬変(B型)とする原告について,同人に放射線による急性放射線症とみられる症状が複数現れ,それが長期間にわたっていること,同人が原爆放射線の影響の可能性が考えられる疾患(高血圧症や心疾患)等を発症していること,また,被爆者のHBV感染の持続及び肝炎の発症,肝硬変への進展については,原爆の放射線被曝が寄与している可能性が否定できないことなどを理由として,同人の肝硬変(B型)の放射線起因性を肯定している(本号1047,1048ページ(第3事件判決277ページ))。

なお,第4事件及び第5事件の判決は,第3事件と同一の合議体によるものであり(弁論の併合はされていないが,同時進行で審理し判決に至ったものである。),放射線起因性の判断に関する一般論は共通している。第4事件判決は,申請疾病を高血圧症,慢性C型肝炎及び慢性甲状腺炎とする原告について,被爆後,倦怠感,出血症状が生じ,平成元年から同16年まで白血球数が正常値を下回っていたこと,既往症に原爆放射線の影響の可能性が考えられる高血圧症が含まれていることを認定し,慢性C型肝炎の進行及び慢性甲状腺炎の発症について,原爆放射線の影響の可能性が否定できないとして,申請疾病すべての放射線起因性を肯定した(本号1128ページ(第4事件判決248,249ページ))。また,第5事件判決は,慢性甲状腺炎を申請疾病とする原告について,同人の既往症にC型慢性肝炎が含まれていることに着目し,肝疾患と原爆放射線の関連性についての疫学調査の結果を根拠として,同人の慢性甲状腺炎の放射線起因性を肯定している。すなわち,原爆被爆者の肝疾患の有病率に関する報告や肝臓がん及び肝硬変と原爆放射線の関連を示す報告等から直ちに慢性C型肝炎に原爆放射線が影響し得るとは解せないが,慢性C型肝炎の放射線起因性を考察するに当たり,全く無意味とまではいえないとした上で,原爆放射線がC型肝炎感染に関連する慢性肝疾患の進行を促進する可能性を指摘する報告があり,慢性C型肝炎の進行に対する放射線被曝の影響の可能性は否定すべきでないとした上で,慢性C型肝炎に罹患している原告は相当線量の被曝をしているとして,C型慢性肝炎とは別の疾病である慢性甲状腺炎の放射線起因性を肯定している(本号1209ないし1211ページ(第5事件判決281ないし283ページ))。

エ第6事件判決は,疾病の放射線起因性の判断に当たり,「原爆放射線被曝の事実が(中略)疾病等の発生又は進行を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性が認められるか否かを経験則に照らして検討すべきである」と判示している(本号1290,1291ページ(第6事件判決109ページ))。そして,申請疾病を心筋梗塞及び脳梗塞とする原告について,同人が危険因子である高血圧,高脂血症及び喫煙歴を原因として申請疾病を発症した可能性も否定できないとしながらも,循環器疾患に関する疫学調査の結果を考慮すると,原爆放射線被曝も影響してその発症の原因となったか,又は進行を促進した可能性があるとみるのが合理的かつ自然であるなどとして,申請疾病の放射線起因性を認めている(本号1330ページ(第6事件判決160,161ページ))。

(4)以上で見たように,本件各判決に共通する問題点としては,原告らが被曝をした可能性があるというだけで,[1]原爆放射線以外の原因(例えば,C型肝炎ウイルスによる肝炎の発症,高脂血症による狭心症の発症)により申請疾病を発症し,又はそれが進行した可能性があることを軽視し,[2]一定の申請疾病については高線量の被曝をした場合でなければ放射線との関連性は認められないことといった被告の主張を十分な説明なく排斥して,各事件の原告らの申請疾病に放射線起因性があることを認めていることであり,最高裁平成12年判決が示した「高度の蓋然性」をもって放射線起因性の存在が立証されたとは言い難いにもかかわらず,これを肯定しているという傾向を指摘することができる。

4まとめ

被爆者援護法11条1項に基づく原爆症認定申請に対する却下処分についての取消しを求める集団訴訟は,全国に係属しており,地裁段階の判決としては,本件に先立つものとして,大阪地裁平成18年5月12日判決(判例時報1944号3ページ),広島地裁平成18年8月4日判決(判例タイムズ1270号62ページ),名古屋地裁平成15年(行ウ)第20号ほか・平成19年1月31日判決〈公刊物未登載〉,仙台地裁平成15年(行ウ)第33号・平成19年3月20日判決〈公刊物未登載〉,東京地裁平成15年(行ウ)第320号ほか・平成19年3月22日判決〈公刊物未登載〉及び熊本地裁平成15年(行ウ)第5号ほか・平成19年7月30日判決〈公刊物未登載〉がある(なお,上記の大阪地裁平成18年判決及び仙台地裁判決については,それぞれ大阪高等裁判所平成20年5月30日判決(判例時報2011号8ページ)及び仙台高等裁判所平成20年5月28日判決(判例タイムズ1283号74ページ)が原判決を維持し,確定している。)。本件各判決はこれらの判決に続く,7から12例目の地裁段階の判決となる。

本件各判決は,先にされた同種訴訟の地裁判決とは異なり,医療機関の診療録等の客観的資料に基づき,各原告らの申請疾病の原因,発症時期,疾病の進行の程度及び原爆放射線以外に考え得る要因の有無等を認定し,原爆放射線と疾病の関連性に関する知見を検討している。放射線起因性の立証の程度についての判断には,前記のとおり疑問はあるものの,放射線起因性及び要医療性の有無の判断に当たり,申請疾病の発症や進行の程度と放射線との関係について個別具体的に検討している点は参考になるため,紹介する。

第1事件

参照法条

主文

1 被告Y1が,別紙2「被処分者」欄記載の各人に対して同別紙「処分年月日」欄記載の各年月日にした原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく認定申請の却下処分をいずれも取り消す。

2 X7,X14,X15,X22,X25,X31,XE承継人X34,X35,X36の各請求及び別紙2「原告」欄記載の各原告らのその余の請求をいずれも棄却する。

3 訴訟費用は,別紙訴訟費用目録の「原告」欄記載の原告又は原告らと「被告」欄記載の被告との間の訴訟費用は,それぞれ同目録「負担割合」欄記載のとおりの負担とする。

事実及び理由

第1 請求

請求の趣旨

(1) 被告厚生労働大臣が別紙3(別紙略)処分目録「被処分者」欄記載の各人に対してした同別紙(別紙略)「処分年月日」欄記載の各年月日にした原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく認定申請の却下処分をいずれも取り消す。

(2) 被告国は,別紙3(別紙略)処分目録「原告」欄記載の原告らに対し,同目録「損害金」欄記載の金額及びこれに対する同目録「遅延損害金起算日」欄記載の日(訴状送達の日の翌日)から支払済みまで年5パーセントの割合による金員を支払え。

(3) 訴訟費用は被告らの負担とする。

2 請求の趣旨に対する被告らの答弁

(1) 原告らの請求をいずれも棄却する。

(2) 訴訟費用は原告らの負担とする。

(3) 仮に仮執行宣言を付する場合は

ア 担保を条件とする仮執行免脱宣言

イ その執行開始時期を判決が被告国に送達された後14日経過した時とすることを求める。

第2 事案の概要,法令の定め,前提事実

1 事案の概要

本件は,原告らが,被告厚生労働大臣(あるいは旧厚生大臣・以下,便宜上「被告厚生労働大臣」という。)に対し,原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律(以下「被爆者援護法」という。)11条1項の被告原生労働大臣の認定を申請したところ,いずれもその申請が却下されたことから,その取消しと損害賠償を求めている事案である。

2 法令の定め

(1) 原子爆弾被爆者の援護に関する法制の推移

ア 被爆者援護法の制定まで

原子爆弾被爆者は,被爆後も生涯いやすことのできない傷跡と後遺症を残し,不安の中で生活することを余儀なくされてきた。このような被爆者に対し健康診断及び医療を行うことにより,その健康の保持及び向上をはかることを目的として,昭和32年に原子爆弾被爆者の医療等に関する法律(昭和32年法律第41号。以下「原爆医療法」という。)が制定された。同法は,都道府県知事が,被爆者に対し,毎年健康診断を行うものとし(同法4条),健康診断の結果必要があると認めるときは,当該健康診断を受けた者に対して必要な指導を行うものとしていた(同法6条)。

また,原爆医療法は,原子爆弾の傷害作用に起因して負傷し,又は疾病にかかり,あるいはその者の治ゆ能力が原子爆弾の放射能の影響を受けているため現に医療を要する状態にある被爆者に対し,必要な医療の給付を行うものとし(同法7条1項),上記医療の給付を受けようとする者は,あらかじめ,当該負傷又は疾病が原子爆弾の傷害作用に起因する旨の厚生大臣の認定(以下,被爆者援護法11条1項の認定も併せて「原爆症認定」という。)を受けなければならない旨規定していた(原爆医療法8条1項)。

その後,昭和35年法律第136号による改正により,原爆症認定を受けた被爆者を支給の対象とする医療手当が創設されるとともに(同改正後の原爆医療法14条の8),被爆者のうち爆心地から2キロメート以内において被爆したもの等を「特別被爆者」とする制度が創設され,特別被爆者の一般疾病の医療費について健康保険等の自己負担分を国が支給することとし,特別被爆者は自己負担なしで医療を受けることができることとなった。

さらに,昭和43年,原子爆弾被爆者に対する特別措置に関する法律(昭和43年法律第53号。以下「特別措置法」という。)が制定され,原爆症認定を受けた者で一定の要件に該当する者について,特別手当(同法2条1項)や医療手当を支給すること(同法7条)が定められた。その後,昭和49年法律第86号による改正により,原爆症認定を受けた被爆者であって,当該認定に係る負傷又は疾病の状態でなくなったものを支給の対象とする特別手当が創設され(同改正後の被爆者特別措置法2条),さらに,昭和56年法律第70号による改正により,原爆医療法に基づく医療手当と被爆者特別措置法に基づく特別手当を統合した医療特別手当が創設され,原爆症認定を受けた被爆者であって当該認定に係る負傷又は疾病の状態にあるものは,医療特別手当の支給を受けることができることとされた(同改正後の被爆者特別措置法2条)。

イ 被爆者援護法の制定

平成6年に,原爆医療法と被爆者特別措置法(以下「旧原爆2法」という。)を一元化するものとして,被爆者援護法が制定され,同法は平成7年7月1日に施行され,旧原爆2法は廃止された。

被爆者援護法は,その前文で,原子爆弾という比類のない破壊兵器が,幾多の尊い生命を一瞬にして奪ったのみならず,たとい一命をとりとめた被爆者にも,生涯いやすことのできない傷跡と後遺症を残し,不安の中での生活をもたらしたこと,核兵器の究極的廃絶に向けての決意を新たにし,原子爆弾の惨禍が繰り返されることのないよう,恒久の平和を念願するとともに,国の責任において,原子爆弾の投下の結果として生じた放射能に起因する健康被害が他の戦争被害とは異なる特殊の被害であることにかんがみ,高齢化の進行している被爆者に対する保健,医療及び福祉にわたる総合的な援護対策を講じ,あわせて,国として原子爆弾による死没者の尊い犠牲を銘記するためにこの法律を制定することなどを宣言している。

(2) 被爆者援護法の内容

ア 被爆者援護法における「被爆者」

被爆者援護法における「被爆者」とは,次のいずれかに該当する者であって,被爆者健康手帳の交付を受けた者をいう(同法1条)。

(ア) 原子爆弾が投下された際,当時の広島市若しくは長崎市の区域内又は政令で定めるこれらに隣接する区域内に在った者(同条1号。直接被爆者)。

(イ) 原子爆弾投下時には被爆者援護法1条1号に定める区域内にはいなかったが,原子爆弾が投下された時から起算して政令で定める期間内(長崎市に投下された原子爆弾については昭和20年8月23日まで。同法施行令1条2項)に,前号で規定する区域のうちで政令で定める区域内(おおむね爆心地から2キロメートル以内の区域。同法施行令1条3項参照)に在った者(同法1条2号。入市被爆者)。

(ウ) 同条1号,2号に掲げる者のほか,原子爆弾が投下された際又はその後において,身体に原子爆弾の放射能の影響を受けるような事情の下にあった者(同条3号。以下「救護被爆者」という。)。

(エ) 同条1ないし3号に掲げる者が当該各号に規定する事由に該当した当時その者の胎児であった者(同条4号。以下「胎児被爆者」という)。

イ 被爆者健康手帳の交付

被爆者健康手帳は,その交付を受けようとする者の申請に基づいて,居住地の都道府県知事(広島市,長崎市にあっては市長。以下同じ。)の審査を経て,上記アの(ア)ないし(エ)のいずれかに該当すると認められたときに交付される(同法2条)。

ウ 被爆者に対する援護の内容

被爆者は,同法に基づいて,一定の要件を満たす必要のあるものもあるが,毎年の健康診断の受診(同法7条),一般疾病医療費の支給(同法18条),保健手当の支給(ただし,原子爆弾が投下された際爆心地から2キロメートルの区域内に在った者等に限られる。同法28条),健康管理手当の支給(同法27条),医療の給付(ただし,原爆症の認定を受けた者に限られる。同法10条1項),医療特別手当ないし特別手当の支給(ただし,原爆症の認定を受けた者に限られる。同法24条,25条),原子爆弾小頭症手当の支給(同法26条1項〉,介護予当の支給(同法31条)等の援護を受けることができる。このうち,医療の給付(同法10条1項)及び医療特別手当ないし特別手当(同法24条,25条)の支給を受けるためには次項の要件を満たす必要がある。本件で問題となるのは,その要件充足性である。

エ 医療の給付,医療特別手当ないし特別手当の支給

被爆者援護法は,次のような規定をおき,被告厚生労働大臣の認定(同法11条)を受けた被爆者に対する医療の給付(同法10条)及び医療特別手当ないし特別手当の支給(同法24条,25条)をすることとしている。なお,医療特別手当及び特別手当の支給額は,政令の定めるところにより,物価スライド措置がとられているところ(同法29条),平成18年4月以降の医療特別手当額は月額13万7430円,特別手当は月額5万0750円である。

(医療の給付)

第10条原生労働大臣は,原子爆弾の傷害作用に起因して負傷し,又は疾病にかかり,現に医療を要する状態にある被爆者に対し,必要な医療の給付を行う。ただし,当該負傷又は疾病が原子爆弾の放射能に起因するものでないときは,その者の治癒能力が原子爆弾の放射能の影響を受けているため現に医療を要する状態にある場合に限る。

2 前項に規定する医療の給付の範囲は,次のとおりとする。

[1] 診察

[2] 薬剤又は治療材料の支給

[3] 医学的処置,手術及びその他の治療並びに施術

[4] 居宅における療養上の管理及びその療養に伴う世話その他の看護

[5] 病院又は診療所への入院及びその療養に伴う世話その他の看護

[6] 移送

3 第1項に規定する医療の給付は,厚生労働大臣が第12条第1項の規定により指定する医療機関(以下「指定医療機関」という。)に委託して行うものとする。(認定)

第11条前条第1項に規定する医療の給付を受けようとする者は,あらかじめ,当該負傷又は疾病が原子爆弾の傷害作用に起因する旨の厚生労働大臣の認定を受けなければならない。

2 厚生労働大臣は,前項の認定を行うに当たっては,審議会等(国家行政組織法(昭和23年法律第120号)第8条に規定する機関をいう。)で政令で定めるものの意見を聴かなければならない。ただし,当該負傷又は疾病が原子爆弾の傷害作用に起因すること又は起因しないことが明らかであるときは,この限りでない。(医療特別手当の支給)

第24条都道府県知事は,第11条第1項の認定を受けた者であって,当該認定に係る負傷又は疾病の状態にあるものに対し,医療特別手当を支給する。

2 前項に規定する者は,医療特別手当の支給を受けようとするときは,同項に規定する要件に該当することについて,都道府県知事の認定を受けなければならない。

3 医療特別手当は,月を単位として支給するものとし,その額は,1月につき,13万5400円とする。

4 医療特別手当の支給は,第2項の認定を受けた者が同項の認定の申請をした日の属する月の翌月から始め,第1項に規定する要件に該当しなくなった日の属する月で終わる。

(特別手当の支給)

第25条都道府県知事は,第11条第1項の認定を受けた者に対し,特別手当を支給する。ただし,その者が医療特別手当の支給を受けている場合は,この限りでない。

2 前項に規定する者は,特別手当の支給を受けようとするときは,同項に規定する要件に該当することについて,都道府県知事の認定を受けなければならない。

3 特別手当は,月を単位として支給するものとし,その額は,1月につき,5万円とする。

4 特別手当の支給は,第2項の認定を受けた者が同項の認定の申請をした日の属する月の翌月から始め,第1項に規定する要件に該当しなくなった日の属する月で終わる。

(3) 原爆症認定の手続

ア 原爆症認定を受けようとする者は,被爆者援護法施行規則12条所定の事項を記載した認定申請書及び所定の書類を添付して被告厚生労働大臣に提出する。

イ 被告厚生労働大臣は,原爆症認定を行うに当たり,申請疾患が原子爆弾の傷害作用に起因すること又は起因しないことが明らかである場合を除き,疾病・障害認定審査会の意見を聴かなければならない(被爆者援護法11条2項,23条の2,同法施行令9条)。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。)

出典:「訟務重要判例集データベース」(法務省)(https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch)を加工して作成(加工:TaiLexi AI)。訟務月報56巻3号219頁。
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。