外務委員会 第10号
法律案の審議部分（発言 41 以降）を収録しています。それより前の発言は国会会議録検索システムでご覧ください。
ソ連関係の旅券の取扱いの問題でございますが、現在は、国交回復した今日におきましては、他の国と同様の取扱いになっております。
それでは、この点重要ですから、これで最後にしておきますが、閣議の決定事項というものは、対ソ連並びにチェコ、ポーランドももう国交が回復するわけですから、この国交が回復して批准になりました後においては、この三国には適用しない、それ以外の社会主義諸国に対しては適用しても、この三国に対しては適用しないということを、もう一度、確認しておきたい。
次に、在外公館の名称及び位置を定める法律等の一部を改正する法律案を議題といたします。本案に関しましても別に質疑の通告がないようでありますので、これにて本案に関する質疑は終了することといたします。
なお本案については討論の通告がございませんので、直ちに採決いたします。
本案を原案の通り可決するに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
私は澤田国連代表に対して国連の事情を少しお聞きしたいと思います。特に澤田代表は、原水爆の問題、すなわち原水爆実験登録制の問題についていろいろと御奮闘下さいまして、この点についてはその御苦労を多としております。
しかしながら新聞その他の報道機関の報ずるところによりましても、そのいききつが十分わかりません。従いましてどういうふうな審議の経過を経たか、そういうことをお伺いいたしまして、後ほどまた大臣等に対する質問の資料にしたいと思います。
御承知のように、原水爆の実験禁止の国民の輿望は非常に高いのでありまして、国会におきましても、その禁止の決議をいたしております。国連のヒノキ舞台におきましても、必ずわが代表はこの国民の禁止の輿望にこたえて何らかの結論を得てくれるものであると期待をいたしておったのでありますが、一応国連総会の終りました今日、その成果としてはほとんど見るべきものがございません。特に国民の要望は即時禁止であります。そのために現地のクリスマス島にすわり込み船団を送るというような悲壮な状況も今起りつつあるのであります、が、国連におけるわが国の代表は、むしろ登録制にというような提案をされたのでありますけれども、これはどうも日本国民の要望とはかなりかけ隔たったものであると用います。どういういきさつがあってこういう結果になったか、この点を私どもは明らかにしたい。出先でありますから、おそらく本国からの訓令に従っての御行動であろうと思いますが、また現地のいろいろ複雑な事情もございましょうし、そういうふうなところをまずお聞きしたい。岡委員があとで詳しく御質問になりますから、私はごく簡単にその登録制に至るいきさつをお聞きしたいと思います。
ただいまのお話の点は、もちろん日本代表団において十分心して動いたところでありましたが、即時全面禁止という問題は、従来の国連における経緯からかんがみて、また今回日本代表団が原水爆を持っておりまする国の代表団に接してみましたところからいたしまして、彼らの間でどうしても成立しない。ということは、紙の上で即時全面禁止ということをあそこで決議しても、隠れてやるのを監視するだけの科学の発達がないというのです。つまりそれの監視、探知の手段が科学的にまだ発達してないから、それは全面禁止するといっても実施できない問題だというのです。そこでわれわれはそういって科学の発達を待っているうちにわれわれの生命、われわれの健康は、常に危険にさらされるということになるのではないか。われわれは科学の発達を待っておるわけにいかない。人類は科学の奴隷ではないということを私はあの場でも言ったのでありまして、科学はわれわれの駆使すべきものである。しからばその駆使すべき科学によってやり得べきところからやろうじゃないかということをあのときにも言ったのでありますが、それはむろん訓令に基いてやったわけでありまして、これはノルウエーの代表団、カナダの代表団あたりにおいても、即時全面禁止ということは言うべくしてなかなか決議に達しがたいから、手をつけ得る方面からいこうじゃないかということを、かねがね先生たちも一言っておったのであります。そこでノルウエーとカナダと相談の結果、ああいう決議案を日本の提案として、二国の賛同を得てやったわけなのであります。しこうしてあの中にも言っております通り、われわれの究極の目的は、即時全面撤廃ということにあるのだけれども諸君がどうしても聞かないから、手をつけ得る方面から、実際的な方面からまず一歩踏み出そうじゃないか。そのためには届出制、登録制ということでいこうじゃないかというつもりで、訓令に基いてあの提案をしたわけであります。
この届出制が果して全面禁止への一つの段階であるかどうか、こういう問題はここで私は触れないでおきます。それはあなたの立場が、そういうことについて私がお尋ねする立場ではないからです。ただ私はいろいろな報道を聞きますと、この原水爆即時禁止の国民の声に対して、本国政府の出先に対する訓令が非常に消極的であって、むしろ触れないでくれというような意向があった。そのために出先ではそれらの問題についての非常な御心配御苦労があった、こういうことを私は聞いておるのでありますが、その辺はいかがでしょうか。
私のもらいました訓令にはそういうことはありません。むしろ禁止に対しては強力に進めるためにあらゆる機会をつかめということを私は示されておりました。
せっかくあなたが熱を入れて登録制の主張をなさったのでありますが、あなたの一月十六日の演説では、この登録制の問題は総会において審議され採択されるべきであって、軍縮小委員会というようなものに回されるべきものではない、こういうふうな主張をなさったそうでありますが、私は次善の策としては、それは当を得た主張であろうと思うのでありますが、結果はそのようになっておりません。これはどういういきさつによったのか、またあなたの御見解をこの際開いておきたいと思います。
お話の通り、私の提案は、この問題を軍縮委員会もしくはその分科委員会に委譲すべきものにあらずして、この総会においてきめてもらいたい。そうして幸いに国連の中に原子力に関する一つの機関ができておりますから、もちろんこれは原子力の平和利用に関する機関ではありますけれども、私はそこにひっかけたのです。この機関において勧告しながらやってもらって、軍縮委員会の方からは、全般の軍縮問題とは違った問題であるのだから離してもらいたいということを述べて、大いにそれで論を推し進めるつもりであったのであります。ところがそうだからむろんわれわれの提案も、最後にはこれを表決に問うというところまで決心してやっておったわけであります。ところが一方に例の今採択された決議ですね。何と申しますか継続審議といったような性質のものが出てきたときに、どうも私は表決にこれを押して果して通るかという非常な不安を抱きました。ということは、われわれと共同の提案をいたしましたノルウエーにしてもカナダにしても、君が表決にまで押すというならばとめはしないよ、こう言うのです。やってみろとも言わなければ、われわれもそれを押すからとも言ってくれない。とめはしないというのです。共同提案者であったカナダ、ノルウエーがそういう態度であるものでありますから、ほかの国もやはりその継続審議の方にだんだん傾いていく形勢が出てきた。それにもかかわらずなお私は最後に一つ押そうかと思ったのです。まるで竹やりで最後の決戦をいどむようなはなばなしいところをやってみたいように個人としても思いました。けれどもそういう悲壮な最後を遂げた日には、そこでボート・ダウンされた日には、もう何も言えないじゃないかというところに一歩立ち返って考えたときに、ここで討ち死にして、そうして発言の機会が少くなるか、もしくはなくなるよりも、永久にわれわれは発言する機会を確保するという道を選ぶべきじゃないか、こういう考えで代表団で相談いたしました結果、継続審議、今軍縮分科委員会に移り、さらに軍縮委員会に移りさらに進んではこの秋の総会でもってもう一ぺんまたこの戦い得るという機会を確保していくことが必要じゃないか、こういう見解のもとに継続審議の決議に賛成したような次第であります。
今のあなたのこの際討ち死にするよりはとおっしゃる判断ですが、やはりこれを断行された方が、結果から言えばよかったのではないかと私は判断いたします。しかしこういう価値判断は後の問題にいたしましょう。私のお聞きしたがったのは、あなたが果して通るか通らぬかというような判断をなさるその状況です。各国の、特に米国の動きがどうであったかということを実はお聞きしたがったのです。しかしこれも時間の関係でここでは申し上げません。ただあなたの方では軍縮小委員会にかかるということに、将来また総会へ持っていけるということに非常な期待を持っておられるようであります。私はその辺の事情はつまびらかにいたしませんが、軍縮小委員会に多くの議案があるじゃありませんでしょうか。そういう場合に一体どれだけの議案があり、そうしてこの議案がいつごろ審議に付されるか、そうして結論はいつごろ出るか、こういう見通しがなければ、従来の軍縮小委員会のいろいろな議事の運び方を見ますると、ほとんどこれは審議未了で、まあ廃案になったような、たなざらしになるような種類のものが多かったのではないかと思う。今次の総会で持ち出すと言われましたが、その辺の議事の手続上の問題、見通しはいかがなものでございましょうか。
軍縮委員会の方に委譲しました決議の最初に、すみやかなる検討を加えろということを勧告しておるのでありますが、その劈頭に日本の提案ということを入れてくれておるのであります。それで、その決議案を出すときにアメリカの代表団とも話しました結果、かくのごとくわれわれも日本の提案というものに重きを置いているのだ。ソビエトの提案もあり、そのほかの提案もありましたが、日本というものをここに第一番に出してきている。そうしてこれに対してプロンプト・アテンションを与えるということを勧告する。これでもってもわれわれが日本の提案に敬意を表しておるということを了解してくれ。これはその委員会においてどうなるかわからぬ問題だといえばそれきりでありますけれども、少くもアメリカとしてはそれだけのことを言いまして、その提案をするときに、アメリカの代表がこの委員会でもってその決議案の説明をしまするときに、日本の提案のまことに聞くに値するもののあることを述べて、つまり最初の注意を日本の提案にまず第一に与えろという意味で、ここに例示した中に、日本が一番先に来ているのです。
まことに自信をお持ちのような発言でありますけれども、私は今の説明の範囲では大きな期待が持てないように思います。今までのいきさつを見ますと、非常にこれは残念なことであると思います。あなたのお見込みでは、この次の総会において何らかの結論は出せましょうか、どうですか、この点は……。いきさつ等は一応抜きにいたしまして、あなたの見込みを一つ簡単におっしゃっていただきたい。
幸いにこの問題につきましては、国連の外においても、やはり日本の提案というものに耳を傾けるべきではないかというようなことを、ロンドン・タイムス、マンチェスター・ガーディアンも述べておるようなことでありまして、われわれは外からの世論の高揚に努めて、そうして今度の総会において、私だけの考えでありますけれども、われわれは分科委員会、軍縮委員会がほんとうにまじめに取り上げてくれると思うからこそ、これに委譲するということに賛成したのであります。この結果は何であるかということで、今度の総会においてもっと力強い発言ができる、こういうことを私は考えております。
それでは世論の大きな盛り上りをあなたは期待されるわけですね。それから私がもう一つお聞きしたいのは、この一月の十四日にソ連の決議案が出ておりますね。これは日本の国内での世論と、私は表現においては全く一致していると思うのです。重光さんが国連に加盟されましたときの演説におきましても、その他の外交方針におきましても、イデオロギーとか政治体制の問題は、これは問題にせずいくというようなことが述べられておるのですが、私はこのソ連の提案というものは、その底意をそんたくいたしますれば、いろいろの解釈ができますけれども、私はこの提案で、日本側といたしましては、この問題に限っては完全に利害が一致していると思うのです。私は勇敢にこれに賛成をすべきであったのではないか、こういう気持を今持っておりますけれども、いろいろとその奥深い憶測は別といたしまして、あなたは今ああいう提案がこういう運命に立ち至った現段階において、やはり日本ももっと国民の世論をすなおに聞き、即時禁止の線で単独に提案していくか——そうしてインドなんかの発言を見ますと、インドなんかはむしろ日本の国連におけるあなたの提案については、なまぬるいというようなことを言っております。おそらくは私はアジア・アラブの国々の多数の賛成を得られたのではないかと思うのですが、たまたまソ連の提案というものが、私はこれと軌を一にしておると思うのです。こういうことについてやはりこの際は、はっきりとした線を打ち出す方がかえってよかったのではないかというふうにお考えになりませんですか。
ソ連の提案につきましては先ほども申しましたように、またお説のように、いろいろあの提案の理由について国連内でも憶測が行われておりました。ただだれもできないものを掲げて、そうしておれはやっているけれどもみなついてこないじゃないかという宣伝用に使うのだというようなことすら言う人もあるのでありますが、根本は先ほど私が申しましたように、ほかの原水爆を所有している国が、実験のディテクションということに対して、科学がまだ進歩していないから、ソ連の提案に同調できない、どうしてもソ連の提案を表決に付してもボート・ダウンされる運命にある。われわれ日本代表団ではそう見たものですから、今の登録制ということに落ちついたわけであります。
この問題については大いに意見があるのですが、これはあなたに申し上げてもしようがないからもう一つだけ聞きまして、あとは岡委員にしていただきますが、これは新規加盟の問題ですけれども、直接これはあなたがその部門を担当されましたかどうかわかりませんが、韓国と南ヴェトナムの加盟について、この問題は議題になりましたのですか。
なりました。
その場合、日本代表はどういう態度をとりましたか。
今までのこの国々についての加盟のいきさつがいろいろありまして、そうして……。
簡単にそのことだけでけっこうです。どういう行動をおとりになったか。
われわれはすみやかにこれらの国も加盟国となって、われわれと手を携えてこの舞台に出てくれることを望むということを申しました。
それは趣旨はそういうことですが、議事の手続としてはどういう方法をおとりになったのですか。この二つの国が新規加盟の提案をされたときに賛成をされたのですか、それとも米国その他がこれらの新規加盟ということに対して申請をしたときに、その署名国となられたのですか、これはどうですか。
これはただ賛成しただけであります。
賛成しただけで間違いはございませんですか。その提案国になったのではございませんか。
共同提案国になりました。
そうでしょう。あなたは間違っておることを言われた。
私はそれに出なかったものですから、どうも大へん失礼いたしました。
そうしますと共同提案国になったわけですね。それは本国の政府の訓令に基いたのですか、それとも出先での判断で、そして事後の承諾を求めたのですか。
むろん本国の訓令に従ってやりました。
私の承知しているところでは、十一総会に対するわが国の態度という訓令が出ております。それによりますと、分裂している国はその分裂したものを固定化させるおそれがあるから、これに対しては審議は延期を第一とする、こういうふうに言って、そうしてもしこれらの国々が表決に付された場合には、韓国、ヴェトナムに対しては賛成、それから北鮮、北ヴェトナムには反対する、こういうふうにして、賛成というだけの訓令であったと思うのですけれども、あなたのお答えは提案国となれという訓令であったというふうにお答えでありますが、私はこういうことを一応資料として申し上げて、なお、前の確認を求めておきます。そうしてこの問題はまた後ほど大臣に質問をいたします。
原訓令はそういうふうでありましたが、あの発言をする前に電報でもってあの加盟委員会における日本委員としては次の通りの発言をせしむるということを電報いたしまして、その訓令によってやったものであります。
岡良一君。
それでは、あらかじめ政府にお願いしておきますが、ぜひとも、この国連のわが代表から、原水爆の共同決議案の提出についての請訓並びに訓令の内容、これを一つ書類をもって一応御提出を願いたいと存じます。
そこで澤田さんにお尋ねをいたしたいのでありますが、この問題は別に澤田さんをきめつけて、責任を追及しようというわけでお呼びしたわけではないのでありまして、ただ原水爆の問題は、大きな最高の国策とも申すべき問題でもありますので、特に初めて加盟したわが国が国連において、しかもあなたを中心としてお取扱いになった経過と、できたらまたあなたの率直な所信を承わりたい、こう思っておるわけであります。
そこで一番最初に、澤田さんは御存じだと私は思っておりますが、昨年二月衆参両院では原水爆の実験禁止の要請を決議いたしております。しかもこれは国連を通じて関係各国に通達するという手続を外務省でもとっておるわけでございますが、そういたしますと、今度のいわゆる登録等を含む決議案の内容というものとは全くこれは一致しないものになってくるわけなのです。ここに私どもも一まつの疑義を持っておるのでありますが、この点を簡潔に明らかにしていただきたいと思うのであります。
先ほども申し上げました通り、即時全面の撤廃ということがわれわれの終局の目的であるということは、私もあそこで述べまして、これを述べることは、日本国民全体に対する自分の義務であると信ずるというふうに述べたのでありましたが、それは先ほども申しました通り、究極の目的はそこにあるけれども、どうもそれではみんなが動いてくれぬというところでもって、手をつけ得るところからいこうじゃないか。それだからして原水爆実験というものを認めるとか認めぬとか、そんなことにちっとも触れないで、できるところからやろうじゃないか、またそういってもやる連中はやっているのでありますから、そこでやることによって被害を僅少ならしめるためにやる前にはこれを届け出る、やったあとはみんながこれを検討して報告するということで、この人命に対する、また今は放射能の降下物が人命並びに健康に危害はないとしても、この間の原子学者の発表によりましても、十年後にこれが蓄積せられてどこへ落ちてくるかもわからない。われわれの次の世代に対するわれわれの責任からいっても、まず手をつけ得るところからやろうじゃないか、こういうつもりであれをやったのであります。
一月の七日にクリスマス島で一連のメガトン級の、しかも高空爆発による水爆の実験をやるということが西大使に発せられております。そこで十八日に共同決議案に参加して提案をしておる。その内容は、言ってみれば現在のところはやるなと言ってもいたし方がないから、一応実験はよくないものとして認めるという態度を国連で表示したものと考えられます。そうして三十日にはクリスマス島をやめてくれ、こうも言っておるわけです。これは私ども率直に言って、原水爆に対する対策の態度について首尾一貫を欠いておるのじゃないかというふうに思うのですが、この点は澤田さん、いかがでありますか。
この点は一つ政府に確かめていただきたいところでありまして、私はあの場合には認めるとか認めぬとか言わぬで、できるだけやろうじゃないかこれに至急であったものですから、それでいったのです。そのあとの矛盾しているとか矛盾していないとかは政府に一つ……。
私の、質問の的が澤田さんではなかったわけでありますから、いずれまたあらためてただしたいと思います。
そこで結局この提案は、現在のところでは余儀なきものとして一応実験は認める。しかし段階的に、終局的には全面的な禁止にまでいきたいものであるということでございますね。そこで登録をする、そうでなければ今直ちにやめろといっても、やめてくれないのだ、こう判断をせれられたその基礎は、どういう事実についてなのですか、これを簡潔にお願いしたい。
それは今までのいきさつからいたしまして、単に軍縮の関係のみならず、世界が二つの陣営に分れて、そうして冷たき戦争を続けております結果、どっちともそこに突っぱりを持ってとても賛成してくれないというので……。
その点わかりますが、外務省からいただいた資料によりますと、この原水爆に対する大国の意思というものは、私は非常に変化してきておると思うのです。一月の十四日に、冒頭米国代表が提案をいたしておりますが、その中でも有効な国際的監督のもとに将来生産される核物質はすべて平和目的に云々され、しかもこの協定が成立し実行されるならばあらゆる原子核実験は制限し、終局的にはこれを中止する。こういう提案をしておるわけです。そこまでは先ほど大西君も言われたような提案をいたしておるわけです。いわば原水爆の実験に対する少くとも米ソ両大国の態度は、実験をやめようという方向に向って原則的に一致しておるわけです。こういう情勢の中で、大国だから今言うてもなかなかやめてくれないから、一応登録制ということは、特に日本の国のいろいろな原水爆との関連からいいまして、なぜ登録ということで大きく退歩しなければならなかったか、その意味がわからないのです。情勢はここまで進んでおるのじゃないでしょうか。
ただいま申しましたこれは一般の国際情勢、政情ということからも考えなくてはならぬことであったのでありまして、そういう全般的な比較商量した結果、やはり私たちのとったところが最も実際的であって実現し得る道だ、こう信じてやりました。
とにかく今度のこの取扱いは、この共同決議案に参加されたという態度は、結局大国がなかなか承知しないだろうという大国の意思にいわば迎合しておるという傾向である。これは国民の大きな不満ではないかと私は思うのです。こういうことはあなたに申し上げても何でございますが、それでは登録とは一体何をすることですか。
それはこの国連に特定の機関——今あります原子力機関を用いるかどうか、特定の機関を設けて、それに実験の日時、あるいはそれに用いる原水爆の強弱の量とか、そして危険を防ぐためには、これの範囲には立ち入っては危険であるというようなことを、試験国の判断によってそれをまず届け出る。それによって現在何らそういう予告も届出もなく、ぽんぽんやっておるところがあるわけでありますから、いつの間にかやっておったということがあるので、その届出があれば、そのときにはそれに対する被害を受くべき国は、被害を僅少ならしむるための予防手段を講じ得る、こういうことができるわけです。
そうすると登録制を採用すべきであるというこの提案の内容は、結局いつ、どこで水爆の実験をやるか、どのような規模のものをやるか、またどのような方法でやるかということを国連に通告をするということでございますね。そうすれば昨年あるいは四年前にビキニやエニウエトクでやったときには、どこで、いつから、どういう規模のものをということは一応知らせてくれているわけです。クリスマス島のごときは、通告を見ると、実に厳密に知らせてきている。こういう手続をとってくれということでございますか。
あれが成立しましたあとで、その詳細についてはさらに相談しようということは、ノルウエー、カナダとも話をしておったところでありますが、大体において今のお話のようなことを考えておりました。
そうすると私は別にアメリカとかロシヤという考え方でものを言うのではないので、これは最も根本的な人道上の問題だと思ってただしておるわけです。そこでソビエトは無警告でやっております。去年の八月から五回もやっておるということであります。ところが米英は事前に規模から、時日から、危険区域の範囲から方法までも通告をしておる。米英はそれをやっているが、ソ同盟は無警告でやっているから、ソ同盟も事前に通告しろ、これがこの登録の具体的な内容になってくるわけですね、こういう趣旨でございますか
それは今申しました通り、決議成立の上で、直接被害をこうむると見るべき近接国のみならず、今のお話の通り、これは人道上の問題である。私をして言わしむれば、これは子々孫々に対するわれわれの責任の問題である。今後十年か十五年後にその降下物によってどういう被害をこうむるかわからぬということは、これは全人類が危険にさらされておる問題であるということを言っておりましたがゆえに、ほかの国からもいろいろその登録についての注文も出てくると思います。そういうものを総合して詳細なことはきめていくべきであるというふうには考えておりました。
問題はその登録ということを具体的にうたわれた以上、登録とはいかなるものであるかということがはっきり具体化されなければならぬと思うのです。問題は、ただ、どこで、いかなる方法で、いかなる規模のものをやるかということならば、すでに英国のごときは実にことこまかに伝えておるわけです。ただ無警告でやっているのはソビエトです。これはまことにけしからぬ話だから、ソビエトも自国の領土内でやるのだからよかろうといっても、そういうことは承知ができないから、当然知らすべきだと思いますが、しかし登録という一ものが、単に、いつ、どこで、いかなる規模のものを、いかなる方法で、いつからいつまでやるのだということ以上に具体的なものがなければ、登録は何も意味ないじやありませんか。登録をしてどんどんやられたらそれまでです。登録が禁止への一歩前進になるということは考えられないのじゃないでしょうか。登録とはいろいろな知恵が出てくるというが、どんな知恵が出る見込みですか。決議案として出した以上、登録とは具体的にこのようなものでなければならないというくらいな確信がなくては、この重大な問題についての、しかも世界から関心を受けておる日本の提案としては、私は権威が伴わないのじゃないかと思うのです。これは何もあなたの責任を云々するのじゃないのです。それは一つ率直に……。
原子科学の進歩については、われわれの予断を許さないような歩調をもって進んでおるのでありますし、今ここでこの登録をすれば、その危険の予防が十分であると思っても、すぐそのあくる日からそれが科学の進みに沿わないものになってくる。そこで一応は今の実験の規模とか範囲とかやり方とかいうことを思いついたのでありますが、最も重きを置いた点はその次にあったのです。その結果を各国が注意して、その結果についての調査の報告を国連に出す、そこに重きを置いて、そうして科学の進歩に順応していくということであります。
そこで次の提案の核心は国連の事務総長あるいは国連の科学委員会に放射能の推移を調査せしめるという提案が次の提案だということになってくるのですけれども、これはやっているじゃないですか。すでに国連は去年の三月、第一回の国連科学委員会が開かれて、日本の代表も十五ヵ国の一員として出た。去年十二月には第二回の国連科学委員会が開かれて、何が一番おそろしいか、ストロンチウム九〇とセシウム一三七だ、これが大気中、あるいは海洋中、植物の中にどういうふうに分布し、これがどういう程度まで蓄積されればあぶないのか、どこまで人間のからだが耐えられるかということは、日本はストロンチウム九〇の調査の大きな責任を背負って、日本の学者は全部出しているのですよ。この四月にはそれを国連に出すのです。そういうことで、何も今さら提案して国連科学委員会を鞭撻してもらわなくても、国連科学委員会はちゃんとやっているのです。そしてこの間国会でその中心の都築博士のごときは、今日ぴしゃっと水爆の実験をやめれば、十年後には大体人体に故障を起すようなストロンチウム九〇の蓄積はないだろう。しかし今日のような比率で水爆実験が行われるということになれば、十年を経ずして、特に日本の場合、ストロンチウム九〇の蓄積は、日本人の骨の耐容量を越えるだろうと言っておる。もうやっておるのです。結論が出てしまっているのですよ。今さら何のために科学委員会を鞭撻して、何の調査をやるのですか。
〔須磨委員長代理退席、委員長着席〕
ただいまできております原子力委員会は、原子力の平和利用という趣旨のもとにできておるものでありまして、ことに原子兵器の実験などについての調査報告というところまでは権限が及んでいないのであります。
そうではありません。それは昨年三月の十四日から二十三日まで、ニューヨークで用かれた最初の科学委員会の決定にちゃんと書いてありますよ。人為的にいわゆる放射能灰が出る。この放射能灰が大気や、海洋やその他を汚染して、人体に対して影響を与えるということについて、この科学委員会参加各国は手分けをして調査しようということを、科学委員会ではっきり書いてある。しかも科学委員会は国連の機関なのです。国連の機関としての科学委員会は、放射能灰について至急に調査してデータを出せというので、お互いにどういう方法でデーターを出すべきかということを打ち合せたのが十二月です。それに基いて日本ではもうちゃんとデータを出してきている。ですから第二段のいわゆる大使のこれが提案の核心と言われておるものはとっくになされて、しかもわが国がその大きな責任を背負って、しかもきわめて優秀なデータをこの四月に出そうとしているのです。
原子力委員会でそういうことを言ってはおりますけれども、これは総会の決議でもって各国が自分の義務として積極的に出すというところまでは行っていないのです。そこでわれわれは、これを今度は総会の決議として各国が人道上の見地から進んで研究資料を出すということを総会で決議する、そこまで行くつもりだったのです。
この科学委員会は国連の中の機関です。そしてこれは一昨年のスイスのジュネーヴの原子力平和利用会議から出発したものなのです。国境を越えた世界の科学者の良心が、国連はこういうものを設けて、そして放射能については自然放射能もあれば人為的なものもあり、特に核爆発実験がやられれば、放射能灰によって成層圏から海洋まで汚染される。これに対して国連は精細な調査をして資料を出すべきじゃないかということで、国連の総会の決定でやっているものですよ。また何をやるのですか。この科学委員会を鞭撻するということはやっておるじゃありませんか。その辺十分な御意思がおわかりにならなかったというのならばそれまでですが、私どもスイスの会議にもオブザーバーとして出席しておる立場から見ますと、同じことを、言わでもがなのことを言っておるのじゃないか、これがこの提案の核小心だとおっしゃると、私は多少異論を申し上げたくなるのです。
私の解釈したところでは、今までのでは、科学委員会での申し合せというものには、これを強行きせるだけの力がないと思ったものでありますから、今度の総会の決議をもって、各国が義務としてそれを調査したところを報告するということを決議でやっていく、こういうつもりだったのであります。
しかしこれは四月に報告をされて、十年後にはあぶないという結論が出たら、国連だってそんなものをうっちゃっておくわけではないし、日本では結論は出ておる。ですからこの共同提案の内容なるものを見ると、前者においても後者においても全く手ぬるいと実は思うわけであります。そこでそういうような事情から見ますといわゆる登録制というものはいつ、どこで、いかなる規模で、いかなる方法で、いつからいつまでやるか、これも実質的に国連代表が現場に立ち合うそこまでいけば登録というものも非常に大きな意義を持つでしょう。しかし御存じの通り、英国でもアメリカでもこの水爆の秘密というものは極刑をもって報いられておるのですから、国連の代表が現場に立ち合うなどということはできっこない、全く不可能なことなのです。そうすれば現在アメリカや英国がやっていることをソ同盟もやれ、これだけのことなのですね。ただ無警告でやつちやいけない。いま一つは、科学委員会を鞭撻して調査をさせるということですが、科学委員会はすでに調査を開始し、結論を出しておる。日本の科学者は十年後はあぶないという結論を出し、四月には報告しようということになっている。そうしてみればこの決議案というものの内容は、率直に申し上げると無内容なものじゃないかと私は思うのです。結局残るところは、ソビエトがまだ無案内でやっておるから、これはけしからぬから一つお前の方も関係各国に通告しろ、こういうようなことになる。この決議案というものの内容は、実質的にはそこしかないということですね。私はこれもあなたと議論になるから申し上げませんが、しかし澤田さんもヒューマニストとして非常に名だたる方ですから、これははっきりあなたの御趣旨を承わりたい。英国に対する再度の中止の要請を見ましても、日本の要請書の中では人道のため、人類の福祉と安全のためということを三回も短かい文章の中に書いておる。人道のため二度と原水爆の被害を他の国民に味わわせたくない、こういう人道的な立場から書いている。そこでそういう立場からわれわれが原水爆の禁止を訴えるという場合、大国が言うことを聞かないから一時やることも余儀ないとしてあきらめることは、人道の立場から許されないのじゃないでしょうか。人を殺すことはいけない、しかしそういっても聞かぬから届けた上で人殺しをしろなんていうことは、これは国の政策として、功利的なもの、打算的なものならば——ベース・アップの問題ならば二千円とか千五百円とかいう問題にもなるのでしょうが、しかしこういう問題を少くとも人道主義の立場から、しかも二度ならず三度ならず大きな犠牲を浴びた日本として、大きく全世界の世論の先頭に立とうという意気込みがあるならば、やはりオール・オア・ナッシングじゃないでしょうか。政策という立場からならば別でしょう、しかし私は人道という立場に立つならば、オール・オア・ナッシングだと思うのです。これは別に国際人として、またヒューマニストとしてのあなたの、責任を追及しようというのではないのですよ。しかしこういうような提案の内容を調べてみると、取りとめがない。また現にやっていることと重複しているにすぎない。実効というものは、ただソ同盟が予告をしろということを要求したにすぎない内容である。しかもやられていけばどんどんと蓄積されて、人体に障害を及ぼすという形になってくる。内容はないのですね。こういう問題は、人道の立場ならばオール・オア・ナーシングでやめろと言って、大国が言うことを聞かなくても迎合する必要はないと思うのです。こういう点はどうなのでしょう。率直な御意見を伺いたい。
この間の日本代表国のとった措置についての私の気持は、るる申し上げた通りでありますが、今伺いました日本の提案の内容に非常に欠陥があるということ、さらに人道の見地から、力強くいけば敗れようとどうしようとという御意見も、大へん私参考になる御意見だと思いますので、政府にも私からもそういうことを伝えましょうし、今後もし私がいかなる形かにおいてこれに携わるようなことでもありますれば、ただいまの御意見を十分尊重してやっていくようにいたしましょう。
いろいろ私もお教えを願いたいこともたくさんあるのでございますけれども、もう本会議も始まっておりますし、採決の本会議だそうでございますので、まことに私も不本意ですが、これで質問をやめたいと思います。
先ほどの資料は一つお出しを願いたい。
先ほど岡委員から、先般の国連総会におけるわが国全権に対します訓令を公表せよという御意見でございましたけれども、遠い先は別といたしまして、ただいまのところ、対外的な関係から差し控えさしていただきたい、かように考えます。
出典：「国会会議録検索システム」（国立国会図書館）（https://kokkai.ndl.go.jp/txt/102603968X01019570313）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。発言者の氏名・役職は会議録の記載によります。国会答弁・附帯決議は法的拘束力を持つものではありません。