運輸委員会 第21号
法律案の審議部分（発言 7 以降）を収録しています。それより前の発言は国会会議録検索システムでご覧ください。
ただいま議題となりました地方鉄道軌道整備法の一部を改正する法律案につきまして、その提案理由を御説明申し上げます。
地方鉄道軌道整備法は昭和二十八年施行以来、天然資源の開発、産業の振興上重要な新線及び運輸が継続されなければ国民生活に著しい障害を生ずるおそれのある地方鉄道に対し補助金を交付して、民生の安定に寄与して参りました。
次にこの法律案の改正点を申し上げます。毎年わが国は暴風、大雨その他の異常な天然現象による甚大な災害が発生しております。このため地方鉄道もまた毎年甚大な災害を受けておりますが、これらの地方鉄道のうち、自己資力で早急に復旧することが困難であり、かつその地方鉄道の運輸の休止等により民生の安定に著しく障害を来たすような場合、復旧に要する費用の一部を補助して災害復旧の促進をはかる必要がありますので、所要の改正を行わんとするものでございます。
以上この法律案につきまして概略御説明申し上げました。なお法律案の提出がおくれまして恐縮でございますが、災害の発生は予測することができませんので、今回この改正を行い、もって万全の措置を講じておきたいと考えておる次第でございます。何とぞ慎重御審議の上、すみやかに御可決あらんことをお願い申し上げます。
これより質疑に入ります。質疑はございませんか。——質疑がなければ、これより討論に入るのでありますが、別に討論の通告もございませんので、直ちに採決したいと存じますが、御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
起立総員。よって本案は原案の通り可決いたしました。
なおただいま可決されました本案の報告書の作成等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に陸運に関して調査を進めます。質疑の通告がありますから、これを許します。古井君。
大臣おいでの機会にごく簡単に一つ二つのお尋ねを申し上げたいと思います。一つの点は国鉄の建設審議会の開催の問題でありますが、例年四月ごろには建設審議会が開かれておるように承知いたしておりますが、ことしはこういう特殊な政治情勢でもありましたし、いろいろな点もあるかもしれませんけれども、新しい着工線とかないしは新しい調査線とか、これはやはりすみやかに御決定になることが予算の執行上適当であろうとも思いますけれども、まさかことしは新しい着工線は一つもやらぬとか、調査線はことしは全然やらぬとかいうお考えで審議会をお開きになっておらぬ意味でもなかろうと思いますけれども、審議会の開催についてどうお考えでありましょうか、お尋ねを申し上げたいと思います。
鉄道建設審議会は、前例によりますると四月ごろ開かれておるようであります。またこれは予算が通過した後やることでございますから適当であると思いますが、古井さんも今御指摘のような政情でございますので、これをしばらく延ばしたい、こういうふうに考えておりまするが、しかし調査線その他の新線につきましてはすでに腹案は持っておるのでございまして、これを審議会にかけて御決定を願う。ことに新線建設の予算も通過をしておるわけでございますから、しばらくは御猶予を願いまして、いずれのときに建設審議会を開いて決定をして、そして着工すべきものは着工する、また将来やるべきものにつきましても、これを私は公開していいと思います。別に隠してやるべきものでないのでございまして、そして日本の産業経済の発展に地方の鉄道が貢献するようにいたしたいと考えておるのでございます。
今審議会の開催についてのお考えのほどは伺いましたし、こういう政治事情でありますから、時期なども慎重にお考えの辺もわからないわけでもないのであります。
そこで次にお伺いいたしたいと思いますのは、先般、たしか三月七日の本委員会でありましたか、新線建設の問題について中居委員と大臣あるいは監督局長との間に質問応答がありまして、その際に、監督局長が、この調査線の候補調査、候補路線というものについて幾つか、こういうものは原案の研究という意味で検討しておる、その中にこういうのは相当いい線ではないかという意味で例示されたと承知しております。幾つかの線を例示されたように思っています。そこでむろん例示でありますから、それ以外にはないというわけのものでもなかろうし、きちんと網羅的にはっきりしたものと考える必要もないかもしれぬと思いますけれども、あの例示の中に掲げられたものと同等ないしは場合によったらそれ以上緊要性というか、重要性のあるものも漏れて起るような気もするのであります。そこでそのものの一つとして、実はちょうど数日来関係者でいろいろその問題について論が起っておりますのでお尋ねしたいのであります。
その一つの問題として、ちょうど数日来関係地区の町村長、議長あるいは県会議員など二十数名が集まって、非常に熱心に調査線にというので要望しており、かつ国会の皆さんも関係地区の方が、ちょうど一昨日でありましたか、十数名衆参の方がお集まりになったりして、非常に関心を持っておった一つの線として、智頭——上郡線というものがあったのであります。つまり因美線の鳥取県の智頭町から岡山県の大原町を経て、そうして兵庫県の上郡、すなわち山陽本線につなぐ路線の問題でございますけれども、この問題について、関係の人などから沿線地区の産業文化の発展のためにも非常に熱望が強いのみならず、山陰地方というものと関西、京阪神地方とを直結する動脈のような線であるという意味で、山陰地方全体あげてこれは関心を深くしておるのでございます。その線のごときが例示の中から漏れておるというわけであります。そこでいよいよ原案というか、当局の御案を御研究になるときには、その辺は御如才もありますまいけれども、そういう重要と考えるような線については、御考慮があり得ると確信はいたしておりますけれども、ちょうど昨今のことでもありましたもので、この機会に、この例示をされた以外であってもお考えになるかどうか。その辺またその他にも同等あるいはそれ以上と思われるような例を、たとえば今の智上線のごときものもあります。ことにこの智上線の問題などにいてはどういう見方をなさっておるか、先般の例示と関連いたしまして、御所見を伺いたいと思います。こういうような具体的な、いわば地方的な問題についてお尋ねするというのはあまり好まないのでありますけれども、たまたまああいうふうな先般御発言もあったりしましたので、この機会に御所見を伺ってみたい、かように思います。
去る三月七日と記憶いたします。中居委員から新線等について御質疑がございました。また調査線などにつきましても、当時監督局長から具体的に申し上げたと思います。そうしてそのほか例示したものもございます。そこで今の御指摘の線につきましては、あるいはその他につきましては、鉄道監督局長より書類を持っておりますから御説明申し上げます。そうしてこれがやがて建設審議会の原案の原案になると思いますので、私はここに公開申し上げても差しつかえないものと思っております。どうぞ説明をお聞きを願いたいと思います。
前会御説明申し上げましたが、再度ここであらためて御説明申し上げます。前会御説明申し上げましたように、これは例示でございまして、これが特に調査線になるという意味で御説明したのではないのであります。鉄道建設線につきましては、すでに、御案内のように、第二十回の鉄道建設審議会で、十一線が着工線となりまして、現在建設工事を継続しております十五線と合せて、この十一線が本年度から新規着工になるわけでありますが、これ以外に同じく第二十回の建設審議会において、十六線が調査線になったわけでございます。建設費につきましても、そのときの建設審議会で、鉄道建設費の規模は、さきに本審議会の決議により、当分の間国家財政その他から毎年六十五億円程度を維持すべきであることを答申したが、わが国の資源の開発、産業の振興等をさらに促進し、国力の増進をはかるためには、可能な限りすみやかに鉄道網の整備拡充を達成することが緊要である。よって今後の鉄道建設費の規模はさきの答申にかかわらず、さしあたり百三十億円程度として、さらに将来には自後の建設規模は、逐年わが国経済の発展に対応せしめるよう措置することを適当と認めるというような御建議があったのでございますが、三十三年度はすでに予算で御審議願いましたように、これを国家財政の見地から九十億にとどめざるを得なかったのであります。そのとき調査線十六線が入りましたのは、この予算の規模及びすでに着工中の路線の進歩状況等に応じて、調査を開始すべき新路線として十六線をあげる、こういうことになったのです。この調査十六線をあげまするときに、実は四十数線について、いろいろその経済上の問題、国民生活上の問題、輸送の交通経路の形成、資源の開発というような点から吟味されたのでありますが、その四十数線から十六線選ばれましたので、その当時の表からは二十数線残ったのであります。その二十数線残りましたものは、この間例示でお示ししたにとどまるのでありまして、従って今回この調査線をどう考えるか、これは前回のお考えの場合には、この四十数線に限らず、たといこの四十数線以外でも敷設表別表にある中に重要なものはないかということも御審議されたのでありまして、その結果この十六線が選ばれたのであります。従いまして今後、この調査線が問題になりますれば、やはりすでに着工中の路線の進み工合、並びに今後の予算の規模の見通し、これと相応じて御選定に相なるかと思うのでありますが、今私どもの手元には先ほど申し上げました十六線が選ばれた際に提出いたしました路線の残と、それ以外にさらに図上調査を加えましたもので、四十数線のいわば調査候補路線というようなものの概要を図上で調査いたしております。さらに実は調査候補路線に編入すべく図上調査を要望して参られておる線が、これ以外にも四十六線ばかりございます。従いまして、現在としては私どものところへ各般の御要望をいただいております線は、合せますと七十線ないし八十線くらいに及んでおるわけでございます。今後鉄道建設審議会が開かれました際には、当然この調査路線の問題が議題となると存じますが、その際にはこれらの線の中から、またこれらの線以外でも、敷設表別表で特に重要なものがありますれば、これを一応全部御審議になるという審議経過になると私どもは心得ております。
ただたいま御指摘になりました智頭—上部間の線は、私どもの図上調査の候補路線には入っております。この線は山陽本線上郡駅から姫新線佐用駅を通りまして因美線の智頭駅に連絡いたします鉄道敷設表の別表予定線であります。これは陰陽の短絡線を形成いたしまして、阪神地域と山陰地方の経済開発に非常に役立ちますし、木材資源もございます。工事としては途中中国山脈を横断いたしますために、地形がやや急峻でございまして、ただいまの図上調査の段階では延長は約五十七キロ、五十二億程度の建設費を要する。隧道が十四カ所、相当ございます。従いましてこれらの線も今申し上げました各線の中にあわせて、鉄道建設審議会が開かれますれば、その調査線についての御審議を煩わしたいと事務当局は考えておるわけであります。従いましてこの予算規模とにらみ合せまして、今後の建設審議会で調査線を入れるか入れないかということを御議論、御審議になると心得ておる次第であります。今までの経過をあらためて御説明いたした次第でございます。
ただいまの大臣と局長の御説明で大体了解いたしました。そこで私が特にあの線をあげてお尋ねいたしましたのも、先ほど申しましたように関係地区、衆参両院の議員の方十数名が集まっての総意を代表してお尋ねをしたようなことでもありまして、その辺の事情はすでに御承知と思いますけれども、今後の取扱いについては特別なる御考慮をわずらわしたいと、この希望を申し上げて質問を終りたいと思います。
松原君。
先ほど陸運に関する小委員会の報告を小委員長からされたのでありまするが、これに直接関係はございませんけれども、ある意味では関係のある事柄について、ごく簡単に一つ大臣及び自動車局長にお伺いをしておきたいと思うのであります。
それはあの小委員会の結論にもありましたように、現在自動車事故を防止するためにも、その他運輸省の自動車行政に対してそれが適正に行われるかどうかについて相当大きな関係を持っておるものは、やはり業界の協力態勢であると思うのであります。この協力態勢が、結論にもありましたように必ずしも万全ではない、こういうふうな現状であるのでございまするが、私どもはこの自動車事故の問題を見るにつけましても、この自動車業界の運輸行政に対する協力態勢を一つ強化しなければならないのではないか、かように考えておるわけでございまするが、自動車業界の態勢がどういうふうな状態になっておるかということについて、一つ簡単にお伺いをしておきたいのであります。
タクシー等の事故防止問題につきましては、去る三月十日、ことに御指摘にありましたいわゆる神風タクシーの問題につきまして、協会の代表者を招きまして懇談をいたしました。その空気は大体協力的でございます。また今日こういうふうに世論がやかましくなり、また衆参両院におかれましても、運輸委員会において非常な御努力をもって事故対策防止の具体策をお示しになっておるのでございまするから、私は国会並びに世論の動向をよく察知して、業界が従っていかなければ、業界そのものの健全なる発達は不可能であり、また国会並びに世論から指弾される結果になると思うのでございまして、この点は私の察知するところによりますると、協会等におきましては非常に悟るところがあって、対策を具体化しておる向きもあるようでございます。もとより私は紙の上の調査でございまするけれども、中にはいいのもございますがずいぶん悪いものもございまして、この点は私たちも先ほど申し上げましたように、会社全体に対しまして監査を始めておる次第でございまして、協会が二つに割れておるように聞いておりまするが、これらは一つになっていただくということが望ましいことだと私は思うております。詳細は自動車局長よりも御質問によってお答え申し上げたいと存じます。
御指摘の通りあらゆるタクシ—の問題につきまして、私どもが強力な行政指導をするということはもちろん必要でございますが、それを受け入れる業界が強力であれば、やはり末端にまで行政の施策あるいは業界全体の意思が浸透するわけでございます。その点につきましては、ただいま大臣がお答えいたしましたように全国的には二つの協会があり、東京においては三つの協会があるということは御承知の通りでございまして、運輸省といたしましては特に全国的な協会が二つあるということはやはりいろいろ問題が多いし、この業界の健全な発達のためにも望ましくないということで、一本になるようにしばしば勧告をいたしております。特にいわゆる神風タクシーというような問題を解決いたしますためには、われわれも強力な行政指導をしなければならないことはもちろんでございますが、業界自体として自治的にこれを解決されていくことが最も望ましいことでございまして、そのためには現在あります東京の三団体、あるいは全国的な二団体が統一をされ、十分本日の当委員会の御趣旨も体しまして、今後事故のないタクシー界を作り、また明朗なタクシー界を作るという意味におきましてもわれわれは必要であると思いまして、今後ともその点につきましては万全の努力をいたしたいと存じます。幸い最近におきまして両協会が相当歩み寄って、一つになろうという空気も濃厚なのでございまして、われわれといたしましてもそういった協会の統合につきましては十分協力をし、その目的を達するように努力をいたしたいと思います。
実はこの問題につきましては先ごろ申し上げたかと思いまするが、前々あるいはもう一つ前の大臣でありましたか、三木武夫君が運輸大臣の際に私どもいささか携わりまして、そうして業界が分裂をして事ごとに衝突をやっておるというようなことでは、これは公けにもまた私的にも非常におもしろくない結果を来たすので、業界の健全なる発達及び運輸行政の徹底のために、一つぜひ全国的な団体も一つになりなさい、東京の団体も一つになりなさい、こういうことを三木運輸大臣から強く要望がございまして、私自身も業界がそうあることを実は業界を代表して約束をした、そういう経過があるのでございまするけれども、その後なかなか業界はその約束を実行することができなくて今日に及んでおるわけであります。幸いにも山内自動車局長のお話では、東京において一つになれるような機運がきざしておるというお話であり、かつそれについては運輸省も協力をして指導をしておるというふうなお話でありますので、まことにけっこうであり、その目的が一日もすみやかに達せられるように私もお祈りをするわけでございます。しかし全国の二つを一つにするということは、実は分裂した場合も東京が分裂したから全国が分裂したのであって、東京が一つにならなければ全国は一つにならない、こういう情勢であるのでございます。しかもなぜ二つに分れなければならないかという点については、筋の通った理由はないわけでありまして、どうしても公的な立場から申しても、あるいは業界自体の立場から申しても、この際機運があるならば一挙に一日も早く一つになって、全国団体も従って一つにして、そうして今日問題になっておるような点、あるいはその他の点について、業界の健全な発達のためにこの一本化、統合化ということが行われなければならないと私は信じておるわけでございます。従って運輸省としては、これはもう約束もあることでありますから、いわゆる業界に対する干渉などというようなそしりは決して受けない経過と事情があるのでございますから、一つこの際運輸大臣におかれても、思い切ってその促進をお願いしたい、かように考えるのでありますが、これに対する大臣の御所見をお伺いしたいのであります。
仰せのことは私もまことにそういうふうに考えます。ことに事故防止対策、いわゆる神風問題等に関連いたしまして、業界に対する国会並びに世論の注目というものはずいぶん強くなっております。こういう機会をとらえて円満な解決をはかるということは私どもも考えております。問題はただ人的構成をどうするという、これはなかなかむずかしいと思いますが、これも当局なり私なりが、干渉がましいことは私は好みませんが、行政的な懇談によってその目的が達せられますように考えておる次第でございます。
陸運小委員会を開いておりました節に、業界の団体としては、中小企業団体法による団体を作ればどうだというような御意見がちらっと出ておったようでありますけれども、御承知の中小企業団体組織に関する法律というもので作り得る団体は、これは不景気であって業界が非常に変っておる際、あるいはそのおそれがある際に限ってこれは作ることになっておりますので、従って自動車業界にはおそらく当てはまらないと思うのであります。その点について業界にも多少の誤解があるのでありますから、そうでなくて現在まであったような団体をとりあえず統合、統一せしめるという方針で臨んでいただきたい。なお中村さんがあまり干渉がましいことは云々という御態度は非常にけっこうでございまするけれども、先ほど私が申し上げたように、何代も前の運輸大臣にさえ業界が約束しておる事柄であってその約束を守らないということは、これは幾らでも運輸当局からなじることができるほどのいきさつになっておるのでありますから、あまり遠慮しないで相当強力に指導してもらいませんと、なかなかむずかしい業界でありますから、その点は一つ腹をくくって自動車局長も当っていただいて、この際絶好の機会でありますから、ぜひ年来のガンを解消してもらうように私は要望しておきたいと思います。
では速記を始めて下さい。
議事進行につきまして大臣にお伺いしたいのですが、先般大臣は当委員会において、南海丸の沈没事件に対して政府としては特に須田部長を調査にやっておる。あの事件に対しては議員が質問するだけであって、政府からはこれに対する調査事項等の詳細な報告がないという委員からの意見に対しまして、大臣は、進んで運輸省から調査にやった人等も当委員会に出席さして、その調査事項の全部を委員会に報告するということを言われた。私はいつその時期が来るかと思って待っておったが、いまだにそういうような報告がない。議会は御承知のようにもう総選挙が近づいておるのでありますから、その前に私たちは詳細な報告を聞いて、なおそれに対しての質問をしたい、こう思います。この点に対して大臣は、前回において約束されたことをいつ御実行になるか、これを伺いたい。
正木君からの御質疑に関連いたしまして、私は須田水路部長を派遣いたしましたことにつきまして、その調査結果はいつでも御報告申し上げるということを申し上げておきました。従って御要求によって水路部長をここへ出席せしめまして、報告をいたさせます。ただし御了承を願いたいことは、海難審判庁の理事官も行っておるのでございまして、この理事官の中間報告はこれは御容赦を願いたいと思います。しかし須田水路部長の報告は、私も聞いたのでございます。私も聞きましてそれを私だけでしまっておくのは——相当あの人も熱心に研究いたしておりますから、こういうことは各方面からの調査を御報告申し上げて、それを一つお考え願って総合的に判断をしていただくということは、私は海難審判を待つまでもなく、政治的に当然やるべきことであり、またやるつもりでございますから、いつでも御要求をお願いいたしたいと思います。
当時の速記録によりますと、大臣の御答弁の中に、「参議院の運輸委員会では委員の方々の中には、海難審判しないうちに、そういうことを言ってはどうかというような意見もございますが、運輸省では次官が法務省にこういうことを言ったのかどうかということを確めておるはずであります。私は事原因に関する問題でございますから、一応確めてみることを考えております。そしてこれは海難審判庁の審判を待つまでもなく、私どもはあらゆる方面から調べたことをここで公開で御報告する、これは私は考えております。それでございますから、私はここへ報告したと思うのでございますが、海上保安庁の須田部長を派遣いたしました。私は読売新聞であの人の意見を見て、君がそういう意見を新聞に発行なさるならばいらっしゃいというので、私は派遣いたしました。私はこの報告をある程度聞いたのでございますが、委員会には言わなかったかどうか、これはもし機会があったら私は報告するようにさせます。もとよりあの人の見たところは、海上保安庁のいろいろの方面の情報、ことにあの当時には運隆丸とか喜志丸とか、あるいは大きな貨物船も通っておる。そういうものについても海上保安庁は調べておるはずでございます。それでございますから、これをもって決定的だという御判断はどうかしていただかないことにして、一つの見方であるというふうにしてお聞き取り下さいますならば、私はこの次にでも、今でも須田部長を呼んで、あの人のまじめな報告でございますから、これは皆さまに申し上げてよろしい、」こういうことを言っておられる。ですからそのときでもいい。この次に呼んでくる、こう言われたので、その次にお呼び出しになることだろうと思って待っておった。もとより正木君の質問は社会党としての質問でありますから、私も相談をして重複しないように質問をしている。あなたがこの次にでも須田部長を呼んでまじめな報告をさせるということをおっしゃっている。でありますから、そのおっしゃっていることがほんとうなら、私の方から要求をせぬでも、あなたの方から報告をさせる、こういうことを言っているのですから実行していただきたい。
それは実行いたします。どうぞ須田部長の調査の報告をお聞き願いたいと思います。
出典：「国会会議録検索システム」（国立国会図書館）（https://kokkai.ndl.go.jp/txt/102803830X02119580417）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。発言者の氏名・役職は会議録の記載によります。国会答弁・附帯決議は法的拘束力を持つものではありません。