内閣委員会 第26号
法律案の審議部分（発言 230 以降）を収録しています。それより前の発言は国会会議録検索システムでご覧ください。
川俣君、ただいまの御発言の趣旨は了承いたしますね。
けっこうでございます。
それでは出しますでございます。
西村力弥君。
関連して一点だけお尋ねしておきたいのですが、定員外職員を定員に繰り入れる基準は、その「職務内容の重要性、責任の度合を考慮し、重要な職務に従事する責任の重いものを進んで定員化した。」こういうことがロの項にありますが、これが唯一の基準である、こういう立場で、この職務にだれがついているという問題は問題でなくて、職務そのものの重要性ということが問題にされて考えられるんだ、こいう点が明確にされなければならないと思うのです。それでよろしゅうございますか。
仰せの通りだろうと思っております。
そうしますと、先ほど辻委員が陳情書を取り上げられまして、玉石混淆であるから、石を払って玉だけを拾え、こういうことを言われて、それに対して榊原次官は、さように心がけますというような趣旨の答弁をなさつていらっしゃる。定員法を私ども審議しておって、そういう工合に個人にわたってその査定をするような、そういう考え方で提案されるということは、これはまことに迷惑しごくだと私は思う。先ほどの御答弁は、これは明らかに、まあ議員に適当に答弁しておけ、こういうような簡単なお考えで御答弁になったんではないかと私は思うのです。そういう人が玉石混淆で石であるならば、それはそのポストにおるべきことが不当だと判断する場合には判断するのであって、定員法の審議の場合に当ってああいう御答弁をなさるということは、ここに訂正を願いたいと私は思う。
先ほどからたびたび質疑応答で明らかでございますように、これらの定員法においてきめますものは、そのポストでございまして、私ども行政管理庁といたしましては、そのポストに従いましてワクをきめるのでございます。そのワクにどなたを入れるかということは、各省庁の責任者のお方がおきめになるわけでございますから、そのポストにその責任者がおきめになります場合に、玉石混淆というようなことのないように注意するようにという、先ほどの辻三委員の御発言でございましたので、私どももそういうことにつきましては、各省庁と十分御連絡を申し上げる、こういう意味を申し上げたことで御了承おきを願いたいと思います。
それはおせっかいしごくじゃやないかと思う。そこまでおっしゃる必要は何もない。私たちは今定員法を審議しておるのでございますから、個々の省庁において、だれを任用するか、任用基準を論議しているのではない。その点ははっきりけじめをつけてもらわなければならぬと私は思う。それでこの示された基準のハ、ニを見ますと、いささかあなたのおっしゃるようなにおいが感ぜられるのです。これは「相当な知識、経験と判断力を有し」、こういうような文句もございますが、これはその上司の判断にまかせるものじゃなくて、ここに上げられている「相当な知識、経験と判断」というのは客観的な尺度にもとずく、こういうものであるとこれを明確にしてよろしいと思うのですが、いかがですか。
さよう、その通りでございまして、そのポストがそれらの知識、判断を要する、さよう御理解おきを願いたいと思います。
次に、恩給法等の一部を改正する法律案を議題とし、質疑を続行いたします。
政府委員が出席いたしますまで、淡谷君におかれては、ごく少時間でございますから、お持ちをいただきたいと思います。
淡谷悠藏君。
今度の恩給改正法案に盛られましたごく一部分の、私賛成する点でありますが、これは上に厚く下に薄くしたという点であります。これはもともと戦争中の恩給を現存する限り構想の実効が上らなぬということを私は考えておりますが、この考え方だけは私は辛うじてよかったと思うのです。ただし、この間に非常に大きな見落しが一つある。受給者がこの恩給を受ける原因となっておることに対するもう少し丁寧な思いやりがあってよかったと私は思うのです。大将とか中将とかいう人であれば、これは指一本けがをしましても、足をくじいても見落しはない。しかし戦争中の状態というものは、ただ、けがや病気だけではなくて、論功行賞の場合にさえ、まま不公正平があり、ずさんな調査があったことは言うを待ちません。いわんや敗戦当時の混乱した状態にあっては、赤紙一枚で呼ばれました兵隊たちの病気、けがというものは十分納得できるような調査ができるはずがないと私は思うのですが、今度の恩給を受ける人の調査に当りまして、そういう点で遺憾とする点がなかったですか。
先生の御指摘の点は、おもに傷病恩給の問題であると存じます、私ども傷病恩給の審査に当りましては、できるだけ本人の有利になるようにということを考えまして、十分な資料の提出を復員管署からお願いをいたしまして、そうして慎重な審査を遂げているわけでございます。またいろいろとそれに対する不服がございますれば、具申という道もございまして、再審査をいたしております。またその再審査の決定に対しましても、さらに異議があるということになりますと、訴願をするというふうな、幾段かの救済の方法を講じておるわけでございます。また今回の改正そのものにおいては法律上の措置として現われておりませんけれども、昨年の臨時恩給等調査会の答申にもございますように、内部疾患についての最低水準というものについての検討が必要である、こういうふうな答申もございましたので、特に内部疾患を中心といたしまして、この最低基準というものが今後どうあるべきかということについての専門調査会を閣議決定によって設けまして、その専門家の委員会の結論を待って、十分それを尊重して、今後内部疾患関係の傷病恩給の査定を進めて参りたい、こう思っております。こういうようなわけでございまして、この法の運用におきましても十分今後ともいろいろと考慮を加えて参りたい、こう思っております。
昭和三十年七月二十五日付の訴願で、元陸軍曹の真鍋需という人から出された書類がございますが、これは恩給局で目を通しておりますか。意識にございますか。
実は前々回でしたか、委員会で先生の御質問がございまして、その具体的なケースについて、実は帰りましてから当ってみました。そういたしますと、ずっとその件に関する経過というものを調べてございますので、その点の問題でありますれば、今の御指摘の三十年の七月の訴願というのが真鍋需という人の訴願である、それが御質問の点であれば、ある程度経過等につきまして御説明申し上げます。
実は私この前の委員会で質問申し上げましたが、この真鍋需という人は、個人的には知らなかったのです。たまたまこの本を通読してみましたら、ただ真鍋君一人の問題じゃないように思います。おそらくは大多数の兵士諸君がこういう目にあっているのじゃないかと思いますし、特に最後の解決策を行政訴訟等に求められておったのでは、これは一年に数万円しかもらってないような恩給生活者にできることでないのです。ですから、この真鍋君の事案を一つのケースとしまして、他の幾多のこういう例のために苦しんでおる人たちのために、やはりはっきりした線を打ち出しておかないと、非常に害毒をむしろ流すのではないかと思うのです。きょうは時間が迫っておりますから全土部は申し上げませんが、時間の許す範囲で一、二私はお聞きしたいと思う。真鍋君の問題で、すでに私さっきも御調査に参りましたからお答えしておきましたので、これは局長も一応頭に入れておわかり願ったと思う。第一この人の発病の原因は、南方の戦線においてデング熱にかかった。それから非常に苦しみ出しているようですが、これに対する当時の軍の扱い方が乱暴残虐の限りを尽したということを、本人は、必ずしも上手な文章とは申せませんが、切々として書いておるのです。実際診断書をとっておったのでございますけれども、おそらくこういう病人に、逆療法とか、その他の名前で、殺人あんま、人殺しあんまというあだ名さえついておるような乱暴な療治をした軍医が、事の次第をそのままに書いて診断書を出すはずはないと思いますが、これは一体恩給局はどういうふうに考えておりますか。こういう前線で病気になり、あるいは傷を受けた者に対する診断書、そういうふうな混乱の中での現地における軍医に診断書を求めなければ信憑性がない、あるいはその後の診断書はお認めになりますか。
恩給の診断はそのときの状態においてやっていただきまして、またそのときそのときの状態に応じての査定を進めていくわけでございます。この上方の初度の請求は二十一年の九月でございますが、二十一年の九月に初度の請求をされますまでの軍の病院における診断の状態というものは、本人からもわれわれの方にいろいろ陳情と申しましょうか、事情を訴えるものが来ておりました。相当軍医から虐待されたことを訴えてきておるものもございました。しかしながらその当時の診断書というものを基礎にして判定をいたしまして、二十三年に第三款症というものを査定したわけでございます。しかしながらその後症状はだんだん増進しておるということで請求がございまして、二十四年には第六項症を給与いたしました。それが有期の恩給でございますので、五年を経過いたしまして、さらに二一十九年の五月に再審査の請求を出しております。そのときの症状の状態におきまして、二十九年の九月に六項症を給与しております。従いまして、二十九年の五月現在における状態というものを基礎にいたしまして、これはその当時の軍の病院でなくて、普通の民間の病院だと思いますが、そうした病院の医師の診断書というものを基礎にいたしまして、二十九年の五月の請求に対して六項症の給与をいたしております。六項症の給与に対しまして異議の申し立てが出ております。六項症を給与したあとで異議の申し立てが二十九年十一月に具申として出て参りまして、三十年の五月に一応その具申のケースにつきまして害審査をいたしましたが、原裁決の力が正しいということで具申を棄却しております。さらに三十年の七月に、具申棄却に対しまして訴願を出炭しております。この訴願に際しまして、三十年、三十一年に両三回にわたりまして診断書が出ております。この訴願に当りましては、結局原裁決と申しますか、もとの二十九年の裁決、二十九年当時の診断書に基いてそうした裁決がなされたことが正しかったかどうかということを審査するのでございます。従いましてその三十年七月の訴願に対しましては、三十一年の十一月ですか、この訴願を棄却しております。しかしながらその訴願の棄却に際しましては、三十一年当時の症状というものが、問題とされました、争点となりました三十九年の診断当時よりも病状が重くなっておるということによりまして、事後重病の請求を出しなさいというふうに申し送っておるわけであります。従いまして本人といたしまして、その診断書をもとにして事後重症の請求をなされば、六項症以上の給与が今度されるというチャンスがあるわけでございます。そういうふうな経過になっておるわけであります。
本人は、この本で見ますと、参議院の湯山君を頼りまして二回ほど上京しておるはずであります。恩給局へもしばしば伺って事情を具申しておる記事も出ております。非常に詳しく出ております。根本は、六項症というものと、自分の現在の病状というものが全くちぐはぐなところに不満があるようであります。しかも一時は訴訟狂じゃないかとまで言われ、あるいは恩給ノイローゼというような考え方で大へん虐待されたということを書いておりますが、一体六項症というのはどういう病気に対して適用する項症であるか、お答え願いたいと思います。
六項症と申しますと、恩給法の別表第一号表ノ二というのに書いてございまいすが
一 精神的又ハ身体的作業能力ヲ高度ニ防クルモノ
二 頸部又ハ躯幹の運動ニ著シク防クルモノ
三 一眼の視力カ視標〇・一ヲ一メートル以上ニテハ弁別シ得サルモノ
四 脾臓ヲ失ヒタルモノ
五 一側拇指及示指ヲ全ク失ヒタルモノ
六 一側総指ノ機能ヲ廃シタルモノこういうものが第六項症ということのカテゴリーに入っております。
本人の書いておるところを見ますと、真鍋君の現在の症状というものは、指を失ったとか身体または精神にだいぶ障害があるというていのものではなくて、下半身が全然だめらしいのです。そしてときどき失禁したり、あるいは生理における機能は全く阻害された廃人同様の形であるらしいのです。しかもこういうふうな形で貧乏な生活、はうような状況の中から上京してきてやっておるのですから、決定する前に本人に出頭を求めるということも許されることだと思うのですが、本人の出頭を求めたことがございますか。
恩給の診断というものは書面で審査するということになっております。そしてまた訴願におきましても書面で審査するという建前になっております。御承知の通り、この傷病者の数は非常に多うございまして、結局各復員官署のルートを通じて、そうした診断害と症状経過書、事実証明書というものをつけて恩給局において審査をするほかないわけでございまして、各ケースについて個人心々の御出頭を願ってそうして顧問医がそれを診察するということはいたしておらないのであります。
いたしておらないと申しますが、恩給法の中に必要があれば本人に出頭を求めるということが書いてあるんじゃないですか。
従いまして、恩給当局といたしまして本人の出頭を求めなければ真症を得られないというふうな場合におきましては、特に出頭を求めるということはございますが、診断書等におきまして十分真症を得て、それで裁定し得るという範囲におきましてはそれでもってやっている、こういうことでございます。
私はそこに冒頭申し上げました通り、現地における病気の状態、あるいは病気のその後の経過を知るについては、兵役にあっては非常に困難な事情があったと思うのです。少くともこういう一軍曹が、しかも愛姫県の山の中で恩給によって辛うじて食うや食わずの生活をしている人間が、借金までして東京に出てきて、しかも総理大臣に訴願するという決意をするまでには、並々ならぬものがあると私は思う。これを一片の書類だけで、しかもその形式の判断などで最後の決定を下すということは、私は必ずしも上に薄くして下に厚くするという今回の恩給改正の趣旨に合わないものだと思う。一体真鍋君のことをあなた方が耳に入れたのはどういう動機ですか。
これは私も書類を見ておりますから知っておりますけれども、二十九年の再審査請求当時であったと思います。私は二十八年の暮れに恩給局に参りましたから、私自身はこのケースについての具体的な事案について触れたのはたしか二十九年だと思いますが、二十九年の再審査請求当時、本人からの陳情をみております。
今度六項症にきまったというのは、どこの診断書によるわけですか。診断書がたくさん出ているはずです。
これは、二十九年の再審査請求当時の診断書は愛媛県の土居町の蕪崎診療所長の診断書が出ております。
国立第一病院の診断書も出ているはずでありますが、これは添付されておりませんか。
訴願を提起せられましたときは三十年七月の国立第一病院の診断書、それから三十年六月の愛媛県の壬生川町の医師の診断書、こう二通ついてございます。それで訴願のときはその後の診断書がついてございます。先ほど申し上げましたように、この問題について争点になっておりますのは、二十九年当時の状況に対する判断の問題でありまして、その後の症状が増進しているということが認められるということによりまして、事後重症の指示をしていることになっているわけであります。
事後重症の申請があった場合にはこれを変更するという指示を何かお与えになったのですか、それはいつですか。
これは三十一年の十一月訴願の裁決をいたしますと同時に事後重症の指示をしております。文書で通知しております。その後たしか本人から事後重症についての手続等につきまして照会があったはずでありまして、本人としても事後重症の手続をする意思があると私は見ておりますが、まだその申請書が当局の方へ届いているかどうかというところまで確かめておりません。
こういうふうな再審査の要求、具申あるいは訴願、こういったものを最後的に決定するのはいったいどういう機関でやりますか。
第一回の裁定に対して不服がございまして、これを具申と申しますが、具申は恩給局長に対してなされ、恩給局長によって第一回目の不服申し立てに対する裁定がなされるわけであります。これに対してさらに不服がございますれば内閣総理大臣に対して訴願をする、こういうことになっております。内閣総理大臣は恩給審査会の意見を聞いて裁決するわけでございます。従いまして訴願の裁決行は内閣総理大臣でございます。
内閣総理大臣はこの当時は鳩山さんであったのですが、私は鳩山さんが自分でこの真鍋君を見たらおそらくもっと同情しただろうと思います。鳩山さん自身も非常に不自由なからだらしい。けれども書類を見ますと、鳩山さんは本人を見るかわりにやはりあなたのおっしゃった恩給審査会に諮問している。恩給審査会というものはどういう構成でやっておりますか。
恩給審査会は具申、訴願の裁決及び公務の認定につきましての事後重症における公務認定の問題等、限定せられた問題につきまして恩給審査会の権限に属せしめられておるわけでありますが、恩給審査会の委員は十人をもって組織する、こういうことになっております。この恩給審査会の委員は関係行政機関の職員及び学識経験のある者のうちから内閣総理大臣が任命するということになっておりまして、この恩給審査会の会長は塩田広重博士が当っております。このほか委員の構成といたしましては、医事の関係につきましては、第二国立病院の院長、済生会の副院長、それから法制関係の問題も——法制関係と申しましょうか、つまり法律的な争点に関する問題につきましては当然法律の専門家が必要でございますので、法制局長官、法務省の訟務局長その他のメンバーでなっております。
恩給局長は入っておられないのですか。
私も委員の一人でございます。
恩給局長のなされた裁決に対して訴願するのだが、それを裁決する審査会に恩給局長が入っているというのは、これはどうもまじめに考えられないのです。恩給局長はその場合に審査に意見を述べ、あるいは決定するという資格は持っていないのですがね。そして片方だけは入っておって、訴願した本人に対しては一回の出頭も命じないということは、私は親切なやり方ではないと思うのですが、この点は恩給観念上から見てどうですか。
恩給審査会の運営上の問題でございますけれども、恩給審査会は、従来の例といたしまして、そうした個人々々の出頭を求めてそこで審査するという例になっておりません。もちろんその前に御本人が恩給局の事務当局の方においでになって、必要な資料の提出等、いろいろ陳述をなされているということに対しては、事務当局の方で十分伺っていると思うのであります。その際十分その方の御意見が審査会の正委員の方に反映しなかった、あるいはそういういろいろな手落ちがあったということがもしございましたならば、非常に遺憾でございますけれども、そうした外部からの、ことに受給者の方々に対しては応待上十分注意をするということは、私どもは事務当局に命じておるわけであります。
そういう例がないというのは、例がないのですか、あるいはできないのですか、どっちなんですか。さっきは本人に出頭を求めることができるという御説明でしたが、例がないという。出頭を求めることができるなら、なぜ例を作らないのですか。今言ったように、片方の局長は入っている、片方の訴願者は全然自分の意思が正式には述べられない。これは片手落ちと思いませんか。
このケースにつきまして、恩給審査会が審査をいたします場合におきましては、本人の出頭を特に求めるという必要がないと申しましょうか、必要があるとは考えなかった、こういうことだと思っております。
きょうは時間もだいぶ迫っておりますし、委員長もお急ぎのようですから、私は質問を保留いたしますけれども、これは真鍋君だけの問題ではないのです。手元にはこれに関してもっとたくさんの例が集まり出しました。私一昨日、当の真鍋君からはがきをもらいましたが、この事件を調べに「週間読売」の記者の方がわざわざ愛媛県まで行かれました。三月三十日号に詳しく本人の生活状態を書いてきております。この「週間読売」を読んだ全国の傷病者の方々が真鍋君に便りを出しまして、あくまでもがんばってくれと言っておるらしい。私はやはりこういうふうなケースは埋もれてほかにも非常にたくさんあると思いますから、そのモデル・ケースの一つとして、今まで苦しんできました真鍋君の苦しみをもう一ぺんたどって、いろいろこの処置に対する矛盾点というものをついてみたいと思います。
明日も継続するそうでございますから、私は本日はこのくらいにしておきます。
出典：「国会会議録検索システム」（国立国会図書館）（https://kokkai.ndl.go.jp/txt/102804889X02619580403）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。発言者の氏名・役職は会議録の記載によります。国会答弁・附帯決議は法的拘束力を持つものではありません。