TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第一小法廷判決棄却集民193号231頁収録判例内の被引用 3

最一小判 平成11年4月22日

平成10年(行ツ)第81号 審決取消請求事件

判示事項

無効審決取消訴訟の係属中に当該特許権について特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正審決が確定した場合における当該無効審決の取消しの要否

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第一小法廷
裁判年月日
平成11年4月22日 (1999-04-22)
事件番号
平成10年(行ツ)第81号
事件名
審決取消請求事件
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
集民193号231頁
判時1675号115頁※※ 収録判例の引用から推定
原審
東京高等裁判所 平成8年(行ケ)第19号 平成9年11月19日
分野
行政・知的財産・特許権・行政訴訟
意見
裁判官全員一致個別意見なし

判示事項

無効審決取消訴訟の係属中に当該特許権について特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正審決が確定した場合における当該無効審決の取消しの要否

裁判要旨

無効審決取消訴訟の係属中に当該特許権について特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正審決が確定した場合には、当該無効審決は取り消されなければならない。

AI 要約AI

要旨

  • 特許を無効にすべき旨の審決の取消しを求める訴訟の係属中に、当該特許権について、明細書の特許請求の範囲が訂正審決により減縮され、訂正審決が確定した場合には、当該無効審決を取り消さなければならないとした事例
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 被上告人は、名称を「D」とするE(本件発明)の特許権者であり、本件特許について無効審判が請求された。
  • 平成7年12月22日、本件特許を無効にすべき旨の審決(本件無効審決)がされ、被上告人は平成8年2月8日、その取消しを求める本件訴訟を提起した。
  • 被上告人は平成8年11月13日、明細書の特許請求の範囲の記載等を訂正する審判を請求し、平成9年1月8日、訂正をすべき旨の審決(本件訂正審決)がされ、確定した。
  • 原審は本件無効審決を取り消したため、上告人が上告した。

争点

  • 無効審決取消訴訟の係属中に訂正審決が確定した場合、無効審決を取り消すべきか否か

判断

  • 無効審決取消訴訟の係属中に訂正審決により特許請求の範囲が減縮され確定した場合、減縮後の発明が特許を受けることができるかは、特許庁における審判手続を経ずに裁判所が第一次的に審理判断することはできない。
  • したがって、無効審決を取り消した上、改めて特許庁の審判手続で審理判断すべきであり、本件訂正は特許請求の範囲の減縮に当たるから、本件無効審決は取り消すべきである。
  • 原審の判断は結論において是認できるとして、上告を棄却した。

判旨(本文から引用)

  • 特許を無効にすべき旨の審決(以下「無効審決」という。)の取消しを求める訴訟の係属中に、当該特許権について、特許出願の願書に添付された明細書の特許請求の範囲が、明細書を訂正すべき旨の審決(以下「訂正審決」という。)により減縮され、訂正審決が確定した場合には、当該無効審決を取り消さなければならないものと解するのが相当である。

結論

  • 本件上告を棄却する。
  • 上告費用は上告人の負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

参照法条

主文

本件上告を棄却する。

上告費用は上告人の負担とする。

理由

上告代理人近藤惠嗣の上告理由について

一本件は、特許権者である被上告人が当該特許についてされた無効審決の取消しを請求するものであるところ、原審の適法に確定した事実関係及び本件訴訟の経緯の概要は、次のとおりである。

1 被上告人は、名称を「D」とするE(以下「本件発明」という。)の特許権者である。本件発明に係る特許(以下「本件特許」という。)について、特許出願の願書に添付された明細書(以下「本件明細書」という。)の特許請求の範囲第一項及び第二項の記載は、別紙一のとおりである。

2 上告人は、平成五年九月一四日、特許庁に対し、本件特許を無効にすることについて審判を請求し、平成五年審判第一八〇四一号事件として審理された結果、平成七年一二月二二日、本件明細書の特許請求の範囲第一項及び第二項に記載された発明に係る特許を無効にすべき旨の審決(以下「本件無効審決」という。)がされた。被上告人は、平成八年二月八日、本件無効審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。被上告人は、平成八年一一月一三日、本件明細書の特許請求の範囲の記載等を訂正することについて審判を請求し、平成八年審判第一九二六六号事件として審理された結果、本件訴訟の原審口頭弁論終結の前である平成九年一月八日、右訂正をすべき旨の審決(以下「本件訂正審決」という。)がされ、確定した。本件訂正審決により、本件明細書の特許請求の範囲第一項及び第二項の記載は、別紙二のとおりに訂正された。

二

【要旨】特許を無効にすべき旨の審決(以下「無効審決」という。)の取消しを求める訴訟の係属中に、当該特許権について、特許出願の願書に添付された明細書の特許請求の範囲が、明細書を訂正すべき旨の審決(以下「訂正審決」という。)により減縮され、訂正審決が確定した場合には、当該無効審決を取り消さなければならないものと解するのが相当である。その理由は、次のとおりである。審決に対する訴え(以下「審決取消訴訟」という。)において、審判の手続で審理判断されなかった公知事実との対比における無効原因は審決を違法とし又はこれを適法とする理由として主張することができないことは、当審の判例とするところである(最高裁昭和四二年(行ツ)第二八号同五一年三月一〇日大法廷判決・民集三〇巻二号七九頁)。明細書の特許請求の範囲が訂正審決により減縮された場合には、減縮後の特許請求の範囲に新たな要件が付加されているから、通常の場合、訂正前の明細書に基づく発明について対比された公知事実のみならず、その他の公知事実との対比を行わなければ、右発明が特許を受けることができるかどうかの判断をすることができない。そして、このような審理判断を、特許庁における審判の手続を経ることなく、審決取消訴訟の係属する裁判所において第一次的に行うことはできないと解すべきであるから、訂正後の明細書に基づく発明が特許を受けることができるかどうかは、当該特許についてされた無効審決を取り消した上、改めてまず特許庁における審判の手続によってこれを審理判断すべきものである。もっとも、訂正後の明細書に基づく発明が無効審決において対比されたのと同一の公知事実により無効とされるべき場合があり得ないではないが、特許法は、一二三条一項八号において、一二六条四項に違反して訂正審決がされたことが特許の無効原因となる旨を規定するから、右のような場合には、これを理由として改めて特許の無効の審判によりこれを無効とすることが予定されているというべきである。三そうすると、本件訂正審決による本件明細書の特許請求の範囲の前記訂正のうち、ロール軸交叉装置及びロール間隙調整装置が所定のロールに分けて備えられる構成が付加された点並びに各ロール周速及び各ロール間のバンクの回転についての構成が付加された点は、特許請求の範囲の減縮に当たるものであるから、本件無効審決はこれを取り消すべきものである。

したがって、本件無効審決を取り消した原審の判断は、結論において是認することができる。論旨は採用することができない。

よって、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。

(裁判長裁判官 大出峻郎裁判官 小野幹雄裁判官 遠藤光男裁判官 井嶋一友裁判官 藤井正雄)

(別紙一)

第一項ゴム及びプラスチック等の高分子用カレンダーにおいて、第一ロールR1と第二ロールR2とを略水平に並列し、該第二ロールR2の下側または上側に第三ロールR3を第二ロールR2と平行でかつ第一ロールR1と略直交状に配置し、該第三ロールR3の横側で第一ロールR1と反対側に第四ロールR4を第三ロールR3と略水平でかつ第二ロールR2と略直交状に並置し、この第四ロールR4の下側または上側で前記第二ロールR2と反対側に第五ロールR5を第四ロールR4と平行でかつ第三ロールR3と略直交状に配置し、更に第五ロールR5の下側または上側で前記第二ロールR2と反対側に第六ロールR6を第四ロールR4及び第五ロールR5と平行でかつ第三ロールR3と略直交状に設置したことを特徴とする六本ロールカレンダーの

構造。

第二項ゴム及びプラスチック等の高分子用カレンダーにおいて、第一ロールR1と第二ロールR2とを略水平に並列し、該第二ロールR2の下側または上側に第三ロールR3を第二ロールR2と平行でかつ第一ロールR1と略直交状に配置し、該第三ロールR3の横側で第一ロールR1と反対側に第四ロールR4を第三ロールR3と略水平でかつ第二ロールR2と略直交状に並置し、この第四ロールR4の下側または上側で前記第二ロールR2と反対側に第五ロールR5を第四ロールR4と平行でかつ第三ロールR3と略直交状に配置し、更に第五ロールR5の下側または上側で前記第二ロールR2と反対側に第六ロールR6を第四ロールR4及び第五ロールR5と平行でかつ第三ロールR3と略直交状に設置した六本ロールカレンダーの構造において、第一ロールR1と第二ロールR2との間に高分子材料を投入して両ロール間で圧延し、これを第二ロールR2のロール表面に沿って後方に送り、次に第二ロールR2と第三ロールR3との間で圧延して、順次第三ロールR3と第四ロールR4との間で圧延し、更に第四ロールR4と第五ロールR5との間で圧延して、最後に第五ロールR5と第六ロールR6との間で圧延することを特徴とする六本ロールカレンダーの使用方法。

(別紙二)

第一項ゴム及びプラスチック等の高分子用カレンダーにおいて、第一ロールR1と第二ロールR2とを略水平に並列し、該第二ロールR2の下側または上側に第三ロールR3を第二ロールR2と平行でかつ第一ロールR1方向と略直交状に配置し、該第三ロールR3の横側で第一ロールR1と反対側位置に第四ロールR4を第三ロールR3と略水平でかつ第二ロールR2方向と略直交状に並置し、この第四ロールR4の下側または上側で前記第二ロールR2と反対側位置にロール軸交叉装置を備えた第五ロールR5を第四ロールR4と略平行でかつ第三ロールR3方向と略直交状に配置し、更に第五ロールR5の下側または上側で前記第二ロールR2と反対側位置にロール間隙調整装置を有する第六ロールR6を第四ロールR4及び第五ロールR5と平行でかつ第三ロールR3と略直交状に設置し、各ロール周速を第一ロールR1から順次後方に行くに従って速くしたことを特徴とする六本ロールカレンダーの構造。

第二項ゴム及びプラスチック等の高分子用カレンダーにおいて、第一ロールR1と第二ロールR2とを略水平に並列し、該第二ロールR2の下側または上側に第三ロールR3を第二ロールR2と平行でかつ第一ロールR1方向と略直交状に配置し、該第三ロールR3の横側で第一ロールR1と反対側位置に第四ロールR4を第三ロールR3と略水平でかつ第二ロールR2方向と略直交状に並置し、この第四ロールR4の下側または上側で前記第二ロールR2と反対側位置にロール軸交叉装置を備えた第五ロールR5を第四ロールR4と略平行でかつ第三ロールR3方向と略直交状に配置し、更に第五ロールR5の下側または上側で前記第二ロールR2と反対側位置にロール間隙調整装置を有する第六ロールR6を第四ロールR4及び第五ロールR5と平行でかつ第三ロールR3と略直交状に設置し、各ロール周速を第一ロールR1から順次後方に行くに従って速くした六本ロールカレンダーの構造において、第一ロールR1と第二ロールR2との間に高分子材料を投入して両ロール間で圧延し、これを第二ロールR2のロール表面に沿って後方に送り、次に第二ロールR2と第三ロールR3との間で圧延して、順次第三ロールR3と第四ロールR4との間で圧延し、更に第四ロールR4と第五ロールR5との間で圧延して、最後に第五ロールR5と第六ロールR6との間で圧延する各ロール間のバンクの回転が順次反対方向となることを特徴とする六本ロールカレンダーの使用方法。

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/76090/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。