令和８年３月１９日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
令和６年（ワ）第４７４１号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日令和７年１１月２７日
判決
主文
１ 被告は、原告に対し、１１０万円及びこれに対する令和５年５月２６日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は、これを２０分し、その１を被告の負担とし、その余を原告の負担とする。
４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
被告は、原告に対し、２２００万円及びこれに対する令和５年５月２６日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
本件は、原告が、被告が発行する週刊誌に掲載された複数の記事により、原告の名誉が毀損されたと主張して、被告に対し、不法行為に基づき、損害賠償として２２００万円及びこれに対する不法行為の後（最終の記事の掲載日の翌日）である令和５年５月２６日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
⑴当事者
ア 原告は、「Ａ」という芸名で活動する歌手であり、平成２４年、ＢのメンバーであるＣと事実婚をした者である。Ｃは、令和４年１０月１８日、交通事故に遭い、▲日、死亡した（当時８１歳）。
イ 被告は、「週刊新潮」等を発行している出版社である。
⑵記事の掲載
ア 被告は、令和４年１０月１３日、「Ｂ『Ｃ』を虐げる２７歳下『モンスター妻』」と題する別紙１の記事（以下「本件記事１」という。）を掲載した同月２０日号の「週刊新潮」を発行した（甲１）。
イ 被告は、令和４年１１月２日、「『Ｃ』緊迫の病院で『Ｄ』が〝モンスター妻〟に激高『Ｃがこうなったのはお前のせいだ！』」と題する別紙２の記事（以下「本件記事２」という。）を掲載した同月１０日号の「週刊新潮」を発行した（甲２）。
ウ 被告は、令和５年５月２５日、「事務所が相続人探し『Ｃ』借金に『モンスター妻』の言い草」と題する別紙３の記事（以下「本件記事３」といい、本件記事１及び本件記事２と併せて「本件各記事」という。）を掲載した同年６月１日号の「週刊新潮」を発行した（甲３）。
３ 争点及び争点に関する当事者の主張
⑴本件各記事による原告の社会的評価の低下の有無（争点１）について
（原告の主張）
本件各記事には別紙４記述一覧表記載の①ないし⑭の記述（以下、順次「本件記述①」ないし「本件記述⑭」といい、これらを併せて「本件各記述」という。）があるところ、本件各記述は、それぞれ別紙５主張整理表「摘示事実等」列中の「原告」列記載のとおり、事実を摘示し、又は意見ないし論評を表明しており、それによって、別紙５主張整理表「社会的評価の低下」列中の「原告」列記載のとおり、原告の社会的評価を低下させるものである。
（被告の主張）
原告の上記主張に対する認否及び反論は、別紙５主張整理表「摘示事実等」列中及び「社会的評価の低下」列中の各「被告」列記載のとおりである。
⑵真実性又は真実相当性の抗弁の成否等（争点２）について
（被告の主張）
ア 公共性があること
Ｃは国民的人気を有していたＢのメンバーであり、また、原告自身も芸能活動を行っており、現在、ｊ県の●●●●を務めるなどしている。原告は、平成２４年にＣの妻であることを公表し、以降、Ｃと共に芸能活動や飲食店の経営を行うなど、Ｃと婚姻関係にあることを積極的に利用し、社会的な活動を行ってきた。
本件各記事は、「老人虐待」や「ペット虐待」が問題となる中、Ｃと婚姻関係にあることを利用してきた原告が、犬や猫と共に夫であるＣを不衛生なゴミ屋敷に置き去りにしながら、自分自身は好き勝手に行動しているという状況が、まさに「老人虐待」や「ペット虐待」にあたることを報じるもの又はその続報であって、公共の利害に関する事実に係るものである。
イ 公益目的があること
被告は、上記アのような公共性があると判断した上で本件各記事を公表したから、専ら公益を図る目的もある。
ウ 真実性があること
摘示事実又は意見ないし論評の前提事実は以下のとおりであるところ、これらの事実はいずれも真実である。
(ｱ) 「買い物と使い走り」に係る事実（別紙５主張整理表の理解⑴、⑸、⑹の各行参照）
ａ 原告がＣと住んでいた家から出て行った後も、原告は２０万円くらいの買い物をネットで毎日のようにしていて、それをＣが代金引換えで払っており、さらにその原告の荷物を横浜に住む原告の元に届けていること。
ｂ 原告が、目黒の自宅に代金引換で届く原告の荷物を、Ｃに、車で、横浜に住む原告の元に届けさせていること。
ｃ 原告が、２０万円もする物をネットで注文するが、その代金は夫であるＣに支払わせていること。
(ｲ) 「ゴミ屋敷と監視カメラ」に係る事実（別紙５主張整理表の理解⑴、⑷の各行参照）
ａ 原告が、ゴミ屋敷に内縁の夫であるＣを置き去りにし、常に監視していること。
ｂ 原告が、夫であるＣの部屋に監視カメラを設置して監視していること。(ｳ) 「家賃滞納に関する説明」に係る事実（別紙５主張整理表の理解⑵の行参照）原告が、明らかにウソと分かる話を平然としていること。
(ｴ) 「面倒を見たくない」に係る事実（別紙５主張整理表の理解⑶の行参照）原告が、夫であるＣの介護もしたくないし面倒も見たくないと述べたこと。(ｵ) 「別居理由に関する説明」に係る事実（別紙５主張整理表の理解⑺の行参照）原告は「一緒にいたくなくなった」という理由でＣと別居したが、Ｃは、別居の理由について聞かれた際、最初は「（原告が）朝早く釣りに行く時、４時にガタガタしたんじゃ俺に悪いから」と答えつつ、「カレー屋をやるから」とも答えたこと。(ｶ) 「ウソ泣き」に係る事実（別紙５主張整理表の理解⑻の行参照）原告はＤから怒鳴られ、Ｅの近くにしゃがみ込んでいたが、涙は出ていなかったこと。
(ｷ) 「戒名料の密談」に係る事実（別紙５主張整理表の理解⑼の行参照）原告が、夫であるＣが死去した翌日に事務所から預かった戒名料の一部をひそかに自分のものにしようと密談していたこと。
エ 真実相当性があること
被告は、本件記事１については令和４年９月１日から同年１０月１０日にかけて、本件記事２については同月２７日から、Ｃ、原告、複数名の情報提供者に対し、対面又は電話で取材を行い、供述又は写真等の裏付けを得た上で、上記ウの各事実が真実であると判断し、本件記事１及び本件記事２を公表した。したがって、被告には、上記ウの各事実が真実であると信じるにつき相当の理由がある。
オ 意見ないし論評としての域を逸脱したものでないこと
「モンスター妻」という表現は、「モンスターペアレント」や「モンスタークレーマー」などと同様に、原告の言動が理不尽であり周囲に苦痛を与えることを示すために比喩的に用いられているにすぎない。また、本件各記事において、
「モンスター（妻）」
は必ず引用符付きで用いられているから、特定の文脈で用いられていることが理解できるようになっている。さらに、原告が高齢のＣを不衛生な部屋に放置するなど社会通念上異常な行動に出ていたことは真実であることも踏まえると、被告が「モンスター妻」という表現を用いたことは、人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評としての域を逸脱したものではない。
（原告の主張）
ア 公共性がないこと
被告は、「老人虐待」、「ペット虐待」というが、その被害者又は目撃者であるはずの当のＣは、自分が原告によって虐待されたなどとして、原告の行動を問題にしたことはない。仮に原告とＣとの間に何らかの問題があったとしても、それは他人が介入するほどのものではない当事者間の問題であって、被告のいう「老人虐待」、「ペット虐待」は、市民の正当な関心事ではない。したがって、本件各記事は、公共の利害に関する事実に係るものではない。
イ 公益目的がないこと
本件各記事が報じた内容は、上記アのとおり、市民の正当な関心事ではなく、まして「モンスター妻」などといった表現を用いているのであるから、本件各記事の掲載に公益を図る目的はない。
ウ 真実性がないこと
真実性について、いずれも否認する。
エ 真実相当性がないこと
被告が主張する取材の経緯については、原告やＣと被告記者との間で接触があったとの限度で認め、その余は不知ないし争う。被告が本件各記事の内容が真実であったと信ずるについて相当の理由を有していたとの主張は争う。
オ 意見ないし論評としての域を逸脱したものであること
「モンスター妻」という表現は、「怪物妻」又は「怪物のような妻」と理解されるところ、原告を「モンスター妻」と呼ぶことは、被告の表現を借りれば、原告の言動が理不尽であり周囲に苦痛を与えるとの事実を主張するとともに、一人の人間を怪物呼ばわりするものである。また、本件各記事中の引用符は強調のために付されているものであって、文脈上の限定があるとは理解できない。さらに、原告による家賃の滞納とその否定を主な対象として「モンスター」と評価することは、合理性を欠いている。したがって、被告が「モンスター妻」という表現を用いたことは、人身攻撃に及ぶものであって、意見ないし論評としての域を逸脱したものである。
⑶原告に生じた損害及びその額（争点３）について
（原告の主張）
原告は、本件各記事において、夫であるＣを虐げ、自分のために利用するような悪妻であり、Ｄに「Ｃがこうなったのはお前のせいだ」と怒鳴られたり、Ｃの事務所から預かった戒名料を自分のものにしようと謀ったりしたほどの「モンスター妻」であると書き立てられたことによって、精神的苦痛を被った。これを填補する慰謝料は２０００万円が相当である。また、原告は本件訴訟の追行を弁護士に委任したところ、弁護士費用のうち２００万円は本件各記事の掲載と相当因果関係にある損害である。したがって、本件各記事の掲載によって原告に生じた損害は、２２００万円である。（被告の主張）
争う。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点１（本件各記事による原告の社会的評価の低下の有無）について⑴ある記事の意味内容が人の社会的評価を低下させるものであるかどうかは、当該表現についての一般の読者の普通の注意と読み方を基準として判断すべきものである（最高裁昭和２９年（オ）第６３４号同３１年７月２０日第二小法廷判決・民集１０巻８号１０５９頁等参照）。
⑵以下、本件各記述を中心として、本件各記事の内容を概観する。
ア 前記前提事実⑵アによれば、本件記事１は、「Ｂ『Ｃ』を虐げる２７歳下『モンスター妻』」との表題（本件記述①）に続いて、「▶『ゴミ屋敷』に夫放置で『監視カメラ』の『老人虐待』」、「▶『犬・猫』も置き去り・皮膚病の『ペット虐待』」、「▶『代金引換え買い物魔』『家賃一年滞納』で火の車」との見出しを掲げた上で、Ｃが２７歳下の原告と結婚していること、Ｃが現在、東京都目黒区に所在する、原告と共に営んでいた居酒屋「Ｆ」（以下「本件居酒屋」という。）及びスナック「Ｇ」（以下「本件スナック」という。）の２階部分等を自宅としていること等を紹介しつつ、Ｃの関係者や知人の発言及び本件スナックの店内やＣの自宅の写真等も織り交ぜながら、令和３年７月に、原告がＣと同居していた目黒区の自宅から横浜に出て行き、Ｃは犬や猫、小鳥と共に自宅に置き去りにされたこと、被告の記者が本件スナックを訪ねたところ２階から動物の糞尿の臭いがするなど不衛生な状況であったこと、原告が自宅から出て行った理由は、表向きは横浜でカレー屋をやるためということになっていたが、実際には新しく交際相手ができたためである可能性があること、原告がＣの「介護はしたくない」等と述べたこと（本件記述②）、原告がＣを監視する目的で、Ｃの部屋に設置されたカメラの映像をチェックしていること（本件記述③）、原告が数千円ないし数万円、高いものだと２０万円程度の買い物をインターネットで毎日のようにしていて、自宅に届いた商品をＣが代金引換えで受け取った上、車を運転して横浜にいる原告の下に届けていること（本件記述④、⑤）等を記述するとともに、「ウソに翻弄されている」との中見出し（本件記述⑥）の下、被告の記者から取材を受けた原告が、本件居酒屋や本件スナックの家賃を滞納していることを否定したことについて、「明らかに嘘と分かる話を平然とする。周囲が彼女を『モンスターのよう』と評する理由はこの辺りにあるのだろう」（本件記述⑦）と評し、被告の記者から取材を受けたＣが、原告が自宅から横浜に出て行った理由を聞かれた際、原告が取材で述べた「一緒にいたくなくなった」という理由とは異なる２つの理由を述べたことについて、「この点だけ見てもＡのウソに翻弄されていることが分かる」などと記述するものである。
イ 前記前提事実⑵イによれば、本件記事２は、「『Ｃ』緊迫の病院で『Ｄ』が〝モンスター妻〟に激高『Ｃがこうなったのはお前のせいだ！』」との表題（本件記述⑧）の下、Ｃが、令和４年１０月１８日、横浜市内で交通事故に遭い、病院に救急搬送され、▲日に死亡したこと等を報ずるとともに、Ｃが救急搬送された病院に駆け付けたＤが、原告に対し、「Ｃがこうなったのはお前のせいだからな！とんでもない女だ！」と怒鳴って詰め寄り、その場面を目撃した「芸能関係者」が「怒鳴られたＡさんは泣き崩れるような感じで、Ｅさんの近くにしゃがみ込んでいました。涙は出ていなかったので、ウソ泣きだと思いますが・・・」と明かしたこと（本件記述⑨）、週刊誌である「Ｈ」により、原告が、Ｃの死去の翌日に、事務所から預かった戒名料６０万円の一部をネコババするための密談を交わしていたことが報じられていること（本件記述⑩）等を記述するものである。
ウ 前記前提事実⑵ウによれば、本件記事３は、「事務所が相続人探し『Ｃ』借金に『モンスター妻』の言い草」との表題（本件記述⑪）の下、Ｃを被相続人とする相続について報ずる中で、複数回にわたり、原告を指して「モンスター妻」（本件記述⑫～⑭）と記述するものである。
⑶以上を前提に、本件各記述が原告の社会的評価を低下させる事実を摘示し、又は意見ないし論評を表明するものであるかを検討する。
ア 本件記述①、③～⑤について
(ｱ) 前記⑵アによれば、本件記述①、③～⑤は、「原告がＣと住んでいた家から出て行った後も、原告は数千円ないし数万円の、高いものだと２０万円くらいの買い物をネットで毎日のようにしていて、それをＣが代金引換えで受け取っており、さらにその原告の荷物を横浜に住む原告の元に届けていること」及び「原告が、ゴミ屋敷に内縁の夫であるＣを置き去りにし、常に監視していること」を前提として、「原告が夫であるＣを虐げている」との意見ないし論評を表明するものであると認められる。これに対し、被告は、本件記事１に「老人虐待」とある直前には、「『ゴミ屋敷』に夫放置で『監視カメラ』」（見出し。甲１・２１頁）、「犬猫と共に夫をゴミ屋敷に置き去りにした『モンスター妻』の所業」（リード文。甲１・２０頁）といった記述がみられることからすれば、本件記事１が原告の所為を「虐待」と評価した根拠は、「原告が、ゴミ屋敷に内縁の夫であるＣを置き去りにし、常に監視していること」であって、原告によるネットショッピングにまつわる事実は、「原告が夫であるＣを虐げている」との意見ないし論評の前提にならないと主張する。しかし、原告がＣを虐げている旨の記述（本件記述①）が、本件記事の表題に既にみられていることに鑑みると、原告がＣを虐げているとの評価は、本件記事１に記述された複数の事柄（前記⑵ア参照）を踏まえてのものであると考えられるのであって、少なくとも、被告が主張するように、とりわけ「ゴミ屋敷」への置き去りや「監視」のみが、原告がＣを虐げているとの評価の根拠になると解釈すべきではない。したがって、被告の上記主張は採用することができない。
(ｲ) そして、上記(ｱ)のような具体的事実を前提とした、「原告が夫であるＣを虐げている」との意見ないし論評は、当然に原告の社会的評価を低下させるものであると認められる。
イ 本件記述①、⑦、⑧、⑪～⑭について
(ｱ) 前記⑵ア、ウによれば、本件記述①、⑦、⑧、⑪～⑭は、「原告が、家賃の滞納を否定するという、明らかにウソと分かる話を平然としていること」を前提として、「原告が『モンスター妻』である」との意見ないし論評を表明するものであると認められる。
(ｲ) そして、「モンスター」との語は、怪物や化け物を意味する語であるところ、上記(ｱ)のような一定の事実を前提とした、「原告が『モンスター妻』である」との意見ないし論評は、原告が怪物や化け物に喩えられるような悪妻であるとの印象を読者に対して与えるものであって、当然に原告の社会的評価を低下させるものである。
ウ 本件記述②について
(ｱ) 前記⑵アによれば、本件記述②は、「原告が、夫であるＣの介護もしたくないし面倒も見たくないと述べた」との事実を摘示するものであると認められる。(ｲ) そして、上記(ｱ)の摘示事実は、一般の読者に対し、原告が、高齢の夫について、介護もしたくないし面倒も見たくないと述べるような薄情な人物であるとの印象を与えるものであるから、原告の社会的評価を低下させるものである。
これに対し、被告は、原告が、夫の介護をしたくない、面倒をみたくないという気持ちを持っていたとしても、それだけで原告の社会的評価が低下するものではないと主張する。しかし、上記(ｱ)の摘示事実は、原告が介護をしたくない等の発言をしたというものであり、原告の内心を問題とするものではない。また、原告が自宅から出て行った理由について、新しい交際相手ができた可能性があることや、原告が夫であるＣに対する愛情を失ったことを仄めかした上で、本件記述②に繋げるという本件記事１の構成や文脈に照らしつつ（前提事実⑵ア参照）、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、やはり上記(ｱ)の摘示事実は原告に対する悪印象を与え、原告の社会的評価を低下させるものといわざるを得ない。したがって、被告の上記主張は採用できない。
エ 本件記述③について
(ｱ) 前記⑵アによれば、本件記述③は、「原告が、夫であるＣの部屋に監視カメラを設置して監視している」との事実を摘示するものであると認められる。(ｲ) そして、上記(ｱ)の摘示事実は、原告が、離れた場所に暮らす高齢の夫の動静を、遠隔操作可能な監視カメラで監視しているというものであるところ、本件記事１の見出しに「▶『ゴミ屋敷』に夫放置で『監視カメラ』の老人虐待」といった、監視カメラの存在とＣに対する虐待を結びつけるかのような表現がみられることにも鑑みると、原告が夫であるＣを何らか不当な態様で監視しているかのような印象を与えるものであるから、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、原告の社会的評価を低下させるものである。
オ 本件記述④について
(ｱ) 前記⑵アによれば、本件記述④は、「原告が、目黒の自宅に代金引換で届く原告の荷物を、Ｃに、車で、横浜に住む原告の元に届けさせていること」を前提として、「原告がＣを使い走りにしている」との意見ないし論評を表明するものであると認められる。
(ｲ) そして、上記(ｱ)のような具体的事実を前提とした、「原告がＣを使い走りにしている」との意見ないし論評は、原告が高齢の夫に対し、目黒区から横浜まで車を運転し、原告が購入した商品を運ぶことを強要し、夫を顎で使っているかのような印象を与えるものであるから、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、原告の社会的評価を低下させるものである。
カ 本件記述⑤について
(ｱ) 前記⑵アによれば、本件記述⑤は、「原告が、数千円ないし数万円の、高いものだと２０万円くらいする物をネットで注文するが、その代金は夫であるＣに支払わせている」との事実を摘示するものであると認められる。
(ｲ) そして、上記(ｱ)の摘示事実は、原告が日常的にインターネット通販を利用して時には高額な商品を購入しており、その代金を全て夫に支払わせているというものであるところ、本件記事１においては、本件記述⑤に続いて、本件居酒屋又は本件スナックの郵便ポストに督促状が届いていたとか、原告又はＣが本件居酒屋及び本件スナックの家賃を滞納していたなどといったエピソードが挙げられるとともに、「家計が火の車となるのは当然である」などと記述され、あたかも原告によるインターネット通販の利用が家計悪化の原因であるかのように仄めかされている。この点を踏まえつつ、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、上記(ｱ)の摘示事実は、原告の社会的評価を低下させるものである。
キ 本件記述⑥について
（ｱ）前記⑵アによれば、本件記述⑥は、「原告は『一緒にいたくなくなった』という理由でＣと別居したが、Ｃは、別居の理由について聞かれた際、最初は『（原告が）朝早く釣りに行く時、４時にガタガタしたんじゃ俺に悪いから』と答えつつ、『カレー屋をやるから』とも答えたこと」を前提として、「Ｃが原告の嘘によって翻弄されている」との意見ないし論評を表明するものであると認められる。
(ｲ) そして、上記(ｱ)のような具体的事実を前提とした、「Ｃが原告の嘘によって翻弄されている」との意見ないし論評は、原告が吐いたとされる嘘の内容が、別居の理由という夫婦間の重大な事項に係るものであることにも鑑みると、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、原告の社会的評価を低下させるものである。
ク 本件記述⑧、⑨について
(ｱ) 前記⑵イによれば、本件記述⑧、⑨は、「原告はＤから『Ｃがこうなったのはお前のせいだからな！』と怒鳴られ、Ｅの近くにしゃがみ込んでいたが、涙は出ていなかった」との事実を摘示するものであると認められる。
これに対し、原告は、本件記述⑧、⑨は、Ｄから怒鳴られた時、原告がウソ泣きをしていたとの事実も摘示していると主張する。そこで検討するに、本件記述⑨には、確かに「ウソ泣き」との記述が含まれている。しかし、当該記述はあくまでも、原告がＤから怒鳴られたのを目撃した「芸能関係者」の発言として、しかも、原告の目から「涙は出ていなかった」との事実を基にした推測又は評価として記載されているにすぎない。また、本件記事２の表題（本件記述⑧）は、「ウソ泣き」について触れておらず、本件記事２の主題が、Ｄが原告に対して激高して怒鳴ったという点にあり、それに対する原告の反応には必ずしも主眼が置かれていないことにも鑑みると、一般の読者の普通の注意と読み方を基準としたとき、上記の「ウソ泣き」との記述から、原告がウソ泣きをしたとの事実が摘示されているとは認められない。したがって、原告の上記主張は採用できない。
(ｲ) そして、上記(ｱ)の摘示事実は、原告が、ＢのメンバーとしてＣをよく知るはずのＤから、Ｃが交通事故に遭い重篤な状態になったことの原因が妻である原告にあるとして強く責められたというものであり、実際に原告に責められるべき点があったとの印象を与えるものであるから、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、原告の社会的評価を低下させるものである。
ケ 本件記述⑩について
(ｱ) 前記⑵イによれば、本件記述⑩は、「原告が、夫であるＣが死去した翌日に事務所から預かった戒名料の一部をひそかに自分のものにしようと密談していた」との事実を摘示するものであると認められる。
これに対し、被告は、本件記述⑩は、「『Ｈ』に原告の焼肉屋での密談が報じられた」との事実を摘示するものであると主張する。そこで検討するに、本件記述⑩は、「『Ｈ』によると・・・」との記述から始まるものであり、ごく形式的には「Ｈ」による報道があったことを摘示するにすぎないものとも考えられる。しかし、他方、本件記述⑩は、「・・・密談を交わしていたというから驚く他ない」との記述で閉じられており、あたかも驚くべき事実が実際に生じたかのような書きぶりで読者の興味関心を惹いているものというべきであるから、本件記述⑩は、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、「Ｈ」による報道があったことを摘示するにとどまらず、原告が戒名料の一部をひそかに自分のものにしようとするための密談を交わしていたこと自体を摘示するものと認めるのが相当である。したがって、被告の上記主張は採用できない。
(ｲ) そして、上記(ｱ)の摘示事実は、戒名料という形で使途を特定されてＣの事務所から預けられた金銭を、事務所に秘して自分のものにしようとするような悪辣な人物であるとの印象を与えるものであるから、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、原告の社会的評価を低下させる。
これに対し、被告は、密談の具体的内容に係る記載はなく、また、原告が犯罪行為に及んだことは指摘されていないから、それだけで原告の社会的評価を低下させるものではない旨を主張する。しかし、上記(ｱ)の摘示事実の内容は十分に具体的といえることや、一般に、「ネコババ」という表現が正当な理由や権利なく他人の物を自分のものにしてしまうという趣旨で用いられることに照らし、被告の上記主張は採用できない。
２ 争点２（真実性又は真実相当性の抗弁の成否等）について
⑴特定の事実を摘示することによる名誉毀損については、その行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあった場合において、摘示された事実の重要な部分が真実であることが証明されたときは、当該行為には違法性がなく、また、真実であることが証明されなかったときであっても、その行為者が真実と信ずるについて相当の理由があるときには、当該行為には故意もしくは過失がなく、不法行為は成立しないものと解される（最高裁昭和３７年（オ）第８１５号同４１年６月２３日第一小法廷判決・民集２０巻５号１１１８頁、最高裁昭和５６年（オ）第２５号同５８年１０月２０日第一小法廷判決・集民１４０号１７７頁参照）。また、ある事実を基礎としての意見ないし論評の表明による名誉毀損にあっては、その行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあった場合に、その意見ないし論評の前提としている事実が重要な部分について真実であることの証明があったときには、人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評としての域を逸脱したものでない限り、その行為は違法性を欠くものというべきである（最高裁昭和５５年（オ）第１１８８号同６２年４月２４日第二小法廷判決・民集４１巻３号４９０頁、最高裁昭和６０年（オ）第１２７４号平成元年１２月２１日第一小法廷判決・民集４３巻１２号２２５２頁参照）。そして、仮にその意見ないし論評の前提としている事実が真実であることの証明がないときにも、行為者においてその事実を真実と信ずるについて相当の理由があれば、その故意又は過失は否定されると解するのが相当である（最高裁平成６年（オ）第９７８号同９年９月９日第三小法廷判決・民集５１巻８号３８０４頁参照）。
⑵摘示された事実及び意見ないし論評の前提とされた事実
前記１の認定及び判断を前提とすると、摘示された事実及び意見ないし論評の前提とされた事実は、以下のとおり整理される。
ア 原告がＣと住んでいた目黒区の自宅から出て行った後も、原告は数千円ないし数万円の、高いものだと２０万円くらいの買い物をインターネットで毎日のようにした上、その代金をＣに支払わせており、さらに、原告は、Ｃに、その原告の荷物を横浜に住む原告の下に、車で届けさせていること（以下「本件事実１」という。）。
イ 原告が、ゴミ屋敷にＣを置き去りにするとともに、Ｃの部屋に監視カメラを設置して常に監視していること（以下「本件事実２」という。）。
ウ 原告が、家賃の滞納を否定するという、明らかにウソと分かる話を平然としていること（以下「本件事実３」という。）。
エ 原告が、Ｃの介護もしたくないし面倒も見たくないと述べたこと（以下「本件事実４」という。）。
オ 原告は『一緒にいたくなくなった』という理由でＣと別居したが、Ｃは、別居の理由について聞かれた際、最初は『（原告が）朝早く釣りに行く時、４時にガタガタしたんじゃ俺に悪いから』と答えつつ、『カレー屋をやるから』とも答えたこと（以下「本件事実５」という。）。
カ 原告は、Ｄから『Ｃがこうなったのはお前のせいだからな！』と怒鳴られ、Ｅの近くにしゃがみ込んでいたが、涙は出ていなかったこと（以下「本件事実６」という。）。
キ 原告が、Ｃが死去した翌日に事務所から預かった戒名料の一部をひそかに自分のものにしようと密談していたこと（以下「本件事実７」という。）。
⑶公共性及び公益目的について
ア 前記１⑵において説示したところも踏まえると、本件事実１～６は、原告が、自分よりも２７歳年上の高齢者（本件記事１の掲載当時８１歳）である夫のＣに対し、ゴミ屋敷に放置したり、横浜まで車で荷物を届けさせたりするなどして、日常的に大きな負担を与えていることを直接又は間接に示す事実である。また、本件事実７は、原告が事務所から預かった戒名料をひそかに自分のものにしようとしていたという、詳細如何によっては犯罪行為に繋がり得る事実である。以上のような本件各記事の内容を踏まえれば、本件各記事は、公共の利害に関する事実に係るものであると認められる。
これに対し、原告は、当のＣが原告の行動を問題としたことはなく、仮に原告とＣとの間に何らかの問題があったとしても、それは当事者間の問題にすぎないとして、本件各記事には公共性がないと主張する。しかし、本件各記事は、上記説示したような、単なる夫婦間の不和やトラブルに止まらず、社会的にも問題視され得る原告の不当な言動や振舞いを指摘するものであって、Ｃが原告の行動を問題としていなかったとしても、本件各記事が単なる私生活上の行状や当事者間の問題を取り扱ったものにすぎず、公共の利害に関する事実に係るものではないと断じることはできない。したがって、原告の上記主張は採用することができない。
イ そして、上記アのとおり、本件各記事が公共の利害に関する事実に係るものであることを踏まえると、「モンスター妻」との表現が用いられていることを考慮しても、本件各記事の掲載の目的は、専ら公益を図ることにあったものと認められる。⑷真実性又は真実相当性について
ア 認定事実
前記前提事実に加え、証拠（後掲のほか、甲４、乙７、８、１０、証人Ｉ）及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。
(ｱ) 取材前における原告とＣの生活状況等について
ａ 令和２年５月頃当時、原告とＣは、共に営んでいた東京都目黒区の本件居酒屋及び本件スナックの２階部分を自宅として、同居していた（証人Ｋ・２頁、証人Ｌ・５頁、原告本人・１～２頁）。
ｂ 平成２３年頃から原告及びＣと面識のあったＫ（以下「Ｋ」という。）は、原告の依頼を受け、令和２年５月頃から令和３年６月３０日頃まで、ほぼ毎日、本件スナックで従業員として稼働するとともに、本件スナックの２階部分のゴミ捨て等の手伝いを行っていた。また、平成２４年頃からＣと面識のあったＬ（以下「Ｌ」という。）は、Ｋの紹介で、令和２年５月頃から令和３年６月頃まで、月１回ないし２週間に１回程度の頻度で本件スナックを訪れ、原告から交通費等を受け取りつつ、本件スナックの仕事の手伝いや、原告とＣが飼っていた犬の散歩等を行っていた。（証人Ｋ・１、１２～１３頁、証人Ｌ・４～５、１８～１９頁、原告本人・１２～１４頁）
ｃ 原告は、令和３年６月末ないし同年７月初め頃、一人で神奈川県横浜市に引っ越し、Ｃと別居を始めた（証人Ｋ・５頁、証人Ｌ・７～８頁、原告本人・４～５頁）。
ｄ Ｌは、原告がＣと別居を始めた時期以降、本件スナックやＣの自宅を訪れる頻度を減らし、その時期は、Ｃから交通費等を受け取りつつ、Ｃの自宅の掃除や犬の糞尿の始末等を行っていた。また、Ｋは、原告がＣと別居を始めた時期以降、原告から本件スナックに呼ばれることはなくなったが、Ｌに呼ばれて、本件スナックやＣの自宅を月２、３回程度訪れていた。（証人Ｋ・１４～１５頁、証人Ｌ・１９～２１頁）(ｲ) 本件記事１に係る取材について
ａ 被告の記者であるＪ（以下「Ｊ記者」という。）は、令和４年９月１日、本件スナックを訪問し、Ｃに対面で取材をするとともに、店内の状況を確認した。また、当時、被告に対し、Ｃに関する匿名の情報提供があった。被告の記者であるＩ（以下「Ｉ記者」という。）は、上司の指示を受けて、上記の取材結果や情報提供を踏まえ、Ｃの生活ぶりに関する記事を企画し、当時の編集長の判断の下、記事化に向けた取材が始まった。
ｂ Ｉ記者は、令和４年９月２６日、Ｌに電話で取材をした。
ｃ Ｊ記者は、令和４年１０月１日、Ｃの関係者に取材をした。
ｄ Ｉ記者は、令和４年１０月３日、Ｌに対面で取材をした。Ｌは、同日、Ｉ記者に対し、Ｋを紹介した。Ｉ記者及びＪ記者は、同日、Ｋに対面で取材をした。
ｅ Ｉ記者及びＪ記者は、令和４年１０月７日、原告に対面で取材をした。
ｆ Ｉ記者及びＪ記者は、令和４年１０月８日、Ｃに対面で取材をした。また、Ｊ記者は、同日、Ｋに電話で取材をした。
ｇ Ｉ記者は、令和４年１０月９日、Ｃの娘に電話で取材をした。
ｈ Ｊ記者は、令和４年１０月１０日、本件居酒屋及び近所の倉庫の大家（賃貸人）に対面で取材をした。
ｉ 被告は、Ｉ記者及びＪ記者による上記の取材を基に、令和４年１０月１３日、本件記事１を掲載した「週刊新潮」を発行した（前提事実⑵ア）。
(ｳ) 本件記事２に係る取材について
ａ Ｃは、令和４年１０月１８日、横浜市内で交通事故に遭い、▲日、死亡した（前提事実⑴ア）。しばらくして、Ｉ記者、Ｊ記者及び上司は、関係者からの情報提供を踏まえ、Ｃに関する記事を企画し、記事化に向けた取材が始まった。
ｂ Ｊ記者は、令和４年１０月２７日、関係者に電話で取材をした。
ｃ Ｊ記者は、令和４年１０月２８日、Ｋに対面で取材をした。
ｄ Ｉ記者及びＪ記者は、令和４年１０月２８日、原告に対面で取材をした。
ｅ Ｉ記者は、令和４年１０月２９日ほか数日にわたり、Ｌに電話で取材をした。
ｆ 被告は、Ｉ記者及びＪ記者による上記の取材を基に、令和４年１１月２日、本件記事２を掲載した「週刊新潮」を発行した（前提事実⑵イ）。
イ 本件事実１について
(ｱ) まず、何が本件事実１のうち重要な部分に当たるかについて検討するに、本件記事１において、原告によるインターネット通販の利用が家計悪化の原因であるかのように仄めかされていること（前記１⑶カ(ｲ)参照）を踏まえると、本件事実１のうち「その代金をＣに支払わせており」との部分は、商品の代金について、Ｃに一時的な立替払いをさせるという趣旨ではなく、Ｃに最終的な負担をさせる（すなわち、Ｃが商品の代金を支払った後、原告がＣに当該代金を支払って補填することはしない。）という趣旨で理解すべきである。他方、Ｃの金銭的負担の重さという観点から重要なのは、原告が購入した商品の最高価格よりも、むしろ商品を購入する頻度や購入した商品の総額であるから、本件事実１のうち「高いものだと２０万円くらいの」との部分は、本件事実１の重要な部分には当たらない。以上によれば、本件事実１のうち重要な部分は、「原告がＣと住んでいた目黒区の自宅から出て行った後も、原告は数千円ないし数万円の買い物をインターネットで毎日のようにした上、その代金をＣに支払わせ、かつ、最終的に負担させており、さらに、原告は、Ｃに、その原告の荷物を横浜に住む原告の下に、車で届けさせていること」であるといえる。
(ｲ)ａ上記(ｱ)を前提に検討するに、証拠（証人Ｋ・１０頁、証人Ｌ・７、９、２５頁、原告本人・８～１０頁）及び弁論の全趣旨によれば、原告は、Ｃと目黒区の自宅で同居していた頃から、インターネット通販を利用し、その商品が目黒区の自宅に届いていたこと、原告は、横浜に引っ越してＣと別居を始めてからも、目黒区の自宅に代金引換えで商品が届く形でインターネット通販を利用し、その代金はＣが（少なくとも一時的に）支払っていたこと、Ｃは、原告が購入した商品を横浜の原告の自宅まで車で届けていたことが認められる。
これらの事実によれば、原告は、横浜に引っ越したにもかかわらず、自身が購入した商品の届け先を、横浜の原告の自宅ではなく、Ｃの住む目黒区の自宅に設定したままとし、かつ、商品の代金の支払方法として、クレジットカード払いや銀行振込み、コンビニ支払のような、始めから原告が代金を支払うことのできる方法ではなく、商品の届け先に住むＣが代金を支払わざるを得ない方法（代金引換え）を選択したままとし、さらに、原告が購入し、目黒区の自宅に届けられた商品を、Ｃが横浜の原告の自宅まで車で届けていたというのであるから、原告は、Ｃに、自身の購入した商品の代金を、一時的に支払わせるにとどまらず、最終的に負担させ、かつ、Ｃに、目黒区の自宅に届いた商品を横浜の原告の自宅まで届けさせるつもりで、インターネット通販を利用していたものと強く窺われる。
ｂ また、証拠（証人Ｉ記者・２～３頁）及び弁論の全趣旨によれば、Ｌ又はＫは、令和４年１０月３日の取材の際、原告は、インターネット通販で、数千円から数万円、一番高いもので２０万円くらいの商品を毎日購入しており、その商品が代金引換えで目黒区の自宅に届くため、Ｃがその商品の代金を支払っているところ、原告がＣに対して商品の代金を支払っているのは見たことも聞いたこともないため、原告が実際は支払っている（商品の代金を最終的に負担している）というのはあり得ないと思っていることや、商品が一日に３回という高頻度で届くことも珍しくなく、一番多い時には荷物を届けるためにＣが横浜と目黒区を三往復したこともあり、Ｃがパシリ扱いされているのを可哀想に思っていることなどを述べたことが認められる。なお、前記認定事実によれば、Ｌ及びＫは、本件スナックの手伝い等を通じ、原告とＣの関係をよく知る者であったといえ、被告もかかる認識の下に、Ｌ及びＫに取材をしていたと認められる。
さらに、証拠（乙１０の１つ目のデータ原稿・３頁下から４行目ないし４頁１行目、５頁下から９行目ないし６頁１０行目、１１頁６行目ないし１４行目）及び弁論の全趣旨によれば、原告は、同月７日の取材の際、インターネット通販をよく利用しており、購入した商品が目黒区の自宅に届くようになっているところ、Ｃが商品の代金を立替払いした上で、その商品を横浜にいる原告に届けてくれている旨を述べたことが認められる。
ｃ 以上によれば、被告は、Ｌ及びＫ並びに原告に対する各取材により、原告がＣに商品の代金を負担させ、かつ、商品を横浜の原告の自宅に届けさせるつもりであったことを強く窺わせる事実（上記ａ）を把握するとともに、原告とＣの関係をよく知るＬ及びＫに対する取材において、原告が商品の代金を負担しているとは考えられず、また、Ｃが原告の購入した商品を届けるために何度も目黒区と横浜との間を往復させられ、パシリ扱いされているなどといった認識が示されたこと（上記ｂ）を踏まえ、本件事実１に係る記述を含む本件記事１を「週刊新潮」に掲載したものである。そうすると、原告が、令和４年１０月７日の取材の際、購入した商品が届いた後、Ｃにその商品の代金を支払っていると述べ（乙１０の１つ目のデータ原稿・１１頁６行目ないし１４行目）、上記ａのような外形的な事実が存在することについて特段の説明なく、Ｃが商品の代金を負担していることを単純に否定するにとどまった本件において、上記の取材結果は、本件事実１の重要な部分についての確実な資料、根拠というべきである。したがって、少なくとも、被告が本件事実１の重要な部分を真実と信ずるについては相当の理由があると認められる。
ウ 本件事実２について
(ｱ) まず、原告がゴミ屋敷にＣを置き去りにしたとの点について検討するに、後掲の各証拠及び弁論の全趣旨によれば、原告とＣが別居した前後を通じて、目黒区のＣの自宅は、飼われていた複数匹の犬や猫が、床に敷き詰められた新聞紙やＣの布団、枕の上に糞尿を垂れ流したり、ダニやゴキブリ、ネズミが発生したり、原告の部屋に、衣類や、飲みかけで放置され、内容物が腐敗したペットボトル等が散乱していたりするような不衛生な状況にあったこと（乙１、６、乙７・写真４～１２、証人Ｋ・８～１０、１３～１７頁、証人Ｌ・５～６、１０、２０～２２頁）、Ｊ記者は、令和４年９月１日の取材の際、本件スナックの店内が非常に散らかっていて、動物の糞尿の臭いがツンと鼻をつくような不衛生な状況を目の当たりにしたこと（証人Ｉ記者・２頁）が認められる。上記認定のような目黒区の自宅の様子は、客観的にみて「ゴミ屋敷」と表現されてもやむを得ない状態にあったといえ、また、原告がＣを置いて横浜に引っ越したことは前記認定事実(ｱ)ｃのとおりである。したがって、原告がゴミ屋敷にＣを置き去りにしたとの事実は真実であると認められる。
これに対し、原告は、Ｃと同居していた頃、目黒区の自宅をゴミ屋敷と思ったことはないとか、Ｃと別居した後、目黒区の自宅が写真（乙１、６、７参照）のように汚くなっていたことは知らなかったなどと供述する（原告本人・１４～１５、２９頁）。しかし、目黒区の自宅の様子が客観的にみて「ゴミ屋敷」と表現されてもやむを得ない状態にあったことは上記のとおりであるから、これに反する原告の供述は採用することができない。
(ｲ) 次に、原告がＣの部屋に監視カメラを設置して常に監視しているとの点について検討するに、証拠（乙２、乙６・８、９枚目、乙７・写真１２、証人Ｋ・４頁、証人Ｌ・６～７頁）及び弁論の全趣旨によれば、本件居酒屋及び本件スナックの各建物には、Ｃの寝室に設置されたものを含め、合計６個のカメラが設置されており、少なくともそのうちの一部には、使用者のスマートフォンを介して、遠隔でカメラの向き等を操作できる機能や通話機能が備わっていたこと、ＬやＫが本件居酒屋や本件スナックの各建物に所在している時、Ｃを追うようにカメラが動いたり、カメラの通話機能を用いて原告が話しかけてきたり、原告がその場にいなかったはずのことで後日にＣが原告から叱責されたり、Ｃがカメラの死角に入った際、原告からＬやＫのスマートフォンに、Ｃが今どこにいるのか確認するよう求める内容のメッセージが届いたりしたことがあったことが認められる。したがって、原告がＣの部屋に監視カメラを設置して監視していたことは真実であると認められる（なお、監視が「常に」されていたとの点については、あくまで修辞上の強調表現にすぎず、少なくとも本件事実２の重要な部分には当たらないから、立証は要しないというべきである。）。これに対し、原告は、上記のカメラを設置したのは防犯や来客数の把握、ペットの犬の見守り、Ｃの健康確認、遠距離における夫婦の繋がりの実感のためであるから、上記のカメラは監視カメラではないと主張し、又は供述する（原告本人・２～３頁）。しかし、上記認定のようなカメラの使用実態に照らせば、原告はＣを見張っていたといえるから、上記のカメラは監視カメラと呼ぶに差し支えないものである。したがって、上記の原告の主張及び供述は採用することができない。
(ｳ) 以上によれば、本件事実２のうち重要な部分は真実であると認められる。
エ 本件事実３について
証拠（後掲のほか、証人Ｉ記者・３、５頁）及び弁論の全趣旨によれば、令和４年１０月３日の取材の際、Ｌ又はＫが、Ｃ及び原告が本件スナックや本件居酒屋、近所の倉庫について家賃を１年以上滞納しており、本件居酒屋及び近所の倉庫の大家（賃貸人）から催促を受けていた旨や、倉庫を明け渡す代わりに家賃を１０万円に減額してもらっていた旨等を述べたこと、同月７日の取材の際、原告が、家賃を何か月も滞納している事実はなく、むしろ近所の倉庫の大家の言動がおかしいとの旨を述べたこと（乙１０の１つ目のデータ原稿・１１頁１５行目ないし２５行目）、同月１０日の取材の際、本件居酒屋及び近所の倉庫の大家が、Ｃ及び原告は１年近く家賃を滞納しており、全然支払ってくれないので、かなり減額した上で支払ってもらい、また、倉庫は明け渡してもらった旨を述べたこと、被告は、上記の取材を踏まえ、Ｃ及び原告による家賃滞納の事実があるものと考え、本件記事１を「週刊新潮」に掲載したことが認められる。
上記認定によれば、被告は、Ｌ及びＫに対する取材により、原告が家賃を滞納していたとの情報を得た後、原告に対する裏付け取材においてこれを否定されるも、家賃の滞納の事実の有無について最もよく知るはずの大家に対する裏付け取材を実施し、やはりＣ及び原告が本件居酒屋及び近所の倉庫の家賃を滞納していたことを肯定する旨の回答を得たことを踏まえ、本件事実３に係る記述を含む本件記事１を「週刊新潮」に掲載したものであり、これらの取材結果は、本件事実３についての確実な資料、根拠というべきである。したがって、少なくとも、被告が本件事実３を真実と信ずるについては相当の理由があると認められる。
オ 本件事実４について
証拠（乙８、乙１０の１つ目のデータ原稿・９頁下から１１行目ないし下から１０行目、証人Ｋ・６～７頁、証人Ｉ記者・２～３頁）及び弁論の全趣旨によれば、令和４年１０月３日の取材の際、Ｋが、かつて原告からＣの介護をしたくないとか、面倒をみたくないなどといった趣旨の発言を聞いたことがある旨を述べたこと、同月７日の取材の際、原告がかかる発言をしたことを否定したことが認められる。これに加え、前記アないしウに認定、説示したところによれば、本件記事１の掲載当時、被告は、原告がＣと別居し、目黒区の自宅で直接Ｃの面倒をみているわけではないという状況の中、かつて原告からかかる状況に沿う発言、すなわちＣの介護や世話を忌避する内容の発言を聞いたことがあるとの取材結果を、本件スナックの従業員として約１年稼働し、原告と親交のあったＫから得たものといえる。この点を踏まえると、上記の取材結果は、本件事実４についての確実な資料、根拠というべきであり、原告がかかる発言の存在を否定したからといって、本件事実４の存在を疑うべきであったとはいえない。したがって、少なくとも、被告が本件事実４を真実と信ずるについては相当の理由があると認められる。
カ 本件事実５について
証拠（乙１０の１つ目のデータ原稿・１頁目下から５行目以下、７頁下から７行目ないし下から４行目、証人Ｉ記者・２～４頁）及び弁論の全趣旨によれば、令和４年１０月３日の取材の際、Ｌ及びＫが、原告が横浜に釣り好きの彼氏を作って横浜に引っ越した旨を述べたこと、同月７日の取材の際、原告が、Ｃと別居するに至った経緯を尋ねられたのに対し、「カレー屋さんをやるので。それで、向こうが犬もいて上も荷物がいっぱいあって、ちょっと大変なので。」と述べ、また、原告に彼氏がいるという話を直接聞いたと述べる人物が複数存在する理由について尋ねられたのに対し、「Ｃと今までずっと一緒にいても、やっぱり裏切られた部分とかいっぱいあるので、一緒にいたくなくなったっていう理由が元ですよね。」と述べるなどしたこと、同月８日の取材の際、Ｃが、原告が横浜に引っ越した理由について、朝に釣りに行く原告がＣに迷惑をかけないようにしたためであるとか、原告が横浜でカレー屋をやるためであるなどと述べたことが認められる。
上記認定によれば、被告は、Ｌ及びＫに対する取材により、原告がＣとは別の横浜にいる男性と交際を始めたため横浜に引っ越したとの情報を得た後、原告本人に対する裏付け取材において、別居の理由について、カレー屋を始める、目黒区の自宅には荷物がたくさんあるなどの説明とともに「Ｃと一緒にいたくなくなった」という趣旨の回答を取得し、また、Ｃに対する裏付け取材において、Ｃにおける別居の理由に関する認識を上記のとおり取得し、これらを踏まえて、原告がＣと別居した理由が「一緒にいたくなくなった」というもので、Ｃは別居の理由について上記のとおり述べたという、本件事実５に係る記述を含む本件記事１を「週刊新潮」に掲載したものであり、これらの取材結果は、本件事実５についての確実な資料、根拠というべきである。したがって、少なくとも、被告が本件事実５を真実と信ずるについては相当の理由があると認められる。
キ 本件事実６について
(ｱ) 証拠（後掲のほか、甲４・３～４頁、乙７・６頁、証人Ｌ・１～２、１０～１５、３０～３２頁、原告本人・１６～１８頁）及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。
ａ 令和４年１０月１８日、Ｃは、横浜市内で交通事故に遭い、病院に緊急搬送され、集中治療室に入ったところ、原告は見舞いのため同病院に駆け付けた。これに続き、ＢのメンバーであるＤやＥ、同人の娘であるＭ、所属事務所であるＮの社長等も見舞いのため同病院に駆け付け、その結果、同人らが同病院の集中治療室の外の廊下に居合わせる状況が生じた。なお、Ｌは、同人らに続いて同病院に駆け付け、同人らが居合わせる状況を目撃したものの、Ｄと原告が言葉を交わしたり、Ｄが原告を怒鳴ったりする様子は確認していない。
同日、Ｍは、Ｌに対し、Ｌが同病院に到着するまでに原告がウソ泣きをして大変であったなどと説明した（乙７・写真１）。
ｂ Ｃが死亡した日の翌日である令和▲年▲月▲日、Ｍは、Ｌに対し、Ｆａｃｅｂｏｏｋの通話機能を用いて、Ｌが同病院に到着するまでに、Ｄが原告に対し、「Ｃがこうなったのはあんたのせいだからな。とんでもない女だ」と激高し、これに対し原告は、声を上げながらＥの膝辺りにすり寄ってしゃがみ込んでいたが、明らかに涙は出ておらず、ウソ泣きであったと思われる旨を述べた。
ｃ 令和４年１０月２２日、Ｌは、Ｄの妻であるОに対し、上記ｂについて「【Ｌさんが病室にくるまえにＤさんが【Ｃがこうなったのはあんたのせいだからな】と言ってくださったと聞いて胸が熱くなりました」などと記載したＬＩＮＥメッセージを送信した（乙７・写真２）。
(ｲ) また、被告による取材については、証拠（後掲のほか、証人Ｉ記者・６～８、２０～２５頁、証人Ｌ・１２～１５頁）及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。
ａ 原告は、令和４年１０月２８日の取材の際、Ｄに病室で原告のせいでこうなったんだと言われたのではないかとのＪ記者からの質問に対し、そんなこと絶対に言われないと回答した（乙１０・３頁、乙１０の２つ目のデータ原稿）。
ｂ Ｌは、令和４年１０月下旬頃の取材の際、同月１８日にＤと原告との間に起こった出来事等について、上記(ｱ)ａ～ｃの事実（ただし、上記(ｱ)ａのうち、Ｌが搬送先の病院に到着する前の部分を除く。）を述べ、また、その後の事実として、同月２７日午前０時前後、ОとＬＩＮＥの通話機能を用いて通話していた際、Оが、一緒にいたＤに対し、「Ｃがこうなったのはあんたのせいだからな」と原告に対して言ったのか確認し、これに対しＤは「うん、俺、言った。」と発言し、Ｌはそのやり取りを電話越しに聞いたと述べるとともに、ОとＬとの間のＬＩＮＥのトーク履歴（乙７・写真１～３を含む。）を見せた。
ｃ 被告は、令和４年１０月下旬頃、Ｄ及びОに対する直接の取材の可否について、同人ら及びＮに対して感触を窺っていたところ、取材に応じる（応じさせる）のは困難である旨の感触が得られ、また、Ｍからも同様の意向を示されたことから、Ｄ、О及びＭに対する直接の取材を控えることとした。
(ｳ) そして、Ｌが上記(ｲ)ｂの取材の際に記者に見せたＬＩＮＥのトーク履歴（乙７・写真３）には、令和４年１０月２７日午前０時前後に、ОとＬとの間で、ＬＩＮＥの通話機能を用いた約４１分間の通話がされ、Ｌがその通話の直後に「Ｄ様にも有り難う御座いますとお伝え下さいませ」とのメッセージを送信したことが示されている。上記のトーク履歴は、上記の通話にＤが参加するなど、ＤがОとＬの通話に何らかの形で関与したことを強く窺わせるものであり、Ｌが取材の際に述べた事実（Ｌが、Оとの電話越しに、「Ｃがこうなったのはあんたのせいだからな」と原告に対して言ったことを認める趣旨のＤの発言を聞いたとの事実。）と整合するものといえる。(ｴ) 以上によれば、被告は、Ｌに対する取材により、Ｃの搬送先の病院で原告及びＤと居合わせていたＭが、原告がＤから激高され、声を上げながらしゃがみ込んでいたが、明らかに涙は出ていなかったなどと述べたとの取材結果を得て、また、客観的資料（上記のＬＩＮＥのトーク履歴）を確認しつつ、激高した張本人とされるＤが、「Ｃがこうなったのはあんたのせいだからな」と原告に対して言ったことを認める趣旨の発言をしたとの取材結果を得た上で、これらを踏まえて、本件事実６に係る記述を含む本件記事２を「週刊新潮」に掲載したものである。そして、Ｃが原告の住む横浜市内で交通事故に遭って病院に搬送され、集中治療室に入っていたという令和４年１０月１８日当時の状況からすれば、Ｃと親交のあった者が上記のような発言に及ぶことも考え得るといえることも踏まえれば、原告がこれを否定したこと（上記(ｲ)ａ）を考慮しても、上記の取材結果は、本件事実６についての確実な資料、根拠というべきである。したがって、少なくとも、被告が本件事実６を真実と信ずるについては相当の理由があると認められる。
ク 本件事実７について
(ｱ) まず、真実性について検討するに、証拠（乙３、４、原告本人・１８～２０、３６～３９頁）及び弁論の全趣旨によれば、Ｃが死亡した翌日である令和▲年▲月▲日、原告は、Ｃの葬儀を執り行う予定の葬儀場において、Ｎの社長を含む数名の関係者とＣの通夜及び告別式についての打合せをした後、近くの焼肉店で自身の関係者と夕食をとり、その際、原告がＰという知り合いの僧との間でＣの戒名料に関する話をしていることを話題にしたことが認められる。しかし、前掲の各証拠によっても、原告が事務所から預かった戒名料６０万円の一部をひそかに自分のものにしようと密談していたことは認められない。したがって、本件事実７の真実性は認められない。これに対し、被告は、乙第３号証（「Ｈ」を発行する株式会社Ｑの関係者が作成した、同日の焼肉店における会話の録音データ）及び乙第４号証（同録音データの反訳書）の内容からすれば、原告が、同日、焼肉店において、Ｎから「戒名料は６０万円まで出す。領収証をもらえればいい。」と言われていること、Ｐに頼んで戒名料を６０万円に水増しした領収証を出してもらい、Ｎから６０万円を受け取り、Ｐには３０万円だけ支払い、残りの３０万円は原告が取得するという考えがあること、Ｐに正直に話をしなければ、Ｐに水増しした領収証を出してもらうことはできないから、Ｐに話をした上で金額について感触を窺う必要があることを述べていたのであって、本件事実７は真実であると主張する。しかし、証拠（乙３、４）によれば、原告は、同日の焼肉店における会話において、Ｎから「６０万渡すから、自分が取ろうが相手に渡そうが自由にしてください。」と言われたところ、この内容を原告からＰに伝えた場合、Ｐは「じゃ半々にしてください」と言うと思う旨の発言をしているのであって、原告は、事務所から預かる金銭を事務所の意向に反して原告が取得しようとしている旨の発言をしていない（なお、そもそも、原告は、事務所から既に６０万円を預かっているという発言もしていない。）。そうすると、上記の録音データ及び反訳書から本件事実７を認めることはできないし、他に本件事実７を認めるに足りる証拠はない。(ｲ) 次に、真実相当性について検討するに、証拠（証人Ｉ記者・８～９頁）及び弁論の全趣旨によれば、被告は、「Ｈ」の記事の内容を紹介する形で本件記述⑩を本件記事２に記載しており、本件記事２の掲載当時には裏付け取材を行っていなかったことが認められるから、被告が本件事実７を真実と信ずるについて相当の理由があるとはいえない。
⑸意見ないし論評としての域を逸脱したものであるかについて
ア 「モンスター妻」との表現について
前記１⑶イのとおり、本件各記事中の本件記述①、⑦、⑧、⑪～⑭は、「原告が、家賃の滞納を否定するという、明らかにウソと分かる話を平然としていること」（本件事実３）を前提として、「原告が『モンスター妻』である」との意見ないし論評を表明するものであるところ、前提とされている本件事実３について、少なくとも真実相当性が認められることは前記⑷エのとおりである。そこで、以下では、本件各記事における「原告が『モンスター妻』である」との意見ないし論評が、人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評としての域を逸脱したものか否かについて検討する。この点について、被告は、「モンスター妻」という表現は、「モンスターペアレント」や「モンスタークレーマー」などと同様に、原告の言動が理不尽であり周囲に苦痛を与えることを示すために比喩的に用いられているにすぎず、本件各記事において、「モンスター（妻）」は必ず引用符付きで用いられているから、特定の文脈で用いられていることが理解できるようになっており、原告が高齢のＣを不衛生な部屋に放置するなど社会通念上異常な行動に出ていたことは真実であることも踏まえると、被告が「モンスター妻」という表現を用いたことは、人身攻撃に及ぶなど意見ないし論評としての域を逸脱したものではないと主張する。
たしかに、「モンスター」との語は、怪物や化け物を意味する語であるとともに、今日では、「モンスターペアレント」や「モンスタークレーマー」にみられるような比喩的表現や造語にも用いられる語であって、人の言動や振舞いについてその理不尽さを強調する意味合いで使用されることもあるものではある。
しかしながら、週刊誌の取材を受けた原告が家賃の滞納の有無に関してウソの話をしたとしても、その言動が理不尽であり周囲に苦痛を与えるものとまでいうことは到底できず、家賃の滞納の有無に関する原告の発言を根拠として「モンスター」という理不尽さを強調する表現をすることを相当とする事情は、見当たらない（なお、本件記事１には、「明らかにウソと分かる話を平然とする。周囲が彼女を「モンスターのよう」と評する理由はこの辺りにあるのだろう。」との記載があるが、証人Ｌは、証人尋問において、原告にニックネームやあだななどはなく、ＬやＫが原告を「モンスター妻」と呼んだこともなく、「モンスター妻」というのは、週刊新潮のタイトル、見出しを作られた方が考えたものだと私は認識していると証言している。）。また、本件各記事において、「モンスター（妻）」という語が引用符付きで用いられているからといって、「モンスター」の語が特定の文脈で用いられていることが理解できるということにはならない。本件各記事において、最初に「モンスター（妻）」の語が用いられているのは、本件記事１の冒頭にある「『Ｃ』を虐げる２７歳下『モンスター妻』」という表題であり、２番目に用いられているのは「犬猫と共に夫をゴミ屋敷に置き去りにした『モンスター妻』の所業には、「老人虐待」「ペット虐待」の声も上がって・・・・・。」というリード文であるところ、いずれも、一般読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、「モンスター」の語が、週刊誌の取材を受けた原告が家賃の滞納の有無に関してウソの話をしたという本件事実３と結び付けて用いられていると認識することはできないというべきである。かえって、本件各記事の冒頭の表題から、「モンスター」と「妻」を接合した「モンスター妻」という語が用いられ、その「モンスター妻」という語が合計９か所にわたり用いられているのであり、とりわけ、本件事実３に全く触れられていない本件記事３においても、「『Ｃ』借金に『モンスター妻』の言い草」、「一方、かの『モンスター妻』はというとーー」、「〝モンスター妻〟こと、２７歳下の演歌歌手・Ａ」、「よもや、今回の公告の一件にもお騒がせ『モンスター妻』の影が・・・・・・。」などと「モンスター妻」という語が原告を指すものとして用いられているのである（本件記述⑪～⑭）。これらによれば、本件各記事における「モンスター妻」という語は、原告の特定の言動と結び付けて用いられているものではなく、原告の人格そのものを揶揄し貶めるものとして用いられているというべきである。そうすると、本件事実１ないし本件事実６の重要部分について、真実性又は真実相当性が認められることを踏まえても、本件各記事における「原告が『モンスター妻』である」との意見ないし論評は、原告に対する人身攻撃に及ぶものであって、意見ないし論評としての域を逸脱したものというべきである。
イ その他の意見ないし論評について
(ｱ) 前記１⑶アのとおり、本件記事１中の本件記述①、③～⑤は、本件事実１の一部及び本件事実２の一部を前提として、「原告が夫であるＣを虐げている」との意見ないし論評を表明するものであるところ、「虐げている」という意見ないし論評そのものが原告に対する人身攻撃に及ぶものとはいえない。したがって、これは意見ないし論評としての域を逸脱したものではない。
(ｲ) 前記１⑶オのとおり、本件記事１中の本件記述④は、本件事実１の一部を前提として、「原告がＣを使い走りにしている」との意見ないし論評を表明するものであるところ、「使い走りにしている」という意見ないし論評そのものが原告に対する人身攻撃に及ぶものとはいえない。したがって、これは意見ないし論評としての域を逸脱したものではない。
(ｳ) 前記１⑶キのとおり、本件記事１中の本件記述⑥は、本件事実５を前提として、「Ｃが原告の嘘によって翻弄されている」との意見ないし論評を表明するものであるところ、「嘘によって翻弄されている」との意見ないし論評そのものが原告に対する人身攻撃に及ぶものとはいえない。したがって、これは意見ないし論評としての域を逸脱したものではない。
⑹まとめ
以上によれば、「原告が、夫であるＣが死去した翌日に事務所から預かった戒名料の一部をひそかに自分のものにしようと密談していた」（本件事実７）との事実摘示（前記１⑶ケ）及び「原告が『モンスター妻』である」との意見ないし論評（前記１⑶イ）については、原告に対する不法行為が成立するが、その余については、違法性を欠き、又は故意若しくは過失を欠くため、不法行為が成立しない。
３ 争点３（原告に生じた損害及びその額）について
以上の認定及び判断その他本件に顕れた一切の事情を考慮すれば、本件各記事の掲載によって原告に生じた精神的苦痛を填補する慰謝料としては、１００万円が相当である。また、原告は本件訴訟の追行を弁護士に委任したところ、弁護士費用のうち上記金額の１割に当たる１０万円は本件各記事の掲載と相当因果関係にある損害である。したがって、本件各記事の掲載によって原告に生じた損害の額は、上記金額の合計である１１０万円と認められる。
第４ 結論
よって、原告の請求は主文第１項の限度で理由があるから認容し、その余は理由がないから棄却することとして、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第１７部
裁判長裁判官
中野琢郎
裁判官
粟津侑
裁判官
丹羽健悟
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/96044/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。